Fuji X Vollformat

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich frage mich langsam wirklich, ob du nicht trollst. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass einfach bestimmte Dinge nicht verstanden wurden, aber soooo oft kann man Erklräungen von verschiedenen Leute gar nicht nicht verstehen.

 

was willst du hören, dass das 32-64mm möglicherweise eines der besten yobjrktive überhaupt ist? Bei 64mm fast apochromatisch, sowas findet man sonst im Fotobereich nicht. Dass es so hoch auflöst wie ein Aps-c Objektiv, was dann eben genau das amittelformat ausmahct: die Objektive.

 

Nein ,willst du scheinbar nicht, denn du schreibst von Details, Bildtiefe und Dynamik. Details gibt es dank 3xtrem scharfen Objrktiv und höher auflösendem Sensor. MTFs eines Systems zu verstehen ist nicht so schwer und wurden hier schon erklärt. Bildtiefe? Wie gesagt, gibt auch nur 14 bit pro Pixel, ich weiß nicht mal was du mit bildtiefe somit genau meinst. Dynamik. Die ist von der Äquivalenz ausgenommen, da nicht das Photonenrauschen relevant ist, sondern das Ausleserauschen. Man könnte hier noch viele interessante Dinge mit in die Diskussion mit einbringen, aber da selbst über physikalisch nicht so schwere Dinge keine Einigkeit besteht, würde es vermutlich nur verwirren.

 

Ich frage mich, was du überhaupt unter Look verstehst.

 

Zur Phase One: Wie gesagt, hier wurde doch schon mehrmals gesagt, was die MTF ist und wie man bei einem Gesamtsystem damit arbeitet/rechnet/vergleicht.

 

Nochmal: ich habe absolut keine Ahnung welche Aussage du eigentlich machen willst. Jedes mal wird irgendetwas neues (oder etwas Altes, was aber aktuell nicht zur Diskussion passt) in den Raum geworfen

[wildlife]

Ja, ja, die sinnlosen persönlichen Annahmen wieder, ...

Sollte man aus Foren heraus lassen. Führen nur zu Missverständnissen.

wenn man hier mitdiskutiert dann sollte man doch zumindest die letzten 5 Seiten gelesen haben. Dann wird das doch klar oder? Ich weiß auch gar nicht, was das Problem ist, die Aussage steht doch im direkten Kontrast zum restlichen Kommentar, daraus lässt sich doch schließen, dass ein Teil nicht ernst gemeint sein kann

[Gast]

Hab ich hier mit Super 35 angefangen? Wieso sollte deine Objektiv-Theorie stimmen, wenn selbst Rüdiger Schestag in seinem Video: Warum eigentlich Mittelformat? sagt, dass es für ihn die Sensorgröße ist. Und wenn ich das genau so behaupte, werde ich hier zum Troll erklärt? Na dann ist ja alles klar.

 

(er hat auch das 30 Euro Objektiv gegen ein aktuelles PhaseOne Objektiv getestet und war erstaunt darüber, was alleine der Sensor leistet, denn die Unterschiede waren wenn überhaupt nur minimal... Aber macht ihr mal so weiter hier, ich bin hier für eine Weile mal wieder raus. No need mehr auf sowas)

bearbeitet 10. Februar 2018 von Gast

[wildlife]

Aber macht ihr mal so weiter hier, ich bin hier für eine Weile mal wieder raus.

Ist vermutlich auch besser so, sonst drehen wir die gleiche runde ein siebentes Mal. Aber keine Sorge, ich hätte dir das mit der MTF nicht noch einmal erklärt, es wirkt nämlich so, dass an Erklärungen gar kein Interesse besteht.

[fade_to_grey]

(er hat auch das 30 Euro Objektiv gegen ein aktuelles PhaseOne Objektiv getestet und war erstaunt darüber, was alleine der Sensor leistet, denn die Unterschiede waren wenn überhaupt nur minimal... )

Hast du dieses Video überhaupt vollständig gesehen? Er, also Schestag, sagt speziell über den Einfluss des Sensors beim Vergleich der beiden Optiken genau gar nichts und sein Fazit am Ende widerspricht deiner Aussage auch in weiten Teilen.

 

Und was das "30 Euro" Objektiv betrifft, das ist immerhin ein Mamyia Mittelformatobjektiv. Das war also damals, als es raus kam, sicher kein "Billig-Objektiv" oder von schlechter optischer Leistung. Wenn man aus dem Test irgendeine Aussage ableiten kann, dann höchstens die, dass halt auch diese alte Optik eigentlich von erstaunlicher Qualität ist. Lustigerweise kommt er ja auch zu so einem ähnlichen Fazit. Und natürlich bildet ein 60MP Sensor theoretisch detailreicher ab, als ein 24MP Sensor. Das ist aber keine Frage der Baugröße sondern der Auflösung.

 

Du hörst das, was du hören willst und wirfst jegliche Maßstäbe munter durcheinander, um deine bereits gefasste Meinung irgendwie zu legitimieren. Du hast in deinen gesamten Posts noch keine einzige stringente Argumentation für deine Behauptungen geliefert, was aber natürlich allein schon deshalb schwer wird, weil du ja mit bewusst unscharfen oder subjektiven Begriffen wie "Look", "Bildtiefe" o.Ä. arbeitest. Mich erinnert das alles sehr an die Esotheriker aus der Audiophilenfraktion; die behaupten auch Effekte jenseits jeder physikalischen und messtechnischen Grundlage hören zu können. Aber Glaube allein soll ja, angeblich, auch glückseelig machen...

bearbeitet 10. Februar 2018 von fade_to_grey

[Tommy43]

gelöscht

bearbeitet 10. Februar 2018 von Tommy43

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Objektive!!! Darum geht es doch bereits seit Anfang der Diskussion über den Look. Wurde auch duzende male wiederholt!

Und vor Dutzenden Threads, vor Dutzenden Monaten, in Dutzenden Foren... hilft alles nix.

SCNR!

[snooopy]

Wenn man sich die neue Fuji anschaut ist die Größe wie bei einer Sony A9 langsam werden die Vorteile immer weniger zu Gunsten von Fuji mit den  APS-C Sensor. Preislich ist Fuji sicher noch interessant was den Body angeht dafür hinken manche FB so ziemlich den Jahr 2018 nach kein USM Motor usw... Bin auf die neuen A7III gespannt wenn der AF wie bei der A9 kommt dann gibt`s wieder einen Grund weniger bei Fuji einzusteigen. Nikon und Canon sollen diese Jahr auch noch Kameras bringen die werden sicher es dürfte ein Spannendes Jahr werden vor allem im VF Sektor. 

[picmaker7]

Hat das nicht noch fast jeder Hersteller, also gute alte Linsen im Programm?

bearbeitet 11. Februar 2018 von picmaker7

[skask]

... es dürfte ein Spannendes Jahr werden vor allem im VF Sektor.

 

Da brauchst du dich dann gar nicht mit Fuji quälen.

[sugus]

Was soll denn Geld an der Sensorgröße ändern? Richtig: nichts. 

Geld ändert viel an vielem.

[Marc G]

Geld ändert viel an vielem.

 

Geld kann aber die Physik nicht verändern.

[mjh]

Geld ändert viel an vielem.

Zumindest ändert der Kauf einer teuren Kamera etwas am eigenen Kontostand. Die Frage war aber, was sich an den eigenen Aufnahmen ändert, wenn man mehr Geld für die Kamera ausgibt. Vielleicht verleiht die Arbeit mit teurem Equipment manch einem (Amateur-) Fotografen einen besonderen Kick, aber einen besonderen Look bekommen die Bilder damit nicht.

[tabbycat]

Wenn man sich die neue Fuji anschaut ist die Größe wie bei einer Sony A9 langsam werden die Vorteile immer weniger zu Gunsten von Fuji mit den  APS-C Sensor.

Der Formatfaktor ist für die Größe des Gehäuses doch eh nur am Rande relevant, die Unterschiede sind dort nie sonderlich groß. Aber so sehr wie Freistellung und von mir aus auch der "Look" letztlich nur vom Objektiv abhängen, so schlägt sich das natürlich auch in dessen Größe nieder. Das Objektiv muss das Mehr an Licht ja erst einfangen, um das bessere Rauschverhalten und die größeren Zerstreuungskreise außerhalb der Fokusebene zu erzeugen. Dafür braucht es ein Mehr an Lichteintrittsfläche (Eintrittspupille) und exakt dort steigen Gewicht/Größe dann auch recht konkret. Für ein Blendenäquivalent mehr Licht braucht es das Wurzel(2)-fache an Eintrittspupille, ungefähr das Doppelte an Glasfläche und damit auch das Wurzel(8)-fache an Glasvolumen/-gewicht.

 

Natürlich könnte man auch eine komplett äquivalente Optik mitnehmen, dann wären die Systeme auch annähernd gleich schwer. Allerdings dann ohne Unterschiede im "Look" (von spezifischen Objektivcharakteristika wie swirl bokeh etc. mal abgesehen) und auch sonst ohne Vorteile. Die Objektive wären im Neupreis vermutlich sogar ähnlich teuer. Selbst da greift im gewissen Rahmen die Äquivalenz, zumindest was den Aufwand angeht.

[Sahib7]

Genau!

 

Wird jedoch von allerlei "Experten" als "schwaches Makro" diffamiert.

 

Mich wundert, dass Leute, die vom Kleinbildlook und 3D-Pop usw. schreiben, keine umfassenden Objektivlisten haben, die zeigen, wie ausgeprägt dieser Look jeweils ist.

 

Hast Du denn so eine „Liste“?

Find das wirklich interessant. Solch eine Liste wäre schon hilfreich, lässt sich ja nicht gerade aus MFT Kurven lesen (wobei beim Bokeh hießt es ja im Allgemeinem dass es umso schöner ist je näher die „gestrichelte“ und die „durchgezogene“ Linie beieinander liegen... stimmt aber auch oft nicht, ist recht komplex das Thema.. )

[Rico Pfirstinger]

Hast Du denn so eine „Liste“?

 

Ich weiß, welche für mich bedeutsamen Eigenschaften (gute, schlechte, neutrale) meine Objektive haben und wähle dann entsprechend aus.

 

Astrofotografen achten auf Coma, IR-Fotografen achten auf Hotspots, Bokeh-Freaks achten auf Swirl, Sternchenfreunde achten auf die Lamellenzahl, und so weiter.

 

Wer 3D-Pop mag, achtet beim Objektivkauf hoffentlich darauf – das ist sicher besser, als über Sensorformate zu fantasieren, die damit eigentlich nichts zu tun haben.

[snooopy]

Der Formatfaktor ist für die Größe des Gehäuses doch eh nur am Rande relevant, die Unterschiede sind dort nie sonderlich groß. Aber so sehr wie Freistellung und von mir aus auch der "Look" letztlich nur vom Objektiv abhängen, so schlägt sich das natürlich auch in dessen Größe nieder. Das Objektiv muss das Mehr an Licht ja erst einfangen, um das bessere Rauschverhalten und die größeren Zerstreuungskreise außerhalb der Fokusebene zu erzeugen. 

 

Also ich merke schon den Unterschied zwischen einer Fuji X-E3 und X-T2 k.a wie es dir dabei geht. Mir ist auch der Unterschied zwischen der A7 /A7R und A7II /A9 aufgefallen wenn Leute geil sind auf 5Kg Fotorucksäcke keine Problem ich mag das nicht. Wenn ich jetzt aber entscheiden müsste ob die neue Fuji würde ich mich fürs VF entscheiden vom Gewicht ist es das selbe mit Vorteilen bei Freistellen und ISO wieso soll ich mir dann so eine schwere Fuji Krücke antun. Die Objektive umgerechnet auf KB sind nicht viel schwerer ein Sony 85mm 1,8 ist nicht schwerer als Fuji 56mm f1,2 die F4 Linsen sind auch nicht schwerer als die F2,8 von Fuji ist ja auch der Blenden-Umrechnungsfaktor am Crop. 

[wildlife]

Der Punkt den tabbycat versucht zu machen ist, dass man bei Kleinbild in der Regel größere Objektive hat, wenn man denn den Vorteil des größeren Sensors auch nutzen möchte. Genau darum geht es in diesem Thread ja. Und allgemein größere Objektive mit kleinen Gehäusen sind nicht das, was jedermann möchte.

 

Ich finde das bei Fuji eigentlich ganz schön, man kann auf X-A5 oder X-E3 setzen wenn man klein und leicht unterwegs sein möchte, oder eine X-H1 wenn man lieber ein großes Gehäuse in der Hand hat.

[Sahib7]

Ich weiß, welche für mich bedeutsamen Eigenschaften (gute, schlechte, neutrale) meine Objektive haben und wähle dann entsprechend

 

Dieses Wissen wäre für Deine Leser auch sehr interessant.

Wäre doch was für einen Beitrag in der Fuji-X-Zone oder in einem Buch. Deine - sehr gerne auch subjektiv geprägten - Eindrücke würde ich mit großem Interesse lesen!

[Rico Pfirstinger]

Dieses Wissen wäre für Deine Leser auch sehr interessant.

Wäre doch was für einen Beitrag in der Fuji-X-Zone oder in einem Buch. Deine - sehr gerne auch subjektiv geprägten - Eindrücke würde ich mit großem Interesse lesen!

 

 

Ich habe für jedes Objektiv (XF, XC, Touit, GF) Beispielbilder gemacht. Zuletzt über das 80mm Makro, inkl. Bokeh-Vergleich mit dem 90mm. Außerdem gibt es massenhaft Beispielbilder von vielen anderen Fotografen – nicht nur in den Foren, sondern zum Beispiel auch auf Flickr. Nicht zuletzt gibt es zu vielen Objektiven auch professionelle Testberichte, inkl. Beispielbilder.

[tabbycat]

Also ich merke schon den Unterschied zwischen einer Fuji X-E3 und X-T2 k.a wie es dir dabei geht. Mir ist auch der Unterschied zwischen der A7 /A7R und A7II /A9 aufgefallen...

Du gibst mir ja eigentlich lediglich Recht, denn meine Aussage war:

 

Der Formatfaktor ist für die Größe des Gehäuses doch eh nur am Rande relevant...

[tabbycat]

Die Objektive umgerechnet auf KB sind nicht viel schwerer ein Sony 85mm 1,8 ist nicht schwerer als Fuji 56mm f1,2 die F4 Linsen sind auch nicht schwerer als die F2,8 von Fuji ist ja auch der Blenden-Umrechnungsfaktor am Crop.

Übrigens: Genau das habe ich doch auch geschrieben. Aber du hast im Ergebnis eben auch keinen Vorteil mehr, der Unterschied beläuft sich dann bestenfalls auf ein deutlich teureres Gehäuse. Um dessen Vorteil "zu heben" musst du Objektive oberhalb der Äquivalenz einsetzen, schleppen und natürlich vorher auch kaufen.

[Volker]

Das ist korrekt. Es bleibt die höhere Auflösung einiger KB Kameras. Den Vorteil, sofern man eine hohe Auflösung als vorteilhaft empfindet, hebt man auch mit äquivalenten Objektiven, sofern es keine Scherben sind.

[snooopy]

Doch der Formfaktor und das Gewicht spielen sehr wohl eine Rolle es macht auch unterschied ab die Kamera in eine kleine Tasche passt oder in einen Rucksack.

[snooopy]

Das ist korrekt. Es bleibt die höhere Auflösung einiger KB Kameras. Den Vorteil, sofern man eine hohe Auflösung als vorteilhaft empfindet, hebt man auch mit äquivalenten Objektiven, sofern es keine Scherben sind.

Ja bei VF hat man einfach mehr Auswahl die Objektive passen auch an Crop Kameras andersrum ist es einfach eine Sackgasse wie zu seiner Zeit das DX Format war und ist. Wenn dann auch das Gewicht und der Formfaktor gleich sind dann gibt`s auch kein großes Überlegen weil nichts mehr gegen VF spricht es ist nicht so das Fuji die Objektive und Zubehör verschenkt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links