Altglas an APS-C sinnvoll?

[Fula]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich erfreu mich z.B. immerwieder an dem ach so miserablen Pentacon 2.8/29, dass ja von der BW garnicht so weit weg vom XF27 ist.

Und das XF27 ist ja offen schon so grausam scharf und das Pentacon will abgeblendet werden müssen .

Aber irgend etwas hat das Pentacon was das XF nicht hat, außer einem Blendenring.

[helmus]

Well roared, Lion.

 

Hehe...  Du hast Dir ein "neues" zugelegt... ?   

 

@: einmal im Jahr eine schöne Fotobörse, so etwas fehlt mir hier...

bearbeitet 11. April 2017 von helmus

[helmus]

Ergänzend zu #50:

ich habe festgestellt das mein XF 1.2/56mm nicht zu einem 1.8/84mm Objektiv wird wenn ich es and die X-T1 oder X-Pro2 schraube...

es bleibt, entgegen anderslautender Unkenrufe, ein XF 1.2/56mm...

vielleicht ist das aber auch nur bei meinen Objektiven so, Glück gehabt  

[outofsightdd]

...es wird nicht dazu, es ist bereits eins. Je nachdem, ob man die öden Äquivalenzdiskussionen immer und immer wieder aufwärmen will, ist es das eine oder das andere.

 

Mit Blickwinkeln können in Diskussionen über Objektive eben die wenigsten umgehen (die kann man vorn nicht ablesen), aber dort wäre man näher an der Physik unterwegs.

[stmst2011]

Hehe...  Du hast Dir ein "neues" zugelegt... ?   

 

@: einmal im Jahr eine schöne Fotobörse, so etwas fehlt mir hier...

Habe alle 50er Rokkore durch. Für mich ist das 1,2/58 das interessanteste. Es mußte also wieder her.

Gustav

[yoshida]

Altglas an APS-C sinnvoll?

 

Kurze Antwort, für mich ja!

Und um ehrlich zu sein das ganze Gerede von Crop und APSC interessiert mich einen Dreck,... für mich zählt was für mich alles Ergebnis rauskommt und das gefällt mir.

Aber was mir nicht gefällt um das mal aufzugreifen ist das Wort "Altglas", finde ich persönlich schon recht abwertend für alte Objektive. Denn Altglas kommt bei mir in den entsprechenden Container, alte Objektive aber durchaus vor meine Kamera.

 

In dem Sinne gute Licht

[klabund]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für mich war dieser Thread sehr hilfreich. Ich mußte mir meine Urlaubsausrüstung zusammenstellen und war zunächst aus Bequemlichkeit auf die xc-Gummilinsen und das 27er fixiert. Hier ist mir beim Lesen klargeworden, daß mich das nicht glücklich macht. Ein Hoch auf das Altglas - denn dafür bin ich vor 2 Jahren wieder zu Fuji gewechselt. Vorrangig werde ich jetzt auf Bornholm mit dem 29er und 50er Pentacon ( mit LT2), dem 58er Helios sowie einem alten 135er Fuji fotografieren.

[cosmovisione]

Altglas an APS-C sinnvoll?

 

Kurze Antwort, für mich ja!

Und um ehrlich zu sein das ganze Gerede von Crop und APSC interessiert mich einen Dreck,... für mich zählt was für mich alles Ergebnis rauskommt und das gefällt mir.

Aber was mir nicht gefällt um das mal aufzugreifen ist das Wort "Altglas", finde ich persönlich schon recht abwertend für alte Objektive. Denn Altglas kommt bei mir in den entsprechenden Container, alte Objektive aber durchaus vor meine Kamera.

 

In dem Sinne gute Licht

 

 

Das mit der Bezeichnung "Altglas" hast du sehr gut gesagt. Der Begriff ist eigentlich unverschämt und dumm zugleich.*

 

 

(* Ich update mal meine Formulierung: "... gut gesagt. Mit dem Begriff ist man ja nicht gerade nett zu den Objektiven...")

bearbeitet 11. April 2017 von cosmovisione

[outofsightdd]

Ist doch toll, wenn man überall was findet, um sich angegriffen zu fühlen. Altglas. Da muss man erst einmal drauf kommen.

[cosmovisione]

Ist doch toll, wenn man überall was findet, um sich angegriffen zu fühlen. Altglas. Da muss man erst einmal drauf kommen.

 

 

Wo muss man erst mal drauf kommen? Dass in Altglas-Container Altglas geworfen wird und dieses Altglas Altglas genannt wird?

[TommyS]

Das mit der Bezeichnung "Altglas" hast du sehr gut gesagt. Der Begriff ist eigentlich unverschämt und dumm zugleich.*

 

(* Ich update mal meine Formulierung: "... gut gesagt. Mit dem Begriff ist man ja nicht gerade nett zu den Objektiven...")

 

Den Begriff "Altglas" kann man auch einfach als Liebeserklärung an die "Flaschenböden" und "Gurkengläser" sehen. Gewissermaßen "back to the roots" -

zu dumm, dass meine alten Augen nicht mehr zum Scharfstellen auf eine Mattscheibe taugen, aber trotzdem liebe ich es, mit dem geerbten Nikkor 15 Minuten nach einem geeigntem Motiv zu suchen.

 

"Beliebt" (50+x Likes) war noch keins, - knapp vorbei ist auch daneben -  aber es macht mir Spaß  

[cosmovisione]

Den Begriff "Altglas" kann man auch einfach als Liebeserklärung an die "Flaschenböden" und "Gurkengläser" sehen. Gewissermaßen "back to the roots" -

zu dumm, dass meine alten Augen nicht mehr zum Scharfstellen auf eine Mattscheibe taugen, aber trotzdem liebe ich es, mit dem geerbten Nikkor 15 Minuten nach einem geeigntem Motiv zu suchen.

 

"Beliebt" (50+x Likes) war noch keins, - knapp vorbei ist auch daneben -  aber es macht mir Spaß  

 

 

 

Jetzt hast du quasi ungewollt mit der "Liebeserklärung an die 'Flaschenböden' und 'Gurkengläser'" gerade die unzutreffende und irreführende Assoziation geäußert, die "Altglas" hervorruft - und genau das ist das Schlechte an der Verwendung des Begriffs "Altglas".

 

Alte Objektive (vor allem Festbrennweiten) sind ganz und gar nicht "vor allem" Gurkengläser und Flaschenböden. Die Annahme ist einfach vollkommen falsch. Ein Bekannter von mir, der mit einer Vollformat-Canon und "L-Objektiven" fotografiert, ist immer wieder platt, wenn er hört, dass ich das optisch exzellente Foto, das er sich gerade anschaut, mit einem Objektiv von 1985 oder 1980 gemacht habe. Richtig viele alte Objektive sind nicht einfach "ziemlich gut", sondern exzellent.

 

PS: Was ist eher ein Gurkenglas bzw. Flaschenboden: ein 50mm-Objektiv einer Spiegelreflexkamera von 1980 oder ein typisches Kit-Zoom einer heutigen DSLR?...

 

(PPS: Da es mir gerade einfällt: Vor kurzem fand ein Freund von mir, den ich spontan mit einer Fuji X-E1 portraitiert hatte, sein Gesicht auf dem Foto "erschreckend scharf" (so wörtlich). Ihm waren die Mikro-Details zu viel bzw. zu crisp und klar, also Hautporen, Minifalten um die Augen usw. Das Foto hatte ich mit einem Olympus Zuiko 24mm f2.8 bei Blende 2,8 gemacht. "Gurken" und "Flaschenböden" erzeugen bei Offenblende keine "erschreckend scharfe" Portraits...)

[helmus]

Naja, ein Objektiv von 1980 kann man wirklich nicht Altglas nennen...  das hier ist "Altglas", ein "Flaschenboden" von 1938:

 

 

[outofsightdd]

...Dass in Altglas-Container Altglas geworfen wird und dieses Altglas Altglas genannt wird?

...der Feldzug hat begonnen. Dann rette sie mal, die korrekte teutsche Sprache!

 

Vielleicht begegnet dir auf dem Feldzug jemand mit viel Geduld, der dir erklärt, dass es nicht darum ging nicht mehr in Produktion befindliche optische Werkzeuge abzuwerten. Also nicht gleich jeden erschlagen, auch wenn mancher eine phantasievolle Wortwahl pflegt.

bearbeitet 12. April 2017 von outofsightdd

[Viewfinder]

"Altglas", das ist doch ironisch und quasi augenzwinkernd. Man sollte da nicht so überempfindlich sein

[opa]

Naja, ein Objektiv von 1980 kann man wirklich nicht Altglas nennen... das hier ist "Altglas", ein "Flaschenboden" von 1938:

 

Na ja, ein Summar ohne total verkratztes Frontglas, das ist eine ziemliche Rarität!

[andreas74]

"Altglas", das ist doch ironisch und quasi augenzwinkernd. Man sollte da nicht so überempfindlich sein

Wurde ich auch sagen. Im Bezug auf die Linsen bedeutet die Bezeichnung für mich etwas bewährtes.

[Crischi74]

Wurde ich auch sagen. Im Bezug auf die Linsen bedeutet die Bezeichnung für mich etwas bewährtes.

Sehe ich auch so. Dazu ist es ein Insiderbegriff der verbindet. Der Verein der Altglasfreunde klingt nach einer super Truppe.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

[helmus]

Na ja, ein Summar ohne total verkratztes Frontglas, das ist eine ziemliche Rarität!

 

Als ich das kaufte hing noch eine wirklich sehr gut erhaltene IIIa dran, zusammen war das Pärchen nicht ganz billig, aber ich wollte es haben  

Das einzige was ich gefunden habe waren drei Mikrolöcher im Verschlusstuch. Ich habe halt immer einen Deckel auf dem Summar den ich nur kurz vor der Aufnahme abmache.

So habe ich nur gaaanz selten mal Lichtpünktchen auf einem Bild.

 

Nostalgie...   

[Matteo]

Nur eine Anmerkung am Rande:

Altglas muss nicht immer sinnvoll sein....Habe mich vor ein paar Jahren mal etwas im Telebereich umgeschaut. (>200mm) Da findet man nicht wirklich viel schlaues...und wenn doch, dann ist es meist nicht viel günstiger als die aktuellen Linsen (welche aber dann viele andere Funktionen bieten wie AF, OIS, WR etc)

 

Oder benutzt jemand ein altes Spiegeltele für Wildlife? 

 

Dasselbe gilt m.M.n. für UWW...(okey, nehmen wir aber fairerweise dafür eine KB Kamera wie zBsp. die A7)

bearbeitet 12. April 2017 von Matteo

[MEPE]

Das sehe ich auch so. 99.9% der alten Linsen, die vor die neuen Kameras geschraubt werden, dürften sich im Bereich

von 20(eher 24mm) - 135mm bewegen, dabei gibt es sicherlich noch einmal einen ganz großen Schwerpunkt bei ca. 50mm, wo es naturgemäß die größte Auswahl an Objektiven gibt.

 

Ich habe zwei M42-Obektive aus DDR-Zeiten: CZJ Sonnar 135/3.5 und CZJ Pancolar 58/1.8, muss aber gestehen, dass ich sie nur äußerst selten nutze. Das 50er hat eine sehr geringe Einstellgrenze und man kann damit schöne Hintergrundunschärfe erzeugen, aber in der Praxis läuft es dann trotzdem meist aufs Fujinon 56/1.2 hinaus.

bearbeitet 12. April 2017 von MEPE

[Altglas-Fan]

Ich kann ja (wie immer) nur für mich sprechen, aber ich nutze ausschließlich Altglas. Die ganzen AF-Objektive machen mir(!) weder Spaß noch haben sie überhaupt irgendeinen Charme (für mich).

Ob es sinnvoll ist "Altglas" zu verwenden muss mMn jeder für sich selbst entscheiden. Ich fotografiere aber auch just for fun, bei gewerbsmäßigem Einsatz sieht das sicher anders aus.

 

Die Bezeichnung "Altglas" empfinde ich übrigens nicht als abwertend, ist halt altes Glas :-). Und das funktioniert mit Fuji ziemlich gut. Mit Sony vielleicht noch besser, aber ich kaufe keine Sony-Produkte.

 

Gruß

Rolf

[cosmovisione]

Nur eine Anmerkung am Rande:

Altglas muss nicht immer sinnvoll sein....Habe mich vor ein paar Jahren mal etwas im Telebereich umgeschaut. (>200mm) Da findet man nicht wirklich viel schlaues...und wenn doch, dann ist es meist nicht viel günstiger als die aktuellen Linsen (welche aber dann viele andere Funktionen bieten wie AF, OIS, WR etc)

 

Oder benutzt jemand ein altes Spiegeltele für Wildlife? 

 

Dasselbe gilt m.M.n. für UWW...(okey, nehmen wir aber fairerweise dafür eine KB Kamera wie zBsp. die A7)

 

 

Im stärkeren Telebereich mach ich das so: Olympus OM-D mit integriertem, SEHR effektivem Stabi und dann manuelle Festbrennweiten (z.B. 200mm).

 

Der Olympus-IBIS ist ja so extrem gut, dass er Tele-Festbrennweiten geradezu "verwandelt" (wenn nicht sogar "verzaubert").

[Matteo]

 

Im stärkeren Telebereich mach ich das so: Olympus OM-D mit integriertem, SEHR effektivem Stabi und dann manuelle Festbrennweiten (z.B. 200mm).

Okey, die hat noch einen anderen Crop (x2)

Welches Tele nutzt du? 

[stmst2011]

Ich nenne meine Altgläser ja "Perlen".

Sonnar Steckobjektiv 2/5cm

Gustav

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 12. April 2017 von stmst2011

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links