23mm 1.4 bei Offenblende unschärfer als 35mm 1.4?

[Lemart]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe heute ein nagelneues 23er f1.4 erhalten.

Die Farben sind schön, das Bokeh toll für diese Brennweite.

 

Und hier kommt das große Problem. Ich habe das Objektiv abends getestet - dafür brauche ich es auch - und musste feststellen, dass es bei Offenblende und hohen ISO-Werten deutlich weniger scharf abbildet als das XF 35mm 1.4.

 

Kann das jemand bestätigen, der ebenfalls beide Linsen besitzt?

 

23mm:

 

35mm:

 

(100% Crop, f1.4, ISO6400, 1/58 s)

bearbeitet 13. Juni 2017 von Lemart

[Photoauge]

Beide vom Stativ aus geschossen?

[Crischi74]

Ich würde den Test unter vernünftigen Bedingungen wiederholen.

Offenblende 1.4, ISO6400, 1/60s klingt nach nachts aus dem Bett gefallen aber nicht nach vernünftigen Licht.

Also mach deine Testaufnahmen irgendwo bei ISO400 und 1/1000s und nicht an der Naheinstellgrenze.

 

Ich selbst hab ein 1.4/35mm von dem schon Einige sagten dass ihres weit weniger scharf ist. Andersrum kann es durchaus sein, dass es weniger scharfe 23mm gibt.

Auf irgendwelche Tests wo eines der beiden Objektive deutlich besser weg kommt, würde ich mich nicht beziehen. Die Leute testen ja auch nur ein Exemplar und nicht hundert.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

bearbeitet 14. Juni 2017 von Crischi74

[Mattes]

Hi.

 

Mein Exemplar des 23 mm f/1.4 war erst ab f/4 wirklich scharf - und ich bin kein Pixelpeeper. Das kann natürlich ein Ausreisser gewesen sein, aber verglichen mit anderen Objektiven war das enttäuschend.

 

Grüße

Matthias

[Lemart]

100% Crop, ISO200, 1/180s 

 

23mm 1.4

 

 

 

35mm 1.4

[Gast]

100% Crop, ISO200, 1/180s  [...]

 

Erzählst Du uns etwas zu Deinem Testaufbau? Wie hast Du erreicht, dass die beiden Crops ähnlich groß sind?

Ist der Crop aus der Mitte oder aus einem Randbereich? Ich gehe schwer davon aus, dass Du vom Stativ fotografiert hast?

Sind die Crops aus dem OOC-JPEG? Wenn ja, welche Einstellungen des internen Raw-Entwicklers hast Du benutzt?

Wenn nein, welchen Raw-Entwickler hast Du benutzt?

Welchen Abstand zum Motiv hattest Du?

 

Sobald ich dazu komme, werde ich einen ähnlichen Vergleich anstellen. Wenn man keine Vergelichsmöglichkeit hat, dann ist es immer schwierig, den Schärfeeindruck einzuschätzen. Der Objektivpreis ist ja jetzt nicht so, dass man ein gemütliches "Passt schon" von sich geben mag.

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin,

 

lt. Photozone ist das 23 1.4 mittig knapp schärfer als das 35 1.4 bei Offenblende. An den Rändern sogar deutlicher schärfer.

 

Entweder Dein Exemplar gibt das nicht her oder Dein Testaufbau. Wie bekommst Du die Crops gleich groß? Bist Du mit dem 23er näher dran? Vielleicht auch etwas zu nah? Nimm ggf. Bei beiden Objektiven etwas mehr Entfernung, die Objektive bilden ja auch diesbezüglich unterschiedlich gut ab.

 

Gruß Tommy

[Lemart]

Erzählst Du uns etwas zu Deinem Testaufbau?

Der Testaufbau habe ich möglichst simpel gehalten. Die Crops sind ähnlich groß, weil ich das Stativ entlang der optischen Achse verschoben hatte, bis das grüne Spot-AF Kästchen (Mitte!) den Schriftzug umschloss. Die Entfernung betrug ca. 1,5 ~ 2 m.

 

Habe auch darauf geachtet, dass die Schärfeebene parallel der Kartonoberfläche mit dem Schriftzug verläuft, Parkettfugen waren dabei hilfreich

 

BIlder sind OOC-Jpg.

 

DIe Ergebnisse lassen sich 100% und jederzeit reproduzieren. Ab Blende 4.0 ist die Linse dann auch wirklich scharf, aber auch nur etwa so scharf wie mein 18-55 Zoom @23mm.

Das kann doch nicht der Anspruch in dieser Preisklasse sein.

[Lemart]

Interessant: hier hat einer gleiche Erfahrungen gemacht, und er hatte ganze 3 Exemplare des 23er:

 

https://www.dpreview.com/forums/thread/4096425

 

 

Wenn dem so ist, muss ich mich wohl Richtung 16mm orientieren...

 

Entweder Dein Exemplar gibt das nicht her oder Dein Testaufbau

Selbst aus der Hand geschossen und/oder manuell fokussiert -- die Schärfe des 23er ist deutlich schwächer bis f2.8 bearbeitet 14. Juni 2017 von Lemart

[Tommy43]

Naja, ein 16 1.4 hat was...kann man nehmen . Trotzdem heißt das nicht, dass es keine hervorragenden 23 1.4 gibt. Ich hab jedenfalls kein schlechtes. Falls das Deine Brennweite ist, vielleicht doch noch tauschen....

 

Gruß Tommy

[Bernd0305]

Ich hab jedenfalls kein schlechtes. Falls das Deine Brennweite ist, vielleicht doch noch tauschen....

Gruß Tommy

... ich habe sogar ein sehr gutes. Was bei dem Beispielbild schief gelaufen ist, möchte ich nicht bewerten, aber exemplarisch für das 23; 1.4 ist es jedenfalls nicht.

[Gast canis lupus]

Auch meines ist messerscharf schon bei Offenblende und steht dem 35/1.4 nicht nach.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 15. Juni 2017 von ulip

[Altländer]

Das sehe ich auch so, ich kann da nicht feststellen, dass mein 23mm irgendwo schlecht oder schlechter sein sollte. Allerdings ist das 35mm einfach sehr gut

 

Gruß Wolfgang

[Altländer]

So ich habe extra mal heute das 23mm mitgenommen. Das Bild entstand an der Nahstellgrenze, wofür das Objektiv gewiss nicht gedacht ist und sicherlich hier nicht die besten Ergebnisse liefert, mit Blende 1.4 als Demo. Meiner Meinung nach kann man mehr einfach nicht verlangen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Wolfgang

bearbeitet 15. Juni 2017 von Altländer

[Gast pilfi]

Auch meines ist messerscharf schon bei Offenblende und steht dem 35/1.4 nicht nach.

dito..........

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Bernd0305]

Der Unschärfe-Verlauf macht den Unterschied zum XF 2.0/23 mm

 

[Gast pilfi]

Ich finde das 23er kann mit dem 35er 1,4 bestens mithalten....

 

jpeg....ooc

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Gruß

Jürgen

[Edi]

Ihr bringt mich ins grübeln!    Mittlerweile hab ich heraus gefunden dass ich die 23 und 35mm den anderen zwei Linsen klar bevorzuge. Alle vier verkaufen und die 23 und 35 1.4er kaufen, ich ahne, es wird noch soweit kommen! 

 

Edit: Zwei Body, zwei Linsen, fertisch!

bearbeitet 15. Juni 2017 von Edi

[Gast canis lupus]

Ihr bringt mich ins grübeln!    Mittlerweile hab ich heraus gefunden dass ich die 23 und 35mm den anderen zwei Linsen klar bevorzuge. Alle vier verkaufen und die 23 und 35 1.4er kaufen, ich ahne, es wird noch soweit kommen! 

 

Edit: Zwei Body, zwei Linsen, fertisch!

 

Ich verstehe nur nicht, warum du dir das komplette Dreierpack der "2.0 WR" überhaupt gekauft hast?

[Edi]

Ich verstehe nur nicht, warum du dir das komplette Dreierpack der "2.0 WR" überhaupt gekauft hast?

 

Ganz einfach, ich kam von KB Canon und habe die komplette Ausrüstung verkauft. Ziel war es eine kleine leichte Ausrüstung mit Festbrennern. Da ich das Fujisystem nicht kannte, kaufte ich mir erstmal die X-T10 mit dem XF 35mm f/2. Dann hatte ich einen Furz und meinte ich müsse mich in Street in NY versuchen. Hab auf die schnelle noch das 14er gekauft damit ich auch die Skyline drauf brachte.

Nur kurze Zeit drauf bin ich spontan nach Thailand gereist, mit oben genannten Brennweiten. Wie schon in NY musste ich auch in Thailand merken das mir ein 23er doch irgenwie fehlt. Das 23er f/2 kam auf den Markt und der Weihnachtsmann war gütig. Und das 50er hab ich aus Neugier und für nächsten Monat Provence gekauft. Die f/2er hab ich gekauft da kleiner, leichter und natürlich auch günstiger in der Anschaffung. Die Anschaffung des Fuji-System war auch gleich ein Neustart was meine Fotografie anbelangt, ich fotografiere jetzt Anderes und anders. Hat sich für mich definitiv gelohnt. Hab ich eigentlich schon erwähnt, dass ich die X-T10 durch zwei X-E2 ersetzt habe?! 

Auf jedenfall hat sich jetzt über die Zeit heraus kristallisiert, das mir 23 und 35mm am meisten zusagt, das 14er brache ich eher selten, das 50er ist mir oftmals zu lange.

[Altländer]

Das 14mm würde ich aber nicht her geben, irgendwann würdest du es bereuen.

 

Gruß Wolfgang

[Fotogreenhorn]

Auf jedenfall hat sich jetzt über die Zeit heraus kristallisiert, das mir 23 und 35mm am meisten zusagt, das 14er brache ich eher selten, das 50er ist mir oftmals zu lange.

Das du für dich so klar definieren kannst welche Brennweiten dir am liebsten sind ist doch ideal! Ich würde mir dann die beste Kombi anschaffen. Aber man hat doch nicht immer alles auf einmal dabei und nur weil man eine Brennweite nicht immer benutzt, sie dann gleich wieder verkaufen? Ich nutze mein 55-200 auch nicht sehr häufig, aber wenn ich es brauche ist es alternativlos!

 

VG

Thomas

[X-Oli]

ist das 23 1.4 mittig knapp schärfer als das 35 1.4 bei Offenblende. An den Rändern sogar deutlicher schärfer.

 

 

 

Jaein - das 35mm hat im Nahbereich eine deutliche Bildfeldwölbung. Dies macht sich beim Fotografieren von Testtafeln schon bemerkbar. Auf Distanz oberhalb von drei Meter ist davon nichts mehr zu sehen. 

[Edi]

Das 14mm würde ich aber nicht her geben, irgendwann würdest du es bereuen.

 

Gruß Wolfgang

 

Da hast du wohl recht, seit knapp einem Jahr hab ich es kaum noch gebraucht aber doch noch nicht verkauft. Denke da insgeheim wohl gleich wie du.

 

Das du für dich so klar definieren kannst welche Brennweiten dir am liebsten sind ist doch ideal! Ich würde mir dann die beste Kombi anschaffen. Aber man hat doch nicht immer alles auf einmal dabei und nur weil man eine Brennweite nicht immer benutzt, sie dann gleich wieder verkaufen? Ich nutze mein 55-200 auch nicht sehr häufig, aber wenn ich es brauche ist es alternativlos!

 

VG

Thomas

 

Die Frage ist doch ob ich durch die Nutzung der Primes einen sichtbaren Vorteil hätte gegenüber meinen f/2er, mal abgesehen von einer Blende mehr Freistellung. Was im Weitwinkelbereich allerdings nicht zu verachten ist. Ich werde jetzt erstmal in die schöne Provence fahren und Lavendelfelder jagen, danach werde ich sehen ob ich das 50er abstosse oder nicht, schlecht ist die Linse weiss Gott ja nicht, nur für meinen Geschmack halt doch schon wieder etwas zu lang.

bearbeitet 16. Juni 2017 von Edi

[Bernd0305]

Wenn es nicht aus Budgetgründen sein muss, würde ich mich nicht vom 50er trennen. Irgendwann würdest Du es bereuen. Bei mir ist das 50er im Moment so ziemlich zu meinem Lieblingsobjektiv geworden. Für mich ein perfekter Kompromiss aus Brennweite, Größe, Geschwindigkeit und Bildqualität.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links