Jump to content

Empfohlene Beiträge

So lang die optik neuestem Datum ist ist's OK,bei älteren noch vor der digitalen Technik wäre ich vorsichtig , ausprobieren geht hierbei vor Kauf .Hab selbst ein 135 f 2.5 (schweres Glas) die Abbildungsleistung und Schärfe kannste vergessen .Fuji bleibt Fuji Original ist einfach besser , Kost natürlich en paar Euronen !!!!

Gruss vom Bodensee , Klaus

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo

Ich habe zwei 135er . Eines von Asahi Takumar  mit 3.5f und ein Tonika RMC 2.8f . Beide sind super in der Abbildung .

Wen ein Zoom geht dann ist das Tonika 80-200 RMC unschlagbar im Preis Leistungsverhältnis . Für viel mehr Geld gibt es ein Sigma 50-200 RMC .

Hier geht es zum Sigma :

https://www.fuji-x-forum.de/topic/29732-der-sigma-fred-jekami/

Hier zum Tonika 80-200 :

https://www.fuji-x-forum.de/topic/29102-tokina-rmc-80-200mm-14f-md-anschlu%C3%9F/

Und hier findest du das Tonika 135 :

https://www.fuji-x-forum.de/topic/29141-der-tokina-fred-jekami/

 

Es gibt da einiges auch noch von Minolta , Nikon , Canon und Olympus .

Aber wen du 200,- € hast nimm das XC50-230 . Ist billiger als das Sigma und genauso gut , aber mit AF und OIS .

Kein Geld , Das Tonika 80-200 gibt es ab 10,00 € und ist auch super .

Gruß

Oli

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo

Ich habe zwei 135er . Eines von Asahi Takumar  mit 3.5f und ein Tonika RMC 2.8f

Hier zum Tonika 80-200 :

https://www.fuji-x-forum.de/topic/29102-tokina-rmc-80-200mm-14f-md-anschlu%C3%9F/

Und hier findest du das Tonika 135 :

https://www.fuji-x-forum.de/topic/29141-der-tokina-fred-jekami/

 

Kein Geld , Das Tonika 80-200 gibt es ab 10,00 € und ist auch super .

 

Nur mal interessehalber - gibts einen besonderen Grund, daß du die Dinger hartnäckig "Tonika" nennst statt "Tokina"? :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

So lang die optik neuestem Datum ist ist's OK,bei älteren noch vor der digitalen Technik wäre ich vorsichtig , ausprobieren geht hierbei vor Kauf .Hab selbst ein 135 f 2.5 (schweres Glas) die Abbildungsleistung und Schärfe kannste vergessen .Fuji bleibt Fuji Original ist einfach besser , Kost natürlich en paar Euronen !!!!

Gruss vom Bodensee , Klaus

Das halte ich mal für ausgemachten Quatsch.

In vielen Fremdobjektive-Freds lässt sich das eindeutig erkennen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo

Tokina kannte meine Rechtschreib hilfe nicht .

Tonika geht immer ohne meckern durch . Ich bin schon immer froh wen ich die falschen Wörter ( werden markiert ) immer einigermaßen richtig geschrieben bekomme . Deswegen auch manchmal eine komplizierte Wort Wahl . Die Wörter die ich eigentlich schreiben will bekomme ich nicht richtig getippt . So muss ich dann andere nehmen . Fast wie schriftliches Stottern :-) .

Ich hoffe ich denke in Zukunft daran . Dann gehört die Tonika der Vergangenheit Zeit an .

Gruß

Oli

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo

Tokina kannte meine Rechtschreib hilfe nicht .

Tonika geht immer ohne meckern durch . Ich bin schon immer froh wen ich die falschen Wörter ( werden markiert ) immer einigermaßen richtig geschrieben bekomme . Deswegen auch manchmal eine komplizierte Wort Wahl . Die Wörter die ich eigentlich schreiben will bekomme ich nicht richtig getippt . So muss ich dann andere nehmen . Fast wie schriftliches Stottern :-) .

Ich hoffe ich denke in Zukunft daran . Dann gehört die Tonika der Vergangenheit Zeit an .

Gruß

Oli

Moin Oli!

Du musst dich doch nicht entschuldigen, soweit kommt das noch! Du hast an anderer Stelle schon einmal über deine Rechtschreibschwäche berichtet, und wir kennen das! Mein dritter Sohn ist Legastheniker und studiert momentan International BWL (Englisch & Spanisch)! Meine Kleine hat auch dieses Handicap und hat einen Notendurchschnitt von 1,5, in Deutsch sogar eine 2! Du bist also in bester "Gesellschaft", außerdem sind deine Bilder hier viel wichtiger als das Geschriebene!

 

Grüße und gut Licht!

Michel

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Thomas,

 

Das Tokina 80-200/1:4 RMC hatte ich auch mal an meiner Fuji - AX-3/5   ;).

Das war sehr gut in der Schärfe  - sogar mit dem 2x-Telekonverter von Fuji.

Einzig die Nahgrenze mit knapp 2 m hatte mich ein wenig gestört.

Falls du mit der Schiebemechanik beim Zoomen klar kommst, geht auch das Scharfstellen recht flott.

Damals war ich aber froh, ein solche gutes Objektiv für Fuji zu bekommen - war damals auch eher exotisch, weil alles auf die großen Marken ausgerichtet war.

Für Fuji-X-Bajonett gibt es auch Adapter auf das X-Mount der aktuellen Fujis   ;)   .

 

Viele Grüße

 

Christian

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe das Minolta MD 4/200, ein sehr gutes Objektiv, aber wenn es ums fotografieren aus der Hand geht, ziehe ich dem das Fuji 55-200 vor, wegen dem OIS.

Hier mal ein Bildbeispiel mit dem Fuji, nur um zu zeigen wie gering die Tiefenschärfe bei f4,8 und 200mm ist. Die Aufnahmedistanz ist ca drei Meter.

https://abload.de/img/x-e1_55-200_dscf0774_nrkm0.jpg

f2,8 bei dieser Aufnahme und man hätte eine papierdünne Tiefenschärfe. Hohe Lichtstärke ist halt nicht alles...

Mit einem 200er ohne OIS verwacklungsfreie Aufnahmen aus der Hand zu machen, dazu muss man schon ruhig wie ein Stativ stehen. Ich kann das leider nicht.

bearbeitet von helmus
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Moin.

 

Ich habe das Canon FDn 200/4 für 6,50 € bei E-Bay geangelt und es ist ein ganz hervorragendes Teil. Es ist recht kompakt und leicht (für 200mm), lässt sich sehr gut manuell fokussieren und ist scharf, abgeblendet sogar sehr scharf. Selbst das Bokeh ist ganz ok. Ohne Stabi natürlich eher was für sonnige Tage, aber auch ohne großes Training problemlos aus der Hand zu benutzen. Bei E-Bay gibt es nach wie vor welche zwischen 40 und 60 €

 

Z.B.:

 

https://www.flickr.com/photos/andygr42/34300792416/in/dateposted/

https://www.flickr.com/photos/andygr42/34183765282/in/photostream/

https://www.flickr.com/photos/andygr42/33531499423/in/photostream/

https://www.flickr.com/photos/andygr42/35048294086/in/photostream/

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Habe mir ein sehr wertiges nikkor Ais 2,8/180mm ED zugelegt. Sicher eines der besten MF Linsen in der Brennweitenklasse bis 200mm. Da ich noch ne analoge nikon habe konnnte ich die investition von 330 euro vertreten.

 

Davor hatte ich ein Canon fdn 2,8/200mm IF welches allerdings offen starke CAs hatte. Und davor ein Canon Fdn 2,0 135mm welches wegen der geringen Tiefenschärfe kaum zu bändigen war und abgeblendet werden musste. Da dachte ich wozu diese grosse Blende?

 

Es ist schon so wie Helmus schreibt. Papierdünne Tiefenschärfe, zwingen entweder zum Abblenden oder zum Stativ. Deswegen kann man getrost (wie Winkelsucher) auf eine preisgünstigere 4/200mm Brennweite gehen . Oder man wähle das 55-200 Oder 55-230mm Zoom aus dem Hause fuji und bekommt man Stabi und die bessere Auflösung dazu.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...Deswegen die Frage hat jemand Vergleiche von f2.8 und 3.5 bezüglich Abbildungsleistung?

Danke und Gruß

Es gibt einige 135er mit F3.5, die kompakt und erstaunlich gut bei Offenblende sind (scharf und kontraststark), zum Bsp. das CarlZeissJena Sonnar 135/3.5.

 

Es kommt auch drauf an, was man will, nicht so scharfe Objektive sind dann mitunter im Bokeh deutlich schöner, ich habe z.B. das Meyer Görlitz Oreston 135/2.8. Universeller im Verhalten und auch günstig geschossen habe ich das Yashica ML135/2.8C.

 

Tests gibt es genug, zum Beispiel auf digicamclub.de.

 

Und nach oben sind keine Grenzen gesetzt, Leica APO-Telyt R 180/3.5, Zeiss ZF.2 APO-Sonnar 135/2, Voigtländer SL Macro APO-Lanthar 125/2.5...

bearbeitet von outofsightdd
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ach, hier wollte ich auch noch etwas schreiben.

Eigentlich kann ich mich in vollem Umfang meinem Vorschreiber anschließen, möchte aber noch etwas ergänzen.

 

Ganz hervorragend mit den Fujis harmonieren die alten Objektive für die Pen F (nicht die neuen "digitalen" natürlich). Die Objektive haben ein ähnliches Auflagemaß, sodass man keinen langen unförmigen Adapter benötigt. (ähnlich, wie der für die Leica-M-Optiken).

 

Die Objektive sind recht selten und teilweise auch nicht mehr so preiswert...hier ist ein nicht ganz so lichtstarkes 100er zu haben (nicht von mir:-))

 

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1810268

 

Gruß

Stefan

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo zusammen

 

Hat noch jemand einen Tipp für 300mm (f4 bis 4,5)? Ich habe mich mit dem Nikkor Ais einigermaßen an die Brennweite gewöhnt, doch das Teil ist einfach zu weich, selbst bei Blende 8. Dazu die Naheinstellgrenze von 4m....

 

Da ich im Herbst plane das XF 100-400 zu beschaffen würde ich ungern viel Geld ausgeben. 

 

Danke

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

z.b. ein pentacon 300mm f4 mit m42-anschluss. sofern das objektiv in einem guten zustand ist und die einstellfassung nicht kippelt, hast du damit ein prima objektiv. allerdings ist das biest aus stahl mit gut 2,5 kg kein leichtgewicht. wichtig ist aber, dass die große streulichtblende montiert ist. die kleine orginalblende ist viel zu kurz.

 
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo zusammen

Hat noch jemand einen Tipp für 300mm (f4 bis 4,5)? Ich habe mich mit dem Nikkor Ais einigermaßen an die Brennweite gewöhnt, doch das Teil ist einfach zu weich, selbst bei Blende 8. Dazu die Naheinstellgrenze von 4m....

Da ich im Herbst plane das XF 100-400 zu beschaffen würde ich ungern viel Geld ausgeben. 

Danke

 

Aus eigener Erfahrung würde ich jetzt auf das Beschaffen eines billigen 300mm MF Objektivs verzichten und entweder den Kauf des 100-400mm vorziehen oder einfach bis zum Herbst warten.

Das 100-400mm kann man bedenkenlos bei jeder Brennweite mit Offenblende benutzen, ein altes Tele muss man meist auf f8 abblenden um annähernd gleiche BQ zu erreichen.

meiner Erfahrung nach...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Habe mir ein sehr wertiges nikkor Ais 2,8/180mm ED zugelegt. Sicher eines der besten MF Linsen in der Brennweitenklasse bis 200mm. Da ich noch ne analoge nikon habe konnnte ich die investition von 330 euro vertreten.

 

Davor hatte ich ein Canon fdn 2,8/200mm IF welches allerdings offen starke CAs hatte. Und davor ein Canon Fdn 2,0 135mm welches wegen der geringen Tiefenschärfe kaum zu bändigen war und abgeblendet werden musste. Da dachte ich wozu diese grosse Blende?

 

Es ist schon so wie Helmus schreibt. Papierdünne Tiefenschärfe, zwingen entweder zum Abblenden oder zum Stativ. Deswegen kann man getrost (wie Winkelsucher) auf eine preisgünstigere 4/200mm Brennweite gehen . Oder man wähle das 55-200 Oder 55-230mm Zoom aus dem Hause fuji und bekommt man Stabi und die bessere Auflösung dazu.

 

Früher brauchte man u. A. auch große Blendenöffnungen, um den Sucher heller zu bekommen, damit auch bei Schummerlicht der Schnittbild-Entfernungsmesser noch bedienbar war.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

z.b. ein pentacon 300mm f4 mit m42-anschluss. sofern das objektiv in einem guten zustand ist und die einstellfassung nicht kippelt, hast du damit ein prima objektiv. allerdings ist das biest aus stahl mit gut 2,5 kg kein leichtgewicht. wichtig ist aber, dass die große streulichtblende montiert ist. die kleine orginalblende ist viel zu kurz.

Filterdurchmesser 86mm! Da wird die Auswahl dann auch recht schnell dünn. Ansonsten ist das Teil wirklich nicht schlecht. Schwer, aber erstaunlich kurz, Schönes, ruhiges, Bokeh und erstaunlich scharf. Meines (mit P6-Anschluss, weil die auch noch bei mir rumdümpelt) bleibt aber aufgrund des Gewichtes meistens zu Hause... Es gibt dann auch noch ein 5.6/500 in ungefähr doppelter Größe :-) Für die ganz harten Jungs...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Filterdurchmesser 86mm! Da wird die Auswahl dann auch recht schnell dünn. Ansonsten ist das Teil wirklich nicht schlecht. Schwer, aber erstaunlich kurz, Schönes, ruhiges, Bokeh und erstaunlich scharf. Meines (mit P6-Anschluss, weil die auch noch bei mir rumdümpelt) bleibt aber aufgrund des Gewichtes meistens zu Hause... Es gibt dann auch noch ein 5.6/500 in ungefähr doppelter Größe :-) Für die ganz harten Jungs...

 

das 300er pentacon nehme ich manchmal mit in den zoo um die amateure mit ihrem canon und nikon geraffel zu schocken. schaut immer etwas witzig aus, wenn der brummer auf dem einbeinstativ steht, hinten die doch recht kleine x-t2 angeflanscht ist und man fröhlich manuell am fokussieren ist   ;)   mit einem lens turbo oder speed booster hat man dann ein sehr lichtstarkes objektiv. abgeblendet auf f5.6 oder f8 ist das biest wirklich knackig scharf.

 

...das 500er sollte auch während einer zombie apokalypse recht wirksam sein. 3500g sind schon eine ansage.

bearbeitet von zzeroz
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo zusammen.

 

Die Kohle für das Fuji kommt frühestens im Oktober rein. Außerdem bin ich mittlerweile ein Fan der alten Objektive. Wenn ich "aus Spaß" fotografieren gehe habe ich nur meine alten Schätzchen dabei. Macht mir einfach mehr Spaß.

 

Das Nikkor Ais 4,5/300 habe ich. Genau das ist mir deutlich zu weich. Mag sein, ich habe eine Gurke erwischt oder das Teil passt einfach nicht zu modernen, digitalen Kameras. Ähnliche Erlebnisse hatte ich mit dem AF-D 80-200/2,8 Schieber. An der D700 tadellos, an der D800 im Bereich zwischen 80 und 150mm selbst abgeblendet wie mit Nivea auf der Frontlinse.

 

Derzeit habe ich zwei Favoriten, die auch im Bereich bis 200 € liegen:

 

CZJ Sonnar 300/4 MC

Meier Görlitz 300/4

 

Das CZJ gilt als schärfer, das Meier hat 19! Blendelamellen und eine stufenlose Blende. 

 

Bei allen stört mich eigentlich nur die große Naheinstellgrenze. Bei den alten Teilen scheint unter 4m wenig zu gehen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...