brausebaer Posted July 13, 2017 Share #1 Posted July 13, 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Moin, habe auf YouTube einen Bericht über den JPG-Output verschiedener Kamerahersteller angesehen : Mit dabei waren Nikon,Canon,Sony,Fuji,Olympus,Panasonic,Pentax und iPhone S7 Vorweg -> Fuji landet auf Platz 4 f2hubert 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted July 13, 2017 Posted July 13, 2017 Hi brausebaer, Take a look here JPG-Vergleich verschiedener Hersteller. I'm sure you'll find what you were looking for!
Matteo Posted July 13, 2017 Share #2 Posted July 13, 2017 Kommt es mir nur so vor oder fotografieren "Fujianer" verhältnismässig sehr viel mit jpeg? Bei anderen Herstellern habe ich da nicht so der Eindruck... Komme mir als Raw-Fotograf bei Fuji manchmal etwas als "Exot" vor... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Rico Pfirstinger Posted July 13, 2017 Share #3 Posted July 13, 2017 Viele Benutzer finden den eingebauten RAW-Konverter ihrer Fuji attraktiv und mögen deshalb gerne JPEGs aus der Kamera (anstatt JPEGs aus Lightroom, C1 oder Silkypix). Das eine schließt das andere aber nicht aus. Dass Benutzer RAWs bereits nach dem Erstellen des ersten JPEGs wegwerfen (bzw. von der Kamera automatisch löschen lassen), ist nicht besonders smart und kommt deshalb auch nicht so häufig vor. Alufranz and Matteo 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 13, 2017 Share #4 Posted July 13, 2017 Aus diesem Grund gebe ich niemals schon fertige Bilder direkt aus der Kamera raus... Wenn jemand gleich welche haben will, muss er zumindest kurz warten bis ich zuhause am Rechner war und wenigstens mal ein Sharpener Preset für X-Trans über die Jpegs drüber gelaufen ist. Meist reicht das schon völlig aus und die Bilder sind wirklich schon fast perfekt und absolut brauchbar. Wenn ich da an meine Nikon- Sonyzeiten zurück denke... Da musste oft schon ein ganzes Photoshop-Plugin wie Perfectly Clear über die Bilder, damit da mal eine Brillanz in die Bilder reinkam. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
MEPE Posted July 13, 2017 Share #5 Posted July 13, 2017 Kommt es mir nur so vor oder fotografieren "Fujianer" verhältnismässig sehr viel mit jpeg? Bei anderen Herstellern habe ich da nicht so der Eindruck... Komme mir als Raw-Fotograf bei Fuji manchmal etwas als "Exot" vor... Ich nutze auch ausschließlich RAW. Ohne das Video gesehen zu haben: Was bringt so ein JPG-Vergleich, wenn man bereits in der Kamera ein Dutzend Parameter so verändern kann, dass JPG's aus ebendieser Kamera sich schon extrem unterscheiden...? Rica, MightyBo, lichtschacht and 4 others 7 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
tabbycat Posted July 13, 2017 Share #6 Posted July 13, 2017 Ich nutze auch ausschließlich RAW. Ohne das Video gesehen zu haben: Was bringt so ein JPG-Vergleich, wenn man bereits in der Kamera ein Dutzend Parameter so verändern kann, dass JPG's aus ebendieser Kamera sich schon extrem unterscheiden...? Weder JPG-OOC verwenden noch Video gesehen, dennoch eine Meinung dazu. Na gut. Wenn du nicht nur ausschließlich RAW nutzen würdest, dann könntest du vielleicht eher Unterschiede bei den JPG-Engines der Kameras beurteilen. Da spielt ja schon alleine die Konfigurierbarkeit und die Optionen eine entscheidende Rolle. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
MEPE Posted July 13, 2017 Share #7 Posted July 13, 2017 (edited) Werbung (verschwindet nach Registrierung) Weder JPG-OOC verwenden noch Video gesehen, dennoch eine Meinung dazu. Na gut. Wenn du nicht nur ausschließlich RAW nutzen würdest, dann könntest du vielleicht eher Unterschiede bei den JPG-Engines der Kameras beurteilen. Da spielt ja schon alleine die Konfigurierbarkeit und die Optionen eine entscheidende Rolle. Ich habe schon sehr viele Fuji-RAW's mit dem eingebauten Konverter entwickelt, schon allein um zu sehen, wie sich die Filmsimulationen aufs Bildergebnis auswirken und ggf. einen ähnlichen Look im RAW-Konverter selbst "nachbauen" zu können. Wenn man das gleiche Bild einmal mit ProNegStd, Farbe -4 und max. Körnung und einmal mit Velvia , Farbe +4 und ohne Körnung fotografiert (um mal ein Extrembeispiel zu nennen), dann sehen die Fotos verschiedener aus als wenn ich eine Fuji mit Werkseinstellungen gegen eine Canon mit Werkseinstellungen vergleiche. Die Kameras bieten heutzutage derart viele Einstellungen für die JPG-Engine, dass schon allein die Bezeichnung "JPG ooC" sehr wenig aussagt. Aber es ist doch legitim, heute kann jeder alles vergleichen und ins Netz stellen, man sollte nur akzeptieren, dass es auch mal kritisch hinterfragt wird. Edited July 13, 2017 by MEPE Crischi74, Photoweg and MightyBo 3 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
tabbycat Posted July 13, 2017 Share #8 Posted July 13, 2017 Wenn man das gleiche Bild einmal mit ProNegStd, Farbe -4 und max. Körnung und einmal mit Velvia , Farbe +4 und ohne Körnung fotografiert (um mal ein Extrembeispiel zu nennen), dann sehen die Fotos verschiedener aus als wenn ich eine Fuji mit Werkseinstellungen gegen eine Canon mit Werkseinstellungen vergleiche. Die Kameras bieten heutzutage derart viele Einstellungen für die JPG-Engine, dass schon allein die Bezeichnung "JPG ooC" sehr wenig aussagt. Es war nicht der Kern meines Statements, ob die Ergebnisse aus einer Kamera aufgrund der Einstellungen zu verschiedenen aussehen könnten, um sie zu vergleichen. Darauf bin ich kein bisschen eingegangen, das Argument brauch ich nicht zweimal. Die Frage ist für mich mehr, welche Einstellungen überhaupt zur Verfügung stehen, wie weit diese abgestuft werden können und ob ich damit den Einfluss ausüben kann, den ich mir vorstelle. Im Idealfall brauche ich keinen externen Workflow weil mir der interne Konverter ausreichend Optionen zur Verfügung stellt. Dass du ausschließlich RAW nutzt belegt ja allein schon, welche Defizite die internen Konverter noch haben. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
MightyBo Posted July 13, 2017 Share #9 Posted July 13, 2017 (edited) ....Dass du ausschließlich RAW nutzt belegt ja allein schon, welche Defizite die internen Konverter noch haben. Ich verwende auch kaum die interne Jepeg Engine. Die Deifizite des internen Konverters liegt weniger in den zu geringen Einstellmöglichkeiten oder Fähigkeiten, sondern eher daran, dass ich mit den kleinem Monitor, bzw. EVF das Ergebnis bei nachträglicher RAW Bearbeitung so schlecht kontrollieren kann und das ich vor der Aufnahme nicht immer in der Lage bin (aus unterschiedlichen Gründen) die Parameter richtig zu einzustellen. Deshalb ziehe ich RAW vor und mache das bequem und entspannt am 27" Retina Imac in LR. Auch ich halte einen Jpeg Vergleich von verschiedenen Kameramarken für Blödsinn. Jedes Ergebnis ist mehr oder weniger plausibel begründbar. Peter Edited July 13, 2017 by MightyBo lichtschacht, Crischi74, Revueflex and 4 others 7 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
MEPE Posted July 14, 2017 Share #10 Posted July 14, 2017 Dass du ausschließlich RAW nutzt belegt ja allein schon, welche Defizite die internen Konverter noch haben. Dass ich ausschließlich RAW nutze, hängt auch damit zusammen, dass ich sehr viele Belichtungsreihen mache, die ich dann natürlich nicht mit nur 8 Bit Farbtiefe weiterverarbeiten möchte. Ein weiterer Grund ist, dass es aus meiner Sicht keine universell passenden Einstellungen für die JPG-Engine gibt, je nach Motiv passt z.B. diese oder jene Filmsimulation besser. Leider ist der interne Konverter der Fuji ja nur eine Krücke, zumindest eine Stapelverarbeitung könnte es geben. So arbeite ich mit C1 und dafür erstellten externen Filmsimulationen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
tabbycat Posted July 14, 2017 Share #11 Posted July 14, 2017 Ich halte mal fest: Alle, die gar kein JPG-OOC verwenden, stellen fest, dass Vergleiche von OOC-Engines völliger Blödsinn sind. Ich, der ich das tatsächlich häufig verwende, stelle fest, dass relevante herstellerspezifische Unterschiede bestehen, die einem OOC verleiden können oder erst sinnvoll nutzbar machen - ich finde solche Vergleiche also durchaus angebracht (auch wenn mir natürlich klar ist, dass diese wie so oft sehr subjektiv sind). Finde den Fehler! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 14, 2017 Share #12 Posted July 14, 2017 (edited) Auch wenn das Wort: Subjektiv, hier den entscheidenden Faktor spielt, kommt bei solchen Vergleichstests schon auch der ein oder ander Charakter der jeweiligen verschiedenen Kamera-Hersteller zum Vorschein. Nikon auf Platz 1, wahrscheinlich wegen der meisten Tiefe im Bild, kann ich so auch unterstreichen, wenn es nicht die D500 gewesen wäre, hätte Nikon aufgrund fehlender Schärfe aber schlechter abgeschnitten. Fuji auf Platz 4, kann ich persönlich gut damit leben, also guter Durchschnitt, für mich die perfekte Mischung aus Allem (das "Schöne" in den Bildern, die Hammer-Schärfe des X-Trans und die tollen Fuji - Farben) Sony auf Platz 6, kann ich auch komplett so bestätigen, vorallem genau wie er auch sagt, schauen die Sony Bilder oft zu realistisch aus und zu realistisch ist oft nicht immer schön und es fehlen definitiv die Farben. Zu den anderen Kameras kann ich nichts sagen, weil meine Erfahrungen nur auf diese 3 oben genannten Hersteller beruhen. Edited July 14, 2017 by Guest Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
blogueberfotografie Posted July 18, 2017 Share #13 Posted July 18, 2017 Die JPG-Entwicklung bei Fuji ist sehr gut. Dennoch mache ich nach anfänglichen Tests nun immer ein RAW, da ich fast immer ein paar kleine Optimierungen vornehmen möchte und das RAW dafür mehr Spielraum bietet. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Biotess Posted July 30, 2017 Share #14 Posted July 30, 2017 Auch ich fotografiere nur in RAW, denn die Nachbearbeitung am Rechner ist einfach das Schönste. Zudem habe ich ab und an Aufnahmen die hoffnungslos unter oder überbelichtet sind. Diese Bilder kann ich in Raw meist noch retten. Aber ich gebe zu, ich muss nicht mehr arbeiten und habe deshalb die Zeit meine Fotos so aufwendig zu bearbeiten. Und ein letztes: Meine Bilder sehen "out of Cam" so flau aus, dass ich sie nie jemanden zeigen könnte. Also auch darum "RAW". Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
rockster70 Posted July 30, 2017 Share #15 Posted July 30, 2017 Mit meiner Canon mit der ich fast 10 Jahre fotografiert habe, habe ich nur RAW fotografiert. Mit der Fuji nehme ich beides auf, aber zu 70% reicht mir die JPG Datei am Ende, aber auch hier muss ich immer noch kleine Veränderungen am Foto vornehmen. Ausschließlich mit JPG zu fotografieren wäre mir wiederum zu unsicher. Digilog 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Tommy43 Posted July 30, 2017 Share #16 Posted July 30, 2017 Auch ich fotografiere nur in RAW, denn die Nachbearbeitung am Rechner ist einfach das Schönste. Zudem habe ich ab und an Aufnahmen die hoffnungslos unter oder überbelichtet sind. Diese Bilder kann ich in Raw meist noch retten. Aber ich gebe zu, ich muss nicht mehr arbeiten und habe deshalb die Zeit meine Fotos so aufwendig zu bearbeiten. Und ein letztes: Meine Bilder sehen "out of Cam" so flau aus, dass ich sie nie jemanden zeigen könnte. Also auch darum "RAW". Ok, kann ich nachvollziehen, mache auch fast nur RAW. Dass aber die Bilder ooC flau aussehen, ist allerdings leicht zu beheben. Gruß Tommy Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
ickser Posted July 30, 2017 Share #17 Posted July 30, 2017 hi, Dass ich ausschließlich RAW nutze, hängt auch damit zusammen, dass ich sehr viele Belichtungsreihen mache, die ich dann natürlich nicht mit nur 8 Bit Farbtiefe weiterverarbeiten möchte. Ein weiterer Grund ist, dass es aus meiner Sicht keine universell passenden Einstellungen für die JPG-Engine gibt, je nach Motiv passt z.B. diese oder jene Filmsimulation besser. Leider ist der interne Konverter der Fuji ja nur eine Krücke, zumindest eine Stapelverarbeitung könnte es geben. So arbeite ich mit C1 und dafür erstellten externen Filmsimulationen. welchen Monitor verwendest du? Gruß, ickser Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.