Frank Köhntopp Posted July 26, 2017 Share #1 Posted July 26, 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Ich bin ja eigentlich eher der Festbrennweiten-Typ - den kürzlichen Urlaub habe ich relativ schmerzfrei nur mit dem XF 18 überstanden (Leica Q für Arme ). Hin und wieder fotografiere ich aber auch mal Veranstaltungen, und da zwischen 18/23 , 35 und 50 hin und her zu schrauben nervt auch schonmal. Ich überlege jetzt ob ich mit der Kombi XF 27 für die Jackentasche und XF 16-55 für 'ernsthaftes' Arbeiten besser bedient wäre als 23-35-50. Lichtstärke dürfte nicht das Problem sein, 2.8 reicht eigentlich fast immer.... Was meint ihr? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted July 26, 2017 Posted July 26, 2017 Hi Frank Köhntopp, Take a look here FB vs. Zoom - 27 + 16-55 oder Fujicrons?. I'm sure you'll find what you were looking for!
MightyBo Posted July 26, 2017 Share #2 Posted July 26, 2017 Ich denke das macht Sinn. Ich verwende bevorzugt FB, aber bei gewissen Themen ist ein Zoom einfach praktischer und schneller und damit dann auch besser. Aber frag zwei und du hast drei unterschiedliche Antworten. Kannst Du dir mal eines für eine Veranstaltung leihen? Dann kannst Du dir die Frage selbst beantworten. Peter Chris100x, Frank Köhntopp and andreasj 3 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
thomasL2 Posted July 26, 2017 Share #3 Posted July 26, 2017 (edited) Hi, das Thema bzw. die Fragestellung dürfte existieren, seit zooms erfunden wurden. Und da diese (die zooms) mit den Jahren immer besser wurden, ist sie heute womöglich noch schwerer zu beantworten als früher. In der Fujiwelt habe ich mit zwei FB angefangen und war von der BQ schlichtweg begeistert. Allerdings bin ich seit gut und gerne 20 Jahren der typische zoom-user, weil mir diese (was wahrscheinlich unstrittig ist) die größere Flexibilität bieten. Das oft gehörte Gegenargument des "zooom und knips" kann ich für mich zumindest nicht gelten lassen. Ich beschäftige mich mit meinen Motiven vor dem Auslösen in beiden Fällen gleich viel oder wenig, egal ob FB oder zoom. Und bei den Ergebnissen, sehe ich bei meinen typischen Betrachtungsmethoden (Monitor, TV, Fotobuch, das eine oder andere Poster) NICHT ob zoom oder FB! Von extremen Freistellexzessen vielleicht mal abgesehen. Und so befinde ich mich ab und an in der umgekehrten Situation, dass ich mich frage ob ich nicht doch lieber wie es "richtige" Fotografen machen, FB nutzen sollte. Ganz nüchtern betrachtet muss die Antwort für mich aber heißen: NEIN, denndie FB bieten mir keine Vorteile! .... oder so... Schöne Grüße Thomas Nachtrag: allerdings muss ich auch sagen, dass das 16-55 2.8 und das 10-24 die besten zooms sind die ich jemals hatte. Vielleicht außer einem 28-105 Vivitar S1 (an Canon FD), welches in meiner Erinnerung sensationell gut war und dem 12-40 Zuiko an mft! Edited July 26, 2017 by thomasL2 KuSta, andreasj, Frank Köhntopp and 2 others 5 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Frank Köhntopp Posted July 26, 2017 Author Share #4 Posted July 26, 2017 Ich denke das macht Sinn. Ich verwende bevorzugt FB, aber bei gewissen Themen ist ein Zoom einfach praktischer und schneller und damit dann auch besser. Aber frag zwei und du hast drei unterschiedliche Antworten. Kannst Du dir mal eines für eine Veranstaltung leihen? Dann kannst Du dir die Frage selbst beantworten. Peter Ich hab schonmal eines gehabt, aber das ist halt ein Klopper. Nimmt man nur bewusst mit. Aber als Alternative 3 FBs ist ja auch irgendwie Selbstbetrug - in der Tasche wiegen die etwa das Gleiche (650g), dafür muss ich schrauben. Und mehr Brennweite hätte das 16-55 auch.... Auch preislich sind beide Alternativen etwa gleichauf. Hmmm... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Frank Köhntopp Posted July 26, 2017 Author Share #5 Posted July 26, 2017 Ach komm, ich versuch's mal - gerade bei meinem Lieblings-Holländer für 903 mit 5J Garantie bestellt Ich werde berichten. (Es darf aber gerne weiter diskutiert werden!) thomasL2 and MightyBo 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
MightyBo Posted July 26, 2017 Share #6 Posted July 26, 2017 Hi, das Thema bzw. die Fragestellung dürfte existieren, seit zooms erfunden wurden. Und da diese (die zooms) mit den Jahren immer besser wurden, ist sie heute womöglich noch schwerer zu beantworten als früher. In der Fujiwelt habe ich mit zwei FB angefangen und war von der BQ schlichtweg begeistert. Allerdings bin ich seit gut und gerne 20 Jahren der typische zoom-user, weil mir diese (was wahrscheinlich unstrittig ist) die größere Flexibilität bieten. Das oft gehörte Gegenargument des "zooom und knips" kann ich für mich zumindest nicht gelten lassen. Ich beschäftige mich mit meinen Motiven vor dem Auslösen in beiden Fällen gleich viel oder wenig, egal ob FB oder zoom. Und bei den Ergebnissen, sehe ich bei meinen typischen Betrachtungsmethoden (Monitor, TV, Fotobuch, das eine oder andere Poster) NICHT ob zoom oder FB! Von extremen Freistellexzessen vielleicht mal abgesehen. Und so befinde ich mich ab und an in der umgekehrten Situation, dass ich mich frage ob ich nicht doch lieber wie es "richtige" Fotografen machen, FB nutzen sollte. Ganz nüchtern betrachtet muss die Antwort für mich aber heißen: NEIN, denndie FB bieten mir keine Vorteile! .... oder so... Schöne Grüße Thomas Nachtrag: allerdings muss ich auch sagen, dass das 16-55 2.8 und das 10-24 die besten zooms sind die ich jemals hatte. Vielleicht außer einem 28-105 Vivitar S1 (an Canon FD), welches in meiner Erinnerung sensationell gut war und dem 12-40 Zuiko an mft! Uli, ich finde aber schon, dass manche Festbrennweiten wie das XF35 1.4 und XF90 eine bessere BQ haben als die guten Zooms. Aber ansonsten kann ich deine Argumentation gut nachvollziehen. Peter Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
picmaker7 Posted July 26, 2017 Share #7 Posted July 26, 2017 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Zieht so ein 16-55 nicht auch automatisch die Verwendung eine BG mit sich, weil es dann vom handling besser ist? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Fan Posted July 26, 2017 Share #8 Posted July 26, 2017 (edited) Lichtstärke dürfte nicht das Problem sein, 2.8 reicht eigentlich fast immer.... Was meint ihr? Warum nicht das 18-55er? Ist kleiner, leichter (Grund zu APS zu wechseln, schmerzt auch weniger wenn´s auf´n Fuß fällt ), hat einen OIS - der macht die eine Blendenstufe mehr als wett. Da du ja wahrscheinlich die T2 / Pro2 hast, sind, denk ich mal genug Reserven vorhanden die Belichtungszeit kurz genug zu halten. Von der BQ soll es ja auch mind. gleichwertig sein. Bin halt neugierig . Gruß Norbert Edited July 26, 2017 by Fan andreasj 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Chris100x Posted July 26, 2017 Share #9 Posted July 26, 2017 Ich denke das macht Sinn. Ich verwende bevorzugt FB, aber bei gewissen Themen ist ein Zoom einfach praktischer und schneller und damit dann auch besser. Aber frag zwei und du hast drei unterschiedliche Antworten. Kannst Du dir mal eines für eine Veranstaltung leihen? Dann kannst Du dir die Frage selbst beantworten. Peter Dem kann ich nur zustimmen! Ich nutze ein paar FB's und wenn ich nicht wechseln will oder kann das 16-55. Gruß Chris Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Chris100x Posted July 26, 2017 Share #10 Posted July 26, 2017 Zieht so ein 16-55 nicht auch automatisch die Verwendung eine BG mit sich, weil es dann vom handling besser ist? Aus meiner Sicht nein! Ich nutze mein 16-55 an der T1 und der T2 jeweils den VG / VPB und komme gut damit zurecht! Gruß Chris Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
MightyBo Posted July 26, 2017 Share #11 Posted July 26, 2017 Warum nicht das 18-55er? Ist kleiner, leichter (Grund zu APS zu wechseln, schmerzt auch weniger wenn´s auf´n Fuß fällt ), hat einen OIS - der macht die eine Blendenstufe mehr als wett. Da du ja wahrscheinlich die T2 / Pro2 hast, sind, denk ich mal genug Reserven vorhanden die Belichtungszeit kurz genug zu halten. Von der BQ soll es ja auch mind. gleichwertig sein. Bin halt neugierig . Gruß Norbert Klar, geht genauso. Nur halt etwas lichtschwächer und kein WR. Die Linse hat viele Vorteile und nur wenig Nachteile. Peter Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
climbersp Posted July 26, 2017 Share #12 Posted July 26, 2017 Warum nicht das 18-55er? Ist kleiner, leichter (Grund zu APS zu wechseln, schmerzt auch weniger wenn´s auf´n Fuß fällt ), hat einen OIS - der macht die eine Blendenstufe mehr als wett. Da du ja wahrscheinlich die T2 / Pro2 hast, sind, denk ich mal genug Reserven vorhanden die Belichtungszeit kurz genug zu halten. Von der BQ soll es ja auch mind. gleichwertig sein. Bin halt neugierig . Gruß Norbert Hallo Norbert, dem kann ich leider so nicht beipflichten. Der Ausschuss des Kits im Bezug auf den Focus war um ein vielfaches höher als beim 16-55er. Beide Objektive sind Japan Modelle und trotzdem hat mich die Bildqualität und Schärfe des 16-55er mehr überzeugt. Sicher war mein Anspruch auch dementsprechend, da ich durch meine Canon und L-Linsen sehr verwöhnt bin. Gruß climbersp thomasL2 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Winkelsucher Posted July 26, 2017 Share #13 Posted July 26, 2017 (edited) Ich habe das 16-55 auch direkt dazu gekauft um mir den Umstieg von DSLR mit 24-70 zu erleichtern. Ich persönlich finde es für Veranstaltungen und alles Andere, wo es mehr auf Zuverlässigkeit, Geschwindigkeit und Flexibilität ankommt als auf höchste Qualität, super. Es tut was es soll. Das Bokeh ist mitunter gruselig, wobei ich noch nicht ganz rausgefunden habe warum und in welchen Situationen eigentlich. Über den fehlenden Stabi kann man streiten. Den hat Nikon im 24-70 auch erst spät eingebaut. Obwohl das 16-55 ein riesen Trümmer ist geht es an der T2 gut aus der Hand und ohne BG. So sehr ich das 18-55 für unterwegs auch liebe, wenn es drauf ankommt und schnell gehen muss nervt es durch den komischen Blendenring und den gefühlt etwas langsameren und unsicheren AF. Auch lässt sich die geringere Lichtstärke am langen Ende nur bedingt durch den Stabi kompensieren, wenn ich kurze Verschlusszeiten aus anderen Gründen brauche. Gerade bei Veranstaltungen bewegen sich die Motive gern selbst Edited July 26, 2017 by Winkelsucher Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
oldlense Posted July 26, 2017 Share #14 Posted July 26, 2017 (edited) Bei der Frage Zoom oder Festbrennweite sollte man die Naheinstellgrenze beachten. Beispiel: XF 50mm F2: 39 cm XF 50-145mm F2.8: 100cm. Und den großen Klopper wegschrauben, Zwischenring drauf und nach 2 Minuten wieder zurück, ich weiß nicht... Bei den kleinen Zooms ist die Sache natürlich günstiger. Für mich ist das relevant, weil ich mich oft im Nahbereich aufhalte. Edited July 26, 2017 by oldlense Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Winkelsucher Posted July 26, 2017 Share #15 Posted July 26, 2017 Das 16-55 (um das es hier geht) hat 23-35cm.... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
forensurfer Posted July 26, 2017 Share #16 Posted July 26, 2017 (edited) Ich hab schonmal eines gehabt, aber das ist halt ein Klopper. Nimmt man nur bewusst mit. Aber als Alternative 3 FBs ist ja auch irgendwie Selbstbetrug - in der Tasche wiegen die etwa das Gleiche (650g), dafür muss ich schrauben. Und mehr Brennweite hätte das 16-55 auch.... Auch preislich sind beide Alternativen etwa gleichauf. Hmmm... In der Gesamtheit betrachtet, erscheint es vielleicht wie Selbstbetrug beim Gewicht... aber mich interessiert das Gewicht bei der Arbeit und nicht nur in der Tasche und da ist für mich der relevante Unterschied. In meinem Fall die FB und das E2s Gehäuse, da liege ich im Normalfall bei unter 600gr Arbeitsgewicht - sprich was ich in der Hand halt; die Kombi 12, 32, und 60 mit der E2s liegt beim Transportgewicht bei ca. 1050gr. Ein 650gr "Klopper" hängt mir zu sehr nach vorne und das käme nur an eine T1/T2 plus BG und schon bin ich wieder bei einem Gewicht, das deutlich über 1200gr gesamt beim Arbeitsgewicht liegt. Dieses Gewicht ist vielleicht an einer KB DSLR noch akzeptiert und fühlt sich für mich auch noch angenehm an, bei einem System, welches auf kompakt und eher leicht ausgerichtet ist, empfinde ich es wieder als grenzwertig. Ist halt mein Empfinden und das, worauf ich mein Augenmerk lege. Darum liebe ich auch die leichten und optisch wirklich guten XC Zooms! Edited July 26, 2017 by forensurfer Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
MightyBo Posted July 26, 2017 Share #17 Posted July 26, 2017 Hallo Norbert, dem kann ich leider so nicht beipflichten. Der Ausschuss des Kits im Bezug auf den Focus war um ein vielfaches höher als beim 16-55er. Beide Objektive sind Japan Modelle und trotzdem hat mich die Bildqualität und Schärfe des 16-55er mehr überzeugt. Sicher war mein Anspruch auch dementsprechend, da ich durch meine Canon und L-Linsen sehr verwöhnt bin. Gruß climbersp Das mag bei dir so gewesen sein. Bei mir nicht. Ich konnte nur an einigen Stellen geringe BQ Vorteile für das 16-55 ausmachen. Ich habe zwar keine Canon Linsen habe aber bezüglich BQ hohe Ansprüche. Ob das 16-55 eine bessere BQ hat, gab es schon seitlange Diskussionen. Man darf nicht vergessen, das es bei Zoom Objektiven erhebliche Serienstreung gibt. Das hat mit Made in Japan oder China nicht viel zu tun. Die AF Genauigkeit ist bei meinem 18-55 gut. Habe auch nie gehört, dass die schlecht sein soll (ausser diese OIS Diskussion). Ich hatte es gerade wieder im Urlaub aus Gewichtsgründen verwendet und das 16-55 deshalb zu Hause gelassen. Aber es gibt auch Einsätze, bei dem ich lieber das 16-55 verwende, keine Frage. Peter Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Rico Pfirstinger Posted July 26, 2017 Share #18 Posted July 26, 2017 Die Frage stelle ich mir auch gerne, wenn ein Trip ansteht. Grundsätzlich bin ich mit der X-T20 und den kleinen Festbrennweiten sehr zufrieden, mit dem 27mm als Basis, ergänzt durch 23mm, 35mm, 50mm und 12mm. Alles in einer wirklich kleinen Fototasche, wiegt auch wenig. Das 16-55mm ist als Reiseobjektiv allerdings auch sehr gut, vor allem wenn man der Witterung ausgesetzt ist und/oder keine Objektive wechseln möchte oder kann. Und natürlich für alle Einsätze, die eine variable Brennweite erfordern. Das Zoom hängt dann allerdings an einer X-T2 mit Booster. Damit habe ich das Ganze gut "im Griff" und muss den ganzen Tag/Einsatz weder Objektiv noch Batterien wechseln (also auch keine Kameratasche mitnehmen). Auch das 18-135mm ist für mich hier interessant, mit dem OIS gerade auch bei schwachem Licht (Innenräume, abends). Das OIS-Dilemma wird sich indes hoffentlich bald mit dem IBIS lösen – dann werden die Festbrennweiten und das 16-55 nochmals interessanter. Holly700 and Tagträumer 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
climbersp Posted July 27, 2017 Share #19 Posted July 27, 2017 Hallo Peter, sicher spielt Serienstreuung auch eine Rolle. Wie du richtig schreibst, die AF Genauigkeit beim 18-55er ist gut, aber gut reicht mir nicht und da spielt das 16-55mm seine Vorteile aus. Das Thema AF Genauigkeit ist schon heiß diskutiert wurden, hier und im anderen Forum. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Tagträumer Posted July 27, 2017 Share #20 Posted July 27, 2017 Sehe es genauso wie flysurfer. Ich warte auch auf eine Kamera mit IBIS und schlage dann beim 16-55 zu. Alles andere (was ich brauche) habe ich schon. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Winkelsucher Posted August 14, 2017 Share #21 Posted August 14, 2017 Ich habe gerade zufällig ein Konzert mit Altglas fotografiert. An sich weniger problematisch wie ich dachte, da mit S/W EVF und auch genug Licht das fokussieren ganz gut geklappt hat. Dennoch ist der Ausschuss etwas höher als mit AF. Was mich am meisten angenervt hat ist der Objektivwechsel (35/50/135). Wenn man sich nicht völlig frei bewegen kann, und das ist auf Konzerten eben oft der Fall, sind Festbrennweiten echt umständlich. Die Brennweite passt nie so richtig. In meinem Fall wäre ein 24 + 50 + 90 oder 105 perfekt gewesen. Ich bleibe daher bei Konzerten beim 16-55/2,8 + 50-145/2,8. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest hooky69 Posted August 14, 2017 Share #22 Posted August 14, 2017 Also ich bin gerade sehr froh, dass du dich von Deinem Testlauf mit dem 16-55 verabschiedet hast. Deine Linse ist heute bei mir angekommen und ich bin wieder mal begeistert. Schweres Gerät - ist klar - aber das Glas soll an der T2 mit Batteriegriff seine Arbeit tun und hier passt es wunderbar hin. Zusammen mit dem 50-140 2.8 eine tolle Arbeits-Tier-Kombi. Zum Beispiel beim angesprochenem Szenario Konzert von Winkelsucher Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Blickkontakt Posted August 21, 2017 Share #23 Posted August 21, 2017 Also ich bin gerade sehr froh, dass du dich von Deinem Testlauf mit dem 16-55 verabschiedet hast. Deine Linse ist heute bei mir angekommen und ich bin wieder mal begeistert. Schweres Gerät - ist klar - aber das Glas soll an der T2 mit Batteriegriff seine Arbeit tun und hier passt es wunderbar hin. Zusammen mit dem 50-140 2.8 eine tolle Arbeits-Tier-Kombi. Zum Beispiel beim angesprochenem Szenario Konzert von Winkelsucher Kann ich nur bestätigen. Habe die gleiche Kombi X-T2 mit BG und den beiden 2.8er Zooms. Bei der Qualität vermisse ich keine FB. Der einzige Nachteil ist das Gewicht der beiden Objektive zusammen mit der X-T2 und dem BG. Der Vorteil, sofort einen großen Brennweitenbereich zur Verfügung zu haben, macht das meiner Meinung nach mehr als wett. Gerade auf Veranstaltungen hat man häufig weder die Zeit, noch den Platz zum Objektivwechsel und Standortwechsel. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Frank Köhntopp Posted August 21, 2017 Author Share #24 Posted August 21, 2017 Also ich bin gerade sehr froh, dass du dich von Deinem Testlauf mit dem 16-55 verabschiedet hast. Deine Linse ist heute bei mir angekommen und ich bin wieder mal begeistert. Schweres Gerät - ist klar - aber das Glas soll an der T2 mit Batteriegriff seine Arbeit tun und hier passt es wunderbar hin. Zusammen mit dem 50-140 2.8 eine tolle Arbeits-Tier-Kombi. Zum Beispiel beim angesprochenem Szenario Konzert von Winkelsucher Zufriedene 'Kunden' sind mir die Liebsten Ich habe dank des gestrigen Massenverkaufs eines Forenten jetzt hoffentlich meine Nirvana-Kombi 14-27-90 erreicht. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.