Neu: Fuji XF 80mm Makro – Neuer Stabi und max. Maßstab 1:1

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Stabi und AF halte ich für komplett überbewertet bei Makroobjektiven.

Auf die Idee kommt man nur, wenn man sich den Luxus erlauben kann, Makroobjektive ausschließlich für Makro zu verwenden. Und auch noch für eine eher spezielle Art von Makro.

[wildlife]

Hab nen Kollegen, der sehr viel Makros macht. Der lacht über alles, was nicht 5:1 bietet. Sitzt natürlich auf einer computergesteuerten Schiene.

 

Aber was bringt es jemandem, der beispielsweise im Regenwald unterwegs ist, wenn er weiß, dass es so etwas gibt. Ich sag auch gerne: wer ein 1:1 Makro sucht, weil es ihm ausschließlich um Makros bei 1:1 geht, der hat doch auch bei Fuji längst ein manuelles Objektiv.

OIS und AF sind Komfort, aber genau das wollen doch viele. Danach wurde doch genauso gerufen, wie nach 1:1 (vor allem da es neben den manuellen Objektiven noch ein Zeiss 1:1 Makro gibt, das allgemein ignoriert wurde).

Man bekommt also ein unglaublich flexibles Objektiv. Und dafür zahlt man dann auch (mit Preis, Größe und Gewicht)

bearbeitet 12. September 2017 von wildlife

[Kelwitt65]

@Rico: Danke für deinen Bokeh-Test auf Flickr mit dem XF90 F2.0 und dem XF80 F2.8, sehr schöne Bilder. Das XF80 braucht sich m.M.n. nicht hinter dem XF90 verstecken. Klar, das XF90 hat etwas mehr Freistellpotenzial und eine größere Blende, aber die Porträtbilder des XF80 wissen ebenso zu gefallen.

[Spätauslöser]

Auf die Idee kommt man nur, wenn man sich den Luxus erlauben kann, Makroobjektive ausschließlich für Makro zu verwenden. Und auch noch für eine eher spezielle Art von Makro.

 

 

Ist doch sowieso alles Luxus. Ich habe bei meinem Tamron 90mm an Nikon erst nach ca 8-9 Monaten Besitz gemerkt das der AF einen fulminanten Backfokus hatte. Natürlich ist es wahr das man ein Makro-Objektiv auch außerhalb dieses Bereiches nutzen kann. Ich tue es nicht, vielleicht gibt es auch noch einen anderen auf der Welt der genauso komisch denkt wie ich.

Bei der Diskussion ob man Makro per MF betreiben soll oder besser mit AF kommt es darauf an ob man ein Foto machen will das der AF bereit ist zu zeigen oder auf den exakten Bereich einstellt den man scharf haben will.

[herbert-50]

diese Gegenüberstellung finde ich auch interessant ... Größenmäßig (fast) gleichstand würd ich sagen ... http://camerasize.com/compact/#679.677,440.592,ha,t

 

Wenn man sich jetzt noch den Preis vor Augen führt: für 1300€ kriegt man fast noch eine D7100 zum Tamron Macro dazu. Und die liegt dann wesentlich besser in der Hand, was man bei dem Gewicht des Objektives auch braucht.

 

Ich frag mich, was die ganzen schweren Objektive für Fuji sollen.

bearbeitet 12. September 2017 von herbert-50

[Crischi74]

Die Diskussion über das Gewicht kann ich nicht nachvollziehen, vielleicht weil ich das 90er habe und schätze. Auch der Preis liegt wenn man das 90er in Relation sieht im Normalbereich. 200€ Cashback sollte Fuji anbieten.

Spätestens wenn man das Tamron in der einen Hand hält, und das Fujinon in der anderen Hand, merkt man warum das eine tausend Euro mehr kostet.

Die Kaufentscheidung muss jeder selbst fällen. Denke trotzdem dass es kaum Entäuschungen mit der Wahl des teuren Fujinon gibt.

Den Wow-Eindruck den viele Fujianer beim ersten Kontakt mit dem 90er hatten, wird das 80er Macro sicher übertreffen.

Fehlt nur noch ein „Focusstacking“-Feature für T2, T2s für atemraubende Makroaufnahmen aus der Hand.

 

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞

https://500px.com/christiandamm

[winter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Damit man es sich etwas besser vorstellen kann, hier mal ein Vergleich: 90mm, Sony FE 90mm (hat die gleichen Abmessungen wie das neue XF80) und 60mm.

http://camerasize.com/compact/#679.472,679.512,679.457,ha,t

 

Ich bin wie gesagt gespannt, wie stark die Brennweitenverkürzung ist. Und auch, wie gut der Stabi bei Makros funktioniert, denn genau Makros würden vermutlich von einem 5 Achsen Stabi (IBIS) profitieren, da dort die Drehbewegung (die OIS nicht korrigieren kann), deutlich relevanter wird. 

[winter]

Toller Link.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[grillec]

Man stelle sich nur vor, es wäre ein 120mm Makro geworden....

[Gast]

Das 90er ist bei mir die absolute Schmerzgrenze was Größe und Gewicht an meiner X-T2 anbelangt. Auch beim Blitz darf es bei mir nicht größer werden wie der geniale Nissin i40. Ich hab da leider meine Prinzipien, sonst wechsel ich gleich auf Vollformat. Aber so eine A9 ist schon sehr teuer

 

PS: Hatte letztes Mal die Nikon D810 in der Hand gehabt, weil mein Kumpel auch so angetan ist von der neuen D850. Als ich ihm den Klotz dann beim Fotohändler rüber in seine Hände gab, hat er mich "zähneknirschend" wohl verstanden, wieso ich so klein und leicht viel lieber unterwegs bin...

bearbeitet 13. September 2017 von Gast

[Enzio]

... weil mein Kumpel auch so angetan ist von der neuen D850. Als ich ihm den Klotz dann beim Fotohändler rüber in seine Hände gab, hat er mich "zähneknirschend" wohl verstanden, wieso ich so klein und leicht viel lieber unterwegs bin...

ja klar ... die Unterschiede sind natürlich unverkennbar ...

http://camerasize.com/compact/#679.472,718.330,ha,t

 

und da es bei Nikon kein 90/2.0 gibt habe ich das zierliche 85/1.4 genommen ... nee nee ... mit den richtigen Linsen und möglicherweise BG oder HG ist die X auch nicht mehr zierlich. Das Argument sollte man also nicht heranziehen ... da gibt es bessere (zumindest für mich)

bearbeitet 13. September 2017 von Enzio

[Marc G]

ja klar ... die Unterschiede sind natürlich unverkennbar ...

http://camerasize.com/compact/#679.472,718.330,ha,t

 

und da es bei Nikon kein 90/2.0 gibt habe ich das zierliche 85/1.4 genommen ... nee nee ... mit den richtigen Linsen und möglicherweise BG oder HG ist die X auch nicht mehr zierlich. Das Argument sollte man also nicht heranziehen ... da gibt es bessere (zumindest für mich)

 

Dann nimm mal das 135 2.0 und vergleich erneut, weil ein Vergleich zwischen 90 2.0 an Fuji und 85 1.4 an Nikon keinerlei Sinn macht.

[Enzio]

Dann nimm mal das 135 2.0 und vergleich erneut, weil ein Vergleich zwischen 90 2.0 an Fuji und 85 1.4 an Nikon keinerlei Sinn macht.

klar ... aber Du kannst die D850 auch gerne gegen die D7500 austauschen ...

 

das Argument das die X soooo leicht ist stimmt einfach nicht ... auch wenn man es immer wieder vorträgt.

bearbeitet 13. September 2017 von Enzio

[Enzio]

und nicht das man mich falsch versteht ... das Macro wird klasse sein ... die X ist super ... nur das mit dem Gewicht kann ich so nicht unterschreiben, zumindest nicht mit diesen Linsen. Aber mit dem 18er, 23/2.0, 27er, 50/2.0 sieht das anders aus

[madsector]

Auch für mich ist das 90er die aktuelle Grenze, aber davor war es das 23/1.4 Kommt eben auch immer drauf an was man braucht, und wenn man viel Makro fotografiert und ein Spezialobjektiv möchte dann darf es sicher auch schwerer sein. Fokusstacking wäre nun wirklich noch ein gutes Argument für das Makro mit AF, gerne auch mit Unterstützung für das 60/2.4und natürlich mit paralleler Speicherung der RAWs

[grillec]

Ab den Brennweiten tut sich da nicht mehr so viel zwischen APS-C und KB, wenn OS und AF im Spiel sind

http://camerasize.com/compact/#679.677,656.512,ha,t

[mjh]

Ab den Brennweiten tut sich da nicht mehr so viel zwischen APS-C und KB, wenn OS und AF im Spiel sind

Da ist doch gar keine Kleinbildkamera dabei. Du vergleichst zwei APS-C-Kameras mit 80er beziehungsweise 90er Makro. Für einen Vergleich mit Kleinbild müsstest Du eine Kleinbildkamera mit 4/120er Makro dazu nehmen.

[grillec]

Da ist doch gar keine Kleinbildkamera dabei. Du vergleichst zwei APS-C-Kameras mit 80er beziehungsweise 90er Makro. Für einen Vergleich mit Kleinbild müsstest Du eine Kleinbildkamera mit 4/120er Makro dazu nehmen.

 

Das Objektiv ist KB - das war die Vergleichsoption. Mach halt eine A7 dran und es ist kaum größer. Für die A6300 ist der Bildwinkel ähnlich dem 85mm für Fuji. Daher meine Wahl und kein dummes Rumgerechne mit äquivalenten Brennweiten.

bearbeitet 13. September 2017 von grillec

[mjh]

Das Objektiv ist KB - das war die Vergleichsoption. Mach halt eine A7 dran und es ist kaum größer.

Damit ist es immer noch kein 4/120er.

[grillec]

Damit ist es immer noch kein 4/120er.

Siehe Edit: Änderung kam später.

bearbeitet 13. September 2017 von grillec

[Marc G]

klar ... aber Du kannst die D850 auch gerne gegen die D7500 austauschen ...

 

das Argument das die X soooo leicht ist stimmt einfach nicht ... auch wenn man es immer wieder vorträgt.

 

Für das, was die Fuji bietet, ist es eine deutlich leichtere Option, verglichen mit Kleinbild. Es gibt für viele Fuji Objektive einfach nichts vergleichbares bei Kleinbild (gemeint: nichts was ähnlich leistungsstark ist). Die 135 2.0er z.B. sind zwar gut, aber da kann maximal das neue 135 1.8 Sigma mit dem Fujinon mithalten. Das 56 1.2 haut alle mir bekannten 85er, abseits des 85 1.4 Art, weg. Die Tendenz ist da deutlich: Hochleistungsobjektive für Kleinbild sind DEUTLICH größer und schwerer, als die Fujinons. Zwar mag es vom Bildwinkel und der Blende vergleichbare Objektive geben, die ähnlich groß/schwer sind, doch sind die dann meist aus Plastik und können optisch nicht mithalten.

 

Klar, Fuji könnte kleinere/leichtere Objektive bauen, die nicht so gut sind. Wenn ich dann sehe wie sich die Leute auf die Sigmas oder auch das 90/2.0 stürzen, scheint Leistung gar nicht mal so ein uninteressanter Parameter für Objektivhersteller zu sein.

bearbeitet 13. September 2017 von Marc G

[wildlife]

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Ein 80mm und ein 90mm Objektiv sind etwa gleich groß. Woher kommt da die Aufregung. Das war ja zu erwarten, ich bin schon seit der Ankündigung des 80mm davon ausgegangen, dass es ziemlich genau die Abmessungen des Sony 90mm haben wird. Weder größer noch kleiner hätten wirklich Sinn gemacht.

 

Was der 85mm Vergleich (abseits von Brennweite ist Brennweite bleibt Brennweite) soll, weiß ich nicht. Dass Spiegellose, aufgrund des kürzeren Auflagemaßes, bei längeren Brennweiten nicht unbedingt kleiner bauen ist bekannt (die Kombi wird etwa die gleiche Größe haben).

Aber da kommt dann eben das Sensorformat ins Spiel. Die kürzere Brennweite lässt sich in der Regel etwas kürzer bauen. Und so ist dann ein Fuji 90mm f/2.0 kürzer und leichter, als das äquivalente Zeiss 135mm f/2.8 für Sony.

[Gast]

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Ein 80mm und ein 90mm Objektiv sind etwa gleich groß....

 

Das 80er ist 30% größer, 30% schwerer und auch mindestens 30% teurer... Nur so nebenbei

[madsector]

Ich glaube das 90er Zeiss war gemeint.

 

Ich denke die Diskussion um Größe und Preis wird hauptsächlich von den Leuten geführt die das Objektiv garnicht brauchen, da geht es mehr um allgemeine Kritik oder den Zeitvertreib.

[wildlife]

Das 80er ist 30% größer, 30% schwerer und auch mindestens 30% teurer... Nur so nebenbei

ich meine den Vergleich mit dem 90mm von Sony, steht auch so im Satz nach jenem, den du zitiert hast Makro zu Makro

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links