Hoffnung auf ein Fuji 16-70 f4.0 OIS und 70-300 f4.0-6.3 OIS

[Benutzername]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na ja, da gehen unsere Meinungen wohl sehr auseinander. Ich habe mit dem 1670Z viele tausend Bilder gemacht und da war nicht eines dabei, wo ich mir dachte, dass an der Qualität auch nur ansatzweise irgend etwas auszusetzen wäre. Ganz im Gegenteil. Wenn doch, dann lag das Problem immer auf der anderen Seite des Suchers. Für mich war das Objektiv definitiv jeden einzelnen Cent wert.

 

Allerdings muss man wohl Glück haben, wenn man ein wirklich gutes Exemplar erwischen will.

[s.sential]

Danke für den Hinweis! Hab zum Glück gar nicht die finanziellen Mittel, mal schnell 1200€ zu verbraten. Interessanterweise bin ich gerade drauf gestoßen, dass Panasonic gleich zwei 12-60mm Objektive für MFT hat, was bei Fuji eben die 16-80mm wären, einmal XC-Niveau und einmal XF-Niveau...die Idee ist also nicht ganz so neu.

bearbeitet 28. September 2017 von s.sential

[outofsightdd]

...Wenn doch, dann lag das Problem immer auf der anderen Seite des Suchers. Für mich war das Objektiv definitiv jeden einzelnen Cent wert...

Nun gut, das ist beim XF18-55 nicht anders. Ich kann meines mit absolut erfreulichen Ergebnissen an beiden Enden des Zooms offen nutzen, trotz das alle Nasen lang in blauen und anderen Foren die meist immergleichen Konsorten behaupten, das wäre ein Blender.

 

@s.sential:

Bzgl. Panasonic sieht man aber auch gut, wie sehr etwas Lichtstärke (F2.8-4 statt F3.5-5.6) und etwas mehr Anspruch an die Bildqualität die Größe der Objektive verändert:

http://camerasize.com/compact/#689.625,621.569,594.412,ha,t

Ob Panasonic vom Bild dem Anspruch wirklich gerecht geworden ist, den die PanaLeica-gelabelte Version stellt, kann ich nicht beurteilen.

 

Das angesprochene SonyZeiss SAL1680Z ist auch deswegen recht kompakt, weil sein AF noch per Antriebsschraube durch die Kamera bedient wird. Eine technisch aktuelle Version mit Sonys SSM-Antrieb dürfte sichtbar an Größe zulegen, wird natürlich nie kommen. An einer A6000 und selbst einer A6500 mit PDAF und Sensorstabi müsste man zur Adaption den fetten Adapter LA-EA4 mit integriertem SLT-Spiegel benutzen, um den AF antreiben zu können, man verwandelt also eine kompakte Spiegellose in eine sperrige SLT-Kamera.

[jjookkee]

Genau darin sehe ich den Vorteil. Mit 16-70mm deckt man einen so großen Brennweitenbereiche ab, der es einem in vielen Situationen erlaubt, mit nur einem Objektiv unterwegs zu sein. Es lässt sich im Vergleich zu einem Superzoom viel kompakter konstruieren bei weniger Kompromissen bzgl. optischer Leistung.

.

Genau das ist der Punkt. Als ich noch Canons hatte war mein 24-105mm immer dann die erste Wahl, wenn ich nur eine Linse mitnehmen konnte oder wollte oder aber die Umfeldbedingungen einen Wechsel von Objektiven nicht nahelegten.

 

Zu Gunsten der Baugröße würde ich dann auch ein f/4 mit OIS bevorzugen. Das wäre das perfekte Immerdrauf. Die auf Vollformat umgerechnete 24-70 ist mir am langen Ende nicht lang genug. Und mein derzeitiges 18-135 ist zu sehr Superzoom mit Kompromissen bei der Bildqualität....

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links