Jump to content

Hoffnung auf ein Fuji 16-70 f4.0 OIS und 70-300 f4.0-6.3 OIS


Empfohlene Beiträge

noch ein Nachtrag: Blende gerne fix 4.0

Aber wenn nicht geht, Blendenzahl für das lange Ende unbedingt - aus psychologischen Gründen - mit einer 4 davor. Und wenn sie 4.8 heißt (wie beim 55-200)

 

4x-Zooms mit f/2,8-4 kann man bauen, sogar in Retrofokuskonstruktion. Siehe einfach die schon vorhandenen Sigma 17-70. Mit f/4 durchgehend ginge auch ein 5x-Zoom noch mit akzeptablen Abmessungen. Also selbst ein 16-80/4 wäre durchaus denkbar. Aber laut Michael braucht man das nicht. Schade. 

bearbeitet von tabbycat
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also mir wäre ein 50-140 furchgehend f4 mit ois und wr viel lieber als ein 70-300 mit ausfahrendem tubus.... Ich bin von canon zu fuji gewechselt und vermisse das kompakte 70-200 f4 is... Ich wette fuji würde eine f4 version des 50_140ers richtig kompakt und leicht hinbekommen(wahrscheinlich wäre nicht einmal eine objektivschelle notwendig) Es wäre das perfekte hiking und outdoor sport objektiv.

 

Gesendet von meinem HUAWEI GRA-L09 mit Tapatalk

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also mir wäre ein 50-140 furchgehend f4 mit ois und wr viel lieber als ein 70-300 mit ausfahrendem tubus.... Ich bin von canon zu fuji gewechselt und vermisse das kompakte 70-200 f4 is... Ich wette fuji würde eine f4 version des 50_140ers richtig kompakt und leicht hinbekommen(wahrscheinlich wäre nicht einmal eine objektivschelle notwendig) Es wäre das perfekte hiking und outdoor sport objektiv.

 

Gesendet von meinem HUAWEI GRA-L09 mit Tapatalk

Und preislich könnten sie es zw 55-200 und 50-140 2.8 mit dafür angemessenen +-1000€ positionieren... Aber leider werden sie wahrscheinlich so ein objektiv niemals produzieren :/

 

Gesendet von meinem HUAWEI GRA-L09 mit Tapatalk

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe auch schon oft nach so einer Linse verlangt.

 

Für mich sollte sie auch 16 oder 17 unten, und ca. 70-85 oben haben. Eine Fixe F4 wäre super. Aber auch bitte im leichten Plastik Kleid. Darf nicht schwerer als das 18-55 sein. Denn ich würde die Linse dann gerne für den Urlaub als "Ganztagsglas" :-) um den Hals hängen. Und wenn es zerrt dann nervt mich das.

 

Das war auch der Grund warum das 18-135 weg musste.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

An meiner Nikon D90 habe ich auch gerne das 16-85/3.5-5.6 genutzt, wobei mir der Telebereich oft zu dunkel war. Die Bildqualität des Objektivs ist super, aber das zahlt man mit Gewicht. Und da wäre sicher das Problem, ein 16-70/4.0 mit ordentlicher Bildqualität wäre sicher schwerer als das 18-55/2.8-4.0, trotzdem würde ich es sicher auch tauschen. Die paar Millimeter mehr an beiden Enden helfen in vielen Situationen in denen man sonst speziellere Objektive nutzen würde.

 

Zu frühen Filmzeiten hatten übrigens viele günstige Zooms ein Weitwinkelende von grade mal 35mm, auch dort hatte also schon eine Weiterentwicklung stattgefunden...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...Und da wäre sicher das Problem, ein 16-70/4.0 mit ordentlicher Bildqualität wäre sicher schwerer als das 18-55/2.8-4.0...

Ach was, Sonys SEL-1670F4Z ist leichter als Fujis XF18-55/2.8-4. Die berechtigten Zweifel, ob das hübsche Ding überhaupt mit rundherum zufrieden stellender optischer Leistung gefertigt werden kann, wischen wir mal galant beiseite. Inzwischen hat sich Panasonic auch an einem Zoom in diesem Bereich mit hoher Qualität versucht und bekommt als Ergebnis trotz kleinerem Sensor ein recht üppiges Rohr heraus, aber optisch sehe ich sie eher da, wo man bei Fuji qualitativ hin wöllte. Panasonic gönnt sich sogar noch eine preiswertere Kitvariante dieser Zoomgröße. Hier sind alle 3 neben Fujis XF-Zoom:

http://camerasize.com/compact/#721.359,656.445,654.625,673.569,ha,t

bearbeitet von outofsightdd
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ach was, Sonys SEL-1670F4Z ist leichter als Fujis XF18-55/2.8-4. Die berechtigten Zweifel, ob das hübsche Ding überhaupt mit rundherum zufrieden stellender optischer Leistung gefertigt werden kann, wischen wir mal galant beiseite. ...

 

Das muss man Sony lassen, kleine Objektive können sie bauen, man schaue sich auch mal das 16-50 3.5-5.6 OSS an. Das die Abbildungsqualität nicht dem entspricht was man eigentlich an so einer Systemkamera haben möchte interessiert ja nur den Bruchteil der Nutzer, ist ja ein ähnliches Spiel wie bei den hochwertigen Kompaktkameras im Nachbarthread. Das Ding ist ne Systemkamera und teuer genug, da werden schon "professionelle Ergebnisse" herauskommen ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ach was, Sonys SEL-1670F4Z ist leichter als Fujis XF18-55/2.8-4.

 

Fuji hat halt andere Qualitätsansprüche an Optiken als Sony. Es reicht halt nicht ein Zeiss Logo draufzupappen und den Preis hochzudrehen. Das Objektiv muss auch noch abliefern. Bei Fuji mach ich mir da keine Sorgen. Das Sony "Zeiss" würde mir aber bei der Leistung nicht ins Haus kommen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das 1670Z ist aber viel besser als sein Ruf. Ich war immer sehr zufrieden damit. Das Problem ist, dass Sony zu Anfang bei den teuren Zooms die Qualitätskontrolle einfach nicht in den Griff bekommen hat. Beim 2470Z war es genau das selbe Spiel.

 

Da waren bei beiden Objektiven anfangs wirklich viele Gurken unterwegs, die zum Teil auch heute noch wie heiße Kartoffeln von Hand zu Hand gereicht werden. Diese Exemplare werden dann natürlich in den Foren und Reviews gnadenlos zerrissen. Leider ist da Sony in dieser Beziehung wieder ein traditioneller japanischer Konzern, der seine Fehler lieber leugnet anstatt offensiv damit umzugehen (zB einen kostenlosen Einstellservice anzubieten).

 

Ein ähnlich großes Fuji 16-70 F4 würde ich sofort kaufen, wenn es qualitativ auf dem gleichen Niveau wie das 18-55 ist.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gerade beim 24-70 f/4 wage ich dir mal vehement zu widersprechen. Es kommt natürlich auch immer auf die Ansprüche an, die man an das Equipment hat. Das Zeiss Schildchen auf vielen Sony Objektiven ist einfach nicht gerechtfertigt, weil Zeiss hier lediglich den Namen lizensiert, aber die Rechnung nicht selber macht. Und eben weil das blaue Schild drauf ist, ist der Preis für das, was geboten wird, sowohl beim 16-70, als auch beim 24-70 f/4, völlig überzogen. Wie ein 24-70 f/4 besser geht, hat Canon gezeigt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Als ich mit Sony fotografierte, war ich mit diesem Objektiv sehr zufrieden, es war mein fast "Immerdrauf"

Mit den Daten , würde ich es von Fuji auch kaufen.

 

https://www.zeiss.de/camera-lenses/fotografie/produkte/sony-zeiss-objektive/a-mount/vario-sonnar-dt-35451680-za.html

 

Variable Blende muss nicht sein. Gerade weils bei Fuji dabei ankommt. Nochmal mit unbeschrifteten Blendenringen rumfummeln? Nein, danke. Bin froh, wenn ich diesbezüglich das 10-24 in Rente schicken kann kommendes Jahr. Wenn, dann gleich f/4 durchgehend... meine Meinung.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Als ich mit Sony fotografierte, war ich mit diesem Objektiv sehr zufrieden, es war mein fast "Immerdrauf"

Mit den Daten , würde ich es von Fuji auch kaufen.

https://www.zeiss.de/camera-lenses/fotografie/produkte/sony-zeiss-objektive/a-mount/vario-sonnar-dt-35451680-za.html

Würde auch nicht an den durchgängigen f4 kleben, was ja am Ende auch verschenkt ist, wie man beim 18-55mm sieht (wäre das "nur" f4 hätten bestimmt auch wieder viele gemosert). F3.5-4.5 finde ich sehr gut, f2.8-4.0 lassen vielleicht schon wieder das Kompakte leiden. Das Zeiss würde ich so auch für Fuji kaufen und würde meine eiserne 500€-Grenze dafür sogar brechen (650€ finde ich angemessen bei entsprechender Qualität).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich finde es ja komisch, dass APS-C-Fotografen ganz andere Anforderungen als Kleinbild-Fotografen zu haben scheinen. Bei den Kleinbildsystemen galt 70 mm jahrzehntelang als die natürliche Grenze, an der man zwischen Standardzoom und Telezoom wechselte. Daher waren 24/28–70 mm und 70–200/300 mm populäre Zooms, die jeder Hersteller im Sortiment hatte. Bei einem APS-C-System müsste die Grenze bei knapp 50 mm liegen, und entsprechende Objektive gibt es ja auch. Warum 70 mm? In der Kleinbildfotografie wären das 105 mm, aber ich kann mich nicht entsinnen, dass viele Kleinbildfotografen bei 105 mm wechseln wollten. Die Standardzooms, die deutlich über 70 mm hinaus gingen, waren eher für Leute, die möglichst gar nicht wechseln wollten.

 

Hallo Michael.

 

Ich sehe die 70 mm-Grenze nicht als zwingend an. Es gab immer schon Objektive, die von 24/28 mm bis 85 oder 105 mm reichten, auch 35-135 mm waren nicht selten. Der "harte" Wechsel knapp am klassischen Portraitbereich führte immer wieder dazu, dass das 24-70 mm knapp zu kurz und/oder das 70-200 mm knapp zu lang war.

 

Die klassischen "Superzooms" haben da meines Erachtens einen ganz anderen Daseinsgrund und Kundenkreis.

 

Viele Grüße

Matthias

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja, die 75mm äquivalent am 16-50mm sind mir oft n bissl zu kurz, was mich auch vom 50er irgendwie abhält obwohls ne tolle Linse ist.

 

Beim nochmaligen Durchlesen des Fadens bin ich noch mal über das Thema Macro gestolpert. Da einen halbwegs guten Maßstab (1:4 vielleicht) am langen Ende hinzubekommen wäre für mich auch wichtiger als ne feste f4.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das würde eher auf ein XC 16-70 hindeuten. Ich würde mich eher über ein XF freuen. Aus Metall gebaut, mit beschriftetem Blendenring und der damit einhergehenden durchgehenden Blende. Die frei drehenden Ringe sind in der Praxis mit deutlichen Nachteilen behaftet. Ich sehe ein 16-70 auch eher mit Features, wie OIS und WR und damit als gehobenere Kitlinse für die T Serie, ähnlich den 24-105 und 24-120ern an Kleinbild.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das würde eher auf ein XC 16-70 hindeuten. Ich würde mich eher über ein XF freuen. Aus Metall gebaut, mit beschriftetem Blendenring und der damit einhergehenden durchgehenden Blende. Die frei drehenden Ringe sind in der Praxis mit deutlichen Nachteilen behaftet. Ich sehe ein 16-70 auch eher mit Features, wie OIS und WR und damit als gehobenere Kitlinse für die T Serie, ähnlich den 24-105 und 24-120ern an Kleinbild.

Das Zeiss für Sony scheint mir ja in der Tradition des Minolta 24-105mm f3.5-4.5 entstanden zu sein, wo beide ja auch eher ein XF denn ein XC sind.

 

Geht natürlich beides und mit beiden Vatianten als jeweilige Kit-Linse (als XC für A-, E- und T*0-Serie oder als XF für T- und Pro-Serie) würde Fuji einen gewissen Vorteil gegenüber den üblichen 16-50mm, 18-50mm, 18-55mm Kit-Linsen haben. Könnte mich wohl für beide erwärmen, weil ich objektivwechselfaul bin.

 

Alles ungelegte Eier und Heraufbeschwörungsrituale.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Na toll, jetzt überlege ich ob ich die X-M1 mit 16-50mm gegen eine a6000 mit 16-80mm ersetzen soll :D zum Glück erscheint mir das trotzdem zu teuer.

Achtung! Das erwähnte Objektiv von Lothar ist ein 16-80mm A-Mount Objektiv und wirklich klasse!

 

Nicht zu verwechseln mit dem 1670 für E-Mount welches m.M.n. völlig überteuert ist und qualitativ wohl knapp an das XC16-50 reicht

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...