Datenmenge von X T1 nur halb so grß wie von X T10?

[Meiliaba]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo.

Warum hat meine neu erworbene X T1 bei L 3:2 nur ca. die Hälfte an Datenmenge als die XT 10? ( Der Sensor ist doch der gleiche und die Bildgrösse ist auch an beiden Kameras auf die beste Auflösung  L 3:2 gestellt? Beide haben in der Exif 4896X 3264 Pixel stehen.

Wer kann mir das bitte erklären.

mfG Wolfgang

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MaSchwa]

...das RAW in der X–T1 auf komprimiert eingestellt?

[Gast]

[...]

Warum hat meine neu erworbene X T1 bei L 3:2 nur ca. die Hälfte an Datenmenge als die XT 10?

 

Servus Wolfgang,

 

ich nehme an, Du meinst die Dateigröße der entstehenden JPEG.

Ja, das ist ein Manko der X-T1. Da wurde ein wenig zu viel JPEG-komprimiert. M.M.n. sieht man das auf ganz detailreichen Bildern. Leider hat sich die Hoffnung der X-T1-Besitzer nie bewahrheitet, dass die Komprimierung zugunsten der Details mit einem Firmwareupdate reduziert würde.

 

Bei der von Dir gezeigten Art von Bildern wirst Du Dich schwertun, einen Unterschied zu entdecken. Und wenn es Richtung "Pixel-Peepen" geht, dann wirst Du eh immer auf das RAW bauen.

 

Gruß

Andreas

[Meiliaba]

...das RAW in der X–T1 auf komprimiert eingestellt?

Nein. Ich fotografiere fast ausschließlich in Jpeg Fine.

[X-dreamer]

...das RAW in der X–T1 auf komprimiert eingestellt?

komprimiertes RAW in der T1

[Fetzenberger]

Servus Wolfgang,

 

ich nehme an, Du meinst die Dateigröße der entstehenden JPEG.

Ja, das ist ein Manko der X-T1. Da wurde ein wenig zu viel JPEG-komprimiert. 

Echt ist das?

Ich hätte jetzt als Antwort gesagt, weil die eine Kamera aus dem RAW ein JPG gefertigt hat (und damit aus 16bit)

und der anderen nur ein reines JPG (8bit) zur Verfügung stand.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Echt ist das?

Ich hätte jetzt als Antwort gesagt, weil die eine Kamera aus dem RAW ein JPG gefertigt hat (und damit aus 16bit)

und der anderen nur ein reines JPG (8bit) zur Verfügung stand.

 

Haben wir irgendwo mal im Forum diskutiert, nachdem die ersten X-T10-Nutzer festgestellt hatten, dass im Mittel die JPEG größer sind als bei der X-T1, die ja mit dem gleichen Sensor davor harauskam.

[Fetzenberger]

Wieder was gelernt,

Danke!

[micaelo]

Haben wir irgendwo mal im Forum diskutiert, nachdem die ersten X-T10-Nutzer festgestellt hatten, dass im Mittel die JPEG größer sind als bei der X-T1, die ja mit dem gleichen Sensor davor harauskam.

 

Kann ich kaum glauben. Also dass das diskutiert wurde schon ...

 

Aber auf jeden Fall können diese beiden Bilder schlecht als Vergleich herhalten, denn das obere Bild (XT1) hat einen deutlich größeren Anteil fast strukturloser Fläche (Himmel) als das untere (XT10). Auch bei gleicher Kompressionsrate muss also in diesem Fall die Datei aus der XT1 kleiner ausfallen als die der XT10.

bearbeitet 2. Oktober 2017 von micaelo

[Andre63]

das ist mir noch gar nicht aufgefallen . Aber da ich beide Kams habe, habe ich das mal verglichen.

Und ja, es stimmt.

Während die JPEGs der X-T10 sich überwiegend im Bereich von 5,5 bis 7MB (ganz selten auch mal bis zu 9MB) bewegen, sind es bei der X-T1 meist nur um die 4,0 bis 6MB (selten bis zu 7MB).

Die Raws sind aber nahezu identisch gleich groß

[Enzio]

Während die JPEGs der X-T10 sich überwiegend im Bereich von 5,5 bis 7MB (ganz selten auch mal bis zu 9MB) bewegen, sind es bei der X-T1 meist nur um die 4,0 bis 6MB (selten bis zu 7MB).

ok ... die X-T10 habe ich nicht ... hatte nur die X-E1 + X-E2 ... und jetzt eben die X-T1

 

das die JPEG`s da unterschiedlich Groß sind bzw waren ist mir bisher noch nicht aufgefallen ... wie kann man(n) sich dann erklären das zum Beispiel das Bild im Link über 6MB groß ist obwohl es schon runtergerechnet ist (2400*4800) ? die Originalgröße war sicher größer.

https://www.flickr.com/photos/101630104@N02/36641665602/in/dateposted-public/

 

Man(n) lernt doch nie aus ... aber hey ... bisher ist mir das nie aufgefallen somit ist es für mich ohnehin nicht entscheidend ...

bearbeitet 2. Oktober 2017 von Enzio

[Enzio]

Da wurde ein wenig zu viel JPEG-komprimiert. M.M.n. sieht man das auf ganz detailreichen Bildern. Leider hat sich die Hoffnung der X-T1-Besitzer nie bewahrheitet, dass die Komprimierung zugunsten der Details mit einem Firmwareupdate reduziert würde.

och man Andreas ... wie detailreich wären da meine Bilder nur wenn ich endlich mal ne anständige Cam hätte ... Mist, schon wieder wechseln ...

 

 

 

 

 

aber is ja bald Weihnachten ...

bearbeitet 2. Oktober 2017 von Enzio

[Allradflokati]

Das mit den unterschiedlichen Dateigrößen ist mir auch aufgefallen, allerdings im Vergleich zur X-Pro2.

Während die X-T1 ihre Bilder je nach Details zwischen 3,7MB und knapp 7MB groß macht (JPG Fine, 3:2), sind jene der X-Pro2 bis zu 16 MB groß, obwohl "nur" 50% mehr an Pixel vom Sensor kommen.

 

Trotzdem ist mir die JPG-Qualität der X-T1 nie negativ aufgefallen - im Gegenteil waren sie im Unterschied zur 50D sichtbar besser.

 

Selbst die Bilder der alten S100FS mit ihren 11 Megapixeln hat in der höchsten JPG-Auflösung Dateigrößen von 3,8 - 5,5 MB produziert.

Und meine alte EOS 50D liegt mit ihren JPG-Größen etwa auf dem Niveau der X-T1 bei ähnlicher Pixelanzahl.

 

Ich denke, dass die "neueren" Fujis bei der Komprimierung ihrer JPGs viel vorsichtiger zu Werke gehen.

 

Was mir aber auch bei meinen alten Kameras - besonders der 50D - aufgefallen ist: Die Dateigröße ist trotz ähnlicher Details umso größer, je höher die ISOs eingestellt waren.

[mjh]

Das verlustbehaftete JPEG-Verfahren kann um so mehr Bilddaten eliminieren, je weniger Details ein Bild enthält. Große strukturarme Bildbereiche wie der Himmel beispielsweise lassen sich auf eine sehr kleine Datenmenge eindampfen, während echte, feine Details ebenso wie Rauschen schlecht zu komprimieren sind. Daher führen Aufnahmen mit hohem ISO-Wert (und daher stärkerem Rauschen) zu größeren JPEG-Dateien. Allerdings kann man dem JPEG-Verfahren auch vorgeben, wie aggressiv es komprimieren soll, und da hat Fuji je nach Kameramodell unterschiedliche Vorgaben der Kompressionsstärke gemacht.

 

Für die nicht oder nur verlustfrei komprimierten Raw-Dateien spielt das keine Rolle, und wenn man im Raw-Konverter ein JPEG exportiert, kann man selbst bestimmen, wie stark es komprimiert sein soll.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links