Jump to content

Nur Minifotos als Bilduploads ?


Gast Falke

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Guten Tag,

 

da sitze ich vor einem 5K Mac, habe eine super tolle Kamera und kann in diesem Forum (anscheinend ??) nur super kleine Minifotos zeigen ??

Sollte es eine andere Möglichkeit gehen hier auch Bilder in angemessener Qualität zeigen zu können, bitte ich um Rückinfo.

 

 

DANKE !!!

bearbeitet von Falke
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ab 3....4MB je Bild ist es sicher OK. Die Option Premium mit 1MB ist aus heutiger Sicht weiter ungenügend!

Ich gehe sicher in ein anderes Forum, um dort ein Austausch zu betreiben.

 

Ich hoffe dennoch der Admin ändert das folgend.

 

 

Timo Falkner aus Esslingen

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Moin, und willkommen im Fum! Dann sag doch mal Bescheid, ob Du ein anderes Forum gefunden hast, wo 3-4MB gehen und wo Du gleichzeitig so viele User hast wie hier. Im blauen Forum geht das jedenfalls nicht.

 

Es besteht doch die Möglichkeit, Bilder z.B. auf Flickr in verschiedenen Größen einzustellen und hier als Bild zu verlinken. Es wird dann hier im Post angezeigt. Wer dann eine größere Größe sehen möchte, der kann das ja dann tun. So konnte ich mir z.B. hier im Forum Bilder von flysurfer zur GFX in Originalgröße anschauen.

 

Es soll ja auch immer noch Leute geben, die mobil am Handy schauen und keine Flatrate von 10GB/Monat haben!?

 

Gruß Tommy

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nee, macht der Admin nicht ;)

 

1280 x 1280 px ist für die Betrachtung im Web IMHO völlig ausreichend.

 

In einem Nachbarforum hat jemand aus Versehen für einen Reisebericht PNGs statt JPEGs eingestellt - 100 Bilder ca. 1,5 MB pro Stück

Der Abruf einer Seite dauert auf meinem 50MB VDSL Anschluss 20 Sekunden für 170 MB.

 

Via Mobilfunk dauert das Minuten (wenns schnell läuft) und frisst einen Gutteil des monatlichen Datenvolumens auf.

 

Schlechte Idee...

 

Diese Beschränkung ist nicht für mich da oder um das Datenvolumen des Servers zu schonen - das ist nahezu unbegrenzt.

Es geht wirklich darum, die Seiten für alle User einigermaßen konsumierbar zu halten.

 

Gruß
Andreas

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich wüßte auch nicht, was das soll. Entweder jemand ist Berufsfotograf und möchte seine Bilder so anbieten, daß man sie auch ausdrucken kann. Dann wird er Geld dafür haben wollen und dann ist dafür eine andere Plattform nötig.

 

Oder es ist so wie bei allen anderen hier (inkl. mir selbst), die meinen, ganz nette zeigenswerte Bilder gemacht zu haben. Da reicht eine Auflösung die mehr als die Hälfte des Bildschirms ausmacht vollkommen aus. Bei Hochkantfotos regle ich sogar noch auf 850 mal x runter, damit man nicht scrollen muß.

 

Das andere sind die Ladezeiten:

Größere Bilder oder Bilder mit mehr als 500 kB empfinde ich als Zumutung.

bearbeitet von catweezle
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Größere Bilder oder Bilder mit mehr als 500 MB empfinde ich als Zumutung.

 

 

Selbst Flickr hat eine Grenze von 100 MB, und ich kann mir gar nicht vorstellen, wie man auf 500 MB kommen könnte, außer man setzt auf 16-Bit-TIFF-Dateien. Eventuell kratzen Super-FINE-JPEGs der nächsten GFX bei bestimmten Motiven an der 100 MB-Grenze. Bei größeren Panos passiert das ebenfalls. Aber 500 MB sind schon eine Hausnummer, die fürs Forum nicht relevant ist.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Selbst Flickr hat eine Grenze von 100 MB, und ich kann mir gar nicht vorstellen, wie man auf 500 MB kommen könnte, außer man setzt auf 16-Bit-TIFF-Dateien. Eventuell kratzen Super-FINE-JPEGs der nächsten GFX bei bestimmten Motiven an der 100 MB-Grenze. Bei größeren Panos passiert das ebenfalls. Aber 500 MB sind schon eine Hausnummer, die fürs Forum nicht relevant ist.

Natürlich KB, wie hier im Forum üblich    ;)

Habs geändert.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der Trend führt eher zum schlanken, mobilen Internet. Geringe Datenmengen, wenig Skripte - immer mehr Leute nutzen unterwegs das Netz und das ist nicht überall mit LTE etc. ausgebaut.

 

Wenn hier im Forum regelmäßig Bilder in 5k mit >5MB gepostet werden würden, dann würde ich z.B. unterwegs gar nicht mehr reinschauen. Selbst zuhause würde ich es mir zweimal überlegen, ob ich immer mehrere Sekunden ( = ewig ) warten will, bis ein Thread geladen hat. Ich denke das ist nicht im Sinne des Erfinders.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich fänds gut wenn man die JPEG mit 1280 hochladen kann, jedoch ohne Begrenzung der Dateigrösse..manchmal hat man einfach mehr Farben im Bild, da sind 500kb schnell überschritten.

Gruss Bernd

Dann aber nur optional. Auf extra Klick.

Jenwe hat schon recht: Wenn sich bei Surfen unterwegs die Seite extrem langsam aufbaut bis endlich das letzte Bild des Threads geladen ist, das man ja eigentlich sehen wollte, weil man die anderen schon kennt... das kann schon nerven.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich fänds gut wenn man die JPEG mit 1280 hochladen kann, jedoch ohne Begrenzung der Dateigrösse..manchmal hat man einfach mehr Farben im Bild, da sind 500kb schnell überschritten.

Gruss Bernd

Für solche Spezialfälle haben wir die Premiummitgliedschaft ;)

 

Damit geht dann 1 MB

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Eines habe ich noch nicht verstanden: Ich verkleinere meine Bilder auf eine maximale Seitenlänge 1280 und max 500 KB. Wenn es dann immer noch mehr wie 500 KB sind, verkleinere ich die Seitenlänge weiter, bis ich knapp unter 500 KB bin.

Wenn ich die Bilder anschließend hier hochladen, ist die Bildgröße / KB nach dem Hochladen trotzdem nochmals um ca. 10 % in der Größe reduziert.

 

Verstehe ich nicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Eines habe ich noch nicht verstanden: Ich verkleinere meine Bilder auf eine maximale Seitenlänge 1280 und max 500 KB. Wenn es dann immer noch mehr wie 500 KB sind, verkleinere ich die Seitenlänge weiter, bis ich knapp unter 500 KB bin.

Wenn ich die Bilder anschließend hier hochladen, ist die Bildgröße / KB nach dem Hochladen trotzdem nochmals um ca. 10 % in der Größe reduziert.

Warum komprimierst Du nicht einfach einen Tick stärker, statt das Bild noch weiter zu verkleinern? Bei 1:7 oder 1:10 müsstest Du mit 500 KB auskommen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mit IrfanView oder jpg-Illuminator verwende ich fast immer eine jpeg-Komression > 90% was bei 1200 Pixeln Breite sehr detailreiche Bilder mit weniger als 500 kB Größe erlaubt. Was mich hier ab und zu wundert sind Fotos mit ähnlicher Dateigröße, die aber ziemlich unscharf aussehen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Eines habe ich noch nicht verstanden: Ich verkleinere meine Bilder auf eine maximale Seitenlänge 1280 und max 500 KB. Wenn es dann immer noch mehr wie 500 KB sind, verkleinere ich die Seitenlänge weiter, bis ich knapp unter 500 KB bin.

 

Warum so kompliziert? Es gibt genug Programme, mit denen Du zuerst die Bildgröße (max. 1280p lange Kante) festlegen und vorsichtig nachschärfen kannst. Dass muss nach der Verkleinerung sein und z. B. IrfanView macht das ganz gut. Wert beim Schärfen (nicht Unscharfmaskierung!) 4 - 6, maximal 8 und dann die Dateigröße beim Speichern auf 500k beschränken...

 

Auch der JPG-Illuminator bringt die Bild- und Dateigröße auf den Punkt und bietet viel mehr Möglichkeiten zur Bearbeitung, aber das Nachschärfen gefällt mir nicht wirklich.

 

LR kann das natürlich auch. Die Dateigröße ist oft kleiner als mit der o. g. Freeware. Trotzdem gefällt mir das Ergebnis am besten, aber 1280/500 geht auch "für lau" - also kostenlos ziemlich gut.

 

Warum komprimierst Du nicht einfach einen Tick stärker, statt das Bild noch weiter zu verkleinern? Bei 1:7 oder 1:10 müsstest Du mit 500 KB auskommen.

 

Jetzt irritierst Du mich, Du bist doch Profi und "matschige" Bilder gibt es schon genug   ;)

 

Wie gesagt, es gibt genug Software, die das auf den Punkt bringt und dass man mit den gegebenen Vorgaben hier auch wirklich gute Bilder zeigen kann, zeigen andere KollegInnen besser als ich ...

bearbeitet von TommyS
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Jetzt irritierst Du mich, Du bist doch Profi und "matschige" Bilder gibt es schon genug   ;)

Ich habe niemanden aufgefordert, matschige Bilder hochzuladen. Bei einer Breite von 1280 Pixeln und einem Bild mit dem Seitenverhältnis von 3:2 kommt man mit einer Kompression auf 1:7 so gerade eben mit 500 KB aus, und das Ergebnis ist auch noch ganz ordentlich. Bei Bildern mit feinen farbigen Details empfehle ich ein Subsampling von 4:4:4.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Als Foren Member galt doch eine maximale Seitenlänge 1280 und max 500 KB 

 

da ich mich nun auch zur Vollmitgliedschaft , yeah keine Werbung mehr, entschlossen habe, eine Frage , bleibt es bei maximaler Seitenlänge von 1280? und setze ich nur das Limit auf max 1000K ?

 

Ich nutze den LR Export, wo ich die Anpassung einstell

 

Dank und Gruß Ronald

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...