Jump to content

DxO und so ... (X-Trans gegen den Rest der Welt)


Gast

Empfohlene Beiträge

Immerhin hast Du mit Deiner, für einen Hanseaten eher ungewöhnlichen Form der Vorstellung, eine gewisse Aufmerksamkeit erzeugt, ohne Die ich schönen Landschafts Bilder auf Deinem Blog bestimmt nicht so schnell kennen gelernt hätte;-)

Willkommen im Forum.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Immerhin hast Du mit Deiner, für einen Hanseaten eher ungewöhnlichen Form der Vorstellung, eine gewisse Aufmerksamkeit erzeugt, ohne Die ich schönen Landschafts Bilder auf Deinem Blog bestimmt nicht so schnell kennen gelernt hätte;-)

Willkommen im Forum.

 

Vielen Dank!  :-)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Viel zu schwer für Leute mit Rücken!    :rolleyes:

Das mit dem Rücken nervt echt. So ein Hexenschuss kann wirklich schmerzhaft sein. Ich weiß das aus erster Hand ... Zum Glück ist das nur ein Temporäres Problem. Nächste Woche sollte ich wieder in der Lage sein, eine solche Kamera durch die Landschaft zu tragen. Fehlt bloß noch die schwere Kamera. Die GFX50S. Die mit dem Mittelformat-Sensor.

 

Ach man ... Ich habe ja versucht in meinem Jahresrückblick einen Milliardär dafür zu begeistern, mir so eine Kamera zu schenken. Aber offenbar lesen die nicht in meinem Blog. Schade eigentlich ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das mit dem Rücken nervt echt. So ein Hexenschuss kann wirklich schmerzhaft sein. Ich weiß das aus erster Hand ... Zum Glück ist das nur ein Temporäres Problem. Nächste Woche sollte ich wieder in der Lage sein, eine solche Kamera durch die Landschaft zu tragen. Fehlt bloß noch die schwere Kamera. Die GFX50S. Die mit dem Mittelformat-Sensor.

 

Ach man ... Ich habe ja versucht in meinem Jahresrückblick einen Milliardär dafür zu begeistern, mir so eine Kamera zu schenken. Aber offenbar lesen die nicht in meinem Blog. Schade eigentlich ...

 

Ich wäre froh wenn es bei mir nur ein Hexenschuss wäre, leider Bandscheibe! Und wer braucht schon Milliadäre? Und wer braucht schon GFX........    :confused:    Naja, ich denke jetzt mal lieber nicht weiter drüber nach!    :P

 

Übrigens das hast Du heute versäumt, Sonnentechnisch sozusagen!

 

Und bevor ich es wieder vergesse:"Herzlich Willkommen hier!"

 

Gut Licht!

Michel

bearbeitet von michmarq
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich wäre froh wenn es bei mir nur ein Hexenschuss wäre, leider Bandscheibe!

Oh, da kann ich aktuell nachfühlen. Bin nun in der 4. Woche nach meinem Bandscheibenvorfall und erlebe die ersten Verbesserungen.

Dir auch gute Besserung. Aber mit der X70 hast Du ja ein leichtes Equipment, das auch bei Rücken geht :)

 

@ kontrastkammer: herzlich willkommen im Forum und weiterhin viel Spaß mit Deiner X100F!

bearbeitet von X-dreamer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Oh, da kann ich aktuell nachfühlen. Bin nun in der 4. Woche nach meinem Bandscheibenvorfall und erlebe die ersten Verbesserungen.

Dir auch gute Besserung. Aber mit der X70 hast Du ja ein leichtes Equipment, das auch bei Rücken geht :)

 

@ kontrastkammer: herzlich willkommen im Forum und weiterhin viel Spaß mit Deiner X100F!

 

Vielen Dank X-dreamer für die Besserungswünsche! Auch Dir gute Besserung!

Die x70 ist immer dabei in meiner Arbeitstasche, wenn ich mal "richtig" losziehe dann kommt was "Größeres" mit, und wenn's im Rücken kneift halt unter Einsatz von Diclofenac!   :rolleyes:    -  Ist ja nicht mehr so schwer wie zu Canon- Zeiten! Nur nicht unterkriegen lassen!    ;)

 

Dir eine schmerzfreie Woche!

Michel

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke für den Link und willkommen! Ich schaue mich gleich einmal auf Deiner HP um.

 

Interessant, Ich bin u.a. erstaunt, dass die "unterentwickelte" ( ;)) Canon 5DIV über den gesamten Iso-Bereich eine ganze Blende mehr Dynamik hat als das aktuelle Top-Produkt aus der Fuji-X-Serie mit Sony-Sensor. Selbst die ollen 5DII und 5DIII halten ab Iso800 aufwärts gut mit.

Messfehler...?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hi Steffen,

 

dass das ein Messfehler ist, glaube ich mal nicht. In der 5D4 steckt der derzeit beste Canon-Sensor. Sagt auch DxO. Und im High-ISO-Bereich ist Canon auch nicht schlecht. Nicht so gut, wie Nikon, aber ganz passabel. Hier vergleichst du ja auch noch einen großen mit einem etwas kleineren Sensor. Ich finde, dass sich die Fuji-Kameras gegen Canon exzellent behaupten. Und diese hohen ISO-Werte kommen in meinem fotografischen Alltag auch nur sehr selten vor.

 

Danke für dein Willkommen!

 

Jörn

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

In der 5D4 steckt der derzeit beste Canon-Sensor. Sagt auch DxO. Und im High-ISO-Bereich ist Canon auch nicht schlecht. Nicht so gut, wie Nikon, aber ganz passabel. Hier vergleichst du ja auch noch einen großen mit einem etwas kleineren Sensor. Ich finde, dass ich die Fuji-Kameras gegen Canon exzellent behaupten. Und diese hohen ISO-Werte kommen in meinem fotografischen Alltag auch nur sehr selten vor.

 

 

So ist es. Den Stand der Technik sieht man aktuell ganz gut bei der D850 und der A7RIII. Dass Canon in einigen Bereichen hinter den Möglichkeiten zurückgeblieben ist, las man im übrigen gerade von langjährigen EOS 5-Benutzern, die sich (vor allem für den Preis) mehr erwartet hatten.

 

Was die Dynamik angeht, liegt die 5MkIV (KB) bei Basis-ISO 100 etwa auf dem Level der Nikon D500 (APS-C). Bei hohen ISOs ist dann wie immer der Formatvorteil da, der freilich wieder verschwindet, wenn man die Äquivalenz mit in die Betrachtung einbezieht, die in der Praxis oft sehr relevant ist. Hohe ISOs stellt man ja nicht zum Spaß ein, sondern weil man bei Blende und Belichtungszeit an Grenzen gestoßen ist, etwa weil eine bestimmte Schärfentiefe nicht unterschritten werden darf. Da hat man mit APS-C eine gute Blende mehr Spielraum, dementsprechend kann man ISO dann eine Stufe niedriger einstellen.

bearbeitet von flysurfer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diese Aufnahme habe ich vorhin ausgegraben, sie illustriert sehr schön den Äquivalenzzwang oberhalb von Basis-ISO:

 

39490993971_e659b260ff_k.jpgGFXA3763 – Family Business. by Rico Pfirstinger, auf Flickr

 

Die GFX (Klick aufs Bild für EXIFs) hat mir hier nichts gebracht, denn etwa dieselbe Schärfentiefe, Bildwirkung und -qualität hätte ich auch mit einer X-E3 und ca. 30mm Brennweite bei Blende 2.8 erzielt, dann nämlich mit ISO 500 anstatt ISO 2000, und ebenfalls mit 1/160s.

 

Wenn die größere Kamera hier einen Vorteil haben kann, dann allein durch die Bauart der entsprechend größeren und teureren Objektive, die evtl. für eine "plastischere" und "gefälligere" Abbildung sorgt. Also typische qualitative Faktoren wie "3D-Pop" und "Bokeh", die man nicht in Charts und MTF-Kurven fassen kann – und die nichts mit Dynamiktabellen von DxO oder PtP zu tun haben. Solche Objektive findet man häufig auch für kleinere Formate, man muss nur gezielt suchen und vergleichen, wenn einem das wichtig ist.

 

Eine ernsthafte vergleichende Diskussion über solche Objektiveigenschaften (etwa Bokeh, 3D-Pop, Mikrokontrast von 35mmF1.4 vs. 35mmF2 vs. 16-55F2.8@35mm usw.) findet jedoch selten statt, stattdessen findet man immer wieder die gleichen Sensorgrößenvergleiche, die so tun, als gäbe es in der realen Welt keinen Äquivalenzzwang.

 

Wenn man also schon APS-C und Kleinbild und Mittelformat in solchen Charts vergleicht, dann sollte man ehrlicherweise den Cropfaktor auch bei diesen Tabellen einrechnen – das ergibt nämlich jenseits von Basis-ISO ein ehrlicheres, weil praxisnäheres Bild. Dann stellt man auch fest, dass die kleinen Kameras den großen in nichts nachstehen, ganz im Gegenteil. Es erklärt auch, wieso viele User berichten, dass sie mit ihren neuen APS-C-Kameras bei High-ISO bessere Ergebnisse bekommen als mit ihrer früheren Kleinbildkamera. Es handelt sich ja um Praxis-Ergebnisse bei hohen ISOs, und da spielt die Äquivalenz nun einmal meistens eine große Rolle.

 

Deshalb verwende ich die GFX normalerweise mit Basis-ISO, denn alles andere bringt im äquivalenten Universum keine Verbesserung (mal abgesehen von den hervorragenden Objektiven und deren subjektiven Qualitäten). Ganz ähnliche Ergebnisse kann ich mit äquivalenten Objektiven eben auch mit meinen kleinen Kameras erzielen. Somit ist die Motivwahl bei der GFX auch entsprechend eingeschränkt, nämlich auf Dinge, die ich mit der GFX mit ISO 100 (oder ISO 200/DR200, ISO400/DR400) ablichten kann. Natürlich kann ich auch alles andere mit der GFX machen und ISO hochschrauben, aber diese Ergebnisse würde ich mit äquivalenten Objektiven dann auch mit den APS-C-Kameras hinkriegen. Die Frage ist also nur, ob es solche äquivalente Objektive gibt. 

bearbeitet von flysurfer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Letztlich entscheidet das Objektivangebot eines APS-C- oder MFT-Systems. Wenn äquivalente Objektive verfügbar sind (und die Benutzer schlau genug sind, diese auch zu kaufen und einzusetzen), erzielt man auch äquivalente Ergebnisse und muss jenseits von Basis-ISO (also gerade bei Low Light) keine BQ-Abstriche hinnehmen.

 

Deshalb ist Fuji auch Sony bei APS-C klar überlegen, obwohl praktisch die gleichen APS-C-Sensoren mit ähnlicher Performance zum Einsatz kommen. Canon und Nikon haben ebenfalls kein ernsthaftes APS-C-Objektivangebot, das mit den KB-Angeboten äquivalent wäre. 

 

Im äquivalenten (also dem praxisnahen) Raum stimmt somit auch Fujis oft kritisierte Marketing-Behauptung, dass ihre APS-C-Kameras vergleichbare Ergebnisse wie Kleinbildkameras erzielen. Das Gleiche kann man auch im Vergleich zum Mittelformat sagen, aber das kommt Fuji natürlich nicht über die Lippen, um den "Mythos GFX" nicht zu beschädigen.

 

Bei Basis-ISO ist es komplizierter, da stimmt die Behauptung aber immerhin teilweise, zum Beispiel beim Dynamikumfang im Vergleich zum Platzhirschen Canon (oder auch Leica), wo teilweise noch bis in die neueste Kamerageneration hinein alte Technologie zum Einsatz kommt.

 

Was man ebenfalls beachten muss, sind die Auflösungsunterschiede. Eine D850, A7RIII oder GFX hat nunmal eine deutlich höhere Auflösung als eine X-T2, und das sieht man auch normalisierten(!) Ergebnissen an, also etwa Aufnahmen, die man bei allen Formaten auf zum Beispiel 24 MP herunterrechnet. Demosaicing führt nunmal bei Bayer und X-Trans gleichermaßen zu Artefakten und Auflösungsverlusten, deshalb ist ein großzügiges Oversampling stets begrüßenswert. Wenn man sich also für Kameras mit größeren Sensoren entscheidet, dann vor allem wegen ihrer höheren Pixelzahl und dem damit verbundenen BQ-Gewinn durch Oversampling.

bearbeitet von flysurfer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dem ist nichts hinzuzufügen. Und wenn doch, geht es letztlich um den "haben-wollen-Faktor". Ich nehme mich da ausdrücklich nicht von aus. Ich möchte ja eine GFX 50S haben. Womöglich nur wegen des professionelleren Gefühls. Man hat ein tolles Werkzeug in der Hand und das inspiriert einen dann zusätzlich. Kenne ich von der Musik. Eine tolle Gitarre macht keine besseren Songs, aber sie inspiriert mich mehr. Es ist geiler, darauf zu spielen und deshalb kommt man auf andere Ideen. Sicher kann man auch mit einer D850, oder eine A7R3 (ich kann die Gehäuse nicht leiden) qualitativ vergleichbare Bilder machen.

 

Letztlich ist das - zum Glück - gerade nicht meine Baustelle. Ich bin unheimlich (bitte wörtlich nehmen) zufrieden mit meiner X100F. Kannte ich so noch nicht. Die Kamera ist einfach fantastisch und auch die feste Brennweite "passt" besser zu mir und meiner Fotografie, als ich es geahnt hätte.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich verwende die GFX sehr gerne für die Bilder, wegen der ich sie haben wollte: hochauflösende Aufnahmen mit enormer Detailfülle und Objektive, die das halten, was man sich landläufig vom "Mittelformat-Look" verspricht. Denn dieser Look kommt eben nicht direkt vom großen Sensor, sondern von den dafür konstruierten Objektiven.

 

Folglich fotografiere ich überwiegend mit Basis-ISO, und bis die GFX 100S da ist mache ich bei Landschaften gerne auch Panos mit 300+ MP, die ich dann auf 50-70 MP herunterskaliere. Das bringt hervorragende Ergebnisse – artefaktefreie Bilder mit herausragendem Dynamikumfang, in denen man sich verlieren kann.

 

X100F ist ein ganz anderes Feeling als die GFX, damit macht man automatisch andere Fotos, geht anders an Motive heran, hat andere Ideen. Mit der X100F kann man viel unbeschwerter fotografieren – in jeder Hinsicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Jetzt habe ich der Neugierde halber doch mal auf deine Seite geklickt. Nun weiß ich zumindest, mit wem ich rede. Freut mich, dass wir uns mal kennenlernen. Ich habe vor längerem deinen Beitrag zum Thema ISO-los fotografieren gelesen und bin immer noch damit beschäftigt, das zu verstehen. Ich muss das wirklich mal praktisch nachvollziehen. 

 

Um die GFX 50S beneide ich dich schon. Wegen des professionellen Feelings und des damit möglichen Looks. Ist nur finanziell gar nicht drin.

 

Ich verwende ab und an noch eine EOS 6D. Dazu habe ich unter anderem ein Canon-Objektiv mit 85mm. Das erzeugt einen wirklich fantastischen Look. Den bekomme ich mit der X100F nicht. Das stört mich jetzt auch nicht, weil mir die X100F-Ergebnisse im Normalfall besser gefallen, aber für ein Porträt würde ich die Canon dann doch lieber verwenden, als die kleine Fuji.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Irgendwie hätte ich dann doch lieber ein originales Fujifilm-Objektiv an der Kamera. Aber erstmal würde ich mich freuen, wenn ich überhaupt vor dieser Problematik stünde. Ich warte jetzt mal drauf zu, was das Jahr bringt.  ;-)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...