Fujinon XC 15-45mm F3.5-5.6 OIS Pancake Power Zoom

[forensurfer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Von der Bedienung her könnte ich mir auch eine Steuerungnüber Touchpanel vorstellen - was dann wiederum darauf hindeuten würde, dass auch weitere Gehäuse mit Touchpanel rauskommen könnten.

[Sunhillow]

Ich hatte mal eine Alpha mit dem Powerzoom in der Hand, beides in weiß. Sieht wirklich schicker aus als das 16-50 von Fuji.

Instinktiv wollte ich den Zoom am großen geriffelten Ring einstellen - und das hat auch funktioniert! Ich weiß nicht ob das die Standard-Einstellung ist, aber zumindest lässt es sich so konfigurieren. Auch wenn mir ein mechanisches Zoom sympathischer ist lässt sich damit leben, besser als ein FB-Pancake ist das für Anfänger allemal.

[MaRiOnline]

Was ist das Problem von Powerzooms?

 

Braucht Energie, arbeitet indirekt. Ich hatte aber noch keines; wenn man absieht von den lange üblichen Kompaktknipsen – bei denen finde ich das zommen nicht halb so angenehm und präzise wie mit einem Dreh am Ring.

[aeppelken]

So ein Objektiv ist ein marketingtechnischer Hygienefaktor für die kleinen Fujis. Wie sonst sollte eine noch kompaktere X-E3 oder eine X-T100 einen Sinn ergeben?

 

 

Sehe ich auch so. Wenn es nach X30 und X70 nichts mehr gibt, sollte man für die vorhandenen Bodys kleinere Objektive anbieten. Neben dem genannten halte ich ein XF16 2.8 nach dem Vorbild des XF27 für sinnvoll.

[Jürgen Heger]

Manchmal beneide ich schon meine Frau mit ihrer Panasonic GM5 und dem 12-32 mm Pancake-Zoom. Die Kombination passt gut in eine Jackentasche. Da mir die E3 aber nicht gefällt, kein Klappdisplay, kein eingebauter Blitz, reicht mir das 18-55 an der T2 plus einem Sack anderer Objektive :-). Prinzipiell finde ich die Idee eines, zumindest im Passivmodus, sehr kleinen Objektivs nicht schlecht, zumal bei Fuji ja auch die XC Objektive sehr gute optische Leistung zeigen. Letzteres muss natürlich noch bestätigt werden.

bearbeitet 8. Januar 2018 von Jürgen Heger

[andreasj]

Ich hatte mal das Panasonic Pancake 14-45 (oder so ähnlich). Die Abbildungsqualität an dem einem Ende war unterirdisch. Ich bin es gleich wieder losgeworden.

 

Ich hätte gerne ein kleines 2.8/16mm oder ein besseres 18er

bearbeitet 9. Januar 2018 von andreasj

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Wenn es wirklich bei 15mm beginnen würde, wäre das aber sehr erstaunlich

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das ursprünglich in die Welt gesetzte Gerücht sinngemäß lautete, es würde ein Pancakezoom wie das Canon EF-M15-45 bei Fuji geben. Canon hat bekanntermaßen einen Cropfaktor von 1,6, ergo wird an Fuji daraus ein XC16-50P in kleiner Form.

 

Wo kommen wir denn hin, wenn plötzlich einer 22,5mm KB-Blickwinkel in ein Billigzoom baut? 

 

Kommt doch ein Fuji XC15-45, könnte das tatsächlich für ziemlich viel Aufregung sorgen, wie man sie heute gern um Datenblätter macht. Danach kommt dann die Fraktion zum Zug, die den Verrat der Fuji-Systemideale wittert und zu verteidigen sucht. Danach erleben wir die ersten Käufer, die an einem Freeware-RAF-Konverter die Verzeichnung im Weitwinkel entdecken (Thread: "Die Welt ist eine Kugel (II) - unkorrigierte Bilder mit dem XC15-45...").

 

Wie auch immer, ich freu mich auf Fuji-Neuheiten, die das Programm in bisher nicht bediente Richtungen erweitern.

 

Mein Minimalset aus XF18/27 bleibt mir ja erhalten, der Witz ist nur, dass Einsteiger es besser nicht mit einer Fuji-Einsteigerkamera nutzen sollten, denn erst der LMO einer X-E2/X-T10 lässt einen mit dem XF18 diese reizenden Weitwinkelaufnahmen auf nah und fern in schöner Schnappschussqualität erzeugen. Auch so ein Thema für die Einsteiger-Fujis: Der LMO muss da rein.

bearbeitet 9. Januar 2018 von outofsightdd

[Rico Pfirstinger]

Nachdem seit Jahren nicht zuletzt auch in allen Foren vehement erklärt wurde wurde, dass das 16-50 zu groß wäre und die Einsteigerkameras von Fuji nicht zuletzt deshalb nicht mit den kleinen Kameras von Sony (a6000 etc.) konkurrieren könnten, ist das eigentlich ein überfälliger Schritt. Die Kunden in den großen Elektronikmärkten wollen nunmal lieber eine kleine, schnuckelige Kamera für die Hand- und Jackentasche. Höchste Zeit, dass Fujifilm hier reagiert, zumal ja laut FR auch noch eine X-T100 kommen soll.

[undercover]

Eben, das sehe ich auch so. Bin gerne mit der E+27 unterwegs. Ein 16-50 lässt sich ohne unschöner Beule einfach nicht in die Jacke stecken.

 

Ein 15-45 wäre super, wenn es so eine Art "Einzugs-/Transport-stellung" hätte, quasi einen gestaffelten Tubus, der es auf ca. 3 cm "schrumpfen" könnte. Wenn sowas technisch überhaupt funktionieren könnte?. Die Linse könnte ja einen Teil der Linsen/des Tubus nach hinten (in den Body bis fast vor den Verschluss/ oder Sensor) "parken"?.

 

EDIT: Ups, gerade erst gemerkt, das das schon konkreter ist. Somit brauche ich über meine Bauform Theorie gar nicht mehr groß spekulieren. Aber vielleicht ist der "Powerzoom" --> gruselig. Dafür gedacht, das die Linse sich "schrumpfen" kann. Auch wenn ich E-Zoom gar nicht gerne mag.

 

EDIT2: :-) Wenn es so kompakt wäre wie das im Rumors verlinkte Panasonic, dann würde ich definitiv das 18-55 verkaufen, und auf ein Duo XC15-45/XF16-55 je nach Bedarf setzen.

bearbeitet 9. Januar 2018 von undercover

[gust]

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das ursprünglich in die Welt gesetzte Gerücht sinngemäß lautete, es würde ein Pancakezoom wie das Canon EF-M15-45 bei Fuji geben. Canon hat bekanntermaßen einen Cropfaktor von 1,6, ergo wird an Fuji daraus ein XC16-50P in kleiner Form.

 

Wo kommen wir denn hin, wenn plötzlich einer 22,5mm KB-Blickwinkel in ein Billigzoom baut? 

 

Kommt doch ein Fuji XC15-45, könnte das tatsächlich für ziemlich viel Aufregung sorgen, wie man sie heute gern um Datenblätter macht. Danach kommt dann die Fraktion zum Zug, die den Verrat der Fuji-Systemideale wittert und zu verteidigen sucht. Danach erleben wir die ersten Käufer, die an einem Freeware-RAF-Konverter die Verzeichnung im Weitwinkel entdecken (Thread: "Die Welt ist eine Kugel (II) - unkorrigierte Bilder mit dem XC15-45...").

 

Wie auch immer, ich freu mich auf Fuji-Neuheiten, die das Programm in bisher nicht bediente Richtungen erweitern.

 

Mein Minimalset aus XF18/27 bleibt mir ja erhalten, der Witz ist nur, dass Einsteiger es besser nicht mit einer Fuji-Einsteigerkamera nutzen sollten, denn erst der LMO einer X-E2/X-T10 lässt einen mit dem XF18 diese reizenden Weitwinkelaufnahmen auf nah und fern in schöner Schnappschussqualität erzeugen. Auch so ein Thema für die Einsteiger-Fujis: Der LMO muss da rein.

Es gab tatsächlich das Gerücht, dass das 1650PZ von Sony bei 15mm begann, damit man, wenn die Verzeichnung wegschnitten wurde (die sah man ja auch nur in RAW), auf den Bildwinkel für 16mm kam. Mir war das egal, hatte das nie überprüft, sondern erfreute mich an dem schnuckeligen Teil.

 

Ich hatte es dann mit der Nex6 verkauft, als ich auf die X-E2 mit dem "ausladenden" 18-55 umstieg. Der Grund für den Umstieg war aber nicht die BQ sondern weil ich mit dem Bedienkonzept der Sony nicht zurechtkam. Es ist wie auch sonst im Leben - man muss sich manchmal zwischen zwei "Übeln" entscheiden.

[Rico Pfirstinger]

Powerzoom ist für Video in dieser Hobbyklasse einfach Pflicht.

[Ronny1976]

JA ich will.

 

Auch wenn viele es ablehnen, weil sie es selbst nicht brauchen - andere (ich z.B.) warten darauf sehnsüchtigst.

 

Auf längeren Wandertouren blieb bisher immer nur die Entscheidung zwischen der XQ2 oder der X-M1 mit dem 18er+27er.

Nachteil der X-M1: ich brauche noch ein zus. Ladegerät und muss die Objektive wechseln. Im Zweifel ist sowieso immer gerade das falsche an der Kamera...

 

Mit dem neuen Objektiv wäre noch ein letzter Nachteil: der des Ladegerätes für die X-M1.

 

Hoffentlich baut das neue Zoom nicht tiefer als das 18er...

[Sunhillow]

Meine Frau könnte ich mit einem schlankeren Objektiv auch öfter dazu überreden, die X-A2 zu nehmen statt ihrer fürchterlich schlechten Kompaktkamera.

Das Pancake muss ja keine neuen Auflösungsrekorde aufstellen, es sollte nur halbwegs brauchbare Ergebnisse liefern und zusammen mit der Kamera in eine nicht allzu große Tasche passen. Das im Vergleich zu Sony wirklich sehr große 16-50 war eigentlich immer das große Manko der sucherlosen X-en, deswegen hat mich auch gewundert, dass die X-A in Thailand angeblich die meistverkauften Spiegellosen sein sollen.

[s.sential]

Ein kompakteres Objektiv als XC 16-50mm bei gleich guter Abbildungsleistung wäre mir auch recht. Powerzoom klingt für mich erst mal nach Kompaktknipse, aber müsste am Ende ja auch über einen Ring gelöst werden - wäre für die immerdabei verschmerzbar.

[outofsightdd]

Naja, die Wippen vom Sony SEL-1650P und vom Panasonic Lumix G1442P sind auch eine Option. Das Panasonic hat sogar eine Wippe für den Fokus statt einem Ring, eine mir etwas suspekte Lösung. Das Sony hat einen normalen Fokusring. Bei Olympus gibt es mit dem M.Zuiko 1442EZ eine Pancakezoom mit 2 Ringen, ergonomisch aus meiner Sicht die erfreulichste Lösung. Optisch hat das Panasonic den besten Ruf, Serienstreuung ist bei allen ein Thema.

[Dorian Cele]

Und hier ist die Größe des XC15-45: https://www.fujirumors.com/fujinon-xc-15-45-power-zoom-size-compared-xc-16-50-xf18mmf2

[EliasXT]

Wie man sieht mit Blendenring und Fokusring.

 

Edit. Entschuldigung ... da wird ja das XF 18 abgebildet

bearbeitet 23. Januar 2018 von EliasXT

[s.sential]

Hm, das finde ich jetzt eher ernüchternd - was sind das von der Länge her? 20% kürzer?

[undercover]

Wenn es so lang ist wie eingezeichnet, dann finde ich es auch noch zu lang. Es muss mit Body in die Jackentasche passen, sonst kann man gleich beim 16-50 oder 18-55 blieben.

[madsector]

Sehe ich ähnlich, Motorzoom würde ich nur bei einer Größe des 18/2 hinnehmen. Aber mal abwarten wie sich der Unterschied praktisch auswirkt, das 16-50 ist auch nicht grade riesig...

[T. B.]

Vielleicht macht Fuji ja nen Deal mit Canon um die Entwicklungskosten zu sparen: https://www.canon.de/lenses/ef-m-15-45mm-f-3-5-6-3-is-stm-lens/specification.aspx

 

Länge 38mm eingefahren, das könnte mit der Zeichnung oben bei FujiRumors durchaus passen. Denn das 15-45 von Canon muss im Betrieb ausgefahren werden ... und das 16-50 ist 65mm groß.

 

Nur so ne Idee ... 

bearbeitet 24. Januar 2018 von T. B.

[wildlife]

3.5 Blenden Stabilisierung. Damit wäre es wirklich einzigartig in Fuji Lineup  

[outofsightdd]

Das Canon ist für Crop 1,6 gebaut, Fuji muss mehr Fläche ausleuchten

[outofsightdd]

Nochmal zum Mitdenken: 15 mm Brennweite wären äquivalent 22,5 mm KB-Perspektive. So etwas wäre nicht nur im Markt der Spiegellosen einzigartig, etwas vergleichbares hat es bis auf Nikons 1"-DL-Dreigestirn noch gar nicht gegeben. Oder?

[T. B.]

Das Canon ist für Crop 1,6 gebaut, Fuji muss mehr Fläche ausleuchten

Das weiß ich natürlich ... aber zum einen sehen die neuesten Bilder tatsächlich dem Canon in Konstruktion und Baugröße durchaus ähnlich ... das Fuji-Finisch an den Ringen ist ja kein Problem.

... und 1,5 zu 1,6x Crop ist nicht viel. Da sind nicht plötzlich die Ecken schwarz, ich denke das lässt sich kompensieren.

Aber wir werden es wohl nie genau erfahren ...

bearbeitet 27. Januar 2018 von T. B.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links