Welche FB Ojektiv für Familienfeiern...

[X-dreamer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Deine Persönlichkeit bestimmt darüber, wie dicht Du dran bist und das wiederum bestimmt die Wahl der Brennweite.  Sehe ich Deine Bilder, weiß ich, was Du für ein Typ Mensch bist.

Jetzt wird abeckers68 hoch motiviert sein, seine Bilder hier einzustellen

[Jürgen Forbach]

Bei Aufnahmen von Personen mit einem Weitwinkel wie dem 16mm hat man das Problem, dass die Personen, bzw. die Köpfe im Vordergrund überdimensional größer abgebildet werden und die folgenden Personen, bzw. Köpfe deutlich kleiner. Finde, das sieht nicht gut aus. Auch bei Gruppenfotos fällt das negativ zur Last. Da ich sowohl das 18-55 und die FB 16\23\35 besitze, weiss ich, von was ich rede. Versuche es, wie Du schon ausgeführt hast, mit dem 18-55 und Auto-ISO und lass uns wissen, wie zufrieden Du damit bist oder nicht.

[abeckers68]

Hallo ihr alle,

 

vielen lieben Dank für all eure Eindrücke und Tipps.

Ich werde nun das 18-55 deutlich mehr test und ausprobieren.

Als erstes werde ich mir zusätzlich mal das 35mm 1.4 holen da es einfach einen verdammt guten Ruf hat und auch preislich nicht so weh tut wenn man es gebraucht kauft.

Wenn mir dann die FB 35mm richtig gut gefällt wird es evtl. zusätzlich noch ein 16mm.

[BigBike]

Hallo,

 

interessantes Thema ..... mich plagen ähnliche Gedanken. Kann mich nicht zwischen der 23er und 35er Brennweite entscheiden.

[abeckers68]

Wie gerade geschrieben werde ich erste Versuche mit dem 35'er machen. Das ist als 1.4'er einfach am günstigsten zu bekommen um Erfahrungen zu sammeln.

[# mapoid]

Habe Weihnachten komplett mit 23f2 festgehalten. Sehr universelle Brennweite und f2 reichte auch in wirklich dunklen Situationen dank ISO aus!

[px1]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Als erstes werde ich mir zusätzlich mal das 35mm 1.4 holen da es einfach einen verdammt guten Ruf hat und auch preislich nicht so weh tut wenn man es gebraucht kauft.

Wenn mir dann die FB 35mm richtig gut gefällt wird es evtl. zusätzlich noch ein 16mm.

Perfekte Kombination. Such mal nach Paul Ripke und 24mm, dann siehst du, was mit dem 16er alles möglich ist. Ein einmaliger Mittendrin Look.

[abeckers68]

Perfekte Kombination. Such mal nach Paul Ripke und 24mm, dann siehst du, was mit dem 16er alles möglich ist. Ein einmaliger Mittendrin Look.

Wo soll man da suchen? Hier im Forum oder im Netz. Finde das jetzt nicht so was du meinst...

[catweezle]

 Zoom Objektive verleiten zu seelenlosem Fotografieren.

ääh, nö!

[px1]

Wo soll man da suchen? Hier im Forum oder im Netz. Finde das jetzt nicht so was du meinst...

 

 

Im Netz. Ripke hat z.B. seine WM-Bilder in Rio nur mit einer M9 und einem 24mm (also 16mm an deiner Fuji) geschossen und macht eine Menge mit dieser Brennweite. Wenn du mal nach diesen Bildern suchst, siehst du das Potential der Brennweite. Klar, den Look der Leica Linse bekommst du damit nicht hin, aber ich finde das, was man mit dem 16er offenblendig im Portraitbereich hinbekommt, schon spektakulär. Also keine Angst vor Kartoffelnasen.

[zwanzignullzwei]

(…)

Da du bei den Festbrennweiten aber auf den OIS verzichtest, ist der Gewinn eher klein.

(…)  Aber der OIS würde dir viel mehr Belichtungsspielraum nach unten bringen. Bei 18 bis ca 35mm sind mit OIS locker Zeiten im Bereich von 1/8 Sek noch frei Hand machbar.

 

 

(…) Mit einer FB hast Du zwar eine, max. zwei Blenden mehr zur Verfügung, aber ohne Bildstabilisation! (…)

 

 

 

... ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wie eine Bildstabilisierung bei sich bewegenden Personen einen Vorteil bringt. Andersherum: ich denke, gerade im Lowlight-Bereich, sind zwei Blenden da schon recht entscheidend.

 

Mein Tipp: 23er f1,4

bearbeitet 12. Januar 2018 von zwanzignullzwei

[HS-Photo]

Beide nehmen (23+35 in 1.4), kannst damit ja auch schön freistellen. Das 16er hilft natürlich dabei, den Personen schöne große Nasen zu zaubern, wenn man es falsch verwendet. Sieht man ja oft auch bei Selfies mit dem Handy. Das mag eben nicht jeder

bearbeitet 12. Januar 2018 von HS-Photo

[Jenwe]

... ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wie eine Bildstabilisierung bei sich bewegenden Personen einen Vorteil bringt. Andersherum: ich denke, gerade im Lowlight-Bereich, sind zwei Blenden da schon recht entscheidend.

 

Mein Tipp: 23er f1,4

 

... und ich wollte gerade schon fragen, was ihr denn alle für Familien habt, die sich kaum bewegen. Also langsamer als 1/50s fotografiere ich eigentlich nie.

 

Bei Familienfeiern (oder generell abends indoor) bin ich allerdings dazu übergegangen, ein wenig mit einem Blitz noch aufzuhellen. Natürlich immer noch Blende auf und Iso hoch, aber ein dezent gesetzter Blitz mit passender Farbfolie hilft mir persönlich weitaus mehr als f/1.4 vs f/2.

bearbeitet 13. Januar 2018 von Jenwe

[abeckers68]

Ok, das ging nun schnell   

Habe mir ein 3 Monate altes 35mm 1.4 gesichert. Werde es die Tage bekommen, bin schon ganz neugierig 

 

Habe mal parallel so geschaut was man alles mit dem 35mm so machen kann und das war schon beeindruckend. Wenn ich dann ein paar Tage damit gespielt habe gebe ich gerne noch mal ein Feedback.

bearbeitet 12. Januar 2018 von abeckers68

[Gast Sven Solid]

ääh, nö!

 

Du bist doch ein alter Hase und weisst ganz sicher, wie wichtig die Wahl des Standortes, also der Perspektive ist. Klar ist es dann unerheblich, ob man ein Zoom- oder Festbrennweitenobjektiv hat, ja, wenn man den Weg nur geht. Und daher kommt meine Meinung, dass ein Zoom lediglich dazu verleitet, den Weg nicht zu gehen und stattdessen zu zoomen.  Der Bildausschnitt passt dann, aber der Standort, und damit die Perspektive nicht.   Wenn es Kritik ist, dann fällt sie ja nicht auf die Zoomobjektive, sondern auf die Anwender.   In kundigen Händen ist das sicherlich kein Thema. 

[Gast Farbschlachterei]

Meine Lieblingsbrennweite war ja immer mein 28mm auf KB analog. Mit dem 16er bin ich jetzt umgerechnet bei 24mm.

 

Fotografierst Du als eingeladener Gast oder als Kumpel am Rand? Als Gast kommst Du zB am Tisch den Leuten sehr nah. Da bekommst mit dem 35er nicht sonderlich viel Kontext an den Tisch. Meine Meinung. Muss man nicht teilen.

[Gast Farbschlachterei]

Du bist doch ein alter Hase und weisst ganz sicher, wie wichtig die Wahl des Standortes, also der Perspektive ist. Klar ist es dann unerheblich, ob man ein Zoom- oder Festbrennweitenobjektiv hat, ja, wenn man den Weg nur geht. Und daher kommt meine Meinung, dass ein Zoom lediglich dazu verleitet, den Weg nicht zu gehen und stattdessen zu zoomen.  Der Bildausschnitt passt dann, aber der Standort, und damit die Perspektive nicht.   Wenn es Kritik ist, dann fällt sie ja nicht auf die Zoomobjektive, sondern auf die Anwender.   In kundigen Händen ist das sicherlich kein Thema. 

 

Jedenfalls meine ich bei Bildern die mit Weitwinkel in Festbrennweite gemacht wurden mehr durchgängigen Stil zu erkennen (insbesondere was die Einordnung des Kontext in die Perspektive anbetrifft).

[Gast Farbschlachterei]

Ich hätte aber gerne ein Fuji-Tri-Elmar (16-35-56)  ...

[catweezle]

... und ich wollte gerade schon fragen, was ihr denn alle für Familien haben, die sich kaum bewegen. Also langsamer als 1/50s fotografiere ich eigentlich nie.

 

Bei Familienfeiern (oder generell abends indoor) bin ich allerdings dazu übergegangen, ein wenig mit einem Blitz noch aufzuhellen. Natürlich immer noch Blende auf und Iso hoch, aber ein dezent gesetzter Blitz mit passender Farbfolie hilft mir persönlich weitaus mehr als f/1.4 vs f/2.

und womit blitzt Du, wenn ich mal fragen darf   

[Uwe Richter]

Hallo Andre,

 

dein 18-55 liegt mit seiner Anfangsblende von 2.8 ja lediglich nur eine Blenden/Zeitstufe von den 2.0 Obtiken entfernt.

Da du bei den Festbrennweiten aber auf den OIS verzichtest, ist der Gewinn eher klein.

anstatt z.B. einer 1/30 Sek. hättest du mit 2.0 Obtiken 1/60 Sek.

Gut das bringt etwas weniger Bewegungsunschärfe der Personen. Aber der OIS würde dir viel mehr Belichtungsspielraum nach unten bringen. Bei 18 bis ca 35mm sind mit OIS locker Zeiten im Bereich von 1/8 Sek noch frei Hand machbar.

aber eben nur wenn alle still halten. Sonst wird das nix.

hat das Zoom denn bei 23 noch 2,8 oder ist es da vielleicht schon eine halbe Blende weiter zu?

[platti]

... und ich wollte gerade schon fragen, was ihr denn alle für Familien haben, die sich kaum bewegen. 

 

Ich bin auch immer wieder begeistert davon, wie "Innenraum" sowohl von der Größe wie auch vom Licht her praktisch nie hinterfragt wird, sondern gleich mit Brennweiten und Blenden herumgeworfen wird.

[Fu-Ji Non]

Für Familienfeiern habe ich mich fast immer auf das flexible 18-55 Zoom festgelegt. Es macht ausgezeichnete Fotos ohne Verzerrungseffekt. Das 14er ist für kleine Räume eher ungeeignet, da recht schnell perspektivische Probleme entstehen können. Das 23er 1.4 ist gut für Portraits geeignet. Ich fotografiere trotzdem oft, gerade bei Familienfeiern, mit indirektem Blitz und Blitzabschirmung. Da sind die Konturen und der Kontrast etwas vorteilhafter (entscheide ich aber immer Situationsbedingt).

[Gast]

aber eben nur wenn alle still halten. Sonst wird das nix.

hat das Zoom denn bei 23 noch 2,8 oder ist es da vielleicht schon eine halbe Blende weiter zu?

 

Da ich ja auch gerade vor der Wahl stehe, (23er oder 16er ...) hab ich natürlich auch ein bisschen mit dem Zoom rumprobiert.

Bei 23mm bin ich bei Blende 3,2.

2 1/3 Blendenstufen  ... da kommt nur noch ca. 1/5 Licht durch ... das ist absolut keine Option (es sei denn, die Feier findet tagsüber im Garten statt), leider ...

bearbeitet 12. Januar 2018 von Gast

[Jenwe]

und womit blitzt Du, wenn ich mal fragen darf   

 

Ich habe den kleinen Meike-Blitz (320 oder sowas?). Damals gab es allerdings den Godox noch nicht und wahrscheinlich würde ich den mittlerweile eher kaufen. Wobei der Meike schon klein und praktisch ist.

[catweezle]

Du bist doch ein alter Hase und weisst ganz sicher, wie wichtig die Wahl des Standortes, also der Perspektive ist. Klar ist es dann unerheblich, ob man ein Zoom- oder Festbrennweitenobjektiv hat, ja, wenn man den Weg nur geht. Und daher kommt meine Meinung, dass ein Zoom lediglich dazu verleitet, den Weg nicht zu gehen und stattdessen zu zoomen.  Der Bildausschnitt passt dann, aber der Standort, und damit die Perspektive nicht.   Wenn es Kritik ist, dann fällt sie ja nicht auf die Zoomobjektive, sondern auf die Anwender.   In kundigen Händen ist das sicherlich kein Thema. 

Lieber Sven,

 

ich wehre mich nur heftig dagegen, Zoom Objektive oder Menschen, die damit fotografieren, in die Dödelecke zu stellen. Die Zoomobjektive (vor allem die von Fuji) haben inzwischen eine über jeden Zweifel erhabene Qualität.

 

Wer nicht vorhat, plakatgroße Abzüge zu machen oder generell seine Bilder bis zu Gehtnichtmehr cropt, der wird an Zoom Objektiven einen großen Gefallen finden.

Es liegt vielmehr in der persönlichen Art und Weise zu fotografieren und wenn jemand gerne mit 4 oder 5 FB ständig wechseln möchte, dann hat er sich das so ausgesucht.

 

Wenn aber ein anderer z.B auf Reisen oder bei "street" schnappschußbereit sein möchte und ebenso gerne Menschen, wie Architektur und Landschaften fotografiert, dann kann es sein, daß er mit einem Zoomobjektiv besser fährt. Es ist ein Irrglaube, man könne alles "erlaufen" und wer das nicht tut, wäre bloß zu faul.

 

Wer dann am Ende die "besseren" Fotos gemacht hat, entscheidet er selber und diejenigen, denen er sie zeigt.

 

Leider haben Zoomobjektive den Nachteil, entweder geringe Lichtstärken zu haben oder sehr schwer zu sein. Deshalb habe ich zu diesem Thread auch keinen Kommentar zum richtigen Objektiv gegeben. In diesem Fall würde ich trotz meiner Präferenz für Zoomobjektive auch eher zu meinem 16/1,4 greifen.

Kommt aber auf die Party an   

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links