Fuji XF 35 1.4 oder XF 35 2.0

[Marc G]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nö!

 

Nicht bei denen, die ich hatte. Deshalb ist so eine "Wertung" ebenfalls mit Vorsicht zu genießen.

 

Wenn ein Objektiv (1.4er) doppelt so viel Licht auf den Sensor bekommt, als ein anderes (2.0er) und das AF System stark davon abhängt, wie viel Licht die Fokuspixel bekommen, dann ist es auch völlig logisch, dass das 1.4er bei wenig Licht besser ist. Das deckt sich auch 1:1 mit meinen Tests mit 23ern, 35ern und 50/56ern (1.4 oder 1.2 vs 2.0). Wenn du dann daher kommst und meinst, dass das 2.0er bei wenig Licht schneller ist, als das 1.4er, dann, sorry, lach ich einfach nur. Bei dem Brautpaartanz hatte ich 1/250, Offenblende und ISO 3200 beim 2.0er, 1600 beim 1.4er (35mm) und das 35 2.0 hat größtenteils keinen Fokus gefunden, weil einfach zu wenig Licht auf dem Sensor ankam.

[Marc G]

Wie sieht das mit CA beim 2.0er aus? Man bekommt die CA in lightroom beim 1.4er schon recht gut weg. Wenn man aber die jpegs verwenden möchte und dazu noch komprimiert für Facebook usw. Sieht es furchtbar aus. Gerade bei Fujifilm ist die jpeg Qualität ein kaufgrund.

 

Allgemein gesprochen sind die 2.0er bei CAs schlechter korrigiert, als die 1.4/1.2er. Am auffälligsten ist das Ganze beim Vergleich von 50 und 56mm. Aber auch bei den 35ern.

[Uwe Richter]

Wenn ein Objektiv (1.4er) doppelt so viel Licht auf den Sensor bekommt, als ein anderes (2.0er) und das AF System stark davon abhängt, wie viel Licht die Fokuspixel bekommen, dann ist es auch völlig logisch, dass das 1.4er bei wenig Licht besser ist. Das deckt sich auch 1:1 mit meinen Tests mit 23ern, 35ern und 50/56ern (1.4 oder 1.2 vs 2.0). Wenn du dann daher kommst und meinst, dass das 2.0er bei wenig Licht schneller ist, als das 1.4er, dann, sorry, lach ich einfach nur. Bei dem Brautpaartanz hatte ich 1/250, Offenblende und ISO 3200 beim 2.0er, 1600 beim 1.4er (35mm) und das 35 2.0 hat größtenteils keinen Fokus gefunden, weil einfach zu wenig Licht auf dem Sensor ankam.

Du wirst Recht haben. Stört mich wenig. Meine sind beide nicht mehr bei mir.

 

Weder mein MD 1,8 / 35mm noch mein MD 1,4 / 50mm müssen nun den Fokus "finden".

Wenn heute was nicht passt, war ich es selber Schuld

 

Am Ende habe ich oben geschildert, wie es bei mir war.

Deine Tests mit deinen Objektiven hin oder her.

[Kelwitt65]

Ich würde mein F1.4/35 nicht gegen das 35/2.0 tauschen.

[Gast 22944]

Hallo

Ich habe mein XF35 1.4 noch nie bei afc betrieben . Aber sonst bin ich mit der Schnelligkeit zufrieden . Stimmt an den 18er oder den 90er schnuppert es nicht Mal ran . Aber meine mit Abstand langsamste Linse ist immer noch das XC50-230 das der Fragesteller auch hat . Wen er damit zurecht kommt , reicht auch die Geschwindigkeit des XF35/1.4 .

Es ist auch meine lieblings Linse , zusammensitzen dem XF90 .

Gruß

Oli

[takeno]

Nachdem ich an anderer Stelle hier im Forum ja schon über die Brennweite philosophierte bin ich mir sicher, die solls werden.

Jetzt steht die Entscheidung an, 1.4 oder 2... je mehr ich lese, desto unsicherer werde ich. Da die X-T10 ja nicht WR ist, sollte das kein Argument sein, dass viel in die Waagschale auf seiten des f2 wirft oder? Ist irgendwo nachzuvollziehen wo die WR Notwendigkeit beginnt? Also bei welchen Witterungsverhältnissen?

Ich denke das AF Geräuschthema wird man nur durchs „Vergleichshören“ greifbar bekommen.

[Mowgli]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 35/1.4 ist robuster, leiser und schneller als man denkt (insbesondere wenn man den ganzen Quatsch welcher hier oft und gerne geschrieben wird liest). 

Ich habe beide und wenn nur eines bleiben durfte, wäre es ohne nachzudenken das 35/1.4

 

[HGH]

vor 8 Minuten schrieb Mowgli:

Das 35/1.4 ist robuster, leiser und schneller als man denkt (insbesondere wenn man den ganzen Quatsch welcher hier oft und gerne geschrieben wird liest). 

Ich habe beide und wenn nur eines bleiben durfte, wäre es ohne nachzudenken das 35/1.4

 

Das kann ich so voll unterschreiben !

Ich hatte beide und das 1,4 ist geblieben...eine famose Linse.

[MightyBo]

vor 18 Minuten schrieb HGH:

Ich hatte beide und das 1,4 ist geblieben...eine famose Linse.

Genauso ist es auch bei mir.

 

Peter

[Udo aus Moabit]

Das ist ja witzig, Mowgli und MightyBo kenne ich persönlich und schätze sie sehr, sehe es aber trotzdem anders

WR bedeutet auch innenfocussierend und gutmütig bei Flugsand. Aus diesem Grund habe ich das 1.4 nicht mehr, in der Wüste setzt sich Sand ins Getriebe und macht es nach ein paar Wochen unfocussierbar.

Das f2 ist aber nur softwareseitig korrigiert, sofern du das raf-format nutzt, brauchst du ein correkturprofil um die distorsion in den Griff zu kriegen, jedenfalls bei geraden Linien am Bildrand.

Dafür hat es einen stepper-motor, der auch den continuierlichen focus unterstützt, mit einer Trefferquote von etwa 1:1 bei Entfernungen jenseits der 2 Meter. Beim 1.4 hast du dagegen einen focuslag von etwa 1/4sec. Bei Motiven, die sich in Entfernungen von weniger als 5m in Schrittgeschwindigkeit auf dich zu bewegen, hast du nur die Chance einer manuellen Focussierung mit Falle.

Den look des 1.4er finde ich charmanter, das f2 wirkt auf mich überkontrolliert. Aus diesen Gründen habe ich beide nicht mehr und nutze heute - 35mm brauche ich nur bei Akt wegen der Tiefenstaffelung - das 7artisans https://alikgriffin.com/7artisans-35mm-f1-2-review-sample-photos/

Es hängt davon ab, was du wie fotografierst....

bearbeitet 29. August 2018 von Udo aus Moabit

[MightyBo]

Udo, da hast du wohl Recht, dass das 2.0  technisch das bessere Objektiv ist. Aber mir haben die Ergebnisse einfach nicht gefallen aber dafür am 1.4er. Deshalb nehme ich die Nachteile in Kauf. Für Sport oder Action nehme ich es auch nicht her, da habe ich bessere.

Ich bin mal in den Bergen mit dem XF35 auf der X-Pro2 am Hang weggerutscht und bin dermaßen mit der Metallblende aufgeschlagen, dass diese anschließend total verbogen  und nur mit roher Gewalt vom Objektiv zu lösen war. Ich dachte an das Schlimmste, war aber nicht so, keinerlei Schaden oder optische Bildfehler. Das ist bei einem längenverändernden Objektiv schon überraschend.

Soweit ich weiß, korrigiert zumindest LR die RAW Dateien von Fuji mit dem eingebetteten Profil automatisch. 

Peter

 

 

[Udo aus Moabit]

joo, robust sind beide, das zeigt ja auch die Nomadin, die mit Spaß um die Häuser zieht...

https://fujilove.com/why-i-want-the-xf18mm-f-2/

http://charlenewinfred.com/2015/12/12/fujinon-xf35f2/

[Udo aus Moabit]

35mm rocks

 

bearbeitet 30. August 2018 von Udo aus Moabit

[catweezle]

vor 40 Minuten schrieb Udo aus Moabit:

35mm rocks

 

Mit welchem Objektiv hast Du das Bild gemacht?

[Udo aus Moabit]

vor 17 Stunden schrieb catweezle:

Mit welchem Objektiv hast Du das Bild gemacht?

ups, Info ist wohl beim Verkleinern verloren gegangen, es war das xc16-50 bei 34mm f11, meine Studiolinse
aber das angehängte ist mit dem 7artisans gemacht, focusfalle, 1/320, ISO 6400, frontal geblitzt mit Spot -2/3...

 

bearbeitet 30. August 2018 von Udo aus Moabit

[Mattes]

Glückwunsch, damit ist das Niveau mit einem lauten Krachen ganz unten aufgeschlagen...

 

[Prantl Christian]

Habe vor kurzem ein gute Kopie  35 1.4 gebraucht gekauft 320,00 euro nach ein par Test war ich Sprachlos einfach Klasse....

 

[takeno]

Zusammenfassend, die 1.4er "Fraktion" überwiegt :)

Ich bin anfangs, zugegebenermaßen über das WR gestolpert, da ich 99,9% aller Bilder draußen mache, in der Regel Landschaften, wo die AF Geschwindigkeit eh eine untergeordnete Rolle spielen würde oder meine Kinder, wo der AF manchmal garnicht schnell genug sein kann. Darüber hinaus, würde mich der Bereich Street noch interessieren, scheiterte bis dato nur am "nicht machen", rechtlichen Bedenken etc. pp. Letztere habe ich mir selbst ausgeräumt mit dem Vorhaben Bilder, bei denen ich mir unsicher wäre, einfach nicht zu veröffentlichen

Danke für eure Meinungen, ich lasse sie mal sacken

[Mattes]

Ich habe beide und nutze sie auch - natürlich nicht parallel.

Für wenig Licht und Portraits hat das 1.4er ganz klar die Nase vorn. Wie Christian schon schrieb, das Bokeh und der Schärfeverlauf sind toll:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wenn ich - gerne auch bei schlechtem Wetter - "einfach nur so" draussen unterwegs bin, ist meist das f/2 drauf. Auch auf Reisen perfekt, finde ich.

Das f/2 muß sich aber auch nicht verstecken und kann sogar ein wenig "3D Pop":

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Grüße
Matthias

 

[catweezle]

vor 8 Stunden schrieb Udo aus Moabit:

ups, Info ist wohl beim Verkleinern verloren gegangen, es war das xc16-50 bei 34mm f11, meine Studiolinse
aber das angehängte ist mit dem 7artisans gemacht, focusfalle, 1/320, ISO 6400, frontal geblitzt mit Spot -2/3...

 

Ich finde beide Bilder klasse! Inhaltlich sicher polarisierend, klar, aber sie zeigen wenigstens mal was. Schaue ich mir die SW Bilder der großen Fotografen des letzten Jahrhunderts an, sehe ich dort ähnlich drastische Darstellungen einiger Personen der Zeitgeschichte.

bearbeitet 30. August 2018 von catweezle

[catweezle]

vor 44 Minuten schrieb takeno:

Zusammenfassend, die 1.4er "Fraktion" überwiegt

...

... Dann möchte ich noch mal ein Brett für die andere Fraktion bohren 🤪

Ich habe das 35/2 und bin extrem zufrieden damit. Das Objektiv ist extrem winzig und zusammen mit dem Geli fühlt es sich großartig in der Hand an. Hat man bei seinen großen Brüdern ( das 16er und das 56er) immer ein bißchen das Gefühl, sie sind für die kleine XT20 ein wenig überdimensioniert, passt das 35/2 wie angegossen. Manchmal wickle ich die Fuji Halsschlaufe drumrum, das Geli hält sie an Ort und Stelle und lege es auf den Tisch, wo es so klein und unauffällig liegt.

Das Autofokus ist superschnell, leise und genau, die Schärfe großartig.

Ich habe das 35/1.4 nicht zum Vergleich und ich könnte mir vorstellen, daß ich höchstens das bessere Bokeh bei 1,4 vermissen könnte, aber was man nicht hat... 🙃

[takeno]

Tja, was soll ich sagen?!

Je mehr ich lese, je mehr Videos ich mir ansehe, desto verunsicherter werde ich. Sobald ich Zeit habe gehe ich einfach mal in das Fotogeschäft meines Vertrauens und schaue mir beide an. Ein "richtig" oder "falsch" scheint es hier nicht zu geben :)

[catweezle]

 

...nur, um Deine Entscheidung noch etwas hinauszuzögern 😅

 

Die beiden Videos waren für meine Entscheidungsfindung wichtig gewesen.

Viel Spaß!

Michael

[# mapoid]

Also ich habe das 1,4er und kann es nur mit meinem 23f2 und 50f2 vergleichen.

Das 35er 1,4 macht „traumhafte“ Bilder, bokeh, Schärfe.. wirklich klasse!

Benutzen tue ich es aber sehr selten.

Zum einen liegt es an der Brennweite (aber das ist mein Problem), zum anderen an dem „Pump Pump, grh, Pump „   Ich bin schlichtweg immer! genervt vom Fokus. Das ist zu der 2er Serie einfach ne andere Nummer. 

Ich werde es wahrscheinlich verkaufen, dazu etwas sparen und mein Trio nach unten mit dem 16er ergänzen. 

VG

[Mowgli]

Bei der AF-Problematik bin ich nicht dabei. Klar ist das 35/2 bei normalen Lichtbedingungen schneller, aber sobald das Licht etwas schwindet ist das 1.4 bei Schnelligkeit und Treffsicherheit im Vorteil. Ich habe letztlich erst wieder mit dem 1.4 im AF-C Betrieb an derPro2 beim BMX-Contest fotografiert. Da pumpt nichts, da gibt es keinen besonders nennenswerten aussschuss oder sonstiges. 

Ich fotografiere sehr gerne mit 35mm und overall betrachtet wahrscheinlich sogar mehr mit dem 35/2, weil es mein  „immerdabei“ ist. Will ich wirklich fotografieren, ist aber das 1.4 drauf, weil es auch ein wenig das verkörpert was mich damals zu Fuji gelockt hat. Das Objektiv hat einfach einen gewissen Charme, wo hingegen das 35/2 eher steril ist. Die Fotografie ist für mich kein rein technischer Aspekt, sondern auch eine Leidenschaft und diese wird halt vom 1.4 mehr bedient. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links