Jump to content

Bildqualität X100F vs X-T10 mit 16-55


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

Ich bin im Besitz einer X-T10 und des XF 16-55 f/2.8. Aktuell meldet sich wohl ein wenig das GAS und die Neugier auf neues. Ich spiele mit dem Gedanken, meine Ausrüstung abzustoßen und gegen die X100F zu tauschen. Mit der Bildqualität bin ich absolut zufrieden. Ich mache hauptsächlich Landschafts und Reportagefotografie. Wie stellt sich die Bildqualität der X100 gegenüber meiner Kombination dar? Von der Weichheit bei nahen Aufnahmen bei F2 weiß ich. Aber es geht mir vor allem um die allgemeine Qualität bei LowLight und bei Landachaftsaufnahmen. Ich habe auch kein Problem damit, mit der X100 Panoramaaufnahmen zu machen, um den engeren Winkel auszugleichen. Eine andere Möglichkeit wäre, die XT10 zu behalten und mir eine Ur X100 oder X100S dazu zu holen. Was würdet ihr tun? Schon mal vielen Dank für eure Anregungen

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Speziell für Landschaftsaufnahmen gibt es bei Fuji mMn sicherlich besseres als die X100 nix,S,T,F.

Kommt aber auch darauf an, wie hoch Dein Qualitätsanspruch ist.

Um konkret zu werden: die Bildränder bei Übersichtsaufnahmen sind durch die hohe Bildfeldwölbung des Objektivs ein bisschen ein Problem (bei Blende 11 ist's ok). Im Prinzip ist das Objektiv aber schon randscharf (nur öfter halt nicht da, wo man es haben will) :cool:

Aber vielleicht bin ich auch zu streng zu meiner Liebsten :rolleyes:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich würde nicht auf die Idee kommen, Äpfel mit Birnen zu vergleichen...

 

Kenne die X100T von einem Freund und fand die Bildqualität sehr gut, hatte selber eine X30 und war von den Ergebnissen sehr angetan, nutze für Immerdabei aktuell eine XQ1 und stelle fest, auch mit ihr kriege ich sehr gute Bilder hin....

 

Trotzdem schätze ich es, dass ich im Bedarfsfall eine X Systemkamera mit Wechselobjektiven zur Verfügung hab, wenn die erforderliche Brennweite im Tele oder SWW Bereich benötigt wird. Auch diese Kameras und Objektive liefern sehr gute Ergebnisse....

 

Ach ja Low Light ... da habe ich sogar mit 1Zoll Sensorkameras bis 1600 ISO sehr gute Ergebnisse hinbekommen, und wenn ich ehrlich bin, eine T10 würde ich ohne zu Zucken mit 3200 ISO einsetzen und ev. sogar 6400 ISO, da würde ich mir keine Gedanken machen... statt einer anderen Kamera würde ich bei bestehenden Bedarf einfach mal über ein 1,2/56 und/oder 1,4/35 oder 23mm nachdenken, da gewinnst du mE wesentlich mehr plus hast kompaktere Maße und geringeres Gewicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

... statt einer anderen Kamera würde ich bei bestehenden Bedarf einfach mal über ein 1,2/56 und/oder 1,4/35 oder 23mm nachdenken, da gewinnst du mE wesentlich mehr plus hast kompaktere Maße und geringeres Gewicht.

Auch wenn ich generell zustimme.

 

Mit der letzten Aussage liegst du leider falsch.

Wenn er das schwere 16-55 schon hat und noch ein 56er dazu nimmt, dürften Kompaktheit und Gewicht wohl deutlich über einer

X100 (welche auch immer) liegen.

Selbst wenn er noch beide Konverter dazu nimmt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich spiele mit dem Gedanken, meine Ausrüstung abzustoßen und gegen die X100F zu tauschen. ...

Eine andere Möglichkeit wäre, die XT10 zu behalten und mir eine Ur X100 oder X100S dazu zu holen.

Also ich würde letztere Variante empfehlen. Dann kannst Du mit der X100(S,T) ausprobieren, wie Du klar kommst, hast aber für alle anderen Optionen noch die T mit dem Zoom.

Wenn das dann nur noch liegen bleibt kannst Du alles verkaufen und eine X100F holen oder welche Version bis dahin verfügbar ist.

Bezüglich Deiner Frage zur Qualität der 100F verweise ich auf den Bilderthread der X100F und auch gerne auf unser Forenmitglied Kontrastkammer. Hier findest Du u.a. interessante Landschaftsbilder.

bearbeitet von X-dreamer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mhm vermutlich ist das wirklich am sinnvollsten. Ich bin mit der X-T10 und vor allem mit dem XF16-55 sehr zufrieden, aber ich muss zugeben, dass das keine besonders spannende Kombination ist. Aber da sollte wohl die Vernunft siegen. Auf was muss man denn beim Gebrauchtkauf von X100/X100 s achten?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich unterschreibe die letzten Beiträge voll. Mit der X-T10 und dem 1.4/35mm wird’s auf einmal leicht und kompakt bei höchster Abbildungsleistung.

 

Auch letztens die Anschaffung einer Ur-X100 neben meiner Festbrennweiten-Sammlung habe ich nicht bereut.

 

Meine Erfahrung ist, dass ein gutes Landschaftsbild maßgeblich von der Landschaft bestimmt wird und nicht von der Fotoausrüstung.

 

Gruß Christian

 

◟(◔ั₀◔ั )◞ happy wife, happy life.

https://www.instagram.com/chrischi74/

bearbeitet von Crischi74
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also wenn es wirklich um Qualität/Schärfe geht, dann würde ich keine X-100F kaufen. Das Objektiv - ich kenne es von der X-100 - ist diesbezüglich schlechter als das XF-23 2.0 WR. Der große Vorteil der X100 liegt in ihrer Kompaktheit und Universalität. Dafür, dass die Optik im Gegensatz zum XF-23 2.0 WR bei Offenblende Randunschärfen hat, ist sie sehr kompakt. Und es ist möglich, Macros mit einer Bildhöhe von 5cm zu machen, auch wenn man dafür auf f4 abblenden muss. Das kriegt man zwar an einer X-T10 mit einem XF 60 noch besser hin und auch bei Offenblende - aber dafür ist diese Kombi wesentlich größer.

 

Wenn ich von Randunschärfen spreche, ist nichts dramatisches. Es ist nur eben schlechter als beim XF 23 bei f2. Bei einer gebrauchten X100 für 300€ find ich das ganz ok. Aber ich persönlich würde dafür nie 1200€ in Form einer X-100F ausgeben.

 

Nicht das ich falsch verstanden werden - die X100 macht Spass und ist eine schöne edle (Immerdabei) Kamera. Aber ich würde und werde auf keinen Fall dafür meine X-T10/X-E1 aufgeben.

 

Also empfehle ich: X100 zusätzlich als kompakte Lösung oder XF-23 2 WR als (nicht ganz so) kompakte Lösung und vielleicht noch das XF 50 2 WR um das 16-55 abzulösen. Und vielleicht auch das XF 35 2 WR, auch wenn es das schlechteste aus der Reihe ist, kann es trotzdem mit dem 16-55 mithalten (ich hab zwar beide nicht, aber wenn ich die Test bei Photozone sehe).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich spiele mit dem Gedanken, meine Ausrüstung abzustoßen und gegen die X100F zu tauschen. 

 

Habe ich getan. Ich habe letztes Jahr meine X100T (inkl. beider Konverter) für die X-T2 ziehen lassen. Objektive 16-55 2.8, 50-140 2.8, 35 1.4, 56 1.2 waren vorhanden. Die darauf folgenden Monate habe ich die Kamera aber nie/sehr selten mitgenommen, da zu groß, zu schwer. Nach 2 wöchigem Nachdenken und Innehalten habe ich letzte Woche die X-T2 und die beiden Zooms verkauft und mir eine gebrauchte X100F gekauft. Meine X-T1 und die beiden FB werden bleiben, die beiden Konverter (momentan nicht lieferbar) werden kommen und die Zeit wird zeigen, ob die Entscheidung richtig war. 

bearbeitet von Boerge0712
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Eine Ergänzung in Sachen Bildqualität. Also in Sachen Schärfe kommt das 23 2.0 der X100x nicht an das 16-55 2.8 ran. Es hat "Charakter" und seine bekannten Schwächen und Stärken. Mein 16-55 war in meinen Augen fantastisch. Das Objekt richtig in Szene gesetzt, gab es so einen 3D ähnlichen Effekt. Knackscharf bis in die Ecken aber ebenso groß und schwer!

bearbeitet von Boerge0712
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo

Jeder der Mal mit einer X100 intensiv Fotografiert hat , weiß das sie mehr hat , als in den Daten blättern drin steht .

Und wie schon gesagt , suche dir eine tolle Landschaft und du hast tolle Landschaft s Photos .

Nicht jeder wird mit ihr glücklich werden , aber den Eindruck den sie bei einen hinterlässt wird bleiben .

Gruß

Oli

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich hatte mal die X100F mit dem 16-55 an der X-T2 verglichen, beide Objektive abgeblendet zwischen F5.6 und F11.

Der Vergleich mit Bildern ist hier im Forum gepostet.

Im Ergebnis ist nun die X100F meine Urlaubskamera.

Die X-T2 mit dem 90´er kommt aber auch mit, für alles was das Objektiv der X100 nicht gut kann.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hab auch keine Lust zum Suchen, siehe hier:

Beides 6MP Ausschnitte von der 100% Darstellung in LR, F8, vom Stativ (beim Zoom hatte ich auf etwa 22mm eingestellt, ist nicht ganz einfach zu treffen).

Beides JPGs aus der Kamera, nur Schatten und Lichter angeglichen, DR200.

 

Der linke Rand entspricht dem linken Rand in mittlerer Höhe.

Das Hausdach rechts dem Bildzentrum.

Achte vor allem auf die Hausmauer und die Holzlatte links im Bild.

Ich finde, das Objektiv der X100 hält mit dem Spitzenzoom im Zentrum gut mit und übertrifft es deutlich am Bildrand.

 

Leider stand mir das XF23 1.4 nicht zur Verfügung, da hätte es ev. anders ausgesehen, spielt aber keine Rolle.

Mit der X100 mache ich 80% meiner Landschaftsaufnahmen, mit dem Tele den Rest, Objektivwechsel entfällt dabei.

Für mich optimal.

 

Das erste ist vom XF16-55

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet von coma
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...