Objektivtest Colorfoto ? Nach welchen Kriterien.

[Ernst.k]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

In der aktuellen Ausgabe werden unter anderen auch das XF 80 und das XF 18 - 135 von Fuji getestet. Das sehr gut 80 er erhält über 90 Punkte und wird " empfohlen".

Das 18-135 er erhält 72 Punkte und wird " nicht empfohlen. Andere Objektive mit 63 /64 Punkte werden wiederum " empfohlen".

Wie kann man das verstehen? Vielleicht hat jemand für mich eine logische Erklärung.

 

Gruß Ernst

[.dobbi]

die Redaktion empfiehlt nur das wofür sie auch Geld bekommen

 

duckundweg

[zzeroz]

die Redaktion empfiehlt nur das wofür sie auch Geld bekommen

 

duckundweg

... Kein Grund zum wegducken. Die Magazine empfehlen das, was ihre Kasse klingeln lässt. Wer den Mist der üblichen Gazetten für bare Münze nimmt, dem ist leider nicht mehr zu helfen. In der Zeit vor dem Internet hatten sie einen höheren Stellenwert. Heute kann man sich einfacher informieren und sich breiter gerichtet austauschen.

[herbert-50]

Ich denke, dass liegt daran, dass es die Empfehlung Kamera-/Anschlussbezogen ist. Wenn ein Objektiv 90 Punkte hat und ein anderes nur 72, welches würdest du dann empfehlen?

 

Bei den Objektiven, die nur 60/64 Punkte haben, gibt es für diese Kamera wahrscheinlich keine bessere Alternative.

[Ernst.k]

Könnte sein, aber das 80er ist ein Makro, das 18-135 ist ein Reisezoom.

Beide können nicht direkt verglichen werden.

[mjh]

Ja, eine Empfehlung macht ja nur im Kontext Sinn; die Punktzahl alleine ist nicht ausschlaggebend. Man müsste wohl den ganzen Artikel lesen, um es nachzuvollziehen, aber ich habe ihn noch nicht gelesen.

[harzradler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe den ''Testbericht'' gelesen, dass das Macro besser abschneidet, ist für mich nun aber keine Überraschung... Schaut euch den mal an, sehr wenig Infos zum Testverfahren...

 

Mir hat der Bericht nichts gebracht, außer, das ich die Zeitschrift nicht mehr kaufe.

 

Sehr wenig Infos, die H1 wird dort noch 'getestet', die Sony A7 III ist natürlich viel besser im Bericht.

 

Aber das sollte jeder für sich beurteilen können...

 

Gruß von der Leine

Klaus

[Don Pino]

Wer am Objektiv Testverfahren von Colorfoto (Version 1.6) Interesse hat, für den liefert der Verlag folgende infos.

 

 

[Uwe Richter]

In der aktuellen Ausgabe werden unter anderen auch das XF 80 und das XF 18 - 135 von Fuji getestet. Das sehr gut 80 er erhält über 90 Punkte und wird " empfohlen".

Das 18-135 er erhält 72 Punkte und wird " nicht empfohlen. Andere Objektive mit 63 /64 Punkte werden wiederum " empfohlen".

Wie kann man das verstehen? Vielleicht hat jemand für mich eine logische Erklärung.

 

Gruß Ernst

schau mal wer in der Ausgabe die größten Werbeanzeigen geschaltet hat

[Gast]

Fujifilm scheint wohl zu wenig zu zahlen, denn die Bewertungen der Fuji-Objektive fallen in dieser Zeitschrift regelmäßig schlechter aus, als in anderen!

[hbl55]

Wer die Kapelle bezahlt bestimmt was gespielt wird       

[ulipl]

Wer am Objektiv Testverfahren von Colorfoto (Version 1.6) Interesse hat, für den liefert der Verlag folgende infos.

 

Ähem, *hüstel*, aber von einem richtigen Testaufbau erwarte ich eine optische Bank und kein Stativ vor einer Wand voller Siemenssterne...

 

Ansonsten haben meine Vorredner schon alles gesagt.

 

Gruß

Uli

[Rica]

Hab meine Familie jetzt auch mal so einem Test unterzogen. Da wurde grob aussortiert.

Wir treffen uns aber trotzdem noch zum Kaffeetrinken und mit manchen halt nur zu besonderen Gelegenheiten.

Wegen dem flachen Auflagemaß und der allgemein guten Stimmung wurde angefangen fröhlich ins System reinzuadaptieren.

Da wurde natürlich auch der Test gemacht. Meine Adaptionen haben durchwegs besser abgeschnitten, als die meiner Geschwister.

[.dobbi]

[PhotoMich]

Ich denke, dass liegt daran, dass es die Empfehlung Kamera-/Anschlussbezogen ist. Wenn ein Objektiv 90 Punkte hat und ein anderes nur 72, welches würdest du dann empfehlen?

 

Bei den Objektiven, die nur 60/64 Punkte haben, gibt es für diese Kamera wahrscheinlich keine bessere Alternative.

Oder auch nach Preis-Leistung...

[mjh]

In der aktuellen Ausgabe werden unter anderen auch das XF 80 und das XF 18 - 135 von Fuji getestet. Das sehr gut 80 er erhält über 90 Punkte und wird " empfohlen".

Das 18-135 er erhält 72 Punkte und wird " nicht empfohlen. Andere Objektive mit 63 /64 Punkte werden wiederum " empfohlen".

Wie kann man das verstehen? Vielleicht hat jemand für mich eine logische Erklärung.

Ich habe den Test jetzt nur mal am Kiosk überflogen, aber die Erklärung scheint einfach zu sein: Neben der Punktzahl steht im Gesamtergebnis immer noch, wie viele Punkte das Objektiv über oder unter dem Durchschnitt der Objektive für die jeweilige Kamera/Auflösungsklasse liegt, in diesem Fall also Fuji-X-Modelle mit 24 Megapixeln. Das 80 mm Makro liegt ein paar Punkte über dem Durchschnitt und bekommt eine Empfehlung, das 18–135 mm Zoom liegt unter dem Durchschnitt bekommt keine Empfehlung (im Text heißt es sinngemäß, das Objektiv sei OK, würde der Kamera aber nicht ganz gerecht). Auch das auf derselben Doppelseite getestete Leica/Panasonic-Objektiv liegt unter dem Durchschnitt (für MFT mit 20 Megapixeln) und bekommt keine Empfehlung.

[Ernst.k]

Hallo Michael, Danke für deine Bemühung.

Gruss Ernst

[Fetzenberger]

Wer die Kapelle bezahlt bestimmt was gespielt wird       

..oder bestimmt, wo er beerdigt werden will, alles eine Frage der Zeit   

[dayno]

Hallo,

grundsätzlich halte ich die Tests zur Orientierung für hilfreich;

Innerhalb einer "Sensor-Klasse" hier also APS-C kann ich die Objektive in den Tests der Colorfoto vergleichen, sowohl z.b. bei den Fuji Objektiven untereinander, als auch bei den anderen Herstellern........je mehr Punkte, desto hochwertiger die technische Seite eines Objektives. Die Maximal-Punktzahl liegt bei 100, d. h. sehr viele Fuji Objektive, die bei 90 oder mehr Punkten liegen, sind technisch betrachtet sehr sehr gut gemacht und sind in der Lage, den jeweiligen Kamera-Sensor sehr gut zu nutzen, was dann zu einer Empfehlung führt. Bei Fuji gibt es nur eine Handvoll Objektive, die nicht ganz so gut getestet wurden, wobei hier die Auflösung und Kontrast in der Mitte meistens gut sind, zum Rand hin aber deutlicher abfallen, und/oder zu längeren Brennweiten hin abfallen.

Diese Infos sind für mich schon wissenswert, auch um gerade das Preis/Leistungs-Verhältnis eines Objektivs einschätzen zu können. Sehr gute Objektive fallen zum Rand hin halt nur um ca. 10-15% ab, andere hingegen bis zu 40% und mehr.

Das ist aber sicher nicht bei jedem Foto relevant.

Gruss Dayno

[herbert-50]

Wer die Kapelle bezahlt bestimmt was gespielt wird       

 

Der Käufer zahlt ja auch was. Und wenn die Tests wirklich so daneben liegen würden, würde sich dass doch rum sprechen und keiner würde die Zeitschrift mehr kaufen. Anderseits werben doch fast alle Hersteller in den Zeitschriften und ich glaube, dass es ihnen auch weh tut, wenn sie nur 20% der Werbeeinnahmen verlieren.

 

Ich bin auch kritisch, was Tests angeht und glaube, dass da oft mal ein Auge zugedrückt wird. Aber eine grobe Richtung kann man schon erkennen.

[astia69]

Ich bin auch kritisch, was Tests angeht und glaube, dass da oft mal ein Auge zugedrückt wird. Aber eine grobe Richtung kann man schon erkennen.

 

Sehe ich auch so. Ich weiß allerdings auch nicht, was es ausgerechnet von Fuji-Leuten zu kritisieren gibt - keine andere Marke fährt gerade bei der ColorFoto so hohe Punktzahlen ein.

 

Grüße

Erhard

[mjh]

"Ich bin auch kritisch, was Tests angeht und glaube, dass da oft mal ein Auge zugedrückt wird.

Wie will man bei einem Objektivtest „ein Auge zudrücken“? Das Ergebnis beruht ja auf Messwerten, und wenn man manipulieren wollte, müsste man Messwerte fälschen. Damit würde man vermutlich bei den Lesern durchkommen, die nicht über ein entsprechendes Testequipment verfügen und insbesondere dann, wenn es um Objektive unterschiedlicher Systeme geht, gar nicht den Vergleich haben – aber nicht bei den Herstellern. Die beobachten natürlich genau, was die Produkte der Mitbewerber leisten, und würden Unstimmigkeiten über kurz oder lang entdecken.

[UweHB]

Wenn ich mir den Test bei Colorfoto so anschaue kommen mir Zweifel ob die Tests wirklich aussagekräftig sind. Wer bei 4000 Pixel in der BH eine Auflösung von 2058 LP/BH ermittelt (gemessen an Fujifilm spiegellos 24 MP APS-C) hat den Test schon mal vermurkst und es bestehen Zweifel an der angewandten Testmethode. Daraus dann weitere Qualitätsaussagen bezüglich Randabfall und Kontrast zu machen ist höchst zweifelhaft. Im übrigen lässt sich die Qualität eines Objektivs nicht nur durch das Messen von LP/BH bestimmen. Über die anderen Eigenschaften des Objektivs werden keine Aussagen gemacht. Für mich ist so ein Test einfach nur wertlos.

[ulipl]

...

Für mich ist so ein Test einfach nur wertlos.

 

Die Angabe eines Meßwertes ohne eine Angabe über die Größe des Meßfehlers hat physikalisch gesehen Null Aussagekraft. Solche "Messungen" kann man sich eigentlich schenken, das ist nun mal so. Andererseits kann man ja nicht voraussetzen, daß alle Leser am Anfängerpraktikum Experimentalphysik teilgenommen haben...

 

Gruß

Uli

[indudo]

Ganz sicher spielt die Schaltung von Werbeanzeigen eine Rolle.

Bei den Automagazinen ist es doch auch so!

Ich versuche nicht die Punktezahl zu vergleichen,sondern die gemessenen technischen Daten.Das gibt Aufschluss in Vergleich mit anderen Herstellern.

Und da liegt Fuji ohne die vielleicht subjektive Punkteverteilung ganz vorn!

 

Bei Kameras und Objektiven!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links