Jump to content

XF 10-24 oder XF16-55


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hey Leute,

 

eine Frage an euch.

Ich fahre diesen Sommer nach Mittelamerika und bin mir noch nicht ganz sicher, welches Objektiv ich mitnehmen soll.

Zurzeit besitze ich das XF23 1.4 und das XF56 .12 für meine XT2.

Ich überlege noch ob, ich mir noch das XF16-55 oder das XF10-24 für Landschaftsaufnahmen und diverse andere Fotos zulegen soll.

 

Danke euch.

 

LG Tobias

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo

Für Landschaft das 10-24 und für die Reisefotografie das 16-55 .

Wen ich nur eines haben kann dann das XF16-55mm .

Mit 16mm geht noch ganz gut Landschaft und für den ganzen Rest ist alles dabei .

24mm sind halt manchmal noch zu weit für unterwegs .

Ich bevorzuge wegen der Handlichkeit und dem Gewicht das XC16-50 . Tagsüber hat man in der Regel genug Licht für die Blende 8.0f .

Du musst wissen was für dich wichtig ist .

Reise Dokumentation , zwei Gehäuse und zwei Objektive . Z.B. XC16-50 und XF18/23 o. X100 .

Das gleiche mit besserer Qualität aber auch höheren Gewicht , statt dem XC16-50 das XF16-55 .

Damit geht eigentlich alles .

Natürlich nimmt der auf Landschaft fixierte ein XF10-24 und oder ein 12,14,16,23,50 und ein 50-230 mit . Dazu noch Filter .

Der Leute Fotograf braucht dagegen zwingend das XF56 und XF90 oder sogar das XF50-140 .

Der Tier Fotograf zwingend das XF100-400 .

In meiner Reise Fototasche sind die X-T10 mit dem XC16-50 , Samyang 12 2.0 und XC50-230 .

Des weiteren X100 . Für alle Sonnenblenden und Polfilter sowie Graufilter . Die 16mm Makrodistanz von x , Fernauslöser und was halt sonst noch so reingehört ( Akku , Putzzeug , Speicher ....)

Es hängt also davon ab wie willst du fotografieren und was kannst und willst du tragen .

Gruß

Oli

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zurzeit besitze ich das XF23 1.4 und das XF56

diese beiden ergänze ich mit dem XF14 und mir fehlt fast nichts mehr.

Einzig in Städten, Kathedralen etc. könnte es in wenigen Fällen etwas weiter sein.

Aber für Landschaften ist der 3-er Set perfekt.

Das war zwar nicht deine Frage ... ;-)

bearbeitet von blur
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe die Kombination 14mm 35 1.8 (durfte noch bleiben) und 60mm durch das 16-55 2.8 ersetzt. Ja es ist schwer, aber liegt an der X-T2 prima in der Hand und an der Bildqualität habe ich nichts auszusetzten. Hauptgrund war eigentlich, abgesehen vom Wetterschutz (es geht nächstes Jahr nach Namibia), meine Frau konnte das "warte Schatz muss noch das Objektiv wechseln" nicht mehr hören. Das 10-24 hatte ich auch schon oft in der Hand, aber es ist kein Funken übergesprungen. Mal gespannt wenn das 8-16mm mal endlich kommt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich spiele jetzt mal das Orakel.

 

1) Du kaufst das 16-55 und wirst in deinem Urlaub fast ausschließlich mit diesem Objektiv losziehen. Auf Objektivwechsel hast du keine Lust und eine zusätzliche Tasche willst du auch nicht mit rumschleppen. Ist ja schließlich Urlaub.

 

2) Du kaufst das 10-24, weil du eine genaue Vorstellung hast, was du im Brennweitenbereich zwischen 10-16mm machen möchtest, zur Sicherheit nimmst du aber immer die beiden anderen Objektive mit - man weiß ja nie.

Doch die Tasche und der Objetivwechsel gehen dir schon nach einiger Zeit auf den Sack und ärgerst dich doch nicht das 16-55 genommen zu haben. Aber dann hättest du die paar UWW Fotos nicht machen können.

 

In meinem nächsten Urlaub wird mich - nebst meiner Frau - nur das 16-55 begleiten. Das reicht für 95 Prozent aller Urlaubs-Aufnahmen.

 

 

Nachtrag: Ist eine reine Fotoreise, würde ich alles mitnehmen was ich habe - in deinem Fall müsstest du beide Objektive kaufen und vielleicht sogar noch ein Tele - und trotzdem würdest du feststellen, dass das 16-55 dann doch für fast alles reichen würde. (Bei der T2 vielleicht mit Stativ)

bearbeitet von hooky69
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich finde das 16-55 F2.8 für Urlaubsreisen und Schnappschüsse zu schwer und zu groß.

Ich würde (und mache es auch so) das 10-24 und das XC 16-50 mitnehmen. Das XC ist wirklich ein klasse Objektiv für tagsüber und "Urlaubsgeknipse" Für gezielte UWW Aufnahmen ist das 10-24 super. Wenn Du wirklich abends und nachts noch lichtstark unterwegs sein willst, nimm vielleicht noch eine FB - z.B. 35mm 1.4 oder 2.0 - mit. Aber mit dem Sensor und der ISO Leistung kann man das zur Not auch vernachlässigen

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn es ein Urlaub wird, wo es nicht so auf das Gewicht ankommt, spricht ja theoretisch nichts gegen "ALLES MITNEHMEN". Vor allem, wenn Du auch mal Equipment im Hotel lassen kannst.

Für Landschaft reichen 16 mm voll kommen, ich hatte auch mal das 10-24 und jetzt das XF 16. Daher sehe ich es wie Heiko: Mit dem XF 16-55 deckst Du alles ab, hast keine Wechselaction und kannst in Ruhe rum fotografieren. Ich würde das 56er noch einpacken.

Hätte ich nicht die X-T20 sondern die X-T2 wäre das 16-55 schon längst meins. 

Übrigens war ein Kollege von mir grad 1 Monat in Chile und der hat nur 2 Altgläser für sein 6D mit genommen. Vllt ist ja weniger manchmal mehr :-).

Viel Spaß in Mittelamerika!

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Kurzfassung: Egal, mach was du willst!

 

Langfassung: Es kommt auf deinen Geschmack und deine Arbeitsweise an. Ich war an Vollformat in der Regel mit einem 17-40 unterwegs. An der X-Pro2 war ich in 3,5 Wochen Kuba mit dem 10-24 total zufrieden und habe hin und wieder mal auf das 23 1.4 oder das 35 1.4 gewechselt. Ja klar, mehr Flexibilität wäre auch schön gewesen, aber die Menge an Bildern war so schon mehr als groß genug :D

Also, schau dir deine bisherigen Bilder an, überleg dir, was dir fehlt und lies dir mal die Tipps hier durch. Nur in der Kombination kannst du zu einem Ergebnis kommen, welches dich glücklich macht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hey Leute,

 

eine Frage an euch.

Ich fahre diesen Sommer nach Mittelamerika und bin mir noch nicht ganz sicher, welches Objektiv ich mitnehmen soll.

Zurzeit besitze ich das XF23 1.4 und das XF56 .12 für meine XT2.

Ich überlege noch ob, ich mir noch das XF16-55 oder das XF10-24 für Landschaftsaufnahmen und diverse andere Fotos zulegen soll.

 

Danke euch.

 

LG Tobias

 

 

Erst Frage: Warum?

 

Zweite Frage: Was fehlt dir bei der Nutzung der beiden FB?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Auch ich würde das XC 16-50 statt dem XF 16-55 ins Spiel bringen wollen, wenn nicht bewusst weitwinklig fotografiert werden soll und Lichtstärke nicht wichtig ist.

 

Das XC 16-50 hatte ich vor einiger Zeit für eine längere Amerika-Reise meiner Tochter gebraucht gekauft, als einziges Objektiv an meiner alten X-T1. Wunderbare Bilder, bei ausreichend Licht absolut empfehlenswert und schön leicht.

 

Wenn Gewicht und Geldbeutel keine Rolle spielen natürlich das XF 16-55. Das Weitwinkelzoom 10-24 würde ich nur anschaffen und mitnehmen, wenn ich weiß, das ich den weiten Bildwinkel brauche. Ansonsten tut es in Zeiten gut funktionierender Panorama-Software mal eine Bilderreihe aus der Hand.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Auch ich würde das XC 16-50 statt dem XF 16-55 ins Spiel bringen wollen, wenn nicht bewusst weitwinklig fotografiert werden soll und Lichtstärke nicht wichtig ist.

 

Das XC 16-50 hatte ich vor einiger Zeit für eine längere Amerika-Reise meiner Tochter gebraucht gekauft, als einziges Objektiv an meiner alten X-T1. Wunderbare Bilder, bei ausreichend Licht absolut empfehlenswert und schön leicht.

 

Wenn Gewicht und Geldbeutel keine Rolle spielen natürlich das XF 16-55. Das Weitwinkelzoom 10-24 würde ich nur anschaffen und mitnehmen, wenn ich weiß, das ich den weiten Bildwinkel brauche. Ansonsten tut es in Zeiten gut funktionierender Panorama-Software mal eine Bilderreihe aus der Hand.

 

Verstehe ich nicht! Wenn jemand nach dem XF 16-55 fragt empfehle ich doch nicht ein XC 16-50.

 

Das ist ja wie wenn ich zu Mercedes gehe und sage "Ich könnte mir vorstellen, da ich viel Reise, eine schöne, hübsche neu E-Klasse zu kaufen", und der Verkäufer sagt: "warum nehmen sie nicht einen Smart, ist auch hübsch?"

 

Ich möchte dem XC 16-50 wirklich nichts absprechen, aber es ist und bleibt ein lichtschwaches Kit-Zoom und kann mit dem Premiumglas und natürlich der Lichtstärke bei weitem nicht mithalten. Der TO fährt ja nicht nach Wuppertal sondern nach Mittelamerika und ich denke, dass wird er jetzt nicht monatlich wiederholen können..... 

 

Nicht böse gemeint!

 

LG, Heiko

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Genau so ist es.

 

Es gibt Reisen, da werde ich vielleicht nur einmal hinkommen und dann möchte ich keine Kompromisse eingehen.

 

Wir sind letztes Jahr 3 Wochen durch Asien gereist u.a. haben wir im Mekong Delta gefischt (mit Korb natürlich),

da war ich froh über die Robustheit und Abdichtung des 16-55 Objektives.

 

Den fehlenden Stabi habe ich bei über 6000 Bildern nicht vermisst, die Lichtstärke des Objektives ist wichtiger. 

Die Performance des Objektives ist überragend und dafür nehme ich die paar Gramm gerne in Kauf.

 

Das mitgenommene Tele ist kaum zum Einsatz gekommen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo

Und wen er die Kamera im Hotel lässt weil zu schwer und zu unhandlich , dann hat er gar keine Fotos .

Um wie viel ist den das XF den XC bei Blende 8.0 überlegen ?

Weshalb ein 2.8er Zoom mit schleppen wen ich die Lichtstärke nicht brauche ?

Ich denke man kann sich Mal darauf einigen dass ein Urlaubs objektiv bei 16mm Anfangen sollte und man selten mehr als 50mm braucht .

Damit geht eigentlich alles .

Nun kann man Freistellungen , Premium Qualität gegen Gewicht und Lichtschwäche stellen .

Ich nehme auch nur immer ein Gehäuse und max. Zwei Objektive mit aus meiner Fototasche .

Außer ich gehe um ganz bestimmte Fotos zu machen .

Aber bei vier Stunden laufen bei 35°grad im Schatten , nimmt er zu seinen zwei Wasser Flaschen entweder das XC mit oder lässt die Kamera im Hotel .

Hier am Inari See würde ich das XF gerade vorziehen .

In Sina letzten Jahr zur gleichen Zeit war ich froh nachmittags nur das XC mit zu führen .

Es kommt auf das an was er fotografieren will und auf seinen Stihl .

So einfach kann man das nicht beantworten .

Gruß

Oli

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nach meinem Sony-Rückfall habe ich jetzt wieder eine Fuji X-H1 mit de 16-55mm und ergänze jetzt die Festbrennweiten dazu. Einer der vielen Gründe weshalb ich wieder bei Fuji bin ist der Blendenring. Hat überhaupt nichts mit der Bildqualität zu tun, nur möchte ich im Grunde kein Objektiv ohne mehr. Doch nun zu Ende mit off topic.

 

Wenn Du einfach hier fotografieren würden oder im europäischen Ausland eine Städtereise machen würdest, dann würde - wie bereits erwähnt -  sagen kauf das XF14/2.8 oder ggf das 12er Zeiss Touit. Da wärst Du besser als mit den Zooms aufgestellt.

 

Nun war ich aber letztes Jahr in Israel und Palästina. Dabei hatte ich zur X-Pro2 das 16/1.4, das 35/2, das 90/2 und das XF18-55mm. Das Zoom war im Grunde nur so eine Art Reserve für kurze Spaziergänge usw. Schlussendlich habe ich sicher 50% mit de Zoom, einfach da Objektivwechsel oft nicht drin waren. Ein Zoom war/ist also bei solchen Reisen wirklich hilfreich. Das 1855 empfand ich unten nur viel zu lang. Ich bin mir aber sicher, das mir auch die 2mm des XC16-50mm und des XF16-55 nicht ausgereicht hätten. Ein 10-24 wäre dort ideal gewesen. Zwischenzeitlich hatte ich bei meinem Sony-Ausflug ein 16-35er an der A7RII das entspricht an Fuji in etwa dem 10-24. Diesen Zoombereich finde ich ideal für Stadt und Landschaft.

 

Mittelamerika, das hört sich nach hoher Luftfeuchtigkeit an und nach viel schwitzen. Ich würde Im Hinblick auf Marschgepäck usw. so aufstellen:

a) ganz leicht: Samyang 12mm/F2, Fuji XF23/F2 und Fuji XF50/F2

B) flexibel mit WR-Reserve: XF10-24mm, Fuji XF23/F2 und Fuji XF50/F2

c) preiswerte Ergänzung zu deinen Objektiven. Samyang 12mm/F2

d) Luxus-Ergänzung zu deinen Objektiven. 12mm Zeiss Touit

 

Da mir das 23/1.4 und das 56/1.2 zu kritisch für Geländetouren wären habe ich a) und B) aufgenommen.

 

Wenn Du nicht unbedingt UWW brauchst wären auch das 23/2 und das 50/2 ausreichend; das 23/2 ist ja eigentlich kein echtes 23er, sondern eher ein 21er

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mittelamerika, das hört sich nach hoher Luftfeuchtigkeit an und nach viel schwitzen. Ich würde Im Hinblick auf Marschgepäck usw. so aufstellen:

a) ganz leicht: Samyang 12mm/F2, Fuji XF23/F2 und Fuji XF50/F2

B) flexibel mit WR-Reserve: XF10-24mm, Fuji XF23/F2 und Fuji XF50/F2

c) preiswerte Ergänzung zu deinen Objektiven. Samyang 12mm/F2

d) Luxus-Ergänzung zu deinen Objektiven. 12mm Zeiss Touit

 

 

@VoHiWa

Aber wäre dem TO dann nicht doch wieder ein XF16-55 ans Herz gelegt?

Du sprichst von "ganz leicht" aber nimmst drei Objekive mit, die zusammen genommen bestimmt genauso viel wiegen wie das XF16-55.

Es soll kein Angriff sein, ich fand es bloß widersprüchlich.

 

Gruß Ralf

 

(Korrektur: Satzbau)

bearbeitet von banjokazooii
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@VoHiWa

Aber wäre dem TO dann nicht doch wieder ein XF16-55 ans Herz gelegt?

Du sprichst von "ganz leicht" aber nimmst drei Objekive mit, die zusammen genommen bestimmt genauso viel wiegen wie das XF16-55.

Es soll kein Angriff sein, ich fand es bloß widersprüchlich.

 

Gruß Ralf

 

(Korrektur: Satzbau)

 

...zunächst könnte man das denken, aber...

 

....1855 empfand ich unten nur viel zu lang. Ich bin mir aber sicher, dass mir auch die 2mm des XC16-50mm und des XF16-55 nicht ausgereicht hätten. Ein 10-24 wäre dort ideal gewesen. Zwischenzeitlich hatte ich bei meinem Sony-Ausflug ein 16-35er an der A7RII das entspricht an Fuji in etwa dem 10-24. Diesen Zoombereich finde ich ideal für Stadt und Landschaft.

 

 

Um es kurz zu machen, ich würde in Mittelamerika was Kürzeres als 16mm wollen. Kürzer als 16mm, das wären das 10-24er oder die genannten FB als Ergänzung zu den Objektiven des TO. Und wenn er auch in den Dschungel oder die Wüste möchte, das wären die F2-Geschwister seiner Objektive sinnvoller. Er könnte natürlich auch das 16-55er und ein 12er mitnehmen. Wenn aber WR nicht so wichtig ist, dann wäre wohl das 12er Samyang die leichteste und günstigste Ergänzung nach unten.

 

Möglichkeiten lassen sich viele spinnen. Kommt ganz drauf an, wie der geplante Aufenthalt aussehen soll. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Verstehe ich nicht! Wenn jemand nach dem XF 16-55 fragt empfehle ich doch nicht ein XC 16-50.

 

Das Problem dürften doch wohl eher die Situationen sein, in denen nicht die gesamte Ausrüstung mitgenommen werden kann oder soll. Hier macht das XC sehr wohl Sinn als leichte und kleine Alternative, die zudem für ganz wenig Geld zu haben ist. Für wenig Licht und die womöglich im Einzelfall leicht überlegene Bildqualität hast Du Deine Festbrenner, also warum mit dem fetten XF 16-55 doppeln?

 

Und ja, das XF 10-24 würde ich für Landschaft auf jeden Fall kaufen bzw. mitnehmen, falls das in meinem ersten Posting nicht klar geworden sein sollte.

Denn ein echtes Weitwinkel gehört für mich auf Reisen dazu.

 

Viel Spaß in Mittelamerika!

Carsten

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...