Jump to content

Neue Fujinon Lens Roadmap im Juli


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke euch!

 

Für deine Frage brauchst du keinen Zweierlogarithmus. Der Formatfaktor gilt für äquivalente Brennweiten, Blenden und ISO-Werte. f/1 * 1,5 ist also f/1,5.

 

 

Eine Blendenstufe von f/1 weiter wäre dann f/1.4, zwei Blendenstufen f/2, also sind 1,17 Blendenstufen ca f/1.5

Danke euch!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es steht aber klar in der Ankündigung (und ist ja auch logisch), dass es sich um das Design der drei anderen kleinen F2-Objektive handeln wird. Also auch gut für die X-Pro2, die 16mm im OVF noch halbwegs handeln kann. 

 

OK - dann kein Pancake   -_-   ...

 

Für die 2 "kleine WR-Reihe" ergibt das Objektiv dann schon eher Sinn.

Die 23 wären mir auch meist zu wenig Weitwinkel und das alte 18er ist ja ohne WR ausgestattet.

Vermutlich hätte eine Anfangsöffung von 2,0 den Tubus vorne zu dick gemacht.

Und meist lassen sich Objektive mit moderaten Lichtstärken einfacher und kostengünstiger für knackscharfe Abbildung konstruieren.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

-16-80 war nötig und ist quasi bestellt

-33f1.0 interessiert mich nicht wirklich...macht aber Sinn. Ein Argument weniger für KB

-16F2.8 war auch nicht gerade mein Wunsch....aber als Ergänzung zu den F2-er Serie macht dies durchaus Sinn

 

...ich hoffe die F2-er Serie wird weiter fortgesetzt mit zBsp. 12 oder 10mm (Samyang in Ehren, aber ich weiß; Fuji kanns besser ;) )

bearbeitet von Matteo
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich finde den Unterschied im Bildwinkel schon erkennbar - wenn auch nicht riesig. Ich würde, hätte ich noch ein 14er, es mit Sicherheit nicht parallel zum 16er mitnehmen.

Ein weiterer Unterschied dürfte in der Größe und WR-Ausstattung liegen. Das 14er ist ja relativ groß und hat diese AF/MF-Rutschkupplung, was mich letztlich zum Verkauf getrieben hat.

 

Grüße

Matthias

 

Klar ergibt bei den kurzen Brennweiten jeder Millimeter weniger schon eine größere Änderung des Bildwinkels   ;)   - das weiß ich auch.

 

Aber das 14er ist ohne WR und vermutlich auch teurer als das 16mm/1:2,8.

Für die "kleine WR-Reihe" (23mm, 35mm, 50mm und erweitert noch das 90mm) ist die Brennweitenabstufung doch sehr gut gewählt.

Wenn du verschiedene Brennweiten vom gleichen Standpunkt verwendest, ist der Unterschied von 23 zu 16 vermutlich ähnlich wie der von 16 nach 14.

Jedenfalls lohnt es sich in meinen Augen kaum für eine andere Bildwirkung nur die nächste "Brennweitenstufe" zu verwenden.

Wenn man also sich eine festbrennweite Objektivreihe zulegt, wäre es (rein subjektiv) sinnvoller 16 - 23 - 50 - 90 oder 18 - 35 - 90 zu wählen, damit zwischen den einzelnen Objektiven genügend Unterschied im Bildwinkel besteht.

bearbeitet von Allradflokati
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das 16-80mm/f4 war/ist ja auch mein Wunschobjektiv - vorausgesetzt, es ist nicht größer und schwerer als das 18-135. 33mm/f1 und 16mm/f2.8 brauche ich persönlich nicht, da fühle ich mich mit dem 35/1.4 und dem 16/1.4 gut ausgestattet.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schade, dass die Roadmapgerüchte mit 33 1.0 und 16-80 f/4 für mich zu spät kommen. Ich bin mal gespannt wann Fuji die Objektive dann auch wirklich bringt.

 

Dass das 16mm nicht mit f/2 kommen würde, war eigentlich eh jedem klar, der ein wenig Plan von Objektivdesign hat. Ein f/2 bei dem Bildwinkel würde sich preislich unmöglich in die Fujicron Reihe einreihen lassen.

Ich bin mal gespannt, wie groß und schwer das 33 1.0 wird, auch verglichen mit dem 800g 50 1.4 Monster, das ich jetzt nutze.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

So langsam dürfte nun auch der Letzte glauben, dass ein 8-16 durchaus an die 2000€ kosten wird.

Ich hatte zwar gehofft, dass es an die 1499/1599 kosten wird, aber dass das Teil extrem hochpreisig wird, hat ja wohl hoffentlich keiner angezweifelt...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Schade, dass die Roadmapgerüchte mit 33 1.0 und 16-80 f/4 für mich zu spät kommen. Ich bin mal gespannt wann Fuji die Objektive dann auch wirklich bringt.

....

Ich bin mal gespannt, wie groß und schwer das 33 1.0 wird, auch verglichen mit dem 800g 50 1.4 Monster, das ich jetzt nutze.

Die kamen nicht zu spät, sondern Du gingst zu früh ;). Aber sich dann ein solches Normalobjektiv mit den Ausmaßen eines 16-55 aber noch höherem Gewicht und dem Preis eines 50-140 an eine Kamera zu schnallen? Mein lieber Herr Gesangsverein....

 

Das 33 1.0, was diesem Monster in den Daten APS-C in etwa für entsprechen wird, sollte im Vergleich deutlich kleiner und leichter sein, wenn ich mir mal das 16 1.4 als Vergleich heranziehe.

bearbeitet von Tommy43
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Aber sich dann ein solches Normalobjektiv mit den Ausmaßen eines 16-55 aber noch höherem Gewicht und dem Preis eines 50-140 an eine Kamera zu schnallen?

 

Leistung, Leistung, Leistung. Ich könnte auch ein 50 1.8 mit unter 200g nehmen, nutze aber das Zeiss mit 800g, obwohl nur 2/3 Blende lichtstärker. Das 33 1.0 wird deutlich hoffentlich optisch deutlich besser als das 1.4 oder 2.0, somit ist auch Größe, Gewicht und Preis gerechtfertigt. Wobei ich nicht denke, dass das 1.0 gleich groß wird, wie das 16-55, und so teuer, wie das 50-140.

Wer kompakt will, der hat schon 3 Optionen. Wer kompakt und f/1.0 will, der hat einfach keine Ahnung.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Kompakt wird das 33 1.0 sicher nicht. Ich vermute mal ähnlich wie das 16 1.4. 1.4 erfordert bei WW schon ein großes Objektiv. 1.4 bei 35 ist deutlich kleiner. 1.0 bei 33 sollte dann in etwa den Dimensionen des 16 1.4 entsprechen, mit viel Glück sogar etwas kleiner.

 

Leistung 3x wiederholt ist jetzt für mich eher Euphorie - sie sei Dir gegönnt - als rationale Analyse oder Beschreibung. Aber Jedem das Seine ...

bearbeitet von Tommy43
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Kompakt wird das 33 1.0 sicher nicht. Ich vermute mal ähnlich wie das 16 1.4. 1.4 erfordert bei WW schon ein großes Objektiv. 1.4 bei 35 ist deutlich kleiner. 1.0 bei 33 sollte dann in etwa den Dimensionen des 16 1.4 entsprechen, mit viel Glück sogar etwas kleiner.

Ich möchte nicht mit Fakten langweilen, die ich auch gar nicht beziffern kann. Aber gefühlt dürfte ein 33/1 eine ganze Ecke größer werden als das 16/1,4. Und teurer.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Kompakt wird das 33 1.0 sicher nicht. Ich vermute mal ähnlich wie das 16 1.4. 1.4 erfordert bei WW schon ein großes Objektiv. 1.4 bei 35 ist deutlich kleiner. 1.0 bei 33 sollte dann in etwa den Dimensionen des 16 1.4 entsprechen, mit viel Glück sogar etwas kleiner.

 

Leistung 3x wiederholt ist jetzt für mich eher Euphorie - sie sei Dir gegönnt - als rationale Analyse oder Beschreibung. Aber Jedem das Seine ...

 

Stimme tabby voll zu, das 33 1.0 wird definitiv größer und schwerer, als das 16 1.4

 

Was für eine Euphorie? Ich hab mit dem 33 1.0 gar nix mehr am Hut. Dass es bei dem Objektiv rein um die Leistung geht, ist einfach Fakt. Das 33 1.0 wird weder digital korrigiert, wie das 35 2.0, noch gibt es für den vermutlich hohen Preis optische Abstriche, die in Kauf genommen werden können, wie beim 35 1.4. Beim 33 1.0 geht es einfach weder um Gewicht, noch Größe.

bearbeitet von Marc G
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

3x Leistung bezog sich doch oben auf das 50er Monster?

 

Wär mir aber auch egal, wenn es das 16er etwas übertreffen würde in der Größe, solange ich mir nicht dieses 50er Monster anflanschen müsste ...

 

Die Frage ist ja dann der „Leistung“Vergleich zum 35 1.4: Klein, leicht, preiswert, sehr gute Lichtstärke, schöne Freistellung und Bokeh gegen größer, schwerer, deutlich teurer und nochmal bessere Lichtstärke und Freistellung und noch unbekanntem Bokeh.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich brauche vermutlich keins der drei Objektive aus der Gerüchte-Roadmap, aber ich fände es

gut, wenn Fuji sie wirklich so bringt. Es steigert einfach die Einsatzmöglichkeiten mit dem System

und damit potentiell seine Verbreitung. Ich persönlich hätte gerne ein 70/1.4 APD auf der neuen

Roadmap gesehen, aber das kann ja noch kommen :).

 

 

 

 

.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

3x Leistung bezog sich doch oben auf das 50er Monster?

 

Wär mir aber auch egal, wenn es das 16er etwas übertreffen würde in der Größe, solange ich mir nicht dieses 50er Monster anflanschen müsste ...

 

Die Frage ist ja dann der „Leistung“Vergleich zum 35 1.4: Klein, leicht, preiswert, sehr gute Lichtstärke, schöne Freistellung und Bokeh gegen größer, schwerer, deutlich teurer und nochmal bessere Lichtstärke und Freistellung und noch unbekanntem Bokeh.

 

Nein, primär auf das 33 1.0 und sekundär auf alle neuen und sehr großen Hochleitungsfünfziger (50 ART, Samyang 50 1.4 AF, Sony Zeiss 50 1.4 Planar etc.)

 

Das 35 1.4 ist für meinen Zweck (Porträt, Hochzeiten, Immerdabei) hervorragend gewesen, es gibt aber im Bereich Schärfe und AF Leistung noch Luft nach oben und genau in diese Kerbe wird das 33 1.0 schlagen. Die Unschärfe wird vermutlich nicht ganz so weich, wie beim 35 1.4, dafür aber wegen der Blende ausgeprägter sein, somit dürfte es beim Bildlook etwas vorne liegen. Alles andere wäre eine Enttäuschung..

 

Auf jeden Fall wird es ein Spezialobjektiv und kein Ersatz für das 1.4 als Objektiv, das man immer dabei haben kann.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Auf jeden Fall wird es ein Spezialobjektiv und kein Ersatz für das 1.4 als Objektiv, das man immer dabei haben kann.

 

Das ist vermutlich wahr, aber ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass es in etwa die Größe des 56/1.2 haben könnte. Das würde ich als "immer dabei" definieren, wenn ich mir schon die Mühe mit einer MILC mache. Also 16, 33, vielleicht 56 und definitiv 90 mit einem Body mit IBIS. Für "immer dabei" im Sinne einer kompakten Kamera kann dann immer noch eine X100F (mit TCL) dienen.

bearbeitet von cug
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das 16-80mm/f4 war/ist ja auch mein Wunschobjektiv - vorausgesetzt, es ist nicht größer und schwerer als das 18-135. 33mm/f1 und 16mm/f2.8 brauche ich persönlich nicht, da fühle ich mich mit dem 35/1.4 und dem 16/1.4 gut ausgestattet.

 

Dito. Wenn man das 16er 1.4 und 35 1.4 hat, sehe ich für mich persönlich auch keinen Kaufgrund mehr für die anderen Linsen. Das 16-80 würde ich wohl kaufen, da es genau für meine Aktivitäten unterwegs passt. Dann hätte ich das für mich perfekte Wanderbesteck. Das 18-55 tut es aber auch wunderbar ... :-D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Ich versteh den Hype um die weißen/beigen Objektive nich. Das 200mmf2 in schwarz sieht doch professionell genug aus. Es würde doch auch n netter, schmaler, heller Streifen ausreichen, wenn man dieses Objektiv noch mehr abheben möchte. Da muss man den Canon und Sony Trend nich hinterher rennen. Die Gegenlichtblende ist zudem noch mit so nem hellgrünen Streifen versehen ... nich mein Geschmack.

 

Zu den in 2019 und 2020 kommenden Objektiven: Wenn der Preis stimmt, dann würde ich wohl über einen Tausch von 18mmf2 zu 16mmf2.8 nachdenken.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...