XF 16-80mm

[Mattes]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 36 Minuten schrieb flysurfer:

...Offenbar war ich nicht der einzige, da sie den Kram nun sicher nicht alleine wegen mir produzieren.

Nein, sicherlich nicht nur wegen Dir. Aber denen wird schon klar sein, dass Du da nicht (nur) Deine eigenen Präferenzen vertrittst, sondern auch gut informiert bist, wie die "Fuji-Community" so tickt.

Grüße
Matthias

[Avus]

Mich freut vor allem die durchgehende 4er Blende, hoffentlich dann auch mit einem beschrifteten Blendenring. 80mm hätte ich persönlich noch nicht mal gebraucht. Ein 16-55 f/4 mit entsprechendem Größen- und Gewichtsvorteil ggü dem 16-55 f/2.8 hätte mir gereicht. Aber die 80mm nehme ich gerne trotzdem mit...

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb Mattes:

Nein, sicherlich nicht nur wegen Dir. Aber denen wird schon klar sein, dass Du da nicht (nur) Deine eigenen Präferenzen vertrittst, sondern auch gut informiert bist, wie die "Fuji-Community" so tickt.

Die werden sich in Tokio auch die Umfragen auf Fujirumors angeschaut haben, wo Tausende von Usern ebenfalls in diese Richtung abgestimmt haben. Jedenfalls waren meine Vorschläge für niemanden in Kleve eine Überraschung, sondern eher eine Bestätigung dessen, was man dort ohnehin schon wusste oder ahnte.

Wenn man sich anschaut, was sich die Leute augenscheinlich wünschen und dann die Schnittmenge mit den bereits vorhandenen Objektiven bildet, die sich besonders gut verkaufen, kommt man fast schon zwangsläufig auf die drei neuen Roadmap-Einträge.

[Uwe Richter]

vor 55 Minuten schrieb flysurfer:

Und 16mm sind "must have", die 2mm Unterschied zu den 18mm-Angeboten sind sehr relevant.

Fuji weiß ziemlich genau, was die Anwender da wollen, weil sie es Fuji ziemlich klar geschrieben haben.

Komisch, dass sie das nicht schon vor Konstruktion des 18-135mm wußten ... 16-90 oder gar 16-135 wären wohl auch damals schon ein schönes Universalzoom gewesen.

[Rico Pfirstinger]

Der Wunsch nach einem 16-80mm speist sich ja nicht selten aus der Enttäuschung über das 18-135mm. 

[Uwe Richter]

Eben!

Die es nicht hätte geben müssen, wenn damals schon auf die immens wichtigen 2mm eingegangen worden wäre

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerade eben schrieb Uwe Richter:

Die es nicht hätte geben müssen, wenn damals schon auf die immens wichtigen 2mm eingegangen worden wäre

Die Enttäuschung kam ja eher aufgrund suboptimaler BQ, diversen AF-Problemen etc. An den 18-135mm hatte keiner etwas auszusetzen, im Gegenteil. Es wäre ein tolles High-End-Kit für die fast zeitgleich erschienene X-T1 gewesen, so war es wohl auch ursprünglich mal angedacht. Fuji hat sich da offenbar übernommen, die Streuung ist bei diesem Objektiv enorm. Das 18-135mm ist das einzige XF-Objektiv, von dem ich meinen Kunden aktiv abrate, wenn sie danach fragen. Und ich werde viel gefragt.

 

[Uwe Richter]

@flysurfer ... ja, die Serienstreuung war wohl sehr groß. Ich allerdings bereue es heute ein wenig, mein Zoom verkauft zu haben.

Es ging aber darum, dass Fuji eben damals nicht so auf die "must have" 2mm geschaut hat.

Egal ... ist eh durch und nun kommt ja ein Universalzoom, das bei 16 beginnt.

[Prantl Christian]

Danke Ford für Antwort erste Rumors sehen viel versprechend aus sehr kompakt das kommende 16-80 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 24. Juli 2018 von Prantl Christian

[wildlife]

vor 7 Stunden schrieb flysurfer:

Letztes Jahr hatte ich ein Meeting in Kleve zu einem eintägigen Feedback-Gespräch (ich alleine vs. drei Manager), da wurde ich auch nach den Objektiven gefragt, die aus meiner Sicht noch fehlen. Meine Antwort war damals: ein Universal-Zoom wie das 16-80, das 33mmF1 und ein handliches Weitwinkel in der Form des 23mmF2. Offenbar war ich nicht der einzige, da sie den Kram nun sicher nicht alleine wegen mir produzieren.

Ich hoffe, sie haben dich auch gefragt, was man an den Kameras, speziell der Firmware verbessern könnte, und setzen das genauso um wie die Objektive

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb Uwe Richter:

Eben!

Die es nicht hätte geben müssen, wenn damals schon auf die immens wichtigen 2mm eingegangen worden wäre

Hätte ich die 2 mm irgendwo übrig, könntest du sie gerne von mir haben. MEINE Bilderwelt fängt so langsam bei 28mm an und das nicht ohne Grund. 99 von 100 WW Fotos empfinde ich als langweilig. Aber es geht ja um finanziell lohnende Objektive, also was die Mehrheit will, und das ist aus der Sicht von Fuji absolut verständlich. Und 80mm=120 mit f/4 x 1,5 auf einem kleinen Sensor brauche ICH auch nicht.

bearbeitet 24. Juli 2018 von Gast

[Uwe Richter]

vor 12 Stunden schrieb docmarten:

Hätte ich die 2 mm irgendwo übrig, könntest du sie gerne von mir haben. MEINE Bilderwelt fängt so langsam bei 28mm an und das nicht ohne Grund. 99 von 100 WW Fotos empfinde ich als langweilig. Aber es geht ja um finanziell lohnende Objektive, also was die Mehrheit will, und das ist aus der Sicht von Fuji absolut verständlich. Und 80mm=120 mit f/4 x 1,5 auf einem kleinen Sensor brauche ICH auch nicht.

Da hast du mich falsch verstanden. Ich brauche die 16 auch nicht wirklich.
Zwar finde ich solche Bilder oft nicht langweilig, aber zu 95% mreiner Fotos würde ein 35-90mmF2 reichen :)

[Andre63]

Gerade als "Immerdrauf" zum Wandern ideal.

Leider wird sich aber wohl gerade das 18-55 dann kaum noch zur "Gegenfinazierung" einsetzen lassen da es dann wohl noch massiver im Gebrauchtmarkt-Preis fallen wird.

 

[undercover]

vor 23 Stunden schrieb Avus:

Mich freut vor allem die durchgehende 4er Blende, hoffentlich dann auch mit einem beschrifteten Blendenring. ...

Ja, das ist echt ein Argument.

Die Zooms mit "variabler" Blende finde ich auch bzgl. der Einstellung unangenehm.

Hoffentlich rastet der Ring auch streng. Ich habe einige Objektive (z.B.) das 23/1.4 da verdrehe ich den Ring öfter beim Tragen/Halten ohne das ich es will.

Auch beim 18-55 ist es gerne mal so.

[Gast Blickkontakt]

vor 15 Stunden schrieb docmarten:

99 von 100 WW Fotos empfinde ich als langweilig.

Woran liegt das? An den WW-Objektiven oder an den Fotografen?

[undercover]

Das liegt auf jeden Fall am Fotografen, mir mag WW auch nicht wirklich gelingen.

Aber schöne Bilder die gekonnt mit z.B. dem 16/1.4 gemacht sind hauen mich teilweise um. Es geht wenn man es kann, und die Umgebung was hermacht, sogar wunderbar Ganzkörper Portrait damit. Das sieht klasse aus!

[Gast]

vor 6 Stunden schrieb Uwe Richter:

Da hast du mich falsch verstanden. Ich brauche die 16 auch nicht wirklich.
Zwar finde ich solche Bilder oft nicht langweilig, aber zu 95% mreiner Fotos würde ein 35-90mmF2 reichen

KB, oder?

Wie heißt es doch so schön und dadurch wird viel unnützes Zeug mitgeschleppt: Lieber haben und nicht brauchen als...

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb Blickkontakt:

Woran liegt das? An den WW-Objektiven oder an den Fotografen?

Ich denke auch, vermutlich am Fotografen, wie immer...

[Uwe Richter]

vor 22 Minuten schrieb docmarten:

KB, oder?

Wie heißt es doch so schön und dadurch wird viel unnützes Zeug mitgeschleppt: Lieber haben und nicht brauchen als...

Nö. Ich dachte schon an crop

Ich versuche zwar immer mal wieder etwas weitere Objektive, aber im Prinzip würde mir ab 35mm reichen.

[StefanTi]

Da die 16mm von alleine keine Bilder machen wirds wohl wirklich am Fotografen liegen müssen😉
Es ist ja gut und schön wenn man für seine Bilder die 16mm nicht braucht(weil man damit keine spannenden Bilder macht?) aber jeder der Landschaften oder in Räumen fotografiert ist für jeden mm weniger dankbar und ich habe lieber 16-80mm als 18-82mm.

Gruß
Stefan

[Avus]

Also ich kann mit jeder Brennweite langweilige Bilder machen...

bearbeitet 25. Juli 2018 von Avus

[lichtschacht]

vor 4 Stunden schrieb Blickkontakt:

Woran liegt das? An den WW-Objektiven oder an den Fotografen?

Na, ich denke, er spricht von sich selbst. Also liegt es an dem Fotografen 😉

[EliasXT]

Ich freu mich auf das Objektiv.

Wenn es wie oben schon mal besprochen "Innenzoomend" wird, dann wird es sicherlich meins werden (auch für 1100€) - passt dann perfekt zum 50-140 mit 1.4 tc. Die Abdeckung von 16mm bis 196mm extrem robust und IOS stabilisiert bei F4 finde ich schon sehr verlockend.

Wenn nicht, dann kauf ich eines der 16-55 2.8 die dann günstiger auf dem Gebrauchtmarkt zu finden währen. 🤩

ein 33 f1 finde ich super ... das 35 1.4 ist sowieso meine Lieblingslinse. 😘 Lichtstärker kann ja nie schaden.

Das 16 2.8 brauch ich jetzt so gar nicht, aber ich gönne es jedem der es haben will. (Ich mag mein Samyang 12mm).

[krutschi]

vor 57 Minuten schrieb Robert°:

1100 Euro finde ich zuviel!

Ein Red Badge Zoom wird es ja nicht werden.

 

Viel günstiger wird es wohl leider nicht werden. Das Nikon DX 16-80 F2.8-4 kostet an die 1000€, das Sony SEL-1670 F4 kostet laut Liste 1099€. Da wird man bei Fujifilm sicher nicht nur 800€ verlangen.

[skask]

Wenn es nicht wesentlich größer wird als das 18-55, also kleiner als das 16-55 ist, dann wird sich mein Sparschwein gut verstecken müssen. Aber erst mal befummeln.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links