Jump to content

XF 16-80mm


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Endlich!!! Genau DAS Reise-Objektiv, auf das ich gewartet habe und das bislang unverständlicherweise im Objektiv-Lineup gefehlt hat. Das kaufe ich mit Sicherheit!

https://www.fujirumors.com/fujifilms-new-lens-roadmap-xf-16mm-f2-8-xf-16-80mm-f4-and-xf-33mm-f1-0/

https://www.dpreview.com/files/p/articles/8895474380/pic_02.jpeg

bearbeitet von Viewfinder
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 55 Minuten schrieb Robert°:

 

Mein 18-55 ist Top, aber ich komme öfters in Situationen, bei denen mir in beide Richtungen es an Brennweite fehlt.

Das hätte so auch aus meiner Feder kommen können.Für mich ist das Erscheinen des 16-80 der Impuls meine Fuji X nicht zu verscherbeln.:wub:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für mich ein sehr interessantes Objektiv. Bin mal auf die ersten Bildergebnisse gespannt, wenn es auf den Markt kommt. Dann werde ich bezüglich eines Kaufs entscheiden. Eine Lichtstärke wie das 18-55 wäre mir allerdings lieber.

Gruß Wolfgang

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 43 Minuten schrieb Altländer:

Für mich ein sehr interessantes Objektiv. Bin mal auf die ersten Bildergebnisse gespannt, wenn es auf den Markt kommt. Dann werde ich bezüglich eines Kaufs entscheiden. Eine Lichtstärke wie das 18-55 wäre mir allerdings lieber.

Gruß Wolfgang

Für mich auch eine Überlegung: zukünftige Reisekombi 16-80 und optional eine FB wie zB das 1.4/35

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 21 Minuten schrieb basstardo:

Das war auch mein Gedanke: 16-80 plus 35 1.4 ... das würde perfekt für unterwegs passen.

Ich würde da lieber ein 12mm mitnehmen und vielleicht ein kleines Tele wie das 135mm f3.5 von Minolta. Obwohl das 35mm f1.4 für mich immer eine Versuchung wert ist. :D Und schon ist die Tasche wieder zu voll.

 

Gruß Wolfgang

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 42 Minuten schrieb Altländer:

Ich würde da lieber ein 12mm mitnehmen und vielleicht ein kleines Tele wie das 135mm f3.5 von Minolta. Obwohl das 35mm f1.4 für mich immer eine Versuchung wert ist. :D Und schon ist die Tasche wieder zu voll.

 

Gruß Wolfgang

Da ich mehrheitlich auf das Gewicht achten möchte, bei grösstmöglicher Flexibilität und am besten so gut wie keinen Objektivwechsel, wäre mir das jetzt zu wenig :-D ... und eben: dann ist die Tasche wieder voll. Da ich viel Bergwandern gehe (mit Zelt), möchte ich immer den gesunden Kompromiss zwischen Gewicht und Möglichkeiten finden. Bin jetzt meistens mit dem XF16mm unterwegs, aber mit einer Festbrennweite ist in den Bergen dann oft bei der Gratkante Schluss ;-) ... daher klingt das 16-80 perfekt. Mal schauen, was der Trümmer am Ende wiegt und kostet. Was wiegt eigentlich das Minolta? Ich hatte vor kurzem ein 135er von Canon hier, das hatte schon paar Gramm ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo

Erst Mal sehen was für Bilder rauskommen .

Der Brennweiten Bereich wäre für mich super die Lichtstärke auch da ich es nur tagsüber brauche ( wo die Lichtsituationen schlecht wird nehme ich eh Festbrennweiten ,die ich ja habe ) .

Wen es aber so gut ist wie da XF18-135 bleibt es beim Händler und ich behalte das XC16-50 o. rüste auf das XC15-45 um .

Das es das XF16-55 von der Qualität her erreicht glaube ich aber nicht , leider .

Gruß

Oli

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Sorry, OT…

@ basstardo: Selbst das sehr kompakte (und optisch wirklich gute) Minolta Cetic 135 3.5 wiegt inkl. Adapter leider aufs Gramm genauso viel wie das XC 50-230 — auf meiner Küchenwaage 393.

Zurück zum Thema (na ja, fast) möchte ich mit einer Bemerkung, die zeigt, dass man es nie allen recht machen kann: Ich hätte mir das Reisezoom 16-80 als möglichst leichtes XC gewünscht. Nur bitte ohne Powerzoom und zur Not auch als 4.5-6.3... 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es sieht so aus als hätte das XF 16-80 einen Filterdurchmesser von 72mm, es ist auf dem kleinen Bild nur schwer zu erkennen

.Bei der Vorderansicht des 2,8 16 habe ich das Bild so vergrößert, dass es der Filtergröße 49mm entspricht und dann mit dem CM-Mass das daneben abgebildete 16-80 nach gemessen.

Mit der Methode bin ich auf 67mm gekommen.Aber egal, wichtiger ist was es leistet und wiegt.;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe einen Account angelegt um mir die Fotos anschauen zu können.
Ja, 72mm sind das beim 16-80, das ist schon ganz schön breit, wenn ich sehe, dass das 90er und 55-200 nur 62mm haben.
Die Länge sieht aber ganz akzeptel aus.

Mein ehemaliges Reiseobjektiv für die Sony a600, das 16-70 f4 erscheint mir doch deutlich kleiner, hat aber auch kein Spritzwasserschutz und ist 10mm kürzer.
Das 16-80er ist auf jeden Fall interessant für mich, wenn es relativ kompakt bleibt.

bearbeitet von blur
zu früh abgeschickt
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Meine Wunschvorstellungen:

Bei durchgehend f4 erhoffe ich mir eine sehr gute BQ mit etwas "dreidimensionaler" Wirkung, vor allem bei 80 mm! Kommt die BQ dann noch an das Prime XF80mm heran? Eine gewisse perspektivische Korrektur bereits in der Kamera bei 16mm wäre wünschenswert. R WR und OIS ist gut - Innenfokussierung wäre auch nicht schlecht. Abmessungen und Gewicht sowie Preis sollten sich im Rahmen halten. 

Salut Ulrike

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb undercover:

Was für mich aber ein nogo wäre ist wenn es groß und vor allem schwer wird. Bei 72mm Filter ahne ich böses.

Wenn ich mir die Bilder anschaue, würde ich die Größe etwa wie beim 18-135 einschätzen.

Durch die größere Frontlinse wird es wohl auch etwas schwerer werden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn die Größe des Objektives ein Indikator für die zu erwartende Bildqualität wäre, dann ist es genau das hochwertige Allround- Reiseobjektiv, auf das ich seit Jahren warte. In Zusammenspiel mit XT und XH sollte darüberhinaus eine gute Handling Balance rauskommen.

bearbeitet von Don Pino
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Da ist was dran.

Ggf. das 18-50 gg. ein 15-45 tauschen fürs ganz kleine (wenn Zoom sein muss)

Und ein 16-80 an der H1 für den Urlaub oder Feiern, wenn es "besser" werden sollte. (Hier hatte ich mir das 16-55 schon mal Gedanklich zurecht gelegt. Aber da ist mir -80 glaube ich lieber als 2.8

Bin vor allem auf den Preis gespannt. denn > 800€ wäre mir zu viel für ein 4er Zoom

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Minuten schrieb undercover:

Hier hatte ich mir das 16-55 schon mal Gedanklich zurecht gelegt. Aber da ist mir -80 glaube ich lieber als 2.8

 

......aber dann nicht über gruseliges/unruhiges Bokeh meckern  ;) :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • Olaf W. locked und unlocked this Thema

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...