Jump to content

XF 16-80mm


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 16-80 mm kenne ich nicht, kann aber die guten Erfahrungen mit dem 16-50 mm bestätigen. Haptisch eher Schrott, ist es optisch tadellos. Als eingefleischter Festbrennweitenfan nutze ich es zwar sehr selten - auch wegen der miesen Lichtstärke - aber due Bildergebnisse sind überzeugend. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Da es recht dunkel ist, sind die Belichtungszeiten zugegebener maßen nicht die kürzesten. 1/75 sec bei 50mm. Das könnte evtl. eine Rolle spielen. Den test werde ich bei besserem Licht wiederholen.

Was ich auch festgestellt habe, ist die Tatsache, dass bei ansonsten identischen Bedingungen die Bilder mit dem XF 16-80 besser werden, wenn ich den elektronischen Verschluß anstelle des mechanischen nutze.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Tomicke:

Da es recht dunkel ist, sind die Belichtungszeiten zugegebener maßen nicht die kürzesten. 1/75 sec bei 50mm. Das könnte evtl. eine Rolle spielen. 

Klingt plausibel, da sind die OIS Linsen schon im Vorteil (wenn man keine besonders ruhige Hand hat 😉)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb Tomicke:

Die ersten Testaufnahmen mit dem XF 16-80 habe ich aufgrund vieler negativer Aussagen im Internet gleich gründlich angesehen und war etwas enttäuscht. Die Bilder waren nicht so knackig wie ich es mir gewünscht hätte.

Hast du die neueste Firmware installiert?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb Tomicke:

Was ich auch festgestellt habe, ist die Tatsache, dass bei ansonsten identischen Bedingungen die Bilder mit dem XF 16-80 besser werden, wenn ich den elektronischen Verschluß anstelle des mechanischen nutze.

Deine eigene Feststellung liegt genau auf der Linie eines zentralen Kritikpunktes im Thread. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Stunden schrieb X-FEILE:

Deine eigene Feststellung liegt genau auf der Linie eines zentralen Kritikpunktes im Thread. 

Tja, sollte das nicht durch die Firmware 1.02 besser geworden sein? Ob man da noch auf weitere Verbesserungen hoffen kann?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Minuten schrieb Viewfinder:

...mein Polnisch ist leider nicht so gut

Ist nicht Dein ernst, oder? Google-Übersetzer sollte doch mittlerweile sehr verbreitet sein. Übersetzung nicht immer perfekt, das ist klar. Aber für mich ist der Test (mit dem Übersetzer) sehr verständlich ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

11 Zusammenfassung mit DeepL übersetzt:


Vorteile
Robustes und abgedichtetes Gehäuse,
sehr gute Bildqualität in der Mitte des Bildes,
angemessene Bildqualität am Rand des Rahmens im Bereich von 16-50 mm,
unmerkliche chromatische Längsaberration,
transversale chromatische Aberration besser korrigiert als bei Wettbewerbern,
ein kleines Koma,
leiser, sofortiger und präziser Autofokus,
sehr effektive Bildstabilisierung.

Nachteile:
schlechte Bildqualität am Bildrand bei 80 mm Brennweite,
klarer Astigmatismus bei einer Brennweite von 80 mm,
enorme Verzerrung bei RAW-Dateien,
deutliche Vignettierung bei RAW-Dateien,
bei hellem Licht zu arbeiten, könnte besser sein.

Manchmal ist ein trockener Vergleich der in unserer Zusammenfassung aufgeführten Vor- und Nachteile irreführend, denn nicht alle angezeigten Fehler und Stärken haben genau das gleiche Kaliber. Im Falle des Fujinon XF 16-80 mm f/4 R OIS WR scheint uns dieser Vergleich einen guten Eindruck von den Ergebnissen unseres Tests zu geben.

Wir haben viel erwartet, wir haben viel weniger bekommen. Es handelt sich um ein wirklich optisch klares Objektiv mit einem universellen Fokussierbereich, meist schnelle und genaue Autofokussierung und sehr effektive Bildstabilisierung. Leider gab es einige Fehler, und ihre Anzahl, mit dem Preis von 3.700 PLN, den wir für dieses Objektiv ausgeben müssen, ist definitiv hoch.

Abschließend möchte ich sagen, dass es für mich schwierig sein wird, dieses Objektiv zu empfehlen, wenn sein Preis nicht schnell fällt und es mindestens 25% beträgt. Ich vertraue darauf, dass dies so schnell wie möglich geschehen wird und X-Liebhaber mehr Gründe haben werden, den Kauf eines getesteten Objektivs in ihren Interessenkreis aufzunehmen.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der Test sagt nur das, was zu erwarten war. Natürlich ist mein 16-55/2.8 schärfer, aber das ist nicht vergleichbar. Das Vergleichsobjektiv wäre das 16-70/4.0 von Sony/Zeiss.

Im übrigen: Ich habe meins (fast umsonst) für 1500 € für das Kit mit der X-T3 an Bläck Freidäi bekommen.

Und nun hat Fujifilm ein Problem: mit der H1 + 16-55/2.8 und der T3 + 16-80/4.0 (und noch zwei Zooms (10-24 / 55-200) und ein paar Festbrennweiten (23/1.4, 35/1.4, 60/2.4) von früher), bin ich so extrem gut ausgestattet, dass ich auf Jahre hinaus (hmm ..., mal sehen) nichts mehr von ihnen brauche.

bearbeitet von Tagträumer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Minuten schrieb Tagträumer:

Im übrigen: Ich habe meins (fast umsonst) für 1500 € für das Kit mit der X-T3 an Bläck Freidäi bekommen.

dass ich auf Jahre hinaus (hmm ..., mal sehen) nichts mehr von ihnen brauche.

Funktioniert Deins denn einwandfrei? Ich habe auch am Black Friday das Kit mit der X-T3 gekauft (auch ziemlich günstig), aber trotz neuer Firmware sind die meisten Bilder matschig.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Tagträumer:

 

Im übrigen: Ich habe meins (fast umsonst) für 1500 € für das Kit mit der X-T3 an Bläck Freidäi bekommen.

 

Naja, 400 sind jetzt nicht gerade umsonst, aber ungefähr der Preis, den ich dafür zu zahlen bereit wäre😄

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Auf die Tests würde ich nicht viel geben, ansonsten warten, bis er in ein paar Tagen auf englisch auf lenstip gepostet wird.

Nur um deren Test in Relation zu setzen. Das 16-80mm ist nach deren Test:
i) bei 16mm in der Mitte schärfer als das XF16mm f/1.4 
ii) bei 16mm am Rand so gut wie das XF16mm f/1.4
iii+iv) bei 30mm wie bei i+ii) mit dem XF23mm f/1.4, dem 35mm f/1.4 oder dem 27mm f/2.8
v) am Rand bei 30mm deutlich schärfer als das XF23mm f/2.0 
vi) am Rand bei 30/50mm deutlich besser als das 16-55mm f/2.8 (bei 35mm/55mm)
vii) das "decency level" liegt bei 40lp/mm was das Objektiv auch bei 80mm am Rand erreichen kann. (während beispielsweise das 50-140mm bei Offenblende und 90mm dieses nicht erreichen würde) 

Wenn man den aktuellen Trend, hin zur Softwarekorrektur von Vignettierung und Verzeichnung ignoriert, dann sind deren Schärfemessungen eigentlich sehr gut. Aber selbst auf sehr gute Werte gebe ich bei dieser Seite nicht viel.   
 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...und den Rest schreiben sie eh immer gleich: Fujis Preise sind zu hoch (was ein Objektiv kosten darf, wird dort an uralten Canon EF und Samyang gemessen), alle softwarekorrigierten Dinge werden prinzipiell als Makel bewertet und alle Testbilder in der weichesten JPEG-Einstellung erzeugt. Den Rest kann man in Relation zu bisherigen Tests setzen wie im Vorbeitrag und sieht, dass das XF16-80 offensichtlich nicht schlecht ist.

Das Fotografieren um etwa 1/160s im Weitwinkel haben sie bei den Testbildern komplett umschifft. War da nicht was...? ;) 

bearbeitet von outofsightdd
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 19 Stunden schrieb wildlife:

Auf die Tests würde ich nicht viel geben, ansonsten warten, bis er in ein paar Tagen auf englisch auf lenstip gepostet wird.

Nur um deren Test in Relation zu setzen. Das 16-80mm ist nach deren Test:
i) bei 16mm in der Mitte schärfer als das XF16mm f/1.4 
ii) bei 16mm am Rand so gut wie das XF16mm f/1.4
iii+iv) bei 30mm wie bei i+ii) mit dem XF23mm f/1.4, dem 35mm f/1.4 oder dem 27mm f/2.8
v) am Rand bei 30mm deutlich schärfer als das XF23mm f/2.0 
vi) am Rand bei 30/50mm deutlich besser als das 16-55mm f/2.8 (bei 35mm/55mm)
vii) das "decency level" liegt bei 40lp/mm was das Objektiv auch bei 80mm am Rand erreichen kann. (während beispielsweise das 50-140mm bei Offenblende und 90mm dieses nicht erreichen würde) 

Wenn man den aktuellen Trend, hin zur Softwarekorrektur von Vignettierung und Verzeichnung ignoriert, dann sind deren Schärfemessungen eigentlich sehr gut. Aber selbst auf sehr gute Werte gebe ich bei dieser Seite nicht viel.   
 

Ist dir aufgefallen, dass die Tests mit unterschiedlichen Kameras gemacht wurden? Die alten mit X-E1 die neuen mit X-T2. Decency level 41-42 vs 44-55.

bearbeitet von wembly
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Minuten schrieb wembly:

Ist dir aufgefallen, dass die Tests mit unterschiedlichen Kameras gemacht wurden? Die alten mit X-E1 die neuen mit X-T2. Decency level 41-42 vs 44-55.

natürlich. Das ist ja noch ein Grund mehr, der Seite nicht zu viel Aufmerksamkeit zu schenken. Den Demosaicing Algorithmus haben sie auch mal geändert, die Angaben zum Decency Level schwanken zudem in einer Sensorgeneration.

Beim Umstieg von X-Trans I auf X-Trans III haben sie behauptet, dass die Unterschiede in den Messungen (beinahe) vernachlässigbar wären. Auch das ist ja sehr eigenartig, da es lp/mm Messungen. sind und der neue Sensor mehr Linienpaare hat. 

Wie gesagt, ich gebe nicht sehr viel auf deren Werte, wenn man es tun möchte, dann steigt das 16-80mm aber verhältnismäßig gut aus

bearbeitet von wildlife
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 22 Minuten schrieb wildlife:

 

Wie gesagt, ich gebe nicht sehr viel auf deren Werte, wenn man es tun möchte, dann steigt das 16-80mm aber verhältnismäßig gut aus

Finde ich auch. Ist gut auf dem Level des 18-55. Nur am langen Ende hätte ich mir zumindest in der Bildmittmitte mehr gewüscht. Wobei die gezeigten Portraits eigentlich gut aussehen. Manchmal frage ich mich, inwieweit sich diese MTF Messungen überhaupt auf das sichtbare Ergebnis niederschlagen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb wembly:

Manchmal frage ich mich, inwieweit sich diese MTF Messungen überhaupt auf das sichtbare Ergebnis niederschlagen.

Messungen? Die meisten dieser MTF Diagramme sind das Ergebnis der Optikberechnung (also der theoretische Idealfall) und haben mit der Realität oft wenig zu tun.

Gruß

Uli

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 10.12.2019 um 11:01 schrieb Tagträumer:

Der Test sagt nur das, was zu erwarten war. Natürlich ist mein 16-55/2.8 schärfer, aber das ist nicht vergleichbar. Das Vergleichsobjektiv wäre das 16-70/4.0 von Sony/Zeiss.

Das ist nicht grad der Knaller und ebenso teuer (hatte ich mal). Einen Vorteil hat es. Es ist deutlich kleiner und leichter. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Minuten schrieb octane:

Das ist nicht grad der Knaller und ebenso teuer (hatte ich mal). Einen Vorteil hat es. Es ist deutlich kleiner und leichter. 

Das würde mich auch mal interessieren, da hört man so unterschiedliche Meinungen. Ich denk mal, es hat eine andere Abstimmung. Mehr auf Mittenschärfe optimiert und die Ränder umso schlechter.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 21 Minuten schrieb wembly:

Das würde mich auch mal interessieren, da hört man so unterschiedliche Meinungen. Ich denk mal, es hat eine andere Abstimmung. Mehr auf Mittenschärfe optimiert und die Ränder umso schlechter.

Ich bin ja inzwischen bei Sony gelandet und habe mir als Reiseset die A6500 mit dem 16-70er geleistet.
Dem Zoom wird eine größere Serienstreuung nachgesagt, vielleicht hat sich das gebessert, ich habe auf Anhieb ein gutes Exemplar erwischt und bin sehr zufrieden.
Klar ist es an den Rändern schwächer als in der Mitte, vor allen Dingen bei Offenblende.

Es ist wirklich klein und leicht, somit für mich ideal, und vielleicht etwas zu teuer, dafür aber gibt es ja nen Cashback.

Ich hatte mal das XF18-55mm, leider habe ich keinen direkten Vergleich. Mein Eindruck ist aber, dass die beiden Objektive ähnlich performen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...