XF 16-80mm

[AlexJoda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Erste Test meines mittlerweile dritten 16-80er bestätigen leider die Probleme von den beiden Ersten. Selbst mit der neuesten Firmware und 3 Monaten Optimierungsmöglichkeit seitens Fuji ist das Objektiv nicht besser geworden. Von meinen 3 Standard-Zooms (18-55, 15-45 und 16-80) ist es mit Abstand das Schlechteste (gar nicht zu reden vom 10-24, das in einer ganz anderen Liga spielt). Hab Vergleichsfotos von Häusern mit Bäumen und Strassenpflaster (Entfernung 30-60 Meter) mit ES und Brennweiten von 16mm, 18mm und 24mm gemacht. 80mm hab ich gar nicht mehr getestet, weil es eh die schwache Seite des Objektivs ist. Es ist einfach nicht akzeptabel, dass das teuerste meiner Standard Zooms locker von einem Kit-Zoom aus Plastik (15-45) mit einem Kit-Aufpreis von etwa 100€ in die Tasche gesteckt wird. Werde Bilder posten wenn ich Zeit habe...

Es gibt jetzt einen Test der nicht die übliche Lobhudelei um Klicks zu generieren raushaut (https://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=571) Der bestätigt so ziemlich genau meine Erkenntnisse (vor allem die MTF Daten im Vergleich z.B. zum 15-45 sind dort sehr interessant...): 

Sometimes a dry comparison of numbers of pros and cons, featured in our summary might be misleading because not all slip-ups and advantages are of the same calibre. In the case of the Fujinon XF 16–80 mm f/4 R OIS WR, however, that comparison might reflect our impressions pretty well.

We expected a lot and we got much less. We found out the Fujinon is optically a sensible lens with a universal focal range, fast and accurate autofocus and a very efficient image stabilization. Unfortunately there were some flaws and their number, taking into account the price tag of $800, we consider to be definitely too high.

To sum up I find it difficult to recommend this lens if its price doesn't drop fast by at least 25%. I hope it will happen soon and the fans of the X system will have more reasons to get interested in purchasing the tested Fujinon.

bearbeitet 29. Januar 2020 von AlexJoda

[wembly]

Den lenstip Test gibt es schon einen Weile. Neu ist jetzt der auf ephotozine. Da zeigt m.E die eklatante Randschwäche. Trotzdem bekommt das Objektiv eine höhere Wertung als das 18-55...

https://www.ephotozine.com/article/fujifilm-fujinon-xf-16-80mm-f-4-r-ois-wr-review-34410

 

Er schreibt dann allerdings, dass sich die Bildqualität in der Realität besser darstellt. Scheinbar traut er seinen eigenen Messungen nicht.😀

bearbeitet 29. Januar 2020 von wembly

[AlexJoda]

21 minutes ago, wembly said:

Den lenstip Test gibt es schon einen Weile. Neu ist jetzt der auf ephotozine. Da zeigt m.E die eklatante Randschwäche. Trotzdem bekommt das Objektiv eine höhere Wertung als das 18-55...

https://www.ephotozine.com/article/fujifilm-fujinon-xf-16-80mm-f-4-r-ois-wr-review-34410

 

Er schreibt dann allerdings, dass sich die Bildqualität in der Realität besser darstellt. Scheinbar traut er seinen eigenen Messungen nicht.😀

 

Bei meinen eigenen Test ist es genau umgekehrt. Die Testcharts auf kurze Entfernung waren relativ gut und die Fotos draußen in der "Realität" haben mich dann regelrecht erschreckt, sodaß ich das eigentlich schon für gut befundene Objektiv nochmal nachgecheckt habe...

 

Die MTF Werte in der Mitte scheinen allerdings bei ephotozine deutlich besser zu sein als bei lenstip. " Sharpness is excellent" bei 16mm kann ich definitiv nicht bestätigen bei meinen letzten Tests...

bearbeitet 29. Januar 2020 von AlexJoda

[AS-X]

@AlexJoda Schade, aber ich habe es schon so befürchtet und war schon überrascht das du mit der Linse verreisen wolltest. 

[AlexJoda]

3 hours ago, AS-X said:

@AlexJoda Schade, aber ich habe es schon so befürchtet und war schon überrascht das du mit der Linse verreisen wolltest. 

Die Hoffnung stirbt halt zuletzt...Auch mangels Alternative wollte ich dem Objektiv noch eine letzte Chance geben. Wollte es einfach nicht wahrhaben das Fuji das bei dem "Track Record" an bisherigen Objektiven nicht hinkriegt....

bearbeitet 29. Januar 2020 von AlexJoda

[Gerd 4711]

Habe selten so viel konträres über ein Objektiv gelesen wie hier.

Es grenzt wohl an eine Lotteriespiel, ob man ein gutes oder schlechtes Exemplar erwischt hat...

Habe  mich bewusst mal für einige Zeit lang von diesem Thread ausgeklinkt, da ich das ewige Hin und Her hier nicht mehr ertragen konnte.

Gestern Abend dann noch mal rein geschaut.....und nichts hat sich seitdem geändert:

gleicher Sachstand wie vor einem halben Jahr....traurig  ;-(

Ich weiß nicht, vielleicht hatte ich ja auch nur Glück eines aus den ersten Chargen zu erwischen, mit welchem ich zufrieden bin...?

Hatte mir dann, als die Diskussionen so ihren Verlauf nahmen, etwa im September ´19 extra noch mal ein zweites Exemplar kommen lassen, ganz einfach weil ich wissen wollte, ob es die adäquate Leistung zu meinem ersten haben würde oder nicht.

Resultat: hatte es nicht, und ging somit ganz schnell wieder zurück,

....von  daher:

ich bleibe bei diesem Objektiv mit meiner Meinung dabei:  

es ist und bleibt wohl ein  L O T T E R I E S P I E L  !

bearbeitet 1. Februar 2020 von Gerd 4711

[AlexJoda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

12 hours ago, Gerd 4711 said:

Habe selten so viel konträres über ein Objektiv gelesen wie hier.

Es grenzt wohl an eine Lotteriespiel, ob man ein gutes oder schlechtes Exemplar erwischt hat...

Habe  mich bewusst mal für einige Zeit lang von diesem Thread ausgeklinkt, da ich das ewige Hin und Her hier nicht mehr ertragen konnte.

Gestern Abend dann noch mal rein geschaut.....und nichts hat sich seitdem geändert:

gleicher Sachstand wie vor einem halben Jahr....traurig  ;-(

Ich weiß nicht, vielleicht hatte ich ja auch nur Glück eines aus den ersten Chargen zu erwischen, mit welchem ich zufrieden bin...?

Hatte mir dann, als die Diskussionen so ihren Verlauf nahmen, etwa im September ´19 extra noch mal ein zweites Exemplar kommen lassen, ganz einfach weil ich wissen wollte, ob es die adäquate Leistung zu meinem ersten haben würde oder nicht.

Resultat: hatte es nicht, und ging somit ganz schnell wieder zurück,

....von  daher:

ich bleibe bei diesem Objektiv mit meiner Meinung dabei:  

es ist und bleibt wohl ein  L O T T E R I E S P I E L  !

Ich bin inzwischen der Meinung das es keine guten und schlechten Exemplare gibt sondern nur verschiedene Rezeptionen dieses Objektivs aufgrund von unterschiedlichen Anforderungen und Erwartungen. Meine mittlerweile 3 Objektive dieses Typ sind praktisch alle gleich und haben so ziemlich die niedrigste Serienstreuung aller von mir getesteten Objektive (endlich mal was Gutes zu dieser Linse, aber gleich mittelmäßig ist eben auch nicht richtig gut...) 

[Volker]

vor 5 Stunden schrieb AlexJoda:

Ich bin inzwischen der Meinung das es keine guten und schlechten Exemplare gibt sondern nur verschiedene Rezeptionen dieses Objektivs aufgrund von unterschiedlichen Anforderungen und Erwartungen.

Das ist wahrscheinlich in den meisten Fällen die Ursache für unterschiedliche Bewertungen eines Objektivs. Die Angst vor „Serienstreuung“ (wer hat dieses merkwürdige Wort eigentlich erfunden?) wird langsam zur Massenhysterie. Es ist offenbar so schlimm geworden, dass man sich 5 oder mehr Exemplare kommen lassen muss, um sicherzugehen, dass es nicht doch noch das Traumexemplar in der grauen Serienmasse gibt.

[jakob_ehrhardt]

Am 25.1.2020 um 15:41 schrieb HeWe:

Schade, das Image dieses Objektivs ist leider zu recht oder zu unrecht ganz schön angekratzt.

Ich kaufe mir ein Objektiv nicht wegen (oder trotz) seines Images. Wenn sein Anwendungsbereich für mich passt und eine Lücke in meiner Gläsersammlung füllt, dann nehme ich's, sofern auch noch der Preis stimmt. Ich habe mir das 16-80 gekauft, weil es für mich für "unterwegs mit leichtem Gepäck" eine sehr willkommene Ergänzung zum 10-24 darstellt. Hat sogar den gleichen Durchmesser beim Filtergewinde (Detail am Rande, aber auch z.B. Geldbeutel und Packmaß schonend). Verwende es nun seit ein paar Monaten an T1, T2 und H1 und bin sehr zufrieden bis begeistert. Es bringt das, was ich mir erwartet und erhofft hatte, mit oder ohne elektronischerm Verschluss. IBIS geht gut, vor allem kombiniert mit dem in der H1, Belichtungszeiten zwischen 1/30 und 1/60 aus der Hand bringen knackscharfe Resultate ... angenehm in der dunkleren Jahreszeit. Ich drucke nicht größer als A3+, muss dafür meistens in PS ziemlich runterrechnen, habe also reichlich Luft für Crops bzw. nach oben ... zumal ich, wenn ich z.B. A1 drucken wollte, ja auch den Betrachtungsabstand einbeziehen würde. Unterm Strich: feines Linsengericht, das Fujifilm mir da aufgetischt hat. Zu Serienstreuung kann ich nichts sagen, habe aber auch nicht die Zeit, mir fünf nominell identische Gläser bei 400 % unten links anzuschauen. Wenn ein Objektiv in meinem Einsatzbereich erkennbar und unerwartbar schwächelt, würde ich es zurückschicken. Habe aber offenbar ein glückliches Händchen mit Fuji - musste bislang weder Optiken noch Kameras ein- oder zurücksenden, obwohl die Macken und Kratzer erkennen lassen, dass das Zeug hart rangenommen wird.

[platti]

Jakob, wie kannst du nur so etwas hier schreiben ...!

[FxF.jad]

vor 21 Minuten schrieb platti:

Jakob, wie kannst du nur so etwas hier schreiben ...!

Gut, dass Du Deinen Smiley schon im Avatar hast.

[X-FEILE]

vor 6 Stunden schrieb Volker:

Es ist offenbar so schlimm geworden, dass man sich 5 oder mehr Exemplare kommen lassen muss, um sicherzugehen, dass es nicht doch noch das Traumexemplar in der grauen Serienmasse gibt.

Ein durch die in's BGB aufgenommene Fernabsatzrichtlinie befeuertes Phänomen?
Mir erzählte mal ein Kollege, er bestellt sich bei A... 3 bis 5 elektrische Barttrimmer, um sie nacheinander auszuprobieren und (vielleicht) einen zu behalten.
Gut, mit einem Objektiv, noch so rasiermesserscharf, rasiere ich mich nicht, aber die "Och, kost ja nix"-Rückgabekultur finde ich immer wieder fragwürdig.

[AlexJoda]

On 2/2/2020 at 1:50 PM, X-FEILE said:

Ein durch die in's BGB aufgenommene Fernabsatzrichtlinie befeuertes Phänomen?
Mir erzählte mal ein Kollege, er bestellt sich bei A... 3 bis 5 elektrische Barttrimmer, um sie nacheinander auszuprobieren und (vielleicht) einen zu behalten.
Gut, mit einem Objektiv, noch so rasiermesserscharf, rasiere ich mich nicht, aber die "Och, kost ja nix"-Rückgabekultur finde ich immer wieder fragwürdig.

Andererseits ist es aber auch die einzige Möglichkeit sich als Kunde gegen das Sparen an der Endkontrolle der Hersteller zu wehren (oder zumindest sich damit zu behelfen). Mir wäre es auch lieber wenn die Hersteller ihren Job machen würden und ich als Kunde den Stress nicht hätte...

[AS-X]

Ich denke auch da gilt es zu differenzieren.
Ich habe mein XF 16-80 bewusst bei einem Onlinehändler erworben, um die Rückgabeoption bei einem schlechten Exemplar oder allgemeiner Unzufriedenheit mit der Leistung in Anspruch nehmen zu können. Ich hätte es aber gerne behalten, wenn es besser gewesen wäre. Das war für mich kein Zeitvertreib, sondern so ist das Fernabsatzgesetz nach meinem Verständnis gedacht. 
Aber ich ärgere mich auch über Auswahlbesteller, die sich eine (vermeintliche) Rosine rauspicken und zwei weitere Objektive gebraucht zurücksenden. 

[Biff]

Am 2.2.2020 um 13:50 schrieb X-FEILE:

Ein durch die in's BGB aufgenommene Fernabsatzrichtlinie befeuertes Phänomen?
Mir erzählte mal ein Kollege, er bestellt sich bei A... 3 bis 5 elektrische Barttrimmer, um sie nacheinander auszuprobieren und (vielleicht) einen zu behalten.
Gut, mit einem Objektiv, noch so rasiermesserscharf, rasiere ich mich nicht, aber die "Och, kost ja nix"-Rückgabekultur finde ich immer wieder fragwürdig.

Ich finde es viel fragwürdiger, wenn du brav beim „Fachhändler“ eine Gurke kaufst und dich dann rumärgern und argumentieren musst, das Teil wieder loszuwerden.

Ein Hoch auf das Fernabsatzgesetz und die Möglichkeit, die Kulanz oder das Wohlwollen der Fachhändler zu umgehen. 

[BJ.Simon]

vor 21 Minuten schrieb Biff:

Ich finde es viel fragwürdiger, wenn du brav beim „Fachhändler“ eine Gurke kaufst und dich dann rumärgern und argumentieren musst, das Teil wieder loszuwerden.

Ein Hoch auf das Fernabsatzgesetz und die Möglichkeit, die Kulanz oder das Wohlwollen der Fachhändler zu umgehen. 

Nachdem der „Fachhändler“ direkt neben meinem Büro meine neu gekaufte 750D - ein dead on arrival - nicht zurücknehmen sondern reparieren lassen wollte, habe ich nie wieder einen Fuß reingesetzt. Nur noch online. Basta.

[ralphk]

Selbst wenn ich hier in Düsseldorf bei Calumet oder Fotokoch einkaufe, mache ich das Online und hole es im Geschäft ab.
So habe ich die Sicherheit des Fernabsatzgesetzes. Allerdings musste ich noch nie eine Kamera oder ein Objektiv zurück schicken.
 

 

[Uwe Richter]

Ein paar Gedanken zum Thema

https://www.greenpeace.de/sites/www.greenpeace.de/files/publications/umfrage_zum_online-kaufverhalten_2018-se.pdf

 

[AlexJoda]

17 hours ago, AS-X said:

Ich denke auch da gilt es zu differenzieren.
Ich habe mein XF 16-80 bewusst bei einem Onlinehändler erworben, um die Rückgabeoption bei einem schlechten Exemplar oder allgemeiner Unzufriedenheit mit der Leistung in Anspruch nehmen zu können. Ich hätte es aber gerne behalten, wenn es besser gewesen wäre. Das war für mich kein Zeitvertreib, sondern so ist das Fernabsatzgesetz nach meinem Verständnis gedacht. 
Aber ich ärgere mich auch über Auswahlbesteller, die sich eine (vermeintliche) Rosine rauspicken und zwei weitere Objektive gebraucht zurücksenden. 

Dieses „Auswahlbestellen“ ist allerdings auch eine Folge der z.T. erheblichen Serienstreuung bei Objektiven. Da hat ohne Messequipment nur im Vergleich die Möglichkeit festzustellen ob das Objektiv ok ist. Bei anderen Produktion ist es einfacher, da funktioniert irgendwas oder halt nicht. Bei wieder anderen Produkten wo der persönliche Geschmack entscheidet (z.B.bei Schuhen) kann man bei online Käufen auch nur eine Auswahl bestellen um eine vergleichbare Situation wie bei offline Käufen herzustellen. Man kann das also nicht pauschal ver- oder beurteilen. Am Ende ist der Kunde m.M.n. der eher zu schützende Vertragspartner und sollte deshalb diese Freiheiten bekommen was das Fernabsatzgesetz ja auch besagt.

bearbeitet 4. Februar 2020 von AlexJoda

[Uwe Richter]

vor 2 Minuten schrieb AlexJoda:

Man kann das also nicht pauschal ver- oder beurteilen

Doch! Angesichts der Zahlen kann man das sehr wohl pauschal verurteilen.

Zu schützen ist her eindeutig die Umwelt und die Zukunft unserer Kinder, sowie zukünftiger Generationen.

 

bearbeitet 4. Februar 2020 von Uwe Richter

[Rudi531]

vor 5 Stunden schrieb Biff:

Ich finde es viel fragwürdiger, wenn du brav beim „Fachhändler“ eine Gurke kaufst und dich dann rumärgern und argumentieren musst, das Teil wieder loszuwerden.

Ein Hoch auf das Fernabsatzgesetz und die Möglichkeit, die Kulanz oder das Wohlwollen der Fachhändler zu umgehen. 

Ein Hoch auf das Fernabsatzgesetz?

Naja, Fazit des Ganzen..........der Hersteller spart bei der Endkontrolle! 

Der so etwas nutzende Kunde hat zwar etwas Risiko (denn er könnte auch bei 3Stk bestellten trotzdem Gurken dabei haben und sucht aus den 3Stk halt nur die beste Gurke aus) und etwas Mehraufwand (mit der Rücksendung), aber halt meist keinen finanziellen Schaden. 

Das schlimme dabei ist aber der enorme Ressourcenverbrauch! 

Also irgendwie steuern wir dabei in eine falsche Richtung.

[AS-X]

Auch wenn der Thread in die falsche Richtung steuert, so finde ich das Thema doch wichtig. Mit einer ähnlich Begründung hat vor einiger Zeit ein Mitglied dieses Forums drei gleiche (andere) XF Linsen gekauft hat um sich das Beste rauszusuchen. Ergebnis und Siegerehrung: Er konnte kaum Unterschiede ausmachen und zwei gingen zurück. 
Das ist mE weder ökologisch noch ökonomisch vertretbar. Nur weil man die Kosten nicht trägt fallen sie ja nicht weniger an. 

[Parallaxe]

vor 13 Minuten schrieb AS-X:

(...) Das ist mE weder ökologisch noch ökonomisch vertretbar. Nur weil man die Kosten nicht trägt fallen sie ja nicht weniger an. 

Das ist genau der Punkt. Aber diese Kandidaten denken da nicht über ihren Tellerrand hinaus. Zumal das, was zurückgeschickt wird, wieder fleißig an andere verteilt wird. So reist der Krempel durch die Gegend. Solche Diskussionen haben hier keinen Sinn, das verstehen diese Leute nicht. Aber dann im Bioladen kaufen 

[Biff]

Was hat das alles damit zu tun, dass ich mein sauer verdientes Geld nicht mehr oder nur per Kniefall zurückbekomme, wenn ich offensichtlich schlechte Ware erstanden habe, der Fachhändler sich aber sträubt. 

Das hat nix mit Tellerrand zu tun. Ich bin doch nicht das Versuchskaninchen der Hersteller und kalkuliere bewusst Verlust ein, wenn mir Montagsware untergejubelt wird.

Da muss an anderen Stellschrauben gedreht werden. Mein Geld gibt es nur für einwandfreies Equipment.

bearbeitet 4. Februar 2020 von Biff
Korrektur

[Biff]

vor 2 Stunden schrieb Uwe Richter:

Doch! Angesichts der Zahlen kann man das sehr wohl pauschal verurteilen.

Zu schützen ist her eindeutig die Umwelt und die Zukunft unserer Kinder, sowie zukünftiger Generationen.

 

Zu schützen ist hier eindeutig mein Recht, fehlerfreie Objektive für mein Geld zu erstehen. Und das hat nix damit zu tun, dass mir die Umwelt oder unser Planet egal wären.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links