XF 16-80mm

[Biff]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aber ich klinke mich mal aus... Wir sprengen glaube ich den Fred 😌

[Uwe Richter]

vor 3 Minuten schrieb Biff:

Zu schützen ist hier eindeutig mein Recht, fehlerfreie Objektive für mein Geld zu erstehen. Und das hat nix damit zu tun, dass mir die Umwelt oder unser Planet egal wären.

Doch. Es ginge ja auch anders.

[AS-X]

vor 8 Minuten schrieb Biff:

Zu schützen ist hier eindeutig mein Recht, fehlerfreie Objektive für mein Geld zu erstehen. Und das hat nix damit zu tun, dass mir die Umwelt oder unser Planet egal wären.

Das will doch niemand bezweifeln. Wenn es nicht iO ist, kann es zurück. Aber zu unterstellen man bekäme nur Schrott und sei das Versuchskaninchen der Hersteller ist schon überzogen. 
Außerdem werden Montagsobjektive nur Montags gefertigt und vielleicht kriegst du ja gleich eins von Dienstag, Mittwoch.....

[Rudi531]

vor 50 Minuten schrieb AS-X:

Auch wenn der Thread in die falsche Richtung steuert, so finde ich das Thema doch wichtig. Mit einer ähnlich Begründung hat vor einiger Zeit ein Mitglied dieses Forums drei gleiche (andere) XF Linsen gekauft hat um sich das Beste rauszusuchen. Ergebnis und Siegerehrung: Er konnte kaum Unterschiede ausmachen und zwei gingen zurück. 
Das ist mE weder ökologisch noch ökonomisch vertretbar. Nur weil man die Kosten nicht trägt fallen sie ja nicht weniger an. 

Genau das meinte ich übrigens auch mit meiner Bemerkung, dass wir in eine falsche Richtung steuern! Es war nicht der Thread gemeint, auch wenn's zugegeben etwas OT war.

[Gast]

Ein guter Fachhändler vor Ort bietet die Möglichkeit des ausgiebigen Testens VOR dem Kauf. Da braucht man keine Angst vor einer „Gurke“ zu haben.

Gruss, Uwe

[HeWe]

vor 2 Minuten schrieb uwe1956:

Ein guter Fachhändler vor Ort bietet die Möglichkeit des ausgiebigen Testens VOR dem Kauf. Da braucht man keine Angst vor einer „Gurke“ zu haben.

Gruss, Uwe

Dies gilt jedoch nur, wenn man dann auch das Objektiv erwerben kann, welches zum Test zur Verfügung gestellt worden ist. Also kein vorher nur für Testzwecke selektiertes Teil.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Als wenn ein Händler alle seine Objektive vor der Herausgabe testen würde. Wie soll das denn bitte gehen?

 

[HeWe]

vor 9 Minuten schrieb uwe1956:

Wie soll das denn bitte gehen?

Relativ einfach.

Ich beziehe mich darauf, dass ich das zur Verfügung gestellte Objektiv dann auch erwerben kann.

Häufig werden von Händlern  sog. Testobjektive dem Kunden überlassen. Diese Objektive können sehr wohl im Vorfeld vom Händler selektiert worden sein.

[Gast]

Theoretisch ja, aber in der Praxis bei der Menge an Objektiven kaum durchführbar und wenn dann viel zu zeitaufwendig. Ist mir jedenfalls noch nie untergekommen. Da ist die gelegentliche Reklamation sicher die wirtschaftlichere Variante.

[HeWe]

vor 2 Stunden schrieb uwe1956:

Theoretisch ja, aber in der Praxis bei der Menge an Objektiven kaum durchführbar und wenn dann viel zu zeitaufwendig. Ist mir jedenfalls noch nie untergekommen. Da ist die gelegentliche Reklamation sicher die wirtschaftlichere Variante.

Ich denke wir sollten diese Diskussion in diesem Thread beenden, man kommt zu keinem Ergebnis.

Ich kann nur bemerken, dass ich bei non-Foto-Produkten bezüglich Test- und Vorführware teils schon haarsträubende Erfahrungen gemacht habe.

"Der eine durchschauts, der andere nicht" 😉

bearbeitet 4. Februar 2020 von HeWe

[AS-X]

vor 4 Minuten schrieb HeWe:

"Der eine durchschauts, der andere nicht" 😉

Ja nee, is klar. 
Die Amerikaner waren übrigens auch nicht auf dem Mond 😉

[Gast]

vor 5 Stunden schrieb uwe1956:

Als wenn ein Händler alle seine Objektive vor der Herausgabe testen würde. Wie soll das denn bitte gehen?

Frag bei der Firma Schuhmann in Linz nach. Die machen genau das. Also ist es möglich. Gegen einen  (kleinen) Aufpreis natürlich. Die haben vor allem bei Sony Usern eine treue Kundschaft im ganzen deutschsprachigen Europa.

bearbeitet 4. Februar 2020 von Gast

[Gast]

So war das doch überhaupt nicht gemeint. In Bezug auf das vorher Geschriebene war gemeint, dass ein Händler alle Objektive vorher testet, um die Guten zum Testen rauszugeben.und die schlechteren zu  verkaufen.

So wie du das schreibst geht es sicher, wenn auch gegen Kosten. Aber ich denke, wir beenden das Thema damit.. bringt nix.

 

[T. B.]

Okay ... mal ganz abgesehen von den Problemen die hier wahrscheinlich die Hälfte der Beiträge füllt, interessiert mich ein Vergleich zum 18-135.
Nachdem zumeist behauptet wurde, dass das 16-80 merklich besser ist als das so gescholtende 18-135, machte ich mich als langjähriger zufriedener Besitzer des 18-135 auf die Suche nach einem Vergleich.

Folgendes liest man gerne:
* 16-80 optisch besser
* der Stabi ist besser ... ja, eine Stufe von 5 auf 6, bin gespannt wer das in der Praxis wirklich merkt ... 😉
* Naheinstellgrenze "ach so toll" ... ja, 35cm zu 45cm ... was aufgrund der Brennweite 80 zu 135mm sogar im Pluspunkt für das 18-135 endet ... und es ist nach folgendem Test dabei auch noch schärfer als das 16-80!
* schön leicht und klein ist es, das 16-80 ... "wow", ganze 50g Differenz und 8mm kürzer ...
* höherwertiger Ersatz für das 18-55 ... diesem ggü. ist es sogar 110g (ein Drittel!) schwerer und merklich voluminöser.

Und siehe da, hier habe ich einen Test gefunden: http://bjornmoerman.blogspot.com/2019/09/fujifilm-xf16-80mm-f4-review-comparison.html?m=1

Bei allem was ich dort sehe und lese, erkenne ich keinen Bedarf umzusteigen. Oder seht Ihr diese Vorteile des 16-80 in der optischen Leistung, die einen Wechsel "erzwingen"?
Klar ... durchgehend Blende 4, beschrifteter Blendenring und 16mm am unteren Ende, DAS sind Argumente für das 16-80. Dafür verzichte ich aber auf 55mm Brennweite oben, die ein Universalzoom für mich erst Universell macht. Aber optisch oder beim Gewicht sehe ich hier nicht als ein "MUSS" um 400€ draufzulegen (Verkauf 18-135 und Kauf 16-80) ... jedenfalls nach diesem Test ... und WR sind beide.

Wer kennt weitere Vergleiche, welche Erfahrungen habt Ihr?
Hat ja einer diesen Schritt gemacht und möchte darüber berichten ... vielleicht gibt es ja Dinge die ich übersehe ...

 

bearbeitet 7. Februar 2020 von T. B.

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb T. B.:

Okay ... mal ganz abgesehen von den Problemen die hier wahrscheinlich die Hälfte der Beiträge füllt, interessiert mich ein Vergleich zum 18-135.
Nachdem zumeist behauptet wurde, dass das 16-80 merklich besser ist als das so gescholtende 18-135, machte ich mich als langjähriger zufriedener Besitzer des 18-135 auf die Suche nach einem Vergleich.

Folgendes liest man gerne:
* 16-80 optisch besser
* der Stabi ist besser ... ja, eine Stufe von 5 auf 6, bin gespannt wer das in der Praxis wirklich merkt ... 😉
* Naheinstellgrenze "ach so toll" ... ja, 35cm zu 45cm ... was aufgrund der Brennweite 80 zu 135mm sogar im Pluspunkt für das 18-135 endet ... und es ist nach folgendem Test dabei auch noch schärfer als das 16-80!
* schön leicht und klein ist es, das 16-80 ... "wow", ganze 50g Differenz und 8mm kürzer ...
* höherwertiger Ersatz für das 18-55 ... diesem ggü. ist es sogar 110g (ein Drittel!) schwerer und merklich voluminöser.

Und siehe da, hier habe ich einen Test gefunden: http://bjornmoerman.blogspot.com/2019/09/fujifilm-xf16-80mm-f4-review-comparison.html?m=1

Bei allem was ich dort sehe und lese, erkenne ich keinen Bedarf umzusteigen. Oder seht Ihr diese Vorteile des 16-80 in der optischen Leistung, die einen Wechsel "erzwingen"?
Klar ... durchgehend Blende 4, beschrifteter Blendenring und 16mm am unteren Ende, DAS sind Argumente für das 16-80. Dafür verzichte ich aber auf 55mm Brennweite oben, die ein Universalzoom für mich erst Universell macht. Aber optisch oder beim Gewicht sehe ich hier nicht als ein "MUSS" um 400€ draufzulegen (Verkauf 18-135 und Kauf 16-80) ... jedenfalls nach diesem Test ... und WR sind beide.

Wer kennt weitere Vergleiche, welche Erfahrungen habt Ihr?
Hat ja einer diesen Schritt gemacht und möchte darüber berichten ... vielleicht gibt es ja Dinge die ich übersehe ...

 

Alles was mir zu deinen Themen einfällt ist eine einfache Frage - was bringen dir die 2mm mehr WWbrennweite?

[FxF.jad]

vor 1 Minute schrieb tomix:

Alles was mir zu deinen Themen einfällt ist eine einfache Frage - was bringen dir die 2mm mehr WWbrennweite?

Da hänge ich eine Frage an @T. B. an: Du bist doch zufrieden mit Deiner Linse. Was soll es da nützen,  noch weitere Zweifler hervorzurufen? 

[T. B.]

vor 9 Minuten schrieb tomix:

Alles was mir zu deinen Themen einfällt ist eine einfache Frage - was bringen dir die 2mm mehr WWbrennweite?

Dazu zitiere ich mich mal selber:
... durchgehend Blende 4, beschrifteter Blendenring und 16mm am unteren Ende, DAS sind Argumente für das 16-80 ...
Es sind nicht unbedingt nur die 2mm unten, die machen mich nicht alleine glücklich. Aber bessere optische Leistung, wie oft erzählt, scheint es nur (wenn überhaupt) unwesentlich zu haben.

vor 7 Minuten schrieb FxF.jad:

Da hänge ich eine Frage an @T. B. an: Du bist doch zufrieden mit Deiner Linse. Was soll es da nützen,  noch weitere Zweifler hervorzurufen? 

Wieso Zweifler hervorrufen? Den Kommentar verstehe ich überhaupt nicht.
Dazu zitiere ich mich auch selber:
... vielleicht gibt es ja Dinge die ich übersehe ...

Wenn es tatsächlich sichtbar besser ist, denn ein Test ist ja nicht unbedingt maßgebend, dann hat es neben einer evtl. optisch besseren Leistung auch noch die Lichtstärke zum Vorteil. Aber ich sehe es nicht, jedenfalls nicht an diesem Test ... daher meine Frage.

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb T. B.:

Dazu zitiere ich mich mal selber:
... durchgehend Blende 4, beschrifteter Blendenring und 16mm am unteren Ende, DAS sind Argumente für das 16-80 ...
Es sind nicht unbedingt nur die 2mm unten, die machen mich nicht alleine glücklich. Aber bessere optische Leistung, wie oft erzählt, scheint es nur (wenn überhaupt) unwesentlich zu haben.

 

Na ja - was du hauptsächlich ablichtest und ob du dabei Blende 4 brauchst weißt du selbst am besten und ob dir ein beschrifteter Blendenring EUR 850.00 wert ist kann ich dir auch nicht beantworten. Ich war an dem 16-80 auch interessiert, hauptsächlich wegen dem WR. Am wichtigsten sind mir jedoch scharfe Bilder, die ich als jpg verwende und möglichst nicht nachbearbeiten muss. An deiner Stelle würde ich mir eine Festbrennweite, z.b. das Fujinon 14 mm oder das Samyang 12 mm holen. (Viel weiter, deutlich bessere Schärfe und auf den AF kommt es da sehr selten an).

WR wäre zwar schön, aber um ehrlich zu sein, habe ich auch ohne in 40 Jahren noch nie ein Problem gehabt.  

[T. B.]

Danke vielmals ... aber ich glaube das läuft jetzt in die falsche Richtung. 
Mein Anliegen war es herauszufinden ob das 16-80 tatsächlich merklich besser ist als (m)ein 18-135. Vielleicht möchte ich auch nur dazu beitragen mit dem Vorurteil etwas aufzuräumen, dass ein 18-135 immer ne Gurke und das 16-80 „automatisch“ besser ist.

Dazu suchte ich Tests und fand nur diesen, der es nur geringfügig belegt. Wirklich wechseln würde ich nur, wenn die Vorteile für meine Art der Fotografie und Motivwelt lohnenswert in Form von merklich besserer Optik ist. 

[AlexJoda]

Nach drei 16-80ern hab ich glaube ich den Grund gefunden warum manche Bilder so schlecht sind und andere gut. Nach einigen 100 Bildern mit dem Objektiv fällt auf das Motive in unendlicher Entfernung z.T. nicht scharf sind.  Da ich öfter das gleiche Foto zur Sicherheit mehrfach schieße gibt es scharfe und unscharfe Fotos vom gleichen Motiv, auch bei kontrastreichen Motiven die normalerweise mit meinen anderen Fuji Objektiven problemlos scharf zu stellen sind.

Der Autofokus scheint bei großen Entfernungen offensichtlich Probleme mit einer reproduzierbaren exakten Scharfstellung zu haben. Eventuell ist die Steigung zu hoch um einen schnelleren AF zu bekommen. Alle Fotos sind mit ES geschossen, kann also nicht am Shutter Shock liegen. 

Manchmal führt das auch dazu, daß nur am Rand Elementen unscharf sind obwohl das gleiche Motiv im nächsten Foto auch scharfe Elemente am Rand haben kann. Vielleicht neigt das Objektiv zu Field Curvature was man bei leichter Defokussierung sehen kann.  

bearbeitet 9. Februar 2020 von AlexJoda

[Prantl Christian]

Sicher ein Problem schlechte Kopie mein 16-80 immer perfekt scharf auf unendlich hatte auch 16-55 10-24 da war der Af nicht immer ( unendlich ) so genau wie bei meinen 16-80.

Also ich bin sehr zufrieden mit den 16-80 das 12 f2 Samyang habe ich auch zwei mal gekauft derzeitige Kopie einfach Klasse nur mein 16 1.4 ist noch ein kleines tick schärfer bei Offen Blenden Ränder.

 

[ralphk]

vor 6 Stunden schrieb AlexJoda:

Der Autofokus scheint bei großen Entfernungen offensichtlich Probleme mit einer reproduzierbaren exakten Scharfstellung zu haben. Eventuell ist die Steigung zu hoch um einen schnelleren AF zu bekommen. Alle Fotos sind mit ES geschossen, kann also nicht am Shutter Shock liegen. 

Hast du den Autofokus auf Fokus Priorität gestellt oder steht er noch auf Auslöse Prio?

 

[AlexJoda]

3 hours ago, ralphk said:

Hast du den Autofokus auf Fokus Priorität gestellt oder steht er noch auf Auslöse Prio?

 

War in der Tat noch auf Auslöse Priorität. Danke für den Hinweis. Mal sehen ob das hilft.....

bearbeitet 9. Februar 2020 von AlexJoda

[DD2CV6]

Am 9.2.2020 um 13:01 schrieb AlexJoda:

War in der Tat noch auf Auslöse Priorität. Danke für den Hinweis. Mal sehen ob das hilft.....

Das klingt mir nach dem bekannten Weitwinkel Autofokus Problem, da wird die Auslöse Priorität nichts ändern. Habe seit kurzem auch ein 16-80 (habe es tatsächlich bei der Media Markt Superbowl Aktion 19% günstiger bekommen), passiert bei dem genau wie auch beim 18-55 und selbst beim 23er hier und da. Wurde ja schon mehrfach besprochen und von Rico dokumentiert mit möglichen Workarounds, nervt trotzdem.

Abgesehen davon ist mein 16-80 tatsächlich häufig schärfer als mein 18-55, bei 16mm am Rand nicht so stark aber das wurde ja hinreichend dokumentiert. Bin bis jetzt sehr zufrieden damit und möchte mich für die vielen Infos und Erfahrungsberichte hier im Thread bedanken 👍

[Gast]

"Zwischenbilanz" nach 1 Monat:

Also ich habe schon deutlich kontrastreicher abbildende Objektive gesehen, meistens Festbrennweiten,  mit dem 16-55 ist da aber auch mindestens ein  Zoom dabei.

Doch an der Auflösung gibts wenig zu meckern.

Insgesamt: im gemeinsamen Brennweitenbereich ist mein Exemplar mindestens auf Augenhöhe mit (m)einem 18-55, an dem ich auch kaum was zu meckern habe.

Und sowohl "oben" als auch "unten" läßt es zwar etwas nach, erspart mir aber so manchen Objektivwechsel, so denn das passende Rohr überhaupt dabei ist.

Der Inhalt meiner "Bereitschaftstasche" mit der H1, jetzt eben dem 16-80 statt bisher 18-55, sowie einem 350er Godox und ein paar Reserveakkus, ist nun nur minmal schwerer, aber deutlich "flexibler" geworden.

Unterm Strich jedenfalls eine "stimmigere" Linse als das 18-135 (war meine erste Fujilinse), das zwar im mit dem 18-55 gemeinsamen Bereich eher noch einen Ticken besser, aber eben auch ein ziemlicher Brocken ist, und zum langen Ende dann doch massiv nachläßt.

 

bearbeitet 13. Februar 2020 von Brennholzverleih

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links