Jump to content

XF 16-80mm


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Servus,

zu diesem Objektiv wollte ich gerne auch meine "two cents" beitragen, nachdem ich es ein paar Tage ausprobiert habe.

Zusammengefasst muss ich feststellen, dass es im unteren weitwinkligen Bereich (16-17mm) relativ schwach im Randbereich ist; das ist eigentlich nichts Neues.
Ich habe das XF 16-80 gegen das XF 10-24 und das XF 16-55 antreten lassen. Ich habe keine keine Wände, sondern im Bereich meines Wohngebietes meist auch in der Tiefe gestaffelte Motive fotografiert (alle Fotos bei Blende 8). Zwischen 16 und 18 mm  schnitt dabei das 10-24 am besten ab, danach folgte mit geringem Abstand das 16-55. Darüber ist die Welt in Ordnung, wenngleich das 16-55 am Rand über alle Brennweiten einen Tick schärfer als das 16-80 ist.

Der Eine oder Andere wird vielleicht sagen: "Unfairer Vergleich, ein 5-fach Zoom mit einen Weitwinkelspezialisten, bzw. ein Red Badge Zoom zu vergleichen".
Leider kann ich ja nur mit den Erfahrungen meiner eigenen Objektive aufwarten, und so ist es möglicherweise in erster Linie eine Frage der Ansprüche, die an diesen
Universalisten gestellt werden dürfen. Die Frage muss auch m.E. nach mit Blick auf den Einsatzzweck beantwortet werden. Für mich ist das  das 16-80 allein bei meinen Reisen unten herum zu schwach, so dass ich glaube, dass die Kombi aus 10-24 und 16-80 eine reisaugliche Lösung mit bescheidener Makrotauglichkeit ergibt.

Ich war dabei vorher entweder mit dem 16-55 allein (X100F als kleine unauffällige Ergänzung), oder der Kombi aus 10-24, 35 und 60mm unterwegs.
Mit Rücksicht auf meine bessere Hälfte will ich es (wenn es wieder möglich ist) mit den beiden sich überschneidenen Zooms probieren, um seltener das Objektiv wechseln zu müssen.

Ob es auch Exemplare des 16-80 gibt, die diese Randschwäche nicht zeigen wäre für mich schon von Interesse.

 

Noch ein Punkt, der vielleicht Auswirkungen auf die mitunter schlechte Beurteilung des 16-80ers haben könnte:
Der Autofokus:
Mit der X-H1 und dem 16-80 (und auch mit dem 18-55, das ich vorher hatte), kommt es relativ häufig zu Fehlmessungungen. 10 mal Andrücken des
Auslösers bringt bis zu 3 verschiedene Entfernungsangaben, mit den entsprechenden Auswirkungen auf die Tiefenschärfe.

Beste Grüße

Klaus



 

bearbeitet von wrtlprmpft
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke für den Bericht! Bei mir ist auch ein 16-80 im Zulauf. Werde es mal gegen mein 18-55 testen. Je nachdem wie krass der Unterschied ist, behalte ich’s oder das 18-55. Kann sogar sein, dass ich auf das schwere 16-55 zurückwechsle ... optisch war das jedenfalls tadellos. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja das Autofokusproblem im Weitwinkel liegt nicht an der Linse, da habe ich ähnliche Erfahrungen mit 18-55 oder auch 23 1.4 gemacht. Dass die Randbereiche im WW beim 16-80 zu wünschen übrig lassen ist meiner Meinung nach konstruktionsbedingt, da wirst du kein Top Exemplar finden. Das 10-24 oder 16-55 (habe ich auch überlegt ist mir dann aber doch zu groß und zu schwer) habe ich aber nicht zum Vergleich, mit meinem 18-55 kann meins aber mithalten bzw ist oft sogar schärfer.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo.

ich kann den Testbericht ( Labortest ) von digitalkamera hier nur empfehlen.

Die Ergebnisse konnte ich bei meinen Testaufnahmen gut nachvollziehen. Es kommt hier sehr auf die förderliche Blende an!

Im WW Bereich ist die optimale Randschärfe zwischen 5.6 und 6 zu erwarten.

Gruß Mofi

Am 16.4.2020 um 13:48 schrieb Tommy43:

Danke für den Bericht! Bei mir ist auch ein 16-80 im Zulauf. Werde es mal gegen mein 18-55 testen. Je nachdem wie krass der Unterschied ist, behalte ich’s oder das 18-55. Kann sogar sein, dass ich auf das schwere 16-55 zurückwechsle ... optisch war das jedenfalls tadellos. 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Habe mir heute das 16-80 gekauft.

Ich glaube, ich habe ein gutes Objektiv erwischt.

Bei 16mm f4 ist die Mitte sehr gut, die Ränder na ja. Ab 5,6 absolut OK über den gesamten Bereich.

Bei 80mm ist es besser als ich es erwartet habe, nur die extremen Ränder schwächeln recht deutlich.

Die Brennweiten zwischen 16 und 80 sind für mich tadellos.

Bin sehr zufrieden.

Ach ja, Kamera is ne X-T30, also nur mit mechanischem Verschluss. 😉

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also ich finde es als Universalzoom nicht so schlecht hat schwächen bei Brennweite 16 mm und auch 70/80 mm Rand Bereich trotzdem für ein Universalzoom denke ich immer noch sehr Gut.

Was ich nicht nachvollziehen kann vier mal software erneuerung für das 16-80 habe ich noch nie gesehen Probleme mit AF und Bildstabilisator und wahrscheinlich nur optimal leistung mit elektronischen Auslöser ?.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

HALLO ! Weiss Jemand. wie stark die Verzeichnung bei 16 mm ist ? Ist das RAW völlig unkorrigiert oder bastelt Fuji im RAW am Abbildungsfehler ? Andere Kamera/Objektiv Hersteller machen das wohl zum Teil. Die Frage ist damit: wie groß ist die tatsächliche Verzeichnung - wie viel Bild und Weitwinkel geht durchs Korrigieren verloren ? Ist am Meer schon wichtig. Und: im Vergleich zum 18-55 2.8 /4 ?  Ich möchte eines von den beiden Objektiven kaufen.....habe also nix um den Vergleich selbst zu machen. VG

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Genau, die Zooms für spiegellose Systeme sind eigentlich alle elektronisch auf Verzeichnung korrigiert und in den Bilddaten eingebettet. Die praktische Frage ist doch, ob der bevorzugte Konverter damit imstande ist, gute Bilder zu erzeugen oder ob die unschöne Nebenwirkungen mitbringt, nicht welche Verzeichnung bei nicht korrigierten Rohdaten vorliegt. Aber wenn es unbedingt interessiert, hier zum Bsp. die genannten Tester aus Polen:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 3 weeks later...
Am 30.4.2020 um 08:08 schrieb Maikäfer:

Ist das RAW völlig unkorrigiert oder bastelt Fuji im RAW am Abbildungsfehler

Das Raw ist auch korrigiert. Nur ignorieren manche Raw Konverter die Korrekturdaten von Fuji. Photo Ninja zum Beispiel.
Photoshop und Lightroom berücksichtigen die Korrekturdaten von Raw Files.
Bei manchen (ich glaube Capture One) kannst du sie deaktivieren oder aktivieren

Das "basteln" hört sich bei dir ziemlich negativ an.
Mir fällt momentan kein aktuelles Zoom ein das ohne Software Korrektur auskommt.
Gehört heutzutage dazu. Dafür musst du für das 16-80 keine 3000€ hinlegen und keine 2 kg rumtragen.

Das Ergebnis ist wichtiger als der Weg dahin!

bearbeitet von ralphk
Ergänzung
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

....sollte nicht so negativ klingen. Aber gut zu wissen, das das RAW korrigieren der Zooms bei vielen Firmen üblich ist. Der Vorteil Preis und auch Gewicht für den weiten Bereich, der ist schon immens. Vielleicht halt man halt sein Immerdrauf für die Tage “falls ein schönes Motiv einem begegnet“ und 2 Feste für reine Fototour. Beim Systemwechsel schaue ich genauer hin, ist Alles gekauft habe ich einfach Spaß an den Sachen. Und die Beispielfotos vom 16 - 80 im Forum, da sind viele schöne Fotos dabei. Mann muß letztendlich wohl probieren was mit welcher Linse geht. Vielen Dank für die Antwort und Grüße, Beate

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also ich habe es heute bekommen. An der H1 passt es wie angegossen. Viel besser als mein damaliges 16-55 2.8. Gleich auf Dezentrierung getestet, alles passt. Ich habe hier einen bewaldeten Gegenhang, Luftlinie ca. 2km als Testfeld. Verschiedene Brennweiten und Blenden verglichen mit 18-55, 34 2.8, 35 1.4, 56 1.2.. Allerdings aus der Hand mit AF, manueller Fokus mit Stativ fehlt noch.

Erste Erkenntnisse: Die hier anfangs berichteten Aussetzer am Rand habe ich bisher noch nicht gesehen 😅. Das war meine größte Sorge. Gegen das 18-55 schlägt es sich sehr gut, einiges ist sogar besser, bei 16mm am Rand scheint es etwas schwächer zu sein, wie öfters beschrieben. 

Was trotzdem auffällt ist, wie geil die FB im Vergleich abliefern. Auf 2km im tiefsten Baumgewirr bei 100% nochmal eine Klasse besser als die Zooms, das ist schon extrem beeindruckend. Trotzdem muss ich das Ganze nochmal ohne AF machen, denn auf die Entfernung bei gleichförmigem Baumbestand ohne Kontrastkanten sind manche Unterschiede eher durch leicht ungenauen AF denn durch die Linsen erklärbar. Das Ganze allerdings nur pixelpeepend differenzierbar, nicht bei Betrachtung in Originalgröße.

Nachdem ich mit dem sehr guten 18-55 immer ein bisschen gefremdelt habe wegen der engeren Brennweiten, scheint das 16-80 nun die (Urlaubs-)zoomlösung zu werden. Unten die 2mm mehr sind Gold wert, ebenso wie die 25mm obenrum. Halt universell. Und es liefert weitestgehend sehr gut ab. So mein erster Eindruck. Werde dann morgen in Ruhe nochmal mit manuellem Fokus ein paar Einstellungen nachholen.
 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 22.5.2020 um 11:49 schrieb ralphk:

Das Raw ist auch korrigiert. Nur ignorieren manche Raw Konverter die Korrekturdaten von Fuji. Photo Ninja zum Beispiel.
Photoshop und Lightroom berücksichtigen die Korrekturdaten von Raw Files.
Bei manchen (ich glaube Capture One) kannst du sie deaktivieren oder aktivieren

.........

Besonders der erste Satz könnte leicht missverstanden werden.

Die Bilddaten im RAW selbst haben keine Verzeichnungskorrektur durchlaufen.

Die  RAW-Datei enthält zusätzliche Informationen, mit denen der RAW-Konverter die Korrektur machen kann. Soweit ich weiß,  ich habe kein Light Room, macht Light Room das immer. Man kann es nicht abschalten. Bei Capture One und bei ACDSee kann man es an und ausschalten. Bei Photo Ninja kann/muss man sich die Korrekturdaten selber machen, was nicht so ganz schwierig sein soll. Man muss Bilder mit geraden Kanten am Rand machen. Daraus berechnet Photo Ninja dann die Korrekturdaten, die man dann immer für das Objektiv benutzen kann. Bei Zoomobjektiven muss das für möglichst viele Brennweiten gemacht werden. (Das habe ich zugegebenermaßen nicht selbst ausprobiert, sonder nur in der Anleitung gelesen ☺).

@ralphk Ich weiß,  Du hast das genau so gemeint. Deine Formulierung erscheint mir nur etwas unglücklich, weil es immer wieder Gerüchte gibt, besonders bei anderen Herstellern, dass bereits die Rohbilddaten einer Verzeichnungskorrektur unterzogen werden. Deshalb meine Anmerkung ☺.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb DD2CV6:

Ja das Bessere ist des Guten Feind. Habe neulich auch mal einen Vergleich auf Entfernung mit dem 60mm Makro gemacht, das ist dann doch deutlich schärfer. Deinen Vergleich mit dem 18-55 kann ich genauso bestätigen.

Ja, wenn man auf die reine Schärfe schaut, dann sind die FB schon outstanding. Nur die Red Badge Zooms kommen in die Nähe. Fast immer, wenn ich mich entscheiden muss, was ich wohin/wofür mitnehmen will, entscheide ich mich für 1-2 FB und lasse das Zoom zuhause. Dabei spielen natürlich auch die Lichtstärke/Freistellung eine Rolle.

Das Zoom dient dann eher als Reisebegleiter, wenn Flexibilität gefragt ist, vielleicht auch keine Fototasche mit soll oder die beste Ehefrau von Allen den Objektivwechsel als störend empfinden könnte. Und die Summe der Eigenschaften spricht da für das 16-80.

Andererseits, wenn man nicht pixelpeept, sieht man in der Normalansicht keinen Unterschied zwischen den Fotos von FB und den Zooms. Vielleicht wird das 16-80 ja doch mehr zum Einsatz kommen als vorher gedacht? 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Vielleicht ein kleiner Tipp für alle, die die "Schwalbenschwanz-Blenden" nicht mögen:

es gibt von Haore die LH-X18 (z.B. in der Bucht). Aus Metall und - wie ich finde - viel hübscher als das Original

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bei eBay steht Haoge LH-X18, auch wenn das wirklich wie ein "R" aussieht.

Wie lange musstest du warten? Habe bei dem Anbieter letztens 2 Monate warten müssen bis eine Geli für meine Q2 angekommen ist. Kommt halt aus China. Ich habe den Eindruck, dass der deutsche Zoll nochmal 2 Wochen wartet, ob das Ding anfängt zu husten. Die Ware war aber Top. Bei dieser für das 16-18 gefällt mir die Kappe.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Minuten schrieb Chiqua:

Bei eBay steht Haoge LH-X18, auch wenn das wirklich wie ein "R" aussieht.

Wie lange musstest du warten? Habe bei dem Anbieter letztens 2 Monate warten müssen bis eine Geli für meine Q2 angekommen ist. Kommt halt aus China. Ich habe den Eindruck, dass der deutsche Zoll nochmal 2 Wochen wartet, ob das Ding anfängt zu husten. Die Ware war aber Top. Bei dieser für das 16-18 gefällt mir die Kappe.

Am 12.Mai bestellt - heute (28) bekommen - da kann man nix sagen. Tja, dann heisst das wohl doch Haoge

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb Der Hexar:

Muss die Blende durch den Zoll, bzw. dort extra abgeholt werden? Oder gibt es eine "grüne" Erklärungsnote, die am Paket befestigt ist?

Also meine für die Q2 kam ohne Zoll Bapperl bei mir an. Ähnliche Preisregion. Ist das nicht irgendwie vom Warenwert abhängig?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...