wrtlprmpft Geschrieben 16. April 2020 Share #2051 Geschrieben 16. April 2020 (bearbeitet) Werbung (verschwindet nach Registrierung) Servus, zu diesem Objektiv wollte ich gerne auch meine "two cents" beitragen, nachdem ich es ein paar Tage ausprobiert habe. Zusammengefasst muss ich feststellen, dass es im unteren weitwinkligen Bereich (16-17mm) relativ schwach im Randbereich ist; das ist eigentlich nichts Neues. Ich habe das XF 16-80 gegen das XF 10-24 und das XF 16-55 antreten lassen. Ich habe keine keine Wände, sondern im Bereich meines Wohngebietes meist auch in der Tiefe gestaffelte Motive fotografiert (alle Fotos bei Blende 8). Zwischen 16 und 18 mm schnitt dabei das 10-24 am besten ab, danach folgte mit geringem Abstand das 16-55. Darüber ist die Welt in Ordnung, wenngleich das 16-55 am Rand über alle Brennweiten einen Tick schärfer als das 16-80 ist. Der Eine oder Andere wird vielleicht sagen: "Unfairer Vergleich, ein 5-fach Zoom mit einen Weitwinkelspezialisten, bzw. ein Red Badge Zoom zu vergleichen". Leider kann ich ja nur mit den Erfahrungen meiner eigenen Objektive aufwarten, und so ist es möglicherweise in erster Linie eine Frage der Ansprüche, die an diesen Universalisten gestellt werden dürfen. Die Frage muss auch m.E. nach mit Blick auf den Einsatzzweck beantwortet werden. Für mich ist das das 16-80 allein bei meinen Reisen unten herum zu schwach, so dass ich glaube, dass die Kombi aus 10-24 und 16-80 eine reisaugliche Lösung mit bescheidener Makrotauglichkeit ergibt. Ich war dabei vorher entweder mit dem 16-55 allein (X100F als kleine unauffällige Ergänzung), oder der Kombi aus 10-24, 35 und 60mm unterwegs. Mit Rücksicht auf meine bessere Hälfte will ich es (wenn es wieder möglich ist) mit den beiden sich überschneidenen Zooms probieren, um seltener das Objektiv wechseln zu müssen. Ob es auch Exemplare des 16-80 gibt, die diese Randschwäche nicht zeigen wäre für mich schon von Interesse. Noch ein Punkt, der vielleicht Auswirkungen auf die mitunter schlechte Beurteilung des 16-80ers haben könnte: Der Autofokus: Mit der X-H1 und dem 16-80 (und auch mit dem 18-55, das ich vorher hatte), kommt es relativ häufig zu Fehlmessungungen. 10 mal Andrücken des Auslösers bringt bis zu 3 verschiedene Entfernungsangaben, mit den entsprechenden Auswirkungen auf die Tiefenschärfe. Beste Grüße Klaus bearbeitet 16. April 2020 von wrtlprmpft der_molch, ralphk, Ahmet und 3 weitere haben darauf reagiert 4 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige Geschrieben 16. April 2020 Geschrieben 16. April 2020 Hallo wrtlprmpft, schau mal hier XF 16-80mm. Dort wird jeder fündig!
Tommy43 Geschrieben 16. April 2020 Share #2052 Geschrieben 16. April 2020 Danke für den Bericht! Bei mir ist auch ein 16-80 im Zulauf. Werde es mal gegen mein 18-55 testen. Je nachdem wie krass der Unterschied ist, behalte ich’s oder das 18-55. Kann sogar sein, dass ich auf das schwere 16-55 zurückwechsle ... optisch war das jedenfalls tadellos. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
DD2CV6 Geschrieben 16. April 2020 Share #2053 Geschrieben 16. April 2020 Ja das Autofokusproblem im Weitwinkel liegt nicht an der Linse, da habe ich ähnliche Erfahrungen mit 18-55 oder auch 23 1.4 gemacht. Dass die Randbereiche im WW beim 16-80 zu wünschen übrig lassen ist meiner Meinung nach konstruktionsbedingt, da wirst du kein Top Exemplar finden. Das 10-24 oder 16-55 (habe ich auch überlegt ist mir dann aber doch zu groß und zu schwer) habe ich aber nicht zum Vergleich, mit meinem 18-55 kann meins aber mithalten bzw ist oft sogar schärfer. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mofi Geschrieben 18. April 2020 Share #2054 Geschrieben 18. April 2020 Hallo. ich kann den Testbericht ( Labortest ) von digitalkamera hier nur empfehlen. Die Ergebnisse konnte ich bei meinen Testaufnahmen gut nachvollziehen. Es kommt hier sehr auf die förderliche Blende an! Im WW Bereich ist die optimale Randschärfe zwischen 5.6 und 6 zu erwarten. Gruß Mofi Am 16.4.2020 um 13:48 schrieb Tommy43: Danke für den Bericht! Bei mir ist auch ein 16-80 im Zulauf. Werde es mal gegen mein 18-55 testen. Je nachdem wie krass der Unterschied ist, behalte ich’s oder das 18-55. Kann sogar sein, dass ich auf das schwere 16-55 zurückwechsle ... optisch war das jedenfalls tadellos. Tommy43, Thorsten.M und Viewfinder haben darauf reagiert 2 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
lichtschacht Geschrieben 28. April 2020 Share #2055 Geschrieben 28. April 2020 Habe mir heute das 16-80 gekauft. Ich glaube, ich habe ein gutes Objektiv erwischt. Bei 16mm f4 ist die Mitte sehr gut, die Ränder na ja. Ab 5,6 absolut OK über den gesamten Bereich. Bei 80mm ist es besser als ich es erwartet habe, nur die extremen Ränder schwächeln recht deutlich. Die Brennweiten zwischen 16 und 80 sind für mich tadellos. Bin sehr zufrieden. Ach ja, Kamera is ne X-T30, also nur mit mechanischem Verschluss. 😉 Thorsten.M und Martin Messmer haben darauf reagiert 1 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Prantl Christian Geschrieben 29. April 2020 Share #2056 Geschrieben 29. April 2020 Also ich finde es als Universalzoom nicht so schlecht hat schwächen bei Brennweite 16 mm und auch 70/80 mm Rand Bereich trotzdem für ein Universalzoom denke ich immer noch sehr Gut. Was ich nicht nachvollziehen kann vier mal software erneuerung für das 16-80 habe ich noch nie gesehen Probleme mit AF und Bildstabilisator und wahrscheinlich nur optimal leistung mit elektronischen Auslöser ?. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Maikäfer Geschrieben 30. April 2020 Share #2057 Geschrieben 30. April 2020 Werbung (verschwindet nach Registrierung) HALLO ! Weiss Jemand. wie stark die Verzeichnung bei 16 mm ist ? Ist das RAW völlig unkorrigiert oder bastelt Fuji im RAW am Abbildungsfehler ? Andere Kamera/Objektiv Hersteller machen das wohl zum Teil. Die Frage ist damit: wie groß ist die tatsächliche Verzeichnung - wie viel Bild und Weitwinkel geht durchs Korrigieren verloren ? Ist am Meer schon wichtig. Und: im Vergleich zum 18-55 2.8 /4 ? Ich möchte eines von den beiden Objektiven kaufen.....habe also nix um den Vergleich selbst zu machen. VG Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Prantl Christian Geschrieben 30. April 2020 Share #2058 Geschrieben 30. April 2020 Ja die Verzeichnung sehr hoch allerdings auch andere Zoom Weitwinkel 16-50 7% 16-55 5 % 8-16 8% usw. das 16-80 macht keine Ausnahme wird automatisch korrigiert. Festbrennweiten 14 2.8 16 1.4 fast keine Verzeichnung. Schau mal nach bei Lenstip test. Maikäfer hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
outofsightdd Geschrieben 30. April 2020 Share #2059 Geschrieben 30. April 2020 Genau, die Zooms für spiegellose Systeme sind eigentlich alle elektronisch auf Verzeichnung korrigiert und in den Bilddaten eingebettet. Die praktische Frage ist doch, ob der bevorzugte Konverter damit imstande ist, gute Bilder zu erzeugen oder ob die unschöne Nebenwirkungen mitbringt, nicht welche Verzeichnung bei nicht korrigierten Rohdaten vorliegt. Aber wenn es unbedingt interessiert, hier zum Bsp. die genannten Tester aus Polen: XF16-80: https://www.lenstip.com/571.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16-80_mm_f_4_R_OIS_WR_Distortion.html XF18-55: https://www.lenstip.com/383.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_18-55_mm_f_2.8-4_OIS_Distortion.html Und wer jetzt schimpft "Pah, da nehme ich eben das teure...", hier das XF16-55/2.8: https://www.lenstip.com/433.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16-55_mm_f_2.8_R_LM_WR_Distortion.html ralphk, DD2CV6 und Maikäfer haben darauf reagiert 2 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Maikäfer Geschrieben 22. Mai 2020 Share #2060 Geschrieben 22. Mai 2020 Danke - mit Verzögerung - für die hilfreichen Antworten. Die Polnische Seite ist ein guter Tip! Jetzt steht im Kopf mein Einkaufszettel. VG Beate Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
ralphk Geschrieben 22. Mai 2020 Share #2061 Geschrieben 22. Mai 2020 (bearbeitet) Am 30.4.2020 um 08:08 schrieb Maikäfer: Ist das RAW völlig unkorrigiert oder bastelt Fuji im RAW am Abbildungsfehler Das Raw ist auch korrigiert. Nur ignorieren manche Raw Konverter die Korrekturdaten von Fuji. Photo Ninja zum Beispiel. Photoshop und Lightroom berücksichtigen die Korrekturdaten von Raw Files. Bei manchen (ich glaube Capture One) kannst du sie deaktivieren oder aktivieren Das "basteln" hört sich bei dir ziemlich negativ an. Mir fällt momentan kein aktuelles Zoom ein das ohne Software Korrektur auskommt. Gehört heutzutage dazu. Dafür musst du für das 16-80 keine 3000€ hinlegen und keine 2 kg rumtragen. Das Ergebnis ist wichtiger als der Weg dahin! bearbeitet 22. Mai 2020 von ralphk Ergänzung Maikäfer hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Maikäfer Geschrieben 22. Mai 2020 Share #2062 Geschrieben 22. Mai 2020 ....sollte nicht so negativ klingen. Aber gut zu wissen, das das RAW korrigieren der Zooms bei vielen Firmen üblich ist. Der Vorteil Preis und auch Gewicht für den weiten Bereich, der ist schon immens. Vielleicht halt man halt sein Immerdrauf für die Tage “falls ein schönes Motiv einem begegnet“ und 2 Feste für reine Fototour. Beim Systemwechsel schaue ich genauer hin, ist Alles gekauft habe ich einfach Spaß an den Sachen. Und die Beispielfotos vom 16 - 80 im Forum, da sind viele schöne Fotos dabei. Mann muß letztendlich wohl probieren was mit welcher Linse geht. Vielen Dank für die Antwort und Grüße, Beate Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Tommy43 Geschrieben 26. Mai 2020 Share #2063 Geschrieben 26. Mai 2020 Also ich habe es heute bekommen. An der H1 passt es wie angegossen. Viel besser als mein damaliges 16-55 2.8. Gleich auf Dezentrierung getestet, alles passt. Ich habe hier einen bewaldeten Gegenhang, Luftlinie ca. 2km als Testfeld. Verschiedene Brennweiten und Blenden verglichen mit 18-55, 34 2.8, 35 1.4, 56 1.2.. Allerdings aus der Hand mit AF, manueller Fokus mit Stativ fehlt noch. Erste Erkenntnisse: Die hier anfangs berichteten Aussetzer am Rand habe ich bisher noch nicht gesehen 😅. Das war meine größte Sorge. Gegen das 18-55 schlägt es sich sehr gut, einiges ist sogar besser, bei 16mm am Rand scheint es etwas schwächer zu sein, wie öfters beschrieben. Was trotzdem auffällt ist, wie geil die FB im Vergleich abliefern. Auf 2km im tiefsten Baumgewirr bei 100% nochmal eine Klasse besser als die Zooms, das ist schon extrem beeindruckend. Trotzdem muss ich das Ganze nochmal ohne AF machen, denn auf die Entfernung bei gleichförmigem Baumbestand ohne Kontrastkanten sind manche Unterschiede eher durch leicht ungenauen AF denn durch die Linsen erklärbar. Das Ganze allerdings nur pixelpeepend differenzierbar, nicht bei Betrachtung in Originalgröße. Nachdem ich mit dem sehr guten 18-55 immer ein bisschen gefremdelt habe wegen der engeren Brennweiten, scheint das 16-80 nun die (Urlaubs-)zoomlösung zu werden. Unten die 2mm mehr sind Gold wert, ebenso wie die 25mm obenrum. Halt universell. Und es liefert weitestgehend sehr gut ab. So mein erster Eindruck. Werde dann morgen in Ruhe nochmal mit manuellem Fokus ein paar Einstellungen nachholen. stones, kabelhaufen, DD2CV6 und 5 weitere haben darauf reagiert 6 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
DD2CV6 Geschrieben 26. Mai 2020 Share #2064 Geschrieben 26. Mai 2020 Ja das Bessere ist des Guten Feind. Habe neulich auch mal einen Vergleich auf Entfernung mit dem 60mm Makro gemacht, das ist dann doch deutlich schärfer. Deinen Vergleich mit dem 18-55 kann ich genauso bestätigen. Thorsten.M hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Jürgen Heger Geschrieben 26. Mai 2020 Share #2065 Geschrieben 26. Mai 2020 Am 22.5.2020 um 11:49 schrieb ralphk: Das Raw ist auch korrigiert. Nur ignorieren manche Raw Konverter die Korrekturdaten von Fuji. Photo Ninja zum Beispiel. Photoshop und Lightroom berücksichtigen die Korrekturdaten von Raw Files. Bei manchen (ich glaube Capture One) kannst du sie deaktivieren oder aktivieren ......... Besonders der erste Satz könnte leicht missverstanden werden. Die Bilddaten im RAW selbst haben keine Verzeichnungskorrektur durchlaufen. Die RAW-Datei enthält zusätzliche Informationen, mit denen der RAW-Konverter die Korrektur machen kann. Soweit ich weiß, ich habe kein Light Room, macht Light Room das immer. Man kann es nicht abschalten. Bei Capture One und bei ACDSee kann man es an und ausschalten. Bei Photo Ninja kann/muss man sich die Korrekturdaten selber machen, was nicht so ganz schwierig sein soll. Man muss Bilder mit geraden Kanten am Rand machen. Daraus berechnet Photo Ninja dann die Korrekturdaten, die man dann immer für das Objektiv benutzen kann. Bei Zoomobjektiven muss das für möglichst viele Brennweiten gemacht werden. (Das habe ich zugegebenermaßen nicht selbst ausprobiert, sonder nur in der Anleitung gelesen ☺). @ralphk Ich weiß, Du hast das genau so gemeint. Deine Formulierung erscheint mir nur etwas unglücklich, weil es immer wieder Gerüchte gibt, besonders bei anderen Herstellern, dass bereits die Rohbilddaten einer Verzeichnungskorrektur unterzogen werden. Deshalb meine Anmerkung ☺. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Tommy43 Geschrieben 26. Mai 2020 Share #2066 Geschrieben 26. Mai 2020 vor 1 Stunde schrieb DD2CV6: Ja das Bessere ist des Guten Feind. Habe neulich auch mal einen Vergleich auf Entfernung mit dem 60mm Makro gemacht, das ist dann doch deutlich schärfer. Deinen Vergleich mit dem 18-55 kann ich genauso bestätigen. Ja, wenn man auf die reine Schärfe schaut, dann sind die FB schon outstanding. Nur die Red Badge Zooms kommen in die Nähe. Fast immer, wenn ich mich entscheiden muss, was ich wohin/wofür mitnehmen will, entscheide ich mich für 1-2 FB und lasse das Zoom zuhause. Dabei spielen natürlich auch die Lichtstärke/Freistellung eine Rolle. Das Zoom dient dann eher als Reisebegleiter, wenn Flexibilität gefragt ist, vielleicht auch keine Fototasche mit soll oder die beste Ehefrau von Allen den Objektivwechsel als störend empfinden könnte. Und die Summe der Eigenschaften spricht da für das 16-80. Andererseits, wenn man nicht pixelpeept, sieht man in der Normalansicht keinen Unterschied zwischen den Fotos von FB und den Zooms. Vielleicht wird das 16-80 ja doch mehr zum Einsatz kommen als vorher gedacht? Bernd Robers, Ductreiber, DD2CV6 und 1 weiterer haben darauf reagiert 3 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Bernd Robers Geschrieben 28. Mai 2020 Share #2067 Geschrieben 28. Mai 2020 Vielleicht ein kleiner Tipp für alle, die die "Schwalbenschwanz-Blenden" nicht mögen: es gibt von Haore die LH-X18 (z.B. in der Bucht). Aus Metall und - wie ich finde - viel hübscher als das Original Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! T. B., Thorsten.M, Tommy43 und 3 weitere haben darauf reagiert 2 4 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Chiqua Geschrieben 28. Mai 2020 Share #2068 Geschrieben 28. Mai 2020 Bei eBay steht Haoge LH-X18, auch wenn das wirklich wie ein "R" aussieht. Wie lange musstest du warten? Habe bei dem Anbieter letztens 2 Monate warten müssen bis eine Geli für meine Q2 angekommen ist. Kommt halt aus China. Ich habe den Eindruck, dass der deutsche Zoll nochmal 2 Wochen wartet, ob das Ding anfängt zu husten. Die Ware war aber Top. Bei dieser für das 16-18 gefällt mir die Kappe. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Der Hexar Geschrieben 28. Mai 2020 Share #2069 Geschrieben 28. Mai 2020 (bearbeitet) Sieht schick aus. Wie lang hat der Versand gedauert? Gibt es da keine Randabschattungen bei 16mm? bearbeitet 28. Mai 2020 von Der Hexar Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Bernd Robers Geschrieben 28. Mai 2020 Share #2070 Geschrieben 28. Mai 2020 vor 10 Minuten schrieb Chiqua: Bei eBay steht Haoge LH-X18, auch wenn das wirklich wie ein "R" aussieht. Wie lange musstest du warten? Habe bei dem Anbieter letztens 2 Monate warten müssen bis eine Geli für meine Q2 angekommen ist. Kommt halt aus China. Ich habe den Eindruck, dass der deutsche Zoll nochmal 2 Wochen wartet, ob das Ding anfängt zu husten. Die Ware war aber Top. Bei dieser für das 16-18 gefällt mir die Kappe. Am 12.Mai bestellt - heute (28) bekommen - da kann man nix sagen. Tja, dann heisst das wohl doch Haoge Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Bernd Robers Geschrieben 28. Mai 2020 Share #2071 Geschrieben 28. Mai 2020 vor 6 Minuten schrieb Der Hexar: Gibt es da keine Randabschattungen bei 16mm? nee, gibt's nicht - Blende ist wirklich gut gemacht! Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Der Hexar Geschrieben 28. Mai 2020 Share #2072 Geschrieben 28. Mai 2020 (bearbeitet) Muss die Blende durch den Zoll, bzw. dort extra abgeholt werden? Oder gibt es eine "grüne" Erklärungsnote, die am Paket befestigt ist? bearbeitet 28. Mai 2020 von Der Hexar Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
DD2CV6 Geschrieben 28. Mai 2020 Share #2073 Geschrieben 28. Mai 2020 Diese Gelis gefallen mir auch sehr, nur kann man die dann nicht mehr umgedreht zum Transport auf die Linse schrauben, oder? Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wembly Geschrieben 28. Mai 2020 Share #2074 Geschrieben 28. Mai 2020 Gerade eben schrieb DD2CV6: Diese Gelis gefallen mir auch sehr, nur kann man die dann nicht mehr umgedreht zum Transport auf die Linse schrauben, oder? Eher nicht 🙂 DD2CV6 hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Chiqua Geschrieben 28. Mai 2020 Share #2075 Geschrieben 28. Mai 2020 vor 3 Stunden schrieb Der Hexar: Muss die Blende durch den Zoll, bzw. dort extra abgeholt werden? Oder gibt es eine "grüne" Erklärungsnote, die am Paket befestigt ist? Also meine für die Q2 kam ohne Zoll Bapperl bei mir an. Ähnliche Preisregion. Ist das nicht irgendwie vom Warenwert abhängig? Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Empfohlene Beiträge
Diskutiere mit!
Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.