Fujinon XF 16-80/4 und XF 16/2.8 - ERSTE BILDER

[hna]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Minuten schrieb Marc G:

Was unsere f/2.8-4.0 Fans vergessen: dann hat man wieder nur diesen nervigen, unbeschrifteten Blendenring vom 18-135, 18-55, 55-200 und 10-24. Mit f/4 durchgehend gibts wenigstens einen beschrifteten Blendenring mit hard stops. War für mich der größte Grund die Linsen wieder abzustoßen. Gibt nichts nervigeres als diesen frei drehenden, unbeschrifteten Blendenring.

Tja, so unterscheiden sich die Präferenzen, ich habe noch nie auf einen Blendenring geschaut, ich seh's ja im Display, von mir aus können sie den blöden Ring abschaffen, Daumenrad genügt!

[T. B.]

Darf ich fragen: Wieso biste dann bei Fuji mit den ganzen Rädchen gelandet?

Denn alle anderen machen es genau so wie Du es magst = ohne Blendenring.

[Foto-SOA]

Die sollen sich mit Zeiss wie beim Touit zusammentun und das SEL 1670 für die Fuji gangbar mach!

[T. B.]

Gerade eben schrieb Foto-SOA:

Die sollen sich mit Zeiss wie beim Touit zusammentun und das SEL 1670 für die Fuji gangbar mach!

Das Teil hatte ich mal an Sony und fand es für 1000€ alles andere als überzeugend.

[wildlife]

vor 1 Minute schrieb Foto-SOA:

Die sollen sich mit Zeiss wie beim Touit zusammentun und das SEL 1670 für die Fuji gangbar mach!

Da steht nur Zeiss oben. Drinnen ist Sony. Und Sony wird sicher seine Objektive für ein konkurrierendes System bringen. Außerdem scheint die optische Qualität der UVP von 1099€ bei weitem nicht gerecht zu werden. 

[hna]

vor 20 Minuten schrieb T. B.:

Darf ich fragen: Wieso biste dann bei Fuji mit den ganzen Rädchen gelandet?

Denn alle anderen machen es genau so wie Du es magst = ohne Blendenring.

Das ist nicht Gegenstand dieses Threads und schon lange ausdikutiert, hier ging/geht es um die Anfangslichtstärke die ich nicht zugunsten einem klickenden Blendenrads verzichten würde.

[Allradflokati]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 22 Stunden schrieb Altländer:

Ich kenne genügend Leute, die dieses Objektiv an einer A77 mit 24 MP nutzen und auch dort liefert es tolle Ergebnisse.

Das habe ich ja nicht in Abrede gestellt, sondern wollte nur darauf hinweisen, dass die Testergebnisse bei lenstip.com 2009 mit einem 10,2-MP-Sensor entstanden sind.

vor 22 Stunden schrieb Tommy43:

Das ist ein Objektiv von 2009, damals von Lenstip als recht gut bewertet, aber wenn man sich die Charts anschaut relativiert sich das doch deutlich im Vergleich zu modernen Fuji-Linsen.

Deshalb ist der Vergleich von damals mit den Fujilinsen an mindestens 16MP-Sensor unfair - abgesehen davon dass Fuji durch die X-Trans-Sensoren ohne den AA-Filter ohnehin mehr Detailauflösung aus den Bilddaten heraus holt, als vergleichbare Kameras mit 16-MP-Sensoren und Bayer-Pattern .

[Matteo]

Fuji scheint nicht gerade Priorität bei der kompakten Bauweise zu haben...wie zBsp. auch das 8-16 mit 805g zeigt (Sony 12-24= 565g)

Das 18-55 hat ja bereits +/- die Grösse des Sony 16-70....

Solange das "mehr" an Gewicht auch ein "mehr" an Bildqualität ist, kann ich gut damit leben....

[Tommy43]

Das bringt vor allem auf die Lebensdauer gerechnet gute Qualität. Anders Uschold hat in seiner Krolop&Gerst Objektivreihe bestätigt, dass eine solide metallene Verarbeitung eines Objektiv sowohl die Qualität an sich als auch der Bleiben positiv beeinflusst. Er hat in diesem Zusammenhang die Qualität der Fujis ausdrücklich gelobt. Das Nikon, was HNA angeführt hat, ist ja aus 2015 und die Tester konstatieren einen Rückgang der Qualität bei Nikon im Zusammenhang mit dem Verwenden von Plaste und Elaste und offensichtlich ja auch der Kompaktheit geschuldeten Randschwächen. Gott sei Dank kann Fuji auch leicht (XC) und trotzdem gut. Fuji verzichtet in dem Zusammenhang aber auf Lichtstärke, weil Lichtstärke und klein und leicht bei einem solchen Zoom zusammen nicht geht. Irgendwas ist ja immer und da nehme ich ungern tolle Werte in leicht, wenn die Qualität dann nicht stimmt. Lieber etwas schwerer und solider und ich habe Jahrzente Spaß daran.

[Tommy43]

vor 6 Stunden schrieb Allradflokati:

Das habe ich ja nicht in Abrede gestellt, sondern wollte nur darauf hinweisen, dass die Testergebnisse bei lenstip.com 2009 mit einem 10,2-MP-Sensor entstanden sind.

Deshalb ist der Vergleich von damals mit den Fujilinsen an mindestens 16MP-Sensor unfair - abgesehen davon dass Fuji durch die X-Trans-Sensoren ohne den AA-Filter ohnehin mehr Detailauflösung aus den Bilddaten heraus holt, als vergleichbare Kameras mit 16-MP-Sensoren und Bayer-Pattern .

Da hast Du wohl Recht, das hatte ich übersehen. Ging ja um Sony. Bei der 2015er Nikon-Linse, die gerade diskutiert wird, jedoch passt der Vergleich.

[Ford]

Ich finde es Schade, dass das 16-80 so gross wird.

 

Den Brennweitenbereich finde ich zwar klasse, Blende 4 würde mir für die Reise auch genügen, ich will aber eher kleinere Optiken.

Das 18-135 war mir für Reisen auch schon zu Gross (an der x-e2), habe es wieder verkauft.

 

Der Preis ist natürlich auch happig, aber die Qualität in punkto Verarbeitung und BQ haben eben ihren Preis.

[T. B.]

vor 12 Stunden schrieb Ford:

Der Preis ist natürlich auch happig, aber die Qualität in punkto Verarbeitung und BQ haben eben ihren Preis.

Welcher Preis? Der steht doch noch gar nicht fest.

Trotzdem gebe ich Dir (teils) Recht, die letzten Objektiv-Neuvorstellungen hatten saftige Preise ... aber wir zahlen es ja. Also warum sollte Fuji es preiswerter machen?

[Allradflokati]

vor einer Stunde schrieb T. B.:

Welcher Preis? Der steht doch noch gar nicht fest.

Trotzdem gebe ich Dir (teils) Recht, die letzten Objektiv-Neuvorstellungen hatten saftige Preise ... aber wir zahlen es ja. Also warum sollte Fuji es preiswerter machen?

Alte Kaufmanns-Regel: So teuer wie möglich und so günstig wie nötig ...

[Ford]

vor 5 Stunden schrieb T. B.:

Welcher Preis? Der steht doch noch gar nicht fest.

Trotzdem gebe ich Dir (teils) Recht, die letzten Objektiv-Neuvorstellungen hatten saftige Preise ... aber wir zahlen es ja. Also warum sollte Fuji es preiswerter machen?

Ich dachte ich habe gelesen, dass es etwas über 1'000.-€ kosten soll. Ist aber natürlich Kaffesatzleserei ;-)

Ich bezahle auch gerne mehr für gute Qualität in Verarbeitung und Optik, habe auch schon einige Objektive, werde dieses erstmal noch nicht kaufen, das Laoma 9mm für Panoramas und das 90-er sind für mich grad interesanter (und schon zu haben) ;-).

[MEPE]

Mindestens eine Kröte muss man nun mal schlucken: Gewicht, lichtschwächer oder verringerter Zoombereich.

Mit diesem Objektiv sollte doch nun jeder endlich das (Zoom) haben können, was er bevorzugt. Oder man kauft mehrere und entscheidet je nach Anwendung, was man mitnimmt.

[outofsightdd]

Am 22.7.2018 um 12:12 schrieb Altländer:

...Ich kenne genügend Leute, die dieses Objektiv an einer A77 mit 24 MP nutzen und auch dort liefert es tolle Ergebnisse. Ich hatte es an der A700 und auch das 16-105. Beide lieferten dort sehr gute Ergebnisse ab...

Zur Größe solltest du aber bedenken, daß SAL1680 war weder WR, noch hatte es einen eigenen AF-Antrieb verbaut, nicht wahr? Da fehlt einiges an Teilen, die im Fuji verbaut sein werden.

Klar, man könnte sagen, es darf gern so klein wie das SEL1670F4Z von Sony werden, mit nur 55 mm Filtergewinde, aber mir ist nicht ganz wohl dabei angesichts der sehr vermischten Urteile zu diesem Objektiv im NEX-System.

[Matteo]

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

Klar, man könnte sagen, es darf gern so klein wie das SEL1670F4Z von Sony werden

Nur so aus Interesse....Wie gross wäre eigentlich ein 16-55F4? Wäre das nicht ziemlich Baugleich mit dem 18-55? (18F2.8 = 16F4 ?)

[outofsightdd]

Viele Wege führen zum Ziel. Möglich wäre es sicher, so etwas in der Größe des XF-Kits zu bauen oder das als Nachfolger des aktuellen zu entwickeln. Man kann sich andere Systeme ansehen, um zu erkennen, dass sich aus paar Eckdaten nicht automatisch "die eine" Objektivgröße ergibt. Wie viele unterschiedlich große 18-55mm gibt es für DSLR-Anschlüsse?

Ob es jemand so will, wäre die andere Seite, ich z.B. bin froh, im Weitwinkel noch etwas mehr Lichtstärke zu haben, bei 18/2.8 vielleicht mit Einschränkungen (wobei mir auch das schon zu vielen guten Bildern verholfen hat), bei 23/~3.2 geht's richtig ordentlich. Aber zum Glück gibt's nirgendwo Serienstreuung, dass ich völlig daneben liegen muss, wenn ich die Nichteignung bei Offenblende von irgendwelchen Tests nicht teile. 

[Allradflokati]

vor 2 Stunden schrieb outofsightdd:

Viele Wege führen zum Ziel.

Das man Objektive auch in meinen Augen "skuril" Kontruieren kann, zeigt dieses hier von Nikon.

https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=536

Ist zwar ein 10-20er für APS-C, aber diese "Tröte" mit der Frontlinse wird bestimmt immer gut in der Fototasche hängen bleiben .
Da lob ich mir die konservative Art, den Objektivtubus vom Durchmesser her gleichmäßiger zu gestalten  - von mir aus auch dicker ...

bearbeitet 27. Juli 2018 von Allradflokati

[spidy]

Schaut so aus, als wenn das XF 16-80 evtl doch keinen markierten Blendenring hat: 

https://www.fujirumors.com/real-life-comparison-fujinon-xf16-80mm-vs-xf18-135mm-and-fujinon-xf16mmf2-8-vs-xf35mmf2/

 

[outofsightdd]

Andererseits, es ist das Mockup. Das Mockup hat auch keine Schalter für den OIS, heißt das, es bekommt keinen OIS? Sicher nicht, es ist ja bereits damit beschriftet: https://www.fujirumors.com/side-by-side-fujinon-xf33mm-f1-0-vs-fujinon-xf16-80mm-f4-vs-fujinon-xf16mmf2-8/

Das Mockup war beim 90er noch deutlich dicker mit anderem Filtergwinde (72 mm) als beim Serienobjektiv: 

Das Mockup vom XF27 hatte einen Blendenring: 

 

--> Abwarten!

bearbeitet 15. November 2018 von outofsightdd

[schorschi2]

Habt Ihr schon mal auf Youtube angesehen was Photoshop-Künstler in der Lage sind aus einem Bild zu machen?

 

Also ich glaube nur noch was ich selbst in Händen halte. Von daher   --> Abwarten!!

[balduin]

Warum gibt es denn kein 24-150mm ? Dann hätte man mit dem 10-24 mit zwei Objektiven nahezu alles abgedeckt, was man für Landschaft braucht. Oder will Fuji genau das verhindern, damit man drei Objektive \ Kameras dazu kaufen muss!?

[Tagträumer]

Das hatte ich auch schon mal vorgeschlagen. Allerdings als 25-100.

Dann hätte man: 10-24, 25-100 und 100-400

Aber es ist eben nicht üblich das Standard-Zoom derartig kurz (25mm also 38mm bei Kleinbild) beginnen zu lassen. Das will wahrscheinlich keiner haben.

[wildlife]

wieso nicht ein 8-580mm? Damit wäre eigentlich alles in einem Objektiv abegedeckt? 😅

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links