Fujinon XF 16-80/4 und XF 16/2.8 - ERSTE BILDER

[Allradflokati]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 25 Minuten schrieb outofsightdd:

Man muss dazu ja auch bedenken, dass ein WR-Set erst mit einer X-T3 richtig stimmig ist,

Die T1, T2, H1 oder Pro2 nicht zu vergessen  ...

[AS-X]

Selbst an einer Nicht-WR Kamera macht WR Sinn. Erstens ist haben besser als brauchen, zweitens reduziert man einfach die Anfälligkeit, auch wenn damit aus zB einer E3 keine wetterfeste Kamera wird. 

[Viewfinder]

vor 8 Minuten schrieb AS-X:

Selbst an einer Nicht-WR Kamera macht WR Sinn...

Absolut richtig. Gerade bei Zooms gelangt oftmals im Laufe der Zeit durch die Saugwirkung Staub in das Objektivinnere. Das hat absolut nichts mit dem Gehäuse zu tun.

[Gast]

vor 18 Minuten schrieb Viewfinder:

gelangt oftmals im Laufe der Zeit durch die Saugwirkung Staub in das Objektivinnere

eine Frage dazu, bei den Schiebezooms kann ichs nachvollziehen, ist es dann bei den sich innen verschiebenden Zooms genau so?

[outofsightdd]

vor 1 Stunde schrieb AS-X:

Selbst an einer Nicht-WR Kamera macht WR Sinn.

Das hat niemand in Frage gestellt.

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb RK1:

eine Frage dazu, bei den Schiebezooms kann ichs nachvollziehen, ist es dann bei den sich innen verschiebenden Zooms genau so?

Das ist auch bei Drehzooms so, aber eben nur, wenn sich das Volumen bei der Brennweitenverstellung (und/oder der Fokussierung) ändert. Nur dann tritt ein Luftpumpeneffekt ein.

[jmschuh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich rechne aus historischen Gründen ja Bildwirkung (in Bezug auf die Blendenöffnung) ja immer in Kleinbild um, weil ich damit groß geworden bin. Und da frage ich mich gerade, ob ich jemals ein 24-120 F5.6 gekauft hätte. Und plötzlich ist die Optik gar nicht mehr so spannend.

[mjh]

vor 17 Minuten schrieb jmschuh:

da frage ich mich gerade, ob ich jemals ein 24-120 F5.6 gekauft hätte.

Oder F6.0, was das betrifft … Aber ein solches Objektiv kauft man ja nicht, weil man sich damit bei offener Blende eine sehenswerte Freistellung erhofft, sondern weil man ein universell einsetzbares Objektiv sucht – eines, das viele Aufgaben ganz passabel bewältigt, wenn auch keine besonders gut. Das war schon früher so. Und wenn man die Bildqualität von Filmen und Sensoren bei hohen ISO-Werten vergleicht, ist eine geringe Lichtstärke sowieso kein Hinderungsgrund mehr.

[Don Pino]

vor 16 Minuten schrieb jmschuh:

Ich rechne aus historischen Gründen ja Bildwirkung (in Bezug auf die Blendenöffnung) ja immer in Kleinbild um, weil ich damit groß geworden bin. Und da frage ich mich gerade, ob ich jemals ein 24-120 F5.6 gekauft hätte. Und plötzlich ist die Optik gar nicht mehr so spannend.

Das ist eine gängige Allround - Kombination. Viele Canon Fotografen nutzen z.B.:  das 24-105 f4 auch an APS-C, alternativ  das 15-85 mm f3,5-5,6.

[jmschuh]

vor 38 Minuten schrieb mjh:

Oder F6.0, was das betrifft

Wieso F6?

[Rico Pfirstinger]

4 x 1,5 = 6.

bearbeitet 19. Februar 2019 von flysurfer

[jmschuh]

vor 14 Minuten schrieb flysurfer:

4 x 1,5 = 6.

Wahrscheinlich habe ich gerade einen Nagel im Kopf, aber ich dachte 4 * sqrt(2), also eine Blendenstufe. Ist eine Blendenstufe von 4 nicht 5,6? Hae?

Der Tag war wohl zu lang...

 

[Rico Pfirstinger]

Eine Blendenstufe und der Cropfakor sind ja nun ganz verschiedne Sachen.

Das eine ist 1,41 (also Wurzel (2)), das andere 1,5. Eigentlich 1,52 laut Fuji-Rechnung.

[Viewfinder]

vor 1 Stunde schrieb jmschuh:

Ich rechne aus historischen Gründen ja Bildwirkung (in Bezug auf die Blendenöffnung) ja immer in Kleinbild um, weil ich damit groß geworden bin. Und da frage ich mich gerade, ob ich jemals ein 24-120 F5.6 gekauft hätte. Und plötzlich ist die Optik gar nicht mehr so spannend.

Ob in KB-äquivalent oder an APS-C: meine Antwort ist absolut JA. Der Brennweitenbereich ist ideal für ein Reisezoom. Ein flexibler Brennweitenbereich und dabei in dem Zoom-Ratio 1:5  noch in einem Rahmen, der eine gute optische Leistung/Rechnung/Korrektur ermöglicht. Ein 100% "spannender" Brennweitenbereich!

[Volker]

Ein KB-Objektiv 24-120 f6 wäre wohl schwer verkäuflich, aber dadurch sollte man sich nicht vom Kauf eines äquivalenten 16-80mm APS-C Objektivs abhalten lassen.

Ich hatte sowas ähnliches mal von Sony (SEL16-70mmm f4). Die Linse hat in den meisten Tests eher schlecht abgeschnitten, aber ich habe sie immer gerne auf Reisen dabei gehabt. Mit 300g hat man alle für einen Urlaubstag notwendigen Brennweiten dabei (Beispielbilder). Die relativ schwache Lichtstärke ist dank moderner Sensoren weit weniger einschränkend als früher. Klar hat man nicht so eine Freistellung wie mit einem f1,4er, aber es müssen ja auch nicht immer Bokehbilder sein (für meinen Geschmack gibt's da heutzutage eh viel zu viele von ;-).

Das XF16-80 wird optisch sicher besser als das o.g. Sony. Ich fürchte allerdings, dass es auch eine ganze Ecke größer und schwerer wird, aber schaun wir mal.

[AS-X]

Der Charme eines solchen Objektivs ist sicher auch nur mit einer Linse loszuziehen. Ich kann mir aber je nach Ziel gut vorstellen zB noch das recht kleine und leichte 1.4/35 mit in die Tasche zu packen. Dann sind auch Motive mit Freistellung kein Problem. 

[jmschuh]

vor 4 Stunden schrieb flysurfer:

Eine Blendenstufe und der Cropfakor sind ja nun ganz verschiedne Sachen.

Das eine ist 1,41 (also Wurzel (2)), das andere 1,5. Eigentlich 1,52 laut Fuji-Rechnung.

Aaaaaaah, also doch Nagel im Kopf. Irgendwie hatte ich mir wohl als grobe Faustregel den Abstand von KB zu APS-C mit einer Blendenstufe und KB zu MFT mit 2 Blendenstufen gemerkt. Wenn die grobe Faustregel zur Regel wird, hat man ein Problem. Einfach mal das Gehirn einschalten. Ich gehe in Sack und Asche und schaue mal ob die örtliche VHS noch Plätze im Kursus Grundschulmathematik frei hat.

[jmschuh]

vor 3 Stunden schrieb AS-X:

Der Charme eines solchen Objektivs ist sicher auch nur mit einer Linse loszuziehen.

Wohl wahr.

Und ich hoffe, es ist optisch besser als das XF18-135. Das hatte ich mal und war schon ein wenig enttäuscht (Schärfe, Auflösung).

16mm-80mm deckt eigentlich alles ab, was ich im Urlaub so brauche... 

 

[Andre63]

vor 10 Stunden schrieb jmschuh:

Wohl wahr.

Und ich hoffe, es ist optisch besser als das XF18-135. Das hatte ich mal und war schon ein wenig enttäuscht (Schärfe, Auflösung).

16mm-80mm deckt eigentlich alles ab, was ich im Urlaub so brauche... 

 

Genau.

Und im Urlaub oder dann wenn das Gewicht doch mal eine größere Rolle spielt, sind die 4.0 auch völlig OK. Im Weitwinkelbereich sowieso. Die meisten Landschaftsbilder entstehen doch auch mit Blende 4.0 bis 8.0.

Meine Schulter(n) möchten von der Alternative (16mm F1.4 , 35mm F1.4 und 80mm) bestimmt nichts wissen... 😉

[X-dreamer]

mal eine blöde Frage: Wenn das 16 2.8 erscheint, wird dann die Objektivkorrektur auch von älteren Konvertern erkannt. Ich arbeite immer noch mit LR 6. Bei den Kameras ist mir das klar, dass die neuen nicht mehr unterstützt werden (ab T3), aber wie ist das mit Objektiven?

[mjh]

vor 12 Minuten schrieb X-dreamer:

mal eine blöde Frage: Wenn das 16 2.8 erscheint, wird dann die Objektivkorrektur auch von älteren Konvertern erkannt. Ich arbeite immer noch mit LR 6. Bei den Kameras ist mir das klar, dass die neuen nicht mehr unterstützt werden (ab T3), aber wie ist das mit Objektiven?

Die Korrekturanweisungen sind in die Raw-Datei eingebettet und müssen vom Konverter nur angewandt werden. Wer er das kann, kann er es auch mit den Korrekturanweisungen für neue Objektive.

[s.sential]

Mal für nen DAU wie mich:

 

Wenn ich ein APSc-Objektiv mit f4 nutze und die Lichtsituation ergibt bspw. 1/60s für die richtige Belichtung, dann ist das bei einem KB-Objektiv mit f4 auch 1/60s bei gleicher ISO?

 

[MEPE]

vor 8 Minuten schrieb s.sential:

Mal für nen DAU wie mich:

 

Wenn ich ein APSc-Objektiv mit f4 nutze und die Lichtsituation ergibt bspw. 1/60s für die richtige Belichtung, dann ist das bei einem KB-Objektiv mit f4 auch 1/60s bei gleicher ISO?

 

Ja, das ist so.

[s.sential]

Das ganze Äquivalenzge...... also nur wegen dem Freistellpotential? Manoman, das Trauma, einen zu kleinen zu haben, sitzt anscheinend sehr tief in der Fuji-Seele.

 

 

[axel g]

vor 17 Stunden schrieb jmschuh:

Wohl wahr.

Und ich hoffe, es ist optisch besser als das XF18-135. Das hatte ich mal und war schon ein wenig enttäuscht (Schärfe, Auflösung).

16mm-80mm deckt eigentlich alles ab, was ich im Urlaub so brauche... 

 

Habe das 18-135 gebraucht vor 2 Jahren gekauft und auf vielen Reisen eingesetzt, bin mit den Bildern sehr zufrieden, natürlich bei max. Ca. 20x28

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links