photokina 2018 GFX 50R zur Photokina - was können wir erwarten?

[Tagträumer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist alles super, wirklich. Ich habe mir deshalb auch (das ist kein Scherz) Aktien von Adobe gekauft.

Ich selbst bleibe bei C1, aber ihr könnt gerne ein Abo bei Adobe abschließen - wirklich.

[Allradflokati]

vor 1 Minute schrieb Tagträumer:

Das ist alles super, wirklich. Ich habe mir deshalb auch (das ist kein Scherz) Aktien von Adobe gekauft.

Ich selbst bleibe bei C1, aber ihr könnt gerne ein Abo bei Adobe abschließen - wirklich.

Ganz uneigennützig ...

[Rico Pfirstinger]

Ja, ich sehe das gar nicht entspannt. Bzw. ich sehe es entspannt, weil es Lightroom gibt. Mein Problem ist deshalb, dass es zu LR keine ernsthafte Alternative gibt. Am ehesten vom Konzept und Funktionsumfang noch C1, aber das ist ja bereits Lotteriespiel mit Alptraumgarantie – nicht wegen der Software (die ist gut), sondern wegen der erratischen Firmenpolitik.

Ich hätte deshalb gerne einen zweiten Anbieter wie Adobe, der mein Pflichtenheft erfüllt.

bearbeitet 12. September 2018 von flysurfer

[snooopy]

In meinen Fall hat Fuji Glück das es C1 gibt weil sonst hätte ich das System nicht mehr. Die BQ finde ich doch um einiges besser als in Lightroom, den Iridien habe ich nie benutzt weil ich es nicht einsehe die Daten X mal konvertieren zu müssen. Das Abo von Adobe ist auch so eine Sache ich habs wegen PS aber ob das die Lösung ist? C1 ist recht teuer aber ich habe das Geld gerne ausgegeben weil die Qualität stimmt bei Adobe habe ich nicht das Gefühl. Die Cloud Sache ist schön aber es hat einen etwas anderen Hintergrund irgend wann mal noch mehr Geld zu verdienen, dass dauert noch etwas bis es soweit ist. Wenn man die Entwicklung beobachtet merk man wie langsam aber sicher Adobe diesen Weg beschreitet. Am Ende könnten sogar die Programme umsonst sein man zahlt den Speicher und stellt seine Daten zu Verfügung dafür 🙂 wie schon jetzt in vielen bereichen des Lebens. 

[snooopy]

vor 12 Minuten schrieb flysurfer:

Ja, ich sehe das gar nicht entspannt. Bzw. ich sehe es entspannt, weil es Lightroom gibt. Mein Problem ist deshalb, dass es zu LR keine ernsthafte Alternative gibt. Am ehesten vom Konzept und Funktionsumfang noch C1, aber das ist ja bereits Lotteriespiel mit Alptraumgarantie – nicht wegen der Software (die ist gut), sondern wegen der erratischen Firmenpolitik.

Ich hätte deshalb gerne einen zweiten Anbieter wie Adobe, der mein Pflichtenheft erfüllt.

Oje, solange ich die RAWs bzw. Jpgs habe gibt's keine Albträume. 

[Rico Pfirstinger]

C1 unterstützt ja gar keine RAFs aus der GFX, und wenn man "trickst" und dem System eine andere Kamera vorgaukelt, bleiben wichtige Metadaten wie die digitalen Objektivkorrekturen (Verzeichnung, CAs, Vignettierung) doch sicher auf der Strecke? Und wie lange geht der Trick noch? Was ist dann etwa mit der GFX 100S?

Sorry, aber in eine GFX-Ausrüstung investieren und sich dann davon abhängig machen, dass die RAWs schon irgendwie mit Tricks für alle Ewigkeit mit C1 entwickelt werden können – das wäre mir sowas von zu heiß und zu blöd. Da würde ich auf den Kauf verzichten und stattdessen in mich gehen und mich fragen, wieso ich von einem einzelnen Anbieter wie P1 dermaßen abhängig bin, dass ich wie ein Junkie eigentlich nicht kompatible RAW-Dateien manipuliere, um sie irgendwie (hoffentlich) mit einem Programm zum Laufen zu bringen, dessen Hersteller genau das unbedingt verhindern möchte.

bearbeitet 12. September 2018 von flysurfer

[MEPE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Software-Restriktionen lassen sich ja fast immer irgendwie umgehen und sei es mit dem DNG-Format. 

Aber: Eine 5-stellige Summe in ein Kamera-System zu investieren und dann nur eingeschränkt weil über Krücken die entsprechenden RAW's nutzen zu können, käme nicht in Frage.

Dann entweder ein alternativer RAW-Konvertet oder ein alternatives MF-System von P1. 😀

bearbeitet 12. September 2018 von MEPE

[snooopy]

Ja, das ist sicher nicht optimal Ligtroom dürfte mit den MF Kameras keine Probleme haben weil der Sensor von Sony kommt und kein X-Trans ist. Beim X-Trans Sensor ist das nicht so einfach und da finde ich C1 einfach besser.  Man möge wieder über Leica Q schimpfen aber die DNGs und das zusammenspiel mit Lightroom war wirklich ein Traum  da können sich die anderen Hersteller etwas abschauen. 

[cug]

vor 5 Stunden schrieb flysurfer:

Das ist es mir nicht wert, denn inzwischen weiß man ja aus Erfahrung, wie dieser Laden unter der Führung seines kaisergöttlichen CEOs tickt.

Es ist nicht nur das – C1 ist so grottenschlecht entwickelt, dass jedes Betriebssystem-Update zum Roulette wird. Ich habe es mal für eine Weile getestet, aber wegen grausamer Inkompatibilitäten zu neuen Systemen (weil so richtig geschludert wurde bei der Entwicklung) das ganz schnell aufgegeben. 

Und deren Produktpolitik hast Du ja erwähnt ...

[treehorn]

vor 6 Stunden schrieb flysurfer:

C1 unterstützt ja gar keine RAFs aus der GFX,

Die Frage ist ja nicht, ob dann die Leute von C1 wegwechseln (und wohin). Die Frage ist, ob die Inkompatibilität mit C1 Anwender davon abhält die GFX zu kaufen - so wie von Phase One intendiert. Wie gesagt, im Profibereich arbeiten sehr viele mit C1. Für die Amateurfotografen ist das egal, die haben genug Zeit sich zuhause 5 Konverter auf drei Plattformen zu installieren und alles parallel mal auszuprobieren.

bearbeitet 12. September 2018 von treehorn

[Rico Pfirstinger]

vor 23 Minuten schrieb treehorn:

Die Frage ist ja nicht, ob dann die Leute von C1 wegwechseln (und wohin). Die Frage ist, ob die Inkompatibilität mit C1 Anwender davon abhält die GFX zu kaufen - so wie von Phase One intendiert. Wie gesagt, im Profibereich arbeiten sehr viele mit C1. Für die Amateurfotografen ist das egal, die haben genug Zeit sich zuhause 5 Konverter auf drei Plattformen zu installieren und alles parallel mal auszuprobieren.

Diese Frage beschäftigt zweifellos Fujifilm.

Da CaptureOne anscheinend eigentlich nur für PhaseOne-Kameras gedacht ist und Kameras anderer Anbieter nur als jederzeit widerrufbarer Gnadenakt mehr oder weniger gut und lückenhaft unterstützt werden, sucht man sich als jemand, der nicht mit P1-Kameras arbeitet, am besten eine vertrauenswürdigere Alternative, egal ob Profi, Semi-Profi oder Amateur. Das habe ich getan und habe C1 hier deshalb nur als Teilnehmer für meinen vor Jahren begonnenen endlosen RAW-Konverter Qualitätsvergleich, mit dem traditionsgemäß jeder erste Tag meiner RAW-Wochenendworkshops endet. Da schneidet C1 übrigens nur im guten Mittelfeld ab, und die BQ der Default-Settings nahm (für Fuji X-Trans) in den letzten Versionen sogar ab. 

bearbeitet 12. September 2018 von flysurfer

[alba63]

vor 9 Minuten schrieb flysurfer:

Da CaptureOne anscheinend eigentlich nur für PhaseOne-Kameras gedacht ist und Kameras anderer Anbieter nur als jederzeit widerrufbarer Gnadenakt mehr oder weniger gut und lückenhaft unterstützt werden, sucht man sich als jemand, der nicht mit P1-Kameras arbeitet, am besten eine vertrauenswürdigere Alternative, egal ob Profi, Semi-Profi oder Amateur.

Naja, das ist mit Verlaub Quatsch. Ich hab eben mal nachgesehen: Von Fuji wird alles bis auf die X-T100 und die X-T3 unterstützt, die halt noch zu neu sind, Canon, Nikon, Leica, alles, was ich von denen kenne. Die Anpassung an ganz neue Modell dauert ein paar Wochen länger, that's all. Ich erinnere daran, dass auch die LR- Unterstützung des X-Trans nicht optimal ist. Immer noch nicht...

Dass Mittelformatkameras nur zögerlich unterstützt werden, liegt halt an der besonderen Konkurrenz- Situation. Die wollen ihr Geshcäftsmodell "Mittelformat- Kameras" schützen. Das ist nicht "edel", aber auch nicht gerade überraschend.

Die Ergebnisse sind sehr gut, v.a. bei Standardmarken wie Canon und Nikon, es rauscht weniger in den Schatten, ich mag halt die Bedienung in LR, da so schön einfach... Aber es ist kein Wunder, dass C1 erfolgreich ist. Immerhin bieten sie auch noch einen buy- Software an, was viele dem Miet- Modell vorziehen.

bearbeitet 12. September 2018 von alba63

[Rico Pfirstinger]

vor 6 Minuten schrieb alba63:

Naja, das ist mit Verlaub Quatsch. Ich hab eben mal nachgesehen: Von Fuji wird alles bis auf die X-T100 und die X-T3 unterstützt

Da wird auch einiges andere nicht unterstützt. Komprimierte RAWs zur Pro2 brauchten ein Jahr, und bis dahin wusste niemand wirklich, ob es jemals kommt. Super, wenn man dann als Profi oder Amateur 1 Jahr (oder für immer) auf Bildern sitzt, die man nicht bearbeiten kann und vom Prinzip Hoffnung lebt.

[alba63]

vor 14 Minuten schrieb flysurfer:

 Super, wenn man dann als Profi oder Amateur 1 Jahr (oder für immer) auf Bildern sitzt, die man nicht bearbeiten kann und vom Prinzip Hoffnung lebt.

Wenn man weiß, dass die nicht unterstützt werden und unbedingt C1 verwenden will, fotografiert man unkomprimiert, statt 1 Jahr nicht unterstützte Formate zu schießen, oder? Kartenspeicher ist heute keine Mangelware mehr, denke ich.

[mjh]

vor 32 Minuten schrieb alba63:

Dass Mittelformatkameras nur zögerlich unterstützt werden, liegt halt an der besonderen Konkurrenz- Situation. Die wollen ihr Geshcäftsmodell "Mittelformat- Kameras" schützen. Das ist nicht "edel", aber auch nicht gerade überraschend.

Ob edel oder böse, ob überraschend oder zu erwarten, das ist doch egal. Für mich als Kunde ist diese Politik nicht akzeptabel. Ich mache daraus keine moralische Frage, sondern entscheide mich einfach gegen einen Kauf.

[Rico Pfirstinger]

vor 9 Minuten schrieb alba63:

Wenn man weiß, dass die nicht unterstützt werden und unbedingt C1 verwenden will, fotografiert man unkomprimiert, statt 1 Jahr nicht unterstützte Formate zu schießen, oder? Kartenspeicher ist heute keine Mangelware mehr, denke ich.

Woher soll man denn vorher wissen, dass komprimierte RAWs nicht unterstützt werden? Soll der X-T3-User jetzt vielleicht auch vorsorglich für 1 Jahr oder länger auf die mRAWs verzichten, weil die evtl. auch nicht unterstützt werden? Also nix mit 30 fps oder Sportsucher-Modus? Was ist mit den Crop-RAWs aus der GFX, wenn man im KB-Modus fotografiert? Bei LR und Iridient gab es dazu schon am Tag des Firmware-Updates eine Anpassung. 

Aber gut, der C1-Kunde kann offenbar auch hellsehen und weiß das alles schon vorher, und im übrigen scheint er im Verzicht geübt zu sein. Wenn irgendwas mit C1 nicht geht, verzichtet man einfach drauf. Braucht man dann ja eh nicht.

Ich jedenfalls werde niemals unkomprimiert arbeiten, das macht die Kamera schließlich viel langsamer. Und Speicher ist auch ziemlich teuer, deshalb sparen ja viele User an den guten Karten und nehmen lieber lahme Krücken oder Freeze-freudige Exemplare. Auch der SSD-Speicher auf meinem Laptop – auf dem alles Platz haben soll – kostet richtig Geld, unter 2 TB geht da auch nichts mehr.

Ich verzichte auch nicht auf Crop-RAWs, mRAWs oder EXR-RAWs, nur weil der Herr Kaiser&Gott aus Skandinavien das so will. Never ever. 

bearbeitet 12. September 2018 von flysurfer

[cug]

vor 13 Minuten schrieb alba63:

Kartenspeicher ist heute keine Mangelware mehr, denke ich.

Das ist das dämlichste Argument, welches immer wieder und wieder aufgebracht wird. Speicherkosten im Verhältnis zu größer werdenden Ansprüchen verändern sich nur marginal, wenn man in Betracht zieht, was alles mehr Speicher verbraucht – neue Videofähigkeiten, größere Sensoren, größere Bit-Tiefe etc. Zusätzlich sind "typische" Speichermedien KLEINER und brutal teurer geworden, als von Festplatte auf SSD umgestellt wurde. 

Und SSD bringt noch andere Nachteile: man hat nur eine bestimmte "Re-write Rate" – man kann das gesamte SSD nur eine bestimmte Anzahl Zyklen neu schreiben.

Größere Files kosten in Übertragungsbandbreite, Backup Speicher, oben genannter Re-write Rate und so weiter.

Wenn jemand sagt, "Speicher kostet nix", zeigt es, daß derjenige/diejenige sich nicht mit der Materie beschäftigt hat und nicht weiß wovon er/sie redet.

bearbeitet 12. September 2018 von cug

[Nordlicht_SH]

Zum Thema GFX und C1. Ich nutzte C1 auch für die Bilder der GFX50s. Dazu konvertiere ich die RAWS mit dem X-Transformer von Iridient mit dem Iridient Profil ins DNG-Format und kann dann die Bilder ganz normal bearbeiten. Die Farben sind nach der Konvertierung nicht flau, sondern mit dem Iridient Profil sehr gut (ohne Bearbeitung). In C1 nutze ich das normale DNG-Profil. Das ist auch mit komprimierten RAWs kein Problem.

Ich für mich komme immer noch mit C1 (schneller) zu besseren Ergebnissen als mit LR. 

[JürgenJ]

Der beste RAW Konverter ist der, mit dem man am Ende das für sich gefälligste Bild erhält; der Rest ist mal wieder nicht absolut festzulegen, Einarbeitung braucht auch jeder auf seine Art.

[Detlef_g]

vor 12 Stunden schrieb Tagträumer:

Und was nützt mir das, wenn ich mit C1 arbeite? Ich verstehe deinen Post nicht ganz.

Ich verschwende doch meine Zeit nicht damit, mich in irgendwelche Programme einzuarbeiten, oder schlägst du mir das ernsthaft vor?

Wenn es über den DNG-Umweg funktioniert, wäre es ja OK. (Wie gesagt: es müsste zumindest noch ein WW-Zoom angekündigt werden - dann wäre das Paket für mich rund und für etwa 10 T€ auch interessant.)

Hi,

eventuell bringt dich das Weiter.

https://www.martin-zwick.de/2017/10/29/howto-convert-gfx-50s-raf-files-to-capture-one/2017/

Erfahrung habe ich keine damit, da ich sehr gut mit LR auskomme.

Gruß

Detlef

bearbeitet 12. September 2018 von Detlef_g

[snooopy]

vor 1 Stunde schrieb flysurfer:

Woher soll man denn vorher wissen, dass komprimierte RAWs nicht unterstützt werden? Soll der X-T3-User jetzt vielleicht auch vorsorglich für 1 Jahr oder länger auf die mRAWs verzichten, weil die evtl. auch nicht unterstützt werden? Also nix mit 30 fps oder Sportsucher-Modus? Was ist mit den Crop-RAWs aus der GFX, wenn man im KB-Modus fotografiert? Bei LR und Iridient gab es dazu schon am Tag des Firmware-Updates eine Anpassung. 

Aber gut, der C1-Kunde kann offenbar auch hellsehen und weiß das alles schon vorher, und im übrigen scheint er im Verzicht geübt zu sein. Wenn irgendwas mit C1 nicht geht, verzichtet man einfach drauf. Braucht man dann ja eh nicht.

Ich jedenfalls werde niemals unkomprimiert arbeiten, das macht die Kamera schließlich viel langsamer. Und Speicher ist auch ziemlich teuer, deshalb sparen ja viele User an den guten Karten und nehmen lieber lahme Krücken oder Freeze-freudige Exemplare. Auch der SSD-Speicher auf meinem Laptop – auf dem alles Platz haben soll – kostet richtig Geld, unter 2 TB geht da auch nichts mehr.

Ich verzichte auch nicht auf Crop-RAWs, mRAWs oder EXR-RAWs, nur weil der Herr Kaiser&Gott aus Skandinavien das so will. Never ever. 

Ist doch schön darum hast du auch Lightroom, es gibt Leute die C1 mögen den Workflow und auch die Ergebnisse diese Leute sind auch bereit mit unkomprimierten RAWs zu leben. Für mich war C1 der Punkt das ich weiter Fuji habe weil sehr lange die RAWs einfach mehr als schlecht unterstützt worden sind beim LR heute ist es etwas besser aber auch nicht optimal. So gesehen müssen andere Marken auch etwas richtig machen weil sonst würde es gar keine mehr geben. Die Welt besteht nicht nur aus Fuji und LR 🤔 auch wenn manch einer so ein Bild vermitteln möchte 🙄

[Rico Pfirstinger]

C1 unterstützt die RAWs der GFX jedenfalls nicht nur "mehr als schlecht", sondern ganz einfach überhaupt nicht. Leider gibt es derzeit keine konkreten Hinweise, dass sich daran etwas ändert, aber die Hoffnung stirbt zuletzt. Fuji ist sicherlich mit P1 im Gespräch.

[alba63]

vor 2 Stunden schrieb cug:

Das ist das dämlichste Argument, welches immer wieder und wieder aufgebracht wird. (...)

Wenn jemand sagt, "Speicher kostet nix", zeigt es, daß derjenige/diejenige sich nicht mit der Materie beschäftigt hat und nicht weiß wovon er/sie redet.

Bedauerlicherweise nimmt hier jeder irgendwas anderes persönlich. Ich habe nicht gesagt "Speicher kostet nix", sondern er ist keine Mangelware. Ich kriege auf eine 64 oder 128GB Karte mehr Fotos, als ich an einem Tag schieße. Egal ob komprimiert oder nicht. Und wenn man nur die wirklich guten behält (max. 25%), ist auch der Preis des Speichers kein Problem mehr.

Und auch die Argumente mit SSD und Schreibzyklen sind für mich nicht relevant. Auf der SSD ist mein OS (WIn 10) und der LR Katalog. Die Bilder selbst sind auf einer normalen 4GB Platte. Reicht... Fakt ist: Die Speichergröße (Festplatten und Karten) ist hier schneller gewachsen als die File- Größe meiner Kameras.

[cug]

Die Aussage macht immer noch keinen Sinn, da JEDES einzelne Argument, welches ich gegen große Files gemacht habe, weiterhin relevant ist. 

bearbeitet 12. September 2018 von cug

[Altländer]

vor 19 Stunden schrieb MEPE:

Software-Restriktionen lassen sich ja fast immer irgendwie umgehen und sei es mit dem DNG-Format. 

Aber: Eine 5-stellige Summe in ein Kamera-System zu investieren und dann nur eingeschränkt weil über Krücken die entsprechenden RAW's nutzen zu können, käme nicht in Frage.

Dann entweder ein alternativer RAW-Konvertet oder ein alternatives MF-System von P1. 😀

Für das Geld könnte Fuji ruhig ein Converter mitliefern, der auch perfekt und schnell  funktioniert. 

Gruß Wolfgang

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links