Jump to content

X-PRO 3 - was sollte sie bieten?


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Minuten schrieb tax4546:

Anscheinend gibt es so etwas schon, kommt aber wohl nicht in den Handel bzw. ist mir nicht bekannt.

http://www.freepatentsonline.com/DE202015004726U1.html

 

Ein Gebrauchsmuster ist nicht geprüft und man kann jede Schnapsidee so anmelden. Das heißt noch lange nicht, dass es so etwas gibt.

Peter

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb forensurfer:

Nachdem ich bereits erfolgreich aus einer 8 MP Datei ein detailreiches Bild in dieser Größe erstellen ließ und aus etwas über 3 MP ein 60x90er Leinwandbild, mache ich mir bereits bei 24 MP Ausgangsmaterial keine Sorgen, nicht ausreichend Reserven zu haben, wenn ich mal nicht die geeignete Optik dabei habe... ;)

Natürlich und einen Bildausschnitt kannst ja auch machen genau so gut, wie wenn Du 42MP zu verfügung hättest.
Wenn Kindergarten dann richtig ätsch...
 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 29 Minuten schrieb Crischi74:

Das ist für DSLR.  Speziell wenn man filmen möchte ist man mit dem antiken Spiegelsucher im Nachteil.

Das geht nur im Liveview und bei hellem Sonnenschein ist das mit so einer Tüte, welche nicht nur abschattet sondern auch etwas vergrößert, deutlich besser.  Ansonsten bräuchte es halt einen Field-Monitor, welcher dann aber auch wieder ein Rig benötigt. 
 

Ich weiß nicht ob es eine Dioptrinkorrektur einstellbar oder mit Austauschlinsen für diese Tüten gibt.  Hier wäre es aber technisch möglich.

Das hat Daimen Lovegrove mal an der X-Pro1, etwa 2012, gemacht und in einem Video gezeigt. ... ist schon ne geile Sache, wenn man längere Telebrennweiten nutzt.

Also nicht nur für DSLR interessant.

Und die guten haben auch Dioptrienausgleich. So wird das Display ein sehr großer EVF.

bearbeitet von Uwe Richter
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Minuten schrieb Uwe Richter:

Und die guten haben auch Dioptrienausgleich. So wird das Display ein sehr großer EVF.

na das wär doch dann das Ding was sich der Mitforent  Tax... wünschte :) , 

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb Crischi74:

Wenn ein Fotograf zur Leica oder zu Fuji Pro greift dann will er vor allem zeigen, dass er anders ist als die Masse.

Dann war ich immer schon andres als die Masse, denn mit einer Fujica lief in den 1980ern auch kaum einer herum 😁 ...
Ich war damals von meiner Kamera überzeugt, weil sie einfach zu bedienen war und iher "Zicken" sich in Grenzen hielten.
Dadurch konnte ich sie dann nach entsprechender Eingewöhnungszeit blind für die jeweilige Situation einstellen.
Und genau darauf kommt es sicherlich auch den "Reportage-Profis" an.
Wenn das Werkzeug zum eigenen "Workflow" passt und die Leistung ebenfalls, ist es doch egal, was vorne oder oben auf der Kamera steht.
Mit "Prestige-Geheische" hat das meiner Meinung nach nix zu tun 😉 ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Stunden schrieb Altländer:

Ich denke nicht, dass die Fuji Kameras, besonders die der X-Pro Serie prädestiniert sind, für den Studioeinsatz. In meinen Augen sind das Kameras für den Reportageeinsatz und hauptsächlich für ambitionierte Amateurfotografen. Das ist aber nur meine Meinung!

Hi,

die Pro2 kann man fast überall professionell nutzen, auf Reportage genauso wie im Studio oder on location in der Unternehmensfotografie. Blitze werden heute fast immer über Funksender ausgelöst, und ob jemand ein Event mit aufgesetztem Aufhellblitz, mit available Light oder mit ferngesteuerten Locationblitzen fotografiert, hängt von seiner Arbeitsweise und seinem Stil ab, nicht von der Kamera.

Selbstverständlich gibt es auch heute noch Reportage-Fotografen (auch wenn das ein hartes Brot geworden ist oder oft nur noch eines von mehreren Standbeinen sein kann). 

Nach Erscheinen der Pro2 habe ich über ein Jahr diese Kamera ausschließlich für Corporate-Fotografie genutzt, heute nehme ich eher die X-T3 – hauptsächlich deswegen, weil ich mir dann keine Gedanken über Batteriewechsel machen muss. Die Pro2 kommt aber auch immer wieder mal zum Zuge. 

Martin Hülle fotografiert damit seine Reiseabenteuer, dpa-Fotograf Peter Steffen hat lange damit die ganze Bandbreite seines Jobs fotografiert.

Zu welcher Kamera man greift, ist letztlich einfach eine persönliche Vorliebe, oft auch eine rein emotionale Entscheidung. Sie wird nur in wenigen Grenzbereichen von technischen Eigenschaften bestimmt.

VG, Christian

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Minuten schrieb Allradflokati:

Wenn das Werkzeug zum eigenen "Workflow" passt und die Leistung ebenfalls, ist es doch egal, was vorne oder oben auf der Kamera steht.
Mit "Prestige-Geheische" hat das meiner Meinung nach nix zu tun 😉 ...

Genau! Ich war ja damals von der Nikon D700 zur X-Pro1 gewechselt, weil mich vor allem der Rangefinderlook anzog. Danach habe ich auch mit der X100S, X-E1 und X-E2, X-T1, X-Pro2, X-T2 und GFX 50R fotografiert. Sehr viel mit der X-T1, weil sie zu ihrer Zeit der X-Pro1 einfach weit überlegen war. Das war dann mit der X-Pro2 nicht mehr so - die X-T2 hatte für mich keine Vorteile, auch die X-T3 oder X-H1 nicht, weswegen ich seitdem nur noch mit der X-Pro2 fotografiere, weil ich mit ihrem Handling einfach am besten zurechtkomme. Daher hätte ich mir jetzt gerne eine X-Pro3 "nach meinen Vorstellungen" gewünscht. Ich hoffe, dass ich sie mal testen und dann abschließend urteilen kann, aber aktuell spricht mich das neue Displaydesign einfach nicht an.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb christian ahrens:

Hi,

die Pro2 kann man fast überall professionell nutzen, auf Reportage genauso wie im Studio oder on location in der Unternehmensfotografie. Blitze werden heute fast immer über Funksender ausgelöst, und ob jemand ein Event mit aufgesetztem Aufhellblitz, mit available Light oder mit ferngesteuerten Locationblitzen fotografiert, hängt von seiner Arbeitsweise und seinem Stil ab, nicht von der Kamera.........

VG, Christian

 

vor 2 Minuten schrieb MartinHuelle:

Genau! Ich war ja damals von der Nikon D700 zur X-Pro1 gewechselt, weil mich vor allem der Rangefinderlook anzog. Danach habe ich auch mit der X100S, X-E1 und X-E2, X-T1, X-Pro2, X-T2 und GFX 50R fotografiert. Sehr viel mit der X-T1, weil sie zu ihrer Zeit der X-Pro1 einfach weit überlegen war. Das war dann mit der X-Pro2 nicht mehr so - die X-T2 hatte für mich keine Vorteile, ......

Danke für eure Einschätzung!

Eine Frage, etwas OT darum bitte kurz. Was spricht für die PRO 2 und gegen die X-E 3?

Danke im Voraus

Wolfgang

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Minuten schrieb Altländer:

 

Danke für eure Einschätzung!

Eine Frage, etwas OT darum bitte kurz. Was spricht für die PRO 2 und gegen die X-E 3?

Danke im Voraus

Wolfgang

X-E1 und X-E2 fand ich zu klein. Ich finde die größere Größe der X-Pro-Kameras ergonomischer und handlicher (z. B. auch im Winter mit Handschuhen). Dazu ist auf meinen Reisen der Wetterschutz gut zu gebrauchen. Besonders auch der zweite Kartenslot, worüber bei mir unterwegs die komplette Datensicherung läuft. Das ein paar Punkte - die X-E3 habe ich nie benutzt ... Meine Gedanken bzgl. X-Pro2 oder X-T2 hatte ich mal hier erleutert (> Link) ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb lichtschacht:

Mann möge mir bescheid sagen, wenn es ne Tageszeitung mit Dioptrieneinstellung zu kaufen gibt.

Ich bin auch betroffen 😂

Gibt es schon: Den Tagesproheten - da bewegen sich sogar die Bilder ;) ...

Leider nicht für Muggels 😁!

bearbeitet von Allradflokati
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Minuten schrieb Altländer:

Eine Frage, etwas OT darum bitte kurz. Was spricht für die PRO 2 und gegen die X-E 3?

Darauf kann man m.E. keine "allgemeine" Antwort geben. Es ist eher die Frage: welche Kamera gefällt Dir besser?

Und das hängt von ganz vielen Faktoren ab: haptischen, inhaltlichen, emotionalen ....

VG, Christian

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 15 Minuten schrieb Altländer:

 

Danke für eure Einschätzung!

Eine Frage, etwas OT darum bitte kurz. Was spricht für die PRO 2 und gegen die X-E 3?

Danke im Voraus

Wolfgang

mein bescheidener Senf dazu

ich hatte auf die X-E3 gewartet und habe da doch die ältere X-Pro2 gekauft.

Die Pro hat einen Wetter- und Staubschutz der bisher bei mir funktioniert (inklusive Sandstrand und Regen), das hätte ich mir von der E3 gewünscht, da ich mit der E1 Probleme hatte.
Touch-Screen geht für mich gar nicht
Die Pro2 hat Steuerkreuz (oder wie das heißt) + (Joy)Stick, das ist super
Ich verwende auch größere und schwerere Objektive (z.B. XF100-400 + 1.4TC) damit liegt mir die Pro besser mit als der kleinen, runden E3 in der Hand
Optischer Sucher;) ja, gelegentlich ist er mir nützlich und sei es nur mal so zum durch"peilen"

Sicher habe ich etwas vergessen, ist ja auch schon 2 Jahre her, mein persönlicher Vergleich

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das Lachgesicht kam von mir ... sorry - ich meinte, es werde gewitzelt mit dem Display für Brillenträger!

Eine Ebene kann man ja nicht irgend quasi unscharf machen, so, dass es für die fehlsichtigen Augen dann stimmte. Solche Augen lenken Lichtstrahlen nicht optimal gebündelt auf die Netzhaut. Ein Display kann dies unmöglich korrigieren. Ein verschwommenes Bild etwa würde einfach NOCH verschwommener bei Deiner Netzhaut ankommen ...

Beim Sucher können diese Strahlen in anderem Winkel aus der Kamera tretend eingestellt werden, so dass diese Strahlen dann exakt gebündelt bei der Netzhaut ankommen ...

Wollte nicht spotten ... ich meinte, ich lache mit ......

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gerade eben schrieb octane:

Kann man ja abschalten.

ja logo - aber es fehlen Funktionstasten und auch an den passenden Stellen, weil es auf der kleiner gewordenen Kamera kein Platz mehr gibt.
Und mich dann durch das Menü zu hacken, mag ich nicht und dauert zu lange

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was alles für Argumente gegen die E3 gefunden werden - jetzt ist sie auch noch zu rund 😂

 

vor 2 Stunden schrieb Altländer:

Ok, vielen Dank, das hilft mir schon weiter.

Echt?? 😉

Touch screen, der gar nicht geht, fehlender Wetterschutz, einfacher Kartenschacht ... "die E3 habe ich nie benutzt" ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Martin Messmer:

Das Lachgesicht kam von mir ... sorry - ich meinte, es werde gewitzelt mit dem Display für Brillenträger!

Eine Ebene kann man ja nicht irgend quasi unscharf machen, so, dass es für die fehlsichtigen Augen dann stimmte. Solche Augen lenken Lichtstrahlen nicht optimal gebündelt auf die Netzhaut. Ein Display kann dies unmöglich korrigieren. Ein verschwommenes Bild etwa würde einfach NOCH verschwommener bei Deiner Netzhaut ankommen ...

Beim Sucher können diese Strahlen in anderem Winkel aus der Kamera tretend eingestellt werden, so dass diese Strahlen dann exakt gebündelt bei der Netzhaut ankommen ...

Wollte nicht spotten ... ich meinte, ich lache mit ......

 

Danke, das war die einzige vernünftige Antwort auf meine Frage. Anscheinend ist es aber doch auch ein ernsthaftes Thema https://winfuture.de/news,82960.html

und warum sollten Displays nicht auch mit zwei Ebenen machbar sein, dann könnte es gehen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 17 Minuten schrieb tax4546:

und warum sollten Displays nicht auch mit zwei Ebenen machbar sein, dann könnte es gehen.

Ah – 2 Ebenen ... Hmm – ich ahne, WENN es gehen würde, wäre es extrem aufwendig – und zum Bildbetrachten vermutlich etwa so herausfordernd für die Augen wie diese Bilder, in denen etwas 3-Dimensionales erkannt werden kann; oder etwas quasi Hologramm-Artiges ...

Ich glaube, das geht leider nicht. Du wirst das Display mit Korrektur à la Brille oder Kontaktlinsen «schärfen» müssen ...

bearbeitet von Martin Messmer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb Martin Messmer:

Ah - 2 Ebenen ... ich ahne, WENN es gehen würde, wäre es extrem aufwendig - ...

Die Entwicklung der Sensoren war mit Sicherheit auch sehr aufwendig. Da die Bildqualität der Kameras nicht mehr zu steigern ist, liegt der Mehrwert der Kameras nur noch in der verbesserten Bedienung. Ich glaube es wäre ein gutes Geschäft für den Hersteller, der eine Lösung entwickelt, zumal die kaufkräftige Personengruppe der Älteren genau das gut gebrauchen kann.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb Martn:

(...) Bei ner SLR-Form ist die Nase auf dem Display und ich kann deswegen nur durch den oberen oder seitlichen Brillenrand in den Sucher gucken. Das war schon immer ein Kompromiss und ich verstehe nicht, warum sich das auch ohne Spiegel so hartnäckig hält. Ich kann nur vermuten, dass es mit den Gewohnheiten der Menschen zu tun hat. Oder übersehe ich irgendwelche Vorteile ner SLR-Form? (...)

Erstaunlicherweise liest man immer wieder mal die Meinung, dass bei einer DSLM in "DSLR-Form" der Sucher nur noch aus formalen Gründen über dem Objektiv sitzt, sozusagen aus Gewohnheit. Er sei doch an dieser Stelle gar nicht mehr notwendig, da bei der DSLM der Spiegel fehlt. Dabei verhält es sich anders. Es gibt Fotografen, mich eingeschlossen, die die Achse des Suchers zwingend in der optischen Achse haben möchten. So wie es seit Anbeginn bei jeder Kamera war, beim Groß- und Mittelformat, bis dann mit den Sucherkameras davon abgewichen wurde. Ein Sucher, der in der optischen Achse sitzt, erleichtert z.B. die präzise Ausrichtung auf eine bestimmte Bildachse. Typische Einsatzgebiete sind Architektur, Details, Kunst. Ein in der optischen Achse sitzender Sucher hat also nichts mit "DSLR-Design" zu tun. Er ist für manche Fotografen eine technische Notwendigkeit und Arbeitsgrundlage. Ob dieser Sucher nun unbedingt im Stil einer DSLR verkleidet werden muss, ist eine ganz andere Frage.

bearbeitet von Parallaxe
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Minuten schrieb tax4546:

Die Entwicklung der Sensoren war mit Sicherheit auch sehr aufwendig. Da die Bildqualität der Kameras nicht mehr zu steigern ist, liegt der Mehrwert der Kameras nur noch in der verbesserten Bedienung. Ich glaube es wäre ein gutes Geschäft für den Hersteller, der eine Lösung entwickelt, zumal die kaufkräftige Personengruppe der Älteren genau das gut gebrauchen kann.

Ja – aber weißt Du: eine Ebene Dioptrie-anpassbar zu gestalten … ich glaube, das geht physikalisch wirklich nicht. Oder eben nur mit diesem Tunnel, welches jemand vorgestellt hatte, als Aufsatz aufs Display: da können Lichtstrahlen dann wieder justierbar gebündelt werden. Ich glaube wirklich nicht, dass eine Ebene fokussierend gebaut werden kann – oder es würde einen grotesken Qualitätsverlust der Display-Bildqualität erzeugen.

Stell es Dir physikalisch vor, samt Strahlencharakter – quasi Linien des Lichtes, die auf Deiner Netzhaut justiert fokussiert auftreffen müssten. Auch mit zwei Ebenen wäre dies nicht konstruierbar. Schau, wie kompliziert der Strahlengang in einem Objektiv ist, um etwas auf dem Sensor zu fokussieren. ähnlich komplex ist dies hergestellt im Sucher … aber sowohl bei Objektiv als auch beim Sucher haben Lichtstrahlen Platz, um irgend justiert gelenkt werden zu können. Eine Ebene kann dies nicht … diese große Displayfläche könnte auch nicht für Deine Augen Lichtstrahlen fokussieren, wenn zwei Ebenen hintereinander platziert würden …

😎

bearbeitet von Martin Messmer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...