Jump to content

Fujfilm XF 33mm f/1


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb Altländer:

Ach was, wir warten doch auch auf eine EM bis 2024 (in meinen Augen großer Blödsinn, aber das ist ein anderes Thema) da kann man auch bis 2020 auf ein solches Objektiv warten. Jedenfalls wird es alle die Mundtod machen, die immer mit dem Argument aufwarten, dass ein 35mm f1.4 kein "echtes" 1.4 sei, weil ja für APSc gerechnet und somit rechnerisch lichtschwächer als ein 1.4 für Kleinbild, was rein theoretisch ja stimmt. Doch es sei die Frage erlaubt, wen von den Besitzern eines 35mm f1.4 von Fuji stört das? Ich sage keine Sau.

Mir persönlich reicht bei der Brennweite F1,4. Das wird sicher kein Megaseller, aber es wird schon einige Interessenten dafür geben. Beim KB wird 50 F1,4 ja auch nicht gerade selten verkauft, warum also nicht ein entsprechendes Objektiv für APS-C. Ein 23 F1,0m wäre vielleicht noch eine Alternative gewesen bzw. wäre eine gute Ergänzung.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb Altländer:

Jedenfalls wird es alle die Mundtod machen, die immer mit dem Argument aufwarten, dass ein 35mm f1.4 kein "echtes" 1.4 sei, weil ja für APSc gerechnet und somit rechnerisch lichtschwächer als ein 1.4 für Kleinbild, was rein theoretisch ja stimmt.

Nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ob ein Objektiv für APS-C, Kleinbild oder was auch immer gerechnet ist, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Jedes 35 mm f1.4, egal für welches Format gerechnet, ist an jeder Kamera ein 35 mm f1.4. Wenn ich aber zwischen APS-C und Kleinbild vergleiche, muss ich feststellen, dass ein 35 mm f1.4 auf einem APS-C-Sensor exakt das Bild erzeugt, das ein 52,5 mm f2.1 auf einem Kleinbildsensor erzeugen würde. Da der Sensor kleiner ist, bildet er einen engeren Bildwinkel ab (wie ihn bei Kleinbild ein 52,5 mm abbilden würde), und er fängt weniger Licht ein (entsprechend Lichtstärke f2.1 bei Kleinbild).

Ein 33 mm f1.0 an einer APS-C-Kamera entspricht in seiner Bildwirkung einem 50 mm f1.5 an einer Kleinbildkamera. Das wäre ein sehr lichtstarkes, aber nicht extrem lichtstarkes Standardobjektiv – ein Summilux sozusagen, kein Noctilux.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb mjh:

....

Ein 33 mm f1.0 an einer APS-C-Kamera entspricht in seiner Bildwirkung einem 50 mm f1.5 an einer Kleinbildkamera. Das wäre ein sehr lichtstarkes, aber nicht extrem lichtstarkes Standardobjektiv – ein Summilux sozusagen, kein Noctilux.

Nun, ein 1.0 ist ein 1.0 es lässt doch an Licht genauso viel durch, egal was da für ein Sensor dahinter auf das Licht wartet.

Es ist also mit 1.0 durchaus ein extrem lichtstarkes Objektiv, bei der Freistellung stimmt das was Du da geschrieben hast natürlich wieder.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 51 Minuten schrieb Mehrdad:

Nun, ein 1.0 ist ein 1.0 es lässt doch an Licht genauso viel durch, egal was da für ein Sensor dahinter auf das Licht wartet.

Das sage ich ja auch – ein 33 f1.0 ist immer ein 33 mm f1.0. Aber das ist in der Praxis kaum relevant. Wenn man sich fragt, wie viel das in D-Mark wäre – und das heißt in der Welt der Fotografie ja meist „Was entspräche dem bei einer Kleinbildkamera?“ –, dann muss man umrechnen.

Auf dem APS-C Sensor kommt bei unveränderter Lichtstärke weniger Licht als auf einem Kleinbildsensor an, schlicht weil der Sensor kleiner ist. Aber er erzeugt eben auch ein Bild mit einem deutlich engeren Bildwinkel, weshalb ein Vergleich zwischen 33 mm f1.0 an APS-C und 33 mm f1.0 an Kleinbild meist müßig ist. Wenn ich bewährte Kleinbildobjektive herumliegen habe und an eine APS-C-Kamera adaptiere, dann erwarte ich ja von vornherein nicht, dass ich damit genau das bekomme, was ich an einer Kleinbildkamera mit denselben Objektiven bekomme. Die Resultate können sehr gut sein, aber es sind andere als man sie aus der Kleinbildfotografie kennt. Es sei denn, ich würde einen Brennweitenreduzierer einsetzen, der die Brennweite verkürzt und die Lichtstärke erhöht; damit bekäme ich an APS-C dieselbe Bildwirkung wie beim Kleinbild – abzüglich der Abbildungsfehler, die durch die Optik des Brennweitenreduzierers entstehen.

Hier geht es eher um eine andere Situation: Man kennt sich im Kleinbildbereich aus und hat damit viel Erfahrung, arbeitet aber nun mit APS-C. Und man fragt sich, was für ein Objektiv man kaufen sollte, um die Bildwirkung zu erreichen, für die man früher eine Brennweite X und eine Lichtstärke Y einsetzte. Um diese Frage zu beantworten, muss man umrechnen, die Brennweite ebenso wie die Lichtstärke.

Entscheidend ist immer, auf welche Frage man eine Antwort sucht.

bearbeitet von mjh
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb Mehrdad:

Nun, ein 1.0 ist ein 1.0 es lässt doch an Licht genauso viel durch, egal was da für ein Sensor dahinter auf das Licht wartet.

Es ist also mit 1.0 durchaus ein extrem lichtstarkes Objektiv, bei der Freistellung stimmt das was Du da geschrieben hast natürlich wieder.

Ich habe gerade im gelben Forum (Nikon) lernen dürfen, daß es doch nicht so ist, denn für die Gesamtqualität des Bildes (Rauschen etc.) spielt es schon eine Rolle, ob ein voll äquivalentes Objektiv benutzt wird oder (wie im Beispiel hier) nicht. Praktisch habe ich keine Möglichkeit, das nachzuprüfen, und ich weiß auch nicht, ob es (für mich) in der Praxis relevant sein könnte.

PS.: nachzulesen unter http://www.smartredirect.de/redir/clickGate.php?u=12u47vcO&m=1&p=1ZuAEk1hLL&t=pe364RTT&st=&s=&url=http%3A%2F%2Fwww.falklumo.com%2Flumolabs%2Farticles%2Fequivalence%2Findex.html&r=https%3A%2F%2Fwww.nikon-fotografie.de%2Fvbulletin%2Fpanasonic%2F288914-neue-allianz-und-weitere-konkurenz-fuer-sony-fullframe-2.html%23post2654390

bearbeitet von norei
Ergänzung
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb mjh:

Ein 33 mm f1.0 an einer APS-C-Kamera entspricht in seiner Bildwirkung einem 50 mm f1.5 an einer Kleinbildkamera. Das wäre ein sehr lichtstarkes, aber nicht extrem lichtstarkes Standardobjektiv – ein Summilux sozusagen, kein Noctilux.

Eben, und dafür wird es auch gebaut: Ein Pendant zu einem 50/1,4. Sieht man sich die Größe eines Sony/ FE50mm 1,4 an (8,3 x 10,7cm und 780g) dürfte das Fuji in sehr ähnlichen Regionen liegen, nur etwas weniger Durchmesser. Wenn es optisch auch bei f1,0 kompromisslose Qualität hat, hätte es schon seine Berechtigung, leider ohne den entsprechenden Größenvorteil. Kommt natürlich noch auf den Preis an. Kostet es annähernd so viel das Sony (1.500), wird die Sache schon fraglich.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 44 Minuten schrieb alba63:

Eben, und dafür wird es auch gebaut: Ein Pendant zu einem 50/1,4. Sieht man sich die Größe eines Sony/ FE50mm 1,4 an (8,3 x 10,7cm und 780g) dürfte das Fuji in sehr ähnlichen Regionen liegen, nur etwas weniger Durchmesser. Wenn es optisch auch bei f1,0 kompromisslose Qualität hat, hätte es schon seine Berechtigung, leider ohne den entsprechenden Größenvorteil. Kommt natürlich noch auf den Preis an. Kostet es annähernd so viel das Sony (1.500), wird die Sache schon fraglich.

Das wird von der Qualität ein Brecher, anders ließe sich die Größe auch nicht rechtfertigen. Wer würde denn auch ein 33 1.0 auf dem Niveau eines Canon 50 1.4 oder Nikon 50 1.4 D/G kaufen? Für eine Gurkenrechnung braucht es kein neues Objektiv. Den gleichen Weg ist Sony mit Zeiss beim 50 1.4 Planar gegangen. Wer kompakt will, kann bei Fuji schon 2 andere Objektive kaufen. Das 33 1.0 wird halt nun mal ein großes, schweres und teures Hochleistungsobjektiv. Und das ist auch gut so. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also ich finde das XF16 und das XF16-80 durchaus spannend, das 33er ist aber, sofern die Dimensionen auch tatsächlich zutreffen, viel zu groß. Ich möchte nicht in die gleiche Spirale wie bei den DSLR-Systemen hineingeraten und wieder kiloweise Glas herumschleppen. F1.0 wird nicht großartig anders freistellen als das 56er und ob es das Mitakon in die Tasche steckt, bleibt bis zu den ersten Tests fraglich. Der AF wird bei soviel Glas auch kein Schnelligkeitswunder sein. In meinen Augen also ein Studio-Objektiv für Gewerbetreibende oder Kompensation für überambitionierte Amateure :wub:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wer so etwas braucht, wird weder ein Schnelligkeitswunder noch ein Leichtgewicht erwarten. Es ist ein Spezialobjektiv für ganz besondere Aufgaben - vorrangig für professionelle Anwender. Aber teure Lichtriesen werden besonders oft auch von gut betuchten Amateuren gekauft, die gerne "professionell" auftreten. Fuji kann´s egal sein.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 month later...
  • 4 months later...
vor einer Stunde schrieb Stephan M.:

Nun die Frage an Euch: Habt Ihr bei der 35mm F2, welche im Outdoor-Bereich die bessere Wahl gegenüber der 35mm F1.4 wäre, ab dem Blendenwert 4 schlechte Erfahrungen mit Rand- oder Ecken-Unschärfen gemacht?

Danke schonmal und Viele Grüße!

Stephan

Das ist vermutlich besser in einem separaten Faden aufgehoben und nicht hier in den Spekulationen! :) 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 25.9.2018 um 21:38 schrieb pilfi:

....und ich nehme anstatt des riesen XF 33er mein kompaktes und geniales Mitakon 35 F0.95  😎

Mal vorausgesetzt man erwischt ein nicht gnadenlos dezentriertes Exemplar.

Ich habs nach dem dritten Umtausch aufgegeben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...