Jump to content

XT-3 und Lightroom


Empfohlene Beiträge

vor 6 Stunden schrieb rednosepit:

Hilft also nur, die Speicherkarte sicher wegpacken und warten, bis LR endlich so weit ist.

Na, jetzt kannst Du alle Termine für die nächsten Tage absagen und eine Nachtschicht einlegen.  :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb FxF.jad:

Na, jetzt kannst Du alle Termine für die nächsten Tage absagen und eine Nachtschicht einlegen.  :D

Während des Downloads kann man sich ja die Neuerungen in Lightroom CC anschauen.

https://helpx.adobe.com/lightroom/help/whats-new.html

bearbeitet von Don Pino
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo zusammen,

Nach meiner Vorstellung im Forum ist das nun mein erster Beitrag.

Auch ich habe das CC-Update geladen und kann nun nachvollziehen daß einige User bezüglich der Detailschärfe von LR enttäuscht sind.

Ich habe mal das OOC-JPG und die geschärfte RAF-Datei in LR verglichen und bin enttäuscht von der Detailwiedergabe des RAF von LR. Da muss ich eine Lösung finden. Allerdings komme ich mit C1 nicht klar und kann auf die Bibliothek von LR nicht verzichten.

100%-Ansicht: Man beachte die Struktur der Steine

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Super, der Abend ist gerettet 🙂

Dann kann ich je endlich richtig loslegen *freu*

Ich schrieb ja auch schon weiter oben, dass ich für die Herausarbeitung der Details das Bild von LR für den letzten Schliff an DXO übergebe.

Ich habe mich damit gut eingefuchst und komme damit sehr gut zurecht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

25 minutes ago, rednosepit said:

Ich schrieb ja auch schon weiter oben, dass ich für die Herausarbeitung der Details das Bild von LR für den letzten Schliff an DXO übergebe.

Die These ist hier ja, dass ein mit LR enwtickeltes und von da aus dann weitergebenes Bild nicht den bestmoeglichen Detailgrad aufweist auch ein nachtraegliches weiterleiten an PhotoShop, DxO oder andere Tools die zu diesem Zeitpunkt bereits verlorenen Details auch nicht mehr wiederherstellen kann…

In wie weit das relevant ist?! 🤷‍♂️

@G_Albrecht wenn du bisher mit LR zufrieden warst und so an deinem Katalog haengst (verstaendlicherweise bei grossen Katalogen), dan tu dir selbst einen gefallen und lass das pixelpeepen… 😅Ansonsten kann ich dir jetzt schon sagen, dass du entweder bei C1 landen oder hinterher nur ungluecklicher sein wirst… "Auf der anderen Seite des Zaunes ist das Gras eben immer gruener"…

bearbeitet von jugi
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb jugi:

Die These ist hier ja, dass ein mit LR enwtickeltes und von da aus dann weitergebenes Bild nicht den bestmoeglichen Detailgrad aufweist auch ein nachtraegliches weiterleiten an PhotoShop, DxO oder andere Tools die zu diesem Zeitpunkt bereits verlorenen Details auch nicht mehr wiederherstellen kann…

 

Nun ja. Wenn ich ein RAF in Lightroom öffne ist ja noch nichts entwickelt. Fraglich ist "Warum kann Lightroom die Details nicht interpretieren?". Die Pixel sind ja in der Rohdatei vorhanden. LR sieht sie ja nur nicht.

Das Problem ist daß ich MediaPro schon zu MS-Zeiten benutzt hatte. Es tat sich aber nichts in der Entwicklung. Dann wurde es an PhaseOne verkauft und es tat sich immer noch nichts. Da ich aber eine leistungsstarke Bildverwaltung benötige, blieb nur noch LR.

bearbeitet von G_Albrecht
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

LR konvertiert (immer?) das Bild zu .tiff bevor es an andere Programme weitergereicht wird - in diesem Moment gehen dann die Rohdaten verloren.

Ich will auch gar nicht behaupten, dass C1 im Punkt Bildverwaltung wirklich besser ist, als LR… da gilt es dann eben das fuer dich beste Setup herauszufinden… Was genau benoetigst du denn in LR, was C1 (vermeintlich) nicht hat?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

@jugiSchon klar. LR übergibt die RAWs an andere Programme als PSD, TIFF oder JPG. Das ist ja auch kein Problem. Im allgemeinen bleibt meine Entwicklung bis zum Export ja auch in LR. Es gibt wenige Fälle in denen ich weitere Software wie PS oder Nik-Filters nutze. LR genügt mir für über 90% meiner Bilder. In LR benötige ich die leistungsfähige Bibliothek und den durchgängigen Workflow. Ausschlaggebend ist aber die Bibliothek mit der Möglichkeit der Smartvorschauen.

bearbeitet von G_Albrecht
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 37 Minuten schrieb G_Albrecht:

Das Problem ist daß ich MediaPro schon zu MS-Zeiten benutzt hatte. Es tat sich aber nichts in der Entwicklung. 

Man muss selbst in der 100%-Ansicht genau hinsehen, um in deinem Vergleichsbild  einen Unterschied zu erkennen. Zieh halt den Klarheitsregler etwas hoch, am besten in Kombination mit einer Bereichsaufwahl (z.B. Pinsel), wenn du die Struktur der Steine besser rausarbeiten willst.

bearbeitet von Volker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 37 Minuten schrieb G_Albrecht:

"Warum kann Lightroom die Details nicht interpretieren?"

Das würde ich mich auch fragen, wenn dem so wäre. Ist aber nicht so. Lightroom kann auch bei der X-T3 alle im RAW vorhandenen Details interpretieren. Mindestens so gut wie der in der Kamera eingebaute Konverter, und auch vergleichbar mit dem viel gepriesenen Iridient X-Transformer bzw. Developer.

Wie immer Draufklicken für Nutzwert.

Tatsächlich finde ich in diesem Fall das der Schärfung zugrundeliegende Detail-Demosaicing von Lightroom sogar eleganter, subtiler und passender als das von Iridient XT (das bereits schon auf Smooth eingestellt war).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

36 minutes ago, G_Albrecht said:

Ausschlaggebend ist aber die Bibliothek mit der Möglichkeit der Smartvorschauen.

Da kann ich dich beruhigen, Smartvorschau kann C1 auch :) 

@flysurfer Iridient ist - wie ja auch C1 - etwas "staerker".

bearbeitet von jugi
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gerade eben schrieb jugi:

Iridient ist - wie ja auch C1 - etwas "krasser".

In der Tat, und deshalb eher für Landschaften vorteilhaft – und für solche Porträts wohl eher weniger, solange das Ausgangsmaterial stimmt. Umso seltsamer, dass gerade C1 ebenfalls in die Kategorie "krass" fällt. Schließlich fotografiert deren Kernklientel sehr häufig Menschen mit sehr hoher Auflösung. Dass C1 die Basisschärfe zuletzt von Version zu Version immer weiter verstärkt hat, mutet seltsam an. Aber vielleicht haben sie das ja nur für Fuji-Kameras gemacht?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Was ist da eigentlich mit den Farben los im LR?!?!?!!! Schaut euch mal den Tint-Regler an - der ist „ab Werk“ massiv im lila Bereich. Wenn man ein Bild direkt in LR entwickelt, und dann die Settings auf ein DNG aus dem Transformer synchronisiert, so wird letzteres extrem rosa/lila.... 

SEHR SELTSAM!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

20 minutes ago, flysurfer said:

In der Tat, und deshalb eher für Landschaften vorteilhaft – und für solche Porträts wohl eher weniger, solange das Ausgangsmaterial stimmt. Umso seltsamer, dass gerade C1 ebenfalls in die Kategorie "krass" fällt. Schließlich fotografiert deren Kernklientel sehr häufig Menschen mit sehr hoher Auflösung. Dass C1 die Basisschärfe zuletzt von Version zu Version immer weiter verstärkt hat, mutet seltsam an. Aber vielleicht haben sie das ja nur für Fuji-Kameras gemacht?

Ich bin zwar noch dabei mich in die ganze Materie reinzuarbeiten, aber so in etwa stellt es sich fuer mich momentan auch dar… 

Nochmal, um hier kein falschen Eindruck zu hinterlassen : Auf der letzten Seite schrieb ich relativ ausfuehrlich, dass fuer mich das Schaerfethema nicht relevant genug ist, um von LR zu C1 zu wechseln. Anders formuliert (und den zitierten post miteinbezogen) wuerde ich sowas sagen wie: jeder der konverter hat in bestimmten situationen seine staerken und in anderen seine schwaechen, je nach anwender liegt er dem einen besser, dem anderen schlechter.

An was ich momentan knabber, sind die Farben und mein "Famile und Freunde Feldtest"… 😱😩🤷‍♂️😅(mehrere Programme kommen fuer mich nicht in Frage)

 

15 minutes ago, Chorge said:

Was ist da eigentlich mit den Farben los im LR?!?!?!!! Schaut euch mal den Tint-Regler an - der ist „ab Werk“ massiv im lila Bereich. Wenn man ein Bild direkt in LR entwickelt, und dann die Settings auf ein DNG aus dem Transformer synchronisiert, so wird letzteres extrem rosa/lila.... 

SEHR SELTSAM!

Das ist mir auch schon aufgefallen, allerdings auch in C1… Generell ist mein Weissabgleich "all over the place" (teilweise bis 7000K bei Tageslicht…) Ich hatte es bisher auf komisch reflektiertes/verfaerbtes Licht von Vorhaengen, Wald und aehnlichem geschoben, aber wenns jetzt mehrere haben 🤔

bearbeitet von jugi
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Egal ob LR oder C1 … ich muss auf die jeweilige Basisschärfung ja nicht starren wie das Karnickel auf die Schlange … wenn's mir nicht passt, nehme ich es zurück, und gut is' … und ich gehe davon aus, dass jemand, der RAW mit LR oder C1 bearbeitet (und oft auch noch Photoshop hintendran hängt), weiß, was er/sie tut. Für Automatisiertes im Bollywood-Look gibt es eh genug andere Kandidaten mit vorkonfektionierten Effekten. Ich hab auch noch nie verstanden, warum jemand in RAW knipst und dann sehr bemüht ist, den OOC-JPEG-Look nachzubasteln, der ohnedies unkompliziert aus der Kamera käme … 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

1 hour ago, Chorge said:

So - das Problem ist klar: das WB-Modul von Adobe ist komplett zerschossen! Probiert ihr es bitte mal aus...

Wie gesagt, das glaube ich nicht. C1 hat ja auch probleme mit dem Lilastich und wer weiß, was Iridient da anstellt… Irgendwas ist da komisch - da gebe ich dir recht, es so direkt Adobe anzulasten halte ich aber für vorschnell. 🤷‍♂️

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Chorge:

So - das Problem ist klar: das WB-Modul von Adobe ist komplett zerschossen! Probiert ihr es bitte mal aus...

Zumindest für die X100F und die X-Pro2 kann ich das für Prozess Version 4 und 5 nicht bestätigen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich hab’s mal überflogen und weiß nicht ob ich lachen oder weinen soll.

Es geht um die Vergleiche zwischen C1 und Lightroom mit dem Standardprofil.

Bei „knackigeren Farben“ habe ich bald meinen Kaffee ausgespuckt.

Sorry, aber auch wenn man überall diese Vergleiche und Argumentationsschiene findet, es bleibt Blödsinn.

Was ihr da macht ist anders übertragen Folgendes:

Ihr setzt Euch nacheinander in zwei Autos und kommt am Ende zu dem Ergebnis:

Bei dem war der Sitz zu weit hinten und das Lenkrad zu hoch.

Beim Anderen war das besser aber dafür war es im Fußraum zu kalt und das Radio hat die falsche Musik gespielt.

Also Leute, das Grundsetup bzw. die Standardvorgaben müsst ihr schon Euren eigenen Bedürfnissen anpassen. Dazu haben beide Programme die passenden Bedienelemente auch wenn die Bezeichnungen und die Skalierungen variieren.

Danach ist und bleibt die RAW-Entwicklung  Handarbeit. Individuell bei jedem Bild, abhängig von der Qualität des Rohlings und zielorientiert zum gewünschten Ergebnis.

bearbeitet von Crischi74
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...