XF 2,8/90 mm eine Option?

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...nur wird der AF genau das sein, was erst die Idee der "kleinen Festbrennweite" in den Augen mancher zerstört und ihnen anschließend einfällt, dass "...bei der Größe!..." doch F2.8 etwas wenig ist.

[Uwe Richter]

Ich glaube ja, ein 27er zeigt ganz gut wie klein UND AF geht ... mal im Vergleich zu den 28ern anderer Hersteller.

Warum sollte es also bei einem 90iger unmöglich sein, klein zu bauen? (IM Vergleich zu anderen Herstellern, nicht zum 27er versteht sich)

bearbeitet 13. Januar 2019 von Uwe Richter

[outofsightdd]

Der Blickwinkel des Fuji XF27 war überall schon immer der Pancake-Blickwinkel: Lumix G20/1.7, M.Zuiko 17/2.8, CV SL Ultron 40/2, Canon EF-S24/2.8, Canon EF40/2.8, Minolta MD45/2, Carl Zeiss AE/MM Tessar 45/2.8, Nikon E Ai50/1.8, Samsung NX30/2, Sony FE35/2.8, Sigma DN30/2.8A... Ich habe bestimmt was vergessen. Pancakes tummeln sich nun mal bei Blickwinkeln äquivalent zu KB zwischen 35 und 50 mm.

Mit 28mm KB-Objektiven für einen deutlich größeren Blickwinkel hat das in jedem Fall weniger außer der Brennweite gemein.

Zurück zum Tele, oder? Das kompakteste AF-Objektiv um 90mm ist Sonys FE85/1.8, kleiner erscheint mir unrealistisch, ohne wirkliche Nachteile für Funktion und Bildqualität zu bekommen. Manuell habe ich das superkurze CV SL Color-Heliar 75/2.5, 45 mm lang (auf unendlich fokussiert, mit Auszug 55 mm), aber das ist auch auf ein Auflagemaß von 45mm gerechnet. Das gibt's auch für flaches LTM (M39), dann ist es aber auch 65mm lang, was relativ genau den Unterschied im Auflagemaß zeigt.

[stmst2011]

Ich fände sowas wie das Voigtländer Color Heliar 2,5/75mm toll...nur eben als Fujinon XF!

Gustav

[sulak]

vor 8 Stunden schrieb stmst2011:

Ich fände sowas wie das Voigtländer Color Heliar 2,5/75mm toll...nur eben als Fujinon XF!

Gustav

Yes, 

sowas in der Art könnte ich mir auch gut vorstellen. 

Ich nutze an der xt 20 das 28 - 55er und das 35mm f2. 0. In Richtung WW möchte ich das neue 16er abwarten und in Richtung Tele wäre etwas zwischen 60 und 80mm  und Lichtstärke ca. 2 - 2.5 reizvoll als Ergänzung. 

Das 50 f2.0 ist sehr nah dran am 35er und das 90er ist schon sehr groß an der xt 20 und nicht gerade billig. 

Gruß, 

Klaus 

[MyPointOfView]

Auch wenn jetzt wieder alle Pixel-Junkies und Lichtstärken-Fanatiker aufjaulen werden, würde mein Wunsch-LineUp so aussehen:

2,8/16 (kommt demnächst und steht gaaanz oben auf meiner persönlichen Wunschliste)

2,0/23  (dzt. mein Immerdrauf)

1,4/35 (wenn mal wirklich wenig Licht ist - Platz 3 auf meiner persönlichen Wunschliste)

2,0/50 (dzt. mein Immerdanndrauf wenn grad nicht das 23 drauf ist)

2,8/90 (wenn es sein muss auch 3,5/90 - hauptsache die Größe ist in etwa die des 18-55)

4,0/135 (ich glaube auch dafür gibt es Interessenten, die kein Zoom wollen und kein riesiges und teures 2,8/200)

bearbeitet 2. Februar 2019 von MyPointOfView

[Crischi74]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

4.0/135mm ist bei dein 24Mpx Fujis kein Problem aus dem Bild mit dem 2.0/90mm herauszuschneiden ohne dass hier wirklich praxisrelevante Qualitätseinbußen entstehen würden,

Klar würde sich allgemein die Ausschnittstauglichkeit verschieben.  dazu steckt es halt auch im 55-200 bereits drin. Es wäre also eine wirklich kleine Nische, und würde so garnicht in das Lineup hochwertiger und lichtstarker Festbrennweiten hineinpassen. Von den Meisten würde mit f/4 nicht wirklich als XF-Objektiv ernst genommen werden. Verkäuflich wäre es deshalb wahrscheinlich nur wenn es sehr klein, leicht und spottbillig wäre, sprich XC, Kunststoff, einfache Rechnung.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links