Jump to content

Fuji wirklich so schlecht im Rauschverhalten?!


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Musst Du auch nicht, wenn’s hell ist. Nur bei schlechtem Licht und Unterbelichtung wird ja jedes bisschen Rauschen mitgeschärft. Von daher richtig belichten und sich langsam rantasten von unten wäre meine Devise. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 31 Minuten schrieb Tommy43:

Nein, nicht hoch, sondern runterschrauben erstmal.

Die meisten meinen, bei JPGs wären die Einstellungen im Bereich 0 richtig. Das sind aber bereits mittlere Einstellungen. Ich würde bei ooC die Schärfung!  erstmal ganz rausnehmen, also Minus (ich glaube 5?) und ebenfalls die Rauschunterdrückung.  Dann die Schärfung, wenn sie nicht ausreicht, hoch auf -3 oder -2, bis Du zufrieden bist. Die Rauschunterdrückung ggf. auch etwas hochziehen, aber mit Vorsicht. Eher im Minusbereich bleiben.

Das Bild mit Basis ISO 200 oder 800 belichten, dabei auf die Lichter belichten, d. H. nicht grundsätzlich unterbelichten, sondern nur soweit, dass die Lichter nicht ausfressen.

Probier das mal ...

Ich meinte ja runterschrauben. Ich persönlich schraube sie meist runter.Das mit den von dir geposteten Einstellungen werde ich mal ausprobieren.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

f5

1/30sec

ISO 10.000

XT 2 mit dem 18-135er bei 58,9mm

Edith: Ach ja, Schärfe +2

bearbeitet von Samyo
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Minuten schrieb rayS:

Kannst du das Bild auch mal ganz hochladen?

Mir scheint, dass dies eine misslungene Aufnahme ist. (Unterbelichtet).

Meine X_T20 hat ein wesentlich besseres Rauschverhalten als die A6000, und zwar bei ISO200 bis 12800.

Bei trüben düsteren Verhältnissen ist schnell mal auch bei tiefen ISO Rauschen zu erkennen, ganz besonders in dunklen Bereichen.

Auch können Einstellungen wie Schatten aufhellen in der Kamera (Schattier ton  u.s.w.) Einfluss haben, darum wäre eine dazu passende Rawdatei auch nicht verkehrt.

Also ich kann nur den Vergleich zur A6000 APS c und diversen Bridge und Kompaktkameras ziehen und da ist die X-T20 alles andere als mies.

Nein leider nicht, da die abgelichtete Person dies nicht möchte. Dies bitte ich zu respektieren.

Und ja die Aufnahme ist absichtlich etwas unterbelichtet und somit "misslungen". Das bei düsteren Verhältnissen auch mal schnell Rauschen zu erkennen ist, auch bei niedrigen ISO´s, war mir nicht ganz bewusst, aber genau aus diesem Grund stellte ich ja auch die Frage.

Einen direkten Vergleich zu anderen APSC´s in nahezu ähnlichen Verhältnissen habe ich leider nicht :(

 

Das von dir angesprochene Schattenaufhellen habe ich auf +1, da ich finde dass die Schatten immer sehr absaufen. Aber wenn man die ganzen internen Einstellungen nicht nutzen kann, sind diese nicht so sinnvoll, oder?!

Aber auf der anderen ergibt es auch unschönes Verhalten wenn ich die Raw´s bearbeite und aufhelle. Dann gibt es auch ordentlich Rauschen und Artefakte ( vorallem beim bekannten Problem des Schärfens; auch in C1 ).

 

Wahrscheinlich sind meine Erwartungen an das System ein wenig zu hoch gesteckt?!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb elkoenig:

Extra leicht unterbelichtet...um Rauschen zu vermeiden

 

vor 2 Stunden schrieb elkoenig:

Es geht nicht darum was ich wann, wo, wie und warum gemacht habe und mit wem.

 

Genau mein Humor …

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Minuten schrieb rayS:

...
Mir scheint, dass dies eine misslungene Aufnahme ist. (Unterbelichtet).
Meine X_T20 hat ein wesentlich besseres Rauschverhalten als die A6000, und zwar bei ISO200 bis 12800.
Bei trüben düsteren Verhältnissen ist schnell mal auch bei tiefen ISO Rauschen zu erkennen, ganz besonders in dunklen Bereichen.
...

Das hat @elkoenig bereits bestätigt:

vor 2 Stunden schrieb elkoenig:

 Weder Rand noch Bildmitte....irgendwo mittendrin. Belichtungszeit 1/60, JPEG. Extra leicht unterbelichtet...um Rauschen zu vermeiden und weil ich einen dunkleren Bildlook wollte.....

Das Bild wurde absichtlich unterbelichtet im Versuch, Rauschen zu vermeiden. Aber offensichtlich ist dies der falsche Ansatz (siehe der interessante Link von @Graufilter ).
Raw-Datei gibt es auch nicht. Nur das OOC mit einer Anzahl von unbekannten Einstellungen der JPG Engine.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 23 Minuten schrieb EchoKilo:

Das hat @elkoenig bereits bestätigt:

Das Bild wurde absichtlich unterbelichtet im Versuch, Rauschen zu vermeiden. Aber offensichtlich ist dies der falsche Ansatz (siehe der interessante Link von @Graufilter ).
Raw-Datei gibt es auch nicht. Nur das OOC mit einer Anzahl von unbekannten Einstellungen der JPG Engine.

Einstellungen sind mittlerweile alle bekannt bzw. genannt. Aber die wenigen Einstellungen der JPG-Engine die angefasst worden sind, sind absolut im rahmen und konservativ angewandt worden.

Wenn das JPEG dann so eine "schlechte" Qualität hat, dann funktioniert dies auch nicht so optimal, oder?!

 

( Und zum Thema unterbelichten.....es war nicht die primäre Intention das Rauschen zu unterbinden, sondern einen bestimmten Look zu erreichen! )

bearbeitet von elkoenig
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 18 Minuten schrieb mjh:

 

 

Genau mein Humor …

Es gab sogar schon hilfreiche Kommentare ;)

Vielleicht auch was konstruktives von dir?! --> wie empfindest du das Rauschverhalten auf den Bildern?!

 Wenn ich die ISO nicht genannt hätte, was würdest du schätzen auf Basis deiner umfangreichen Erfahrung?! 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 21 Minuten schrieb elkoenig:

Einstellungen sind mittlerweile alle bekannt bzw. genannt. Aber die wenigen Einstellungen der JPG-Engine die angefasst worden sind, sind absolut im rahmen und konservativ angewandt worden.

Wenn das JPEG dann so eine "schlechte" Qualität hat, dann funktioniert dies auch nicht so optimal, oder?!

 

( Und zum Thema unterbelichten.....es war nicht die primäre Intention das Rauschen zu unterbinden, sondern einen bestimmten Look zu erreichen! )

Dann hatte ich Deine erste Aussage zu Unterbelichtung und Rauschminderung falsch verstanden. Verzeihung! Ich habe das mal für Dich korrigiert...

vor 3 Stunden schrieb elkoenig:

 Weder Rand noch Bildmitte....irgendwo mittendrin. Belichtungszeit 1/60, JPEG. Extra leicht unterbelichtet...um Rauschen zu vermeiden und weil ich einen dunkleren Bildlook wollte.....

Aber suboptimal belichten und dann mehr Rauschen zu bekommen, das war zu erwarten, richtig?
Und dann das gesamte System gleich in Grund und Boden zu verdammen, halte ich für etwas voreilig. Ich halte es für ausreichend leistungsfähig - wie auch andere Beispiele belegen (s.o.). Frage ist doch, was haben die anders (besser) gemacht?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb EchoKilo:

 

Aber suboptimal belichten und dann mehr Rauschen zu bekommen, das war zu erwarten, richtig?
Und dann das gesamte System gleich in Grund und Boden zu verdammen, halte ich für etwas voreilig. Ich halte es für ausreichend leistungsfähig - wie auch andere Beispiele belegen (s.o.). Frage ist doch, was haben die anders (besser) gemacht?

 

Keine Ahnung ob das zu erwarten war?! In meinen Augen nicht. Denn die Kamera musste hier nichts aufhellen, bzw sollte mit einem ISO Wert belichten und somit habe ich bei einer ISO von 400 kein all zu starkes Rauschen erwartet.

Wo habe ich das ganze System "in Grund und Boden" verdammt. Darf ich mich nicht dazu äußern, wenn mir etwas nicht so gefällt ?! 

Das Beispiel finde ich nicht so adäquat gewählt, weil es einen sehr hellen Hintergrund hat, wo man das Rauschen logischerweise nicht so wahrnimmt, aber trotzdem an der Schulter des Mannes im Hintergrund deutlich erkennt.

 

Und es ergibt auch absolut keinen Sinn darüber zu Diskutieren wie schlecht ich fotografiere und wie gut das alle anderen machen. 

Das Bild wurde von der JPG-Engine so ausgegeben, obwohl keine wilden Experimente gemacht wurden, was die Einstellungen betrifft. Sonst war weitestgehend alles im Automatikmodus. Und da habe ich einfach bei einer so geringen ISO ein deutlich besseres Verhalten erwartet, da dies so extrem gelobt wird bei Fuji.

 

Ich wollte lediglich eine Meinung und Beurteilung zum Rauschverhalten bei den gezeigten Bildern und nicht darüber diskutieren wie gut ihr alle fotografiert und wie wenig Ahnung ich doch habe.

Scheint hier immer etwas schwierig zu sein beim eigentlichen Thema zu bleiben....!?!

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 20 Minuten schrieb elkoenig:

 

Ich wollte lediglich eine Meinung und Beurteilung zum Rauschverhalten bei den gezeigten Bildern und nicht darüber diskutieren wie gut ihr alle fotografiert und wie wenig Ahnung ich doch habe.

 

 

Es kann nicht sein, was nicht sein darf!

Wenn es aber doch so ist?

 

Viele Bilder zeigen seit Jahren etwas anderes, als du hier beschreibst. Vielleicht liegt es ja doch nicht an der Kamera oder gleich dem ganzen System?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb Uwe Richter:

Es kann nicht sein, was nicht sein darf!

Wenn es aber doch so ist?

 

Viele Bilder zeigen seit Jahren etwas anderes, als du hier beschreibst. Vielleicht liegt es ja doch nicht an der Kamera oder gleich dem ganzen System?

 

Nein, nicht beschreibe! Ich zeigte etwas!!! Kannst du die Bilder sehen?! Und davon habe ich einige Beispiele auf der Festplatte in sämtlichen Einstellungen. Manuell als auch im Automatikmodus. 

Und bisher hat niemand dazu etwas gesagt, wie er die Bilder bezüglich des Rauschen empfindet. Scheint schon schwer zu sein ein Frage zu beantworten.

Aber gut lassen wir das. Ein Versuch war es mir auf jeden Fall Wert.  

 

Danke zumindest für die ein bis zwei Antworten die zum Thema waren.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 26 Minuten schrieb elkoenig:

 

Keine Ahnung ob das zu erwarten war?! In meinen Augen nicht. Denn die Kamera musste hier nichts aufhellen, bzw sollte mit einem ISO Wert belichten und somit habe ich bei einer ISO von 400 kein all zu starkes Rauschen erwartet.

Wo habe ich das ganze System "in Grund und Boden" verdammt. Darf ich mich nicht dazu äußern, wenn mir etwas nicht so gefällt ?! 

Das Beispiel finde ich nicht so adäquat gewählt, weil es einen sehr hellen Hintergrund hat, wo man das Rauschen logischerweise nicht so wahrnimmt, aber trotzdem an der Schulter des Mannes im Hintergrund deutlich erkennt.

 

Und es ergibt auch absolut keinen Sinn darüber zu Diskutieren wie schlecht ich fotografiere und wie gut das alle anderen machen. 

Das Bild wurde von der JPG-Engine so ausgegeben, obwohl keine wilden Experimente gemacht wurden, was die Einstellungen betrifft. Sonst war weitestgehend alles im Automatikmodus. Und da habe ich einfach bei einer so geringen ISO ein deutlich besseres Verhalten erwartet, da dies so extrem gelobt wird bei Fuji.

 

Ich wollte lediglich eine Meinung und Beurteilung zum Rauschverhalten bei den gezeigten Bildern und nicht darüber diskutieren wie gut ihr alle fotografiert und wie wenig Ahnung ich doch habe.

Scheint hier immer etwas schwierig zu sein beim eigentlichen Thema zu bleiben....!?!

 

@elkoenig , Du darfst äußern, was Du willst. Das ist ein freies Land. Aber andere dürfen das auch, oder?

Den Artikel, den Graufilter verlinkt hat, hast Du Dir aber schon durchgelesen ( Foto-Schuhmacher - Rauschen)?

"... Über das sensorbedingte Rauschen (elektronische Hintergrundrauschen) lassen sich seit über 15 Jahren alle möglichen Leute in der Breite aus, obwohl dessen Einfluss auf das Bildergebnis und dessen Qualität eher gering ist.

Unglücklicherweise kann der Betrachter nicht zwischen Photonenrauchen (oben) und elektronisch bedingtem kameraabhängigen reinem Sensorrauschen unterscheiden. Er sieht nur ein mehr oder weniger verrauschtes Endergebnis, das er meist dem Sensor - also seiner Kamera und dessen Hersteller - zuschreibt."

Das bringt es doch auf den Punkt: Nicht Deine gewählte ISO Einstellung ist für das verstärkte Rauschen verantwortlich, sondern die von Dir bewußt gewählte Unterbelichtung: Weniger Licht aufgenommen, Ergebnis stärkeres Rauschen.

Aber ich glaube schon zu verstehen: Die Kamera ist schlecht darin, Deine Fehler zu korrigieren und das Gras ist immer grüner auf der anderen Seite (bzw. die Sony von Deinem Kumpel - er scheint ein besseres Händchen als Du in der Wahl seines Equipements zu haben...)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich kann die Enttäuschung insofern nachvollziehen, das auch eine sehr gute APSC-Kamera/-Sensor in gewissen Situationen an seine Grenzen kommt. Das gleiche trifft für einen Sensor im KB-Format zu, wenn auch etwa 1,5 Lichtwerte oder 1,5 ISO-Stufen später.

Allerdings muss man sich immer vor Augen führen, dass eine 100% Ansicht auf einem üblichen FullHD-Monitor und einem 24 MPixel Sensor einer Vergrößerung auf etwa 1m mal 1,5m entspricht und das ganze bei einem Betrachtungsabstand von 60 bis 80cm. 

Insofern weiterhin viel Spaß bei dem Austesten der fotografischen Grenzen, dem weiteren Erkenntnisgewinn und hoffentlich vielen guten Bildern.

VG Ralf

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Auch wenn hier manchmal etwas allergisch auf Kritik an den Xen im Allgemeinen reagiert wird, lassen sich solche Diskussionen doch schnell versachlichen wenn der "Kläger" bereit ist, zur genaueren Analyse notwendige Daten zu liefern. Zuallererst wäre das der weitgehend komplette Satz an EXIF-Info, an dem jeder nachvollziehen kann ob etwas versehentlich verstellt wurde. Wenn es sich um ernste Probleme handelt wäre auch eine RAW-Datei sinnvoll, was hier eher weniger der Fall ist.

In 100%-Ansicht sehe ich bei meinen 16MP-X-Transen auch Rauschen, auch bei 400 ISO. Nur hat mich das noch fast nie gestört, weil andere Kameras auch rauschen. Die eine mehr, die andere weniger. Die Behauptung, dass Fuji nun ganz besonders rauscharm sei, scheint aus der Werbeabteilung zu kommen. Was aber auffällt ist das im Vergleich zu Bayer-Kameras deutlich geringere Chromarauschen. Trotzdem kann Fuji genauso wenig zaubern wie andere Hersteller.

 

bearbeitet von Sunhillow
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich finde, die Kamera hat das vom OP fotografierte Photonenrauschen sauber aufgenommen und naturgetreu wiedergegeben. Man kann die zufällige Struktur der Lichtemission in den dunklen Bildbereichen schön erkennen. Sinnvollerweise wurde die kameraeigene RU dabei zurückgefahren, um sicherzustellen, dass möglichst wenig Photonenrauschen verlorengeht und eine möglichst pixelgenaue Repräsentation des Photonenrauschens zu erzielen.

bearbeitet von flysurfer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Minuten schrieb flysurfer:

Ich finde, die Kamera hat das vom OP fotografierte Photonenrauschen sauber aufgenommen und naturgetreu wiedergegeben. Man kann die zufällige Struktur der Lichtemission in den dunklen Bildbereichen schön erkennen. Sinnvollerweise wurde die kameraeigene RU dabei zurückgefahren, um sicherzustellen, dass möglichst wenig Photonenrauschen verlorengeht und eine möglichst pixelgenaue Repräsentation des Photonenrauschens zu erzielen.

Für mich sind die Photonen noch nicht scharf genug......

bearbeitet von axel g
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mal abgesehen davon, das der TO mit seinem Bild unzufrieden ist und lieber hören will, daß die Technik schuld ist an seinem Ergebnis...

Soweit ich verstanden habe, sollte man in jedem Falle soviel wie möglich 'Licht sammeln', damit am Ende das Rauschen so irrelevant wie möglich ist. Im RAW kein großes Problem, 'Hell' belichten (ETTR) und bei der nachträglichen Entwicklung einfach die Helligkeit verringern. 

a) Wenn er das Bild aber dunkler haben will - wie kann er es als Nur-JPG Fotograf erreichen? Wenn die Messung steht und er an der Belichtungskorrektur dreht, wird doch wahrscheinlich die Belichtungszeit kürzer (=weniger Licht auf dem Sensor), oder? Mit ISO 800 messen, Zeit und Blende festlegen (manuell) und dann ISO verringern (gleiche Lichtmenge, aber weniger verstärkt)?

b) Hätte er in so einer dunklen Situation nicht grundsätzlich bessere Karten gehabt, wenn er mit ISO 800 belichtet hätte? Stichwort DCG (Dual Conversion Gain) ?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Den Fehler habe ich auch mal gemacht, wollte in der dunklen Halle ISO sparen und habe mich auf 6400 beschränkt. Die Ergebnisse waren zum löschen.

Mein Denkfehler.

Seitdem belichte ich lieber korrekt und gehe dabei bis 12.800 ISO und wohlgemerkt arbeite ich für anspruchsvolle Magazine, die die Bilder ganzseitig und auch mal doppelseitig drucken wollen. Ich kann sagen, bis ISO 10.000 macht das die Fuji locker. 12.800 hängt von der Art des Lichts ab. Und ich kann auch klar sagen. Meine vorige Kamera, Canon 1DX, die wirklich hervorragend war, rauschte in den Situationen auch nicht weniger. Aber ich spreche von 10.000 ISO und mehr.

Alles darunter ist ja nun kein Problem. Meine Erfahrung. Und ich fotografiere für den Druck und nicht zum Pixelpeepen bei 100% am Schreibtisch 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 40 Minuten schrieb rednosepit:

Den Fehler habe ich auch mal gemacht, wollte in der dunklen Halle ISO sparen und habe mich auf 6400 beschränkt. Die Ergebnisse waren zum löschen.

Mein Denkfehler.

Seitdem belichte ich lieber korrekt und gehe dabei bis 12.800 ISO

Das ergibt keinen Sinn, denn bekanntlich ist es vom Ausleserauschen her egal, ob man eine bestimmte Szene, die man mit einer bestimmten Zeit und Blende aufnimmt, in der Kamera mit ISO 6400 oder 12800 verstärkt. Ab ISO 800, dem DCG-Level der in Frage kommenden Kamera, gibt es da praktisch keinen sichtbaren Unterschied, sofern der verwendete RAW-Konverter sauber ISOlos arbeitet. Zwischen 6400 und 12800 also ganz sicher nicht. Lediglich bei ISO H (also 25600 und höher) kann es Unterschiede geben, weil die Kamera hier anscheinend auch die RAW-Daten aufbereitet, was anhand der längeren Verarbeitungszeiten abzulesen ist.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr134_0=fujifilm_xt3&attr134_1=fujifilm_xt3&attr134_2=fujifilm_xt3&attr134_3=fujifilm_xt3&attr136_0=18&attr136_1=16&attr136_2=15&attr136_3=40&attr176_0=off&attr176_1=off&attr176_2=off&attr176_3=off&normalization=full&widget=487&x=-0.023486401152163203&y=0.7165965172897583

bearbeitet von flysurfer
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Chris_MS:

Besser: ETTR und in der Nachbearbeitung den gewünschten Look ausarbeiten.

 

vor 15 Minuten schrieb Ralf_G:

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen. Beschränkt man sich auf JPGs OOC mag eine höhere ISO-Zahl sinnvoll sein. Beim (empfohlenen) RAW-Format braucht man bei unseren Fujis mit 24/26 MPixel Sensor eigentlich nur ISO200 und 800.

So, jetzt würde mich mal die konkreten Einstellungstipps für @elkoenig interessieren, wenn es ihm bei der Szene, von der wir nur einen Ausschnitt haben, richtig belichten soll, dabei aber eine dunklere Bildanmutung erreichen will und er gerne das Ergebnis als OOC-Bild haben möchte ohne RAW-Gefrickel.

Ich frage hier bewusst, weil es immer wieder ein wunderbares Paradoxon gibt: Man kommt zu Fuji wegen der Fuji-Farben (OOC), um dann zu erfahren, dass das Optimum (das mal mehr oder weniger weit vom OOC-Durchschnitt abweicht) nur durch RAW-Entwicklung zu erreichen ist. Dass man mit der RAW-Entwicklung mehr herauskitzeln kann, das scheint gesetzt zu sein. Wenn der Unterschied zwischen OOC-Optimum und RAW-Optimum aber ein großer ist, kann der Käufer, der als mittlerer Benutzer mit OOC-Vorteilen gelockt wurde, gegebenenfalls schon enttäuscht sein. Und wenn die OOC-Ergebnisse eine anderen Kamera bei meiner OOC-Fotografie für mich bessere OOC-Ergebnisse liefert, dann kann man schon nach den zu erwartenden bzw. erwartbaren OOC-Ergebnissen fragen.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...