GFX 50R street photography - jekami

[X_Fanboy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich weis. Hier mal mit ISO 2000. Düsterer Tag.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[X_Fanboy]

vor 12 Minuten schrieb flysurfer:

 

Wenn ISO bis 1200 gehen soll und man dafür massiv abblendet, bringt Mittelformat keinen Vorteil. APS-C liefert dann mit weniger ISO und offenerer Blende äquivalente Ergebnisse. Und spart dabei viel Geld und Gewicht. 

Richtig. Wenn man nur die GFX bei hat gehts auch. Vorzugsweise nehme ich für Street die X 100 F.

[Rico Pfirstinger]

vor 2 Minuten schrieb X_Fanboy:

Vorzugsweise nehme ich für Street die X 100 F.

Dafür wurde die ja auch konzipiert. Damit gehen dann (AF-C mit PDAF sei Dank) auch Schnappschüsse von Menschen in Bewegung, buchstäblich im Vorbeigehen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

100F2877 by Rico Pfirstinger, auf Flickr

bearbeitet 11. Februar 2019 von flysurfer

[street discreet]

vor 9 Stunden schrieb flysurfer:

Zur Not geht immer irgendwie alles, wenn man sein Handwerk versteht. Aber wieso so viel Geld ausgeben, so viel mitschleppen, so viel Mühe machen – um dann aus der Not geborene Aufnahmen zu machen? 

Ja genau darum gehts mir. Ich will nicht erst investieren und hinterher feststellen, dass ich nun ein Klotz am Bein habe. Top Fotos btw.

Ich fotografiere auch mal bewusst am Tag mit ISO 12800 um einfach den analogen Look etwas herauszuarbeiten. Das ISO-Korn gefällt mir besser als nachher in Capture one alles hinzuzufügen.

Beispiel:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

vor 9 Stunden schrieb X_Fanboy:

Ich bekomme das Bild nicht rein

über Flickr o.ä. als bb-code einbinden.

 

vor 9 Stunden schrieb flysurfer:

Für zahlreiche dieser vielen Genres ist die GFX meiner Erfahrung nach durchaus geeignet, eine nahezu universelle Abdeckung wird allerdings erst die GFX 100 bieten. Das lässt sich Fuji allerdings auch etwas kosten

Die GFX 100 werde ich mir wohl nie leisten weil sie mir für unterwegs zu groß ist und nebenbei sind um die 10.000 Euro mir zuviel Geld für Elektronik, die nach zwei Jahren wieder "alt" ist. Das modulare GFX-Konzept hängt vom Preis ab.

@flysurfer meinst du, man sollte auf die Pro3 warten oder wird das nur eine etwas bessere E3 in größerem Gehäuse?

[AS-X]

@Taikido So richtig verstehe ich deinen Ansatz noch nicht. Mal sprichst du von FineArt evtl. mit GFX dann switcht du zu deiner X die du für den „analogen“ Look auf ISO 12800 treibst. 

Viele Herausforderungen (und Beschränkungen) dieser Art erlebst du, wenn du es stattdessen mal mit echtem Analogmaterial probierst. Das ist dann auch vergleichsweise preiswert und der „Look“ ist kein digitaler Fake, sondern authentisch.  

[street discreet]

vor 3 Minuten schrieb AS-X:

So richtig verstehe ich deinen Ansatz noch nicht. Mal sprichst du von FineArt evtl. mit GFX dann switcht du zu deiner X die du für den „analogen“ Look auf ISO 12800 treibst. 

ich hab das Foto gepostet weil es um die ISO der GFX ging und ich zeigen wollte, dass ISO 12800 problemlos ist. Wie das bei der GFX aussieht weiß ich nicht.

Im Grunde geht es mir um eine Kamera im Rangefinder-Look. Ich hatte ja zuerst auf die Xpro3 geschielt, da die aber erst 2020 kommen soll, hab ich mir die GFX näher angeschaut. Mir reichen für Street zwei Objektive. Bei der X wären das: XF27 und nach unten hin das 18er. Daher käme für mich mit der GFX das GF50 in Betracht. Die anderen sind mir zu groß.

Durch die bisherige Diskussion wird mir aber klar, dass ich mich ein bisschen von der GFX hab blenden lassen.

vor 11 Minuten schrieb AS-X:

Viele Herausforderungen (und Beschränkungen) dieser Art erlebst du, wenn du es stattdessen mal mit echtem Analogmaterial probierst. Das ist dann auch vergleichsweise preiswert und der „Look“ ist kein digitaler Fake, sondern authentisch.   

Mit dem digitalen Fake kann ich leben. Ich mag die Nachbearbeitung am PC daher kommt für mich analog nicht in Frage.

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 59 Minuten schrieb Taikido:

Mit dem digitalen Fake kann ich leben. Ich mag die Nachbearbeitung am PC daher kommt für mich analog nicht in Frage.

Das ist natürlich o.k. aber das eine schließt das andere nicht aus.

Schöne (echte) Rangefinder wie Leica M, Contax G oder Voigtländer Bessa mit einer passenden Linse sind (im Vergleich zur GFX) erschwinglich und auch dazu gibt es noch gute günstigere Alternativen. Man kann natürlich auch eine Mamiya 6 oder 7 (für mich die besten Rangefinder)...aber ich schweife ab

Film rein, entwickeln und scannen zB bei Meinfilmlab und die (guten) angelieferten Scans sind auch noch ganz ordentlich im Bearbeitungsprogramm deiner Wahl feinzutunen.

Nur mal so als Anregung.

[Rico Pfirstinger]

Die beiden GFX 50 sind nicht für High-ISO gemacht, insbesondere nicht bei externer RAW-Entwicklung. Sie sind eher für ISO 100 gemacht, mit ETTR-Belichtung wie ISO 64, um den besonderen Sensormodifikationen von Fuji Rechnung zu tragen. Schließlich wurde die Sättigungsgrenze dort gegenüber den anderen X-Modellen um 1/3 EV angehoben, was wir im Praxistest auch bestätigt bekamen. Diese Besonderheit wurde von DPR beim jüngsten "Full-Frame"-Vergleich erwartungsgemäß ignoriert, dabei beschreibt Fujifilm ihn sogar selbst im eigenen GFX-Blog.

Bei der GFX 100 kann man jetzt schon vorhersagen, dass das Bild auf Pixelebene (Zoom auf 100% am Rechner) wohl ähnlich dem der X-T3 und X-T30 aussehen wird. Nicht gleich, aber ähnlich – dafür sorgen schon die unterschiedlichen Farbfilteranordnungen (Bayer vs. X-Trans). Somit zweifellos auch Dual Gain, jedoch vermutlich nicht bei ISO 800, sondern darunter. Wir werden das nach dem Verkaufsstart im Sommer schnell herausfinden und die Kamera dann entsprechend einstellen.

High-ISO-Rauschen über das eingebaute JPEG-Engine ist beim X-Processor Pro besser als beim X-Processor 4. Ich hatte ja schon mit einem X-Pro2-Vorseriengerät entsprechende Acros-Demos bei ISO 25600 abgeliefert, findet man seitdem auch in allen meinen Büchern. Beim X-Processor 4 machen Noise Shaping (Acros) und Grain Effect allerdings einen Rückschritt. Ich bin gespannt, ob sich dieser von der X-T3 bekannte Phänomen auch bei der X-T30 und GFX 100 zeigt. 

Hier die Pro2 mit ISO 25600 SOOC (aber natürlich nicht mit irgendwelchen JPEG-Settings)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

RP054921 – SOOC JPEG by Rico Pfirstinger, auf Flickr

Es gab auch bei der X-Pro1 schon einen Modefotografen, der die Kamera bewusst auf High-ISO eingestellt hat, um das Rauschen wie beim Käse als "guten Schimmel" einzusetzen. Im mittlerweile eingestellten X-Magazin gab es über den mal einen Artikel.

Bei der GFX sehe ich hier keinen echten Einsatzbereich, zumal man erstmal gucken muss, was Fuji dort mit dem Noise Shaping veranstaltet. Ich befürchte weiterhin das Schlimmste.

bearbeitet 12. Februar 2019 von flysurfer

[rednosepit]

vielleicht off - Topic, aber weil ich hier grade darüber stolpere -

ich werde nie verstehen, wie man absichtlich Korn und andere Bildfehler auf seine technisch sauberen Bilder packen kann.

Ich habe diese Mode mit den künstlich zerschnittenen Jeans nie mitgemacht, wenn ich die Jeans selbst abgetragen habe,

ist das natürlich etwas anderes.

Ich kenne einige Kollegen, die tatsächlich bei jedem Bild Korn drüberlegen, damit sie ihren Look kreieren.

Ich, ganz persönlich meine Ansicht, mag dieses künstlich auf alt trimmen nicht.

Ich denke auch, die alten Meister von damals, hätten lieber weniger Korn und so gehabt, es ging nun mal nicht anders.

Aber da ist es dann authentisch; aber das künstlich nachmachen?

Wenn es sich aus der Aufnahmesituation ergibt, ok, dann muss man nicht künstlich glätten, um ein steriles Bild zu bekommen.

Aber es gibt auch Menschen, die das Knacksen von Schallplatten lieben.

[Rico Pfirstinger]

vor 13 Minuten schrieb rednosepit:

ich werde nie verstehen, wie man absichtlich Korn und andere Bildfehler auf seine technisch sauberen Bilder packen kann.

 

Weil sie durch das Korn eben technisch besser werden. Korn schafft Textur – gerade dort, wo sie auf dem Sensor fehlt, kann so das Soft Clipping des analogen Films nachgebildet werden.

bearbeitet 12. Februar 2019 von flysurfer

[street discreet]

vor 1 Minute schrieb rednosepit:

ich werde nie verstehen, wie man absichtlich Korn und andere Bildfehler auf seine technisch sauberen Bilder packen kann.

gute Frage. Ich finde im Bereich Street passt das sehr gut, weil dadurch der Dokumentationscharakter unterstrichen wird. Vielleicht liegt das daran, dass man in Zeiten vor HD und Ultra-HD aufgewachsen ist und es deswegen bei diesen Fotos "eben so ist" obwohl es so nicht sein müsste.

 

vor 7 Minuten schrieb rednosepit:

Ich kenne einige Kollegen, die tatsächlich bei jedem Bild Korn drüberlegen, damit sie ihren Look kreieren.

Das ist dann quasi wie den Deckel drauf machen.

Hier ist ebenfalls ISO12800 am Werk gewesen und ich finde dass es für dieses Motiv sehr gut passt, obwohl ich das Motiv natürlich vorher nicht erahnen konnte.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Aber gern zurück zum Thema

[street discreet]

vor 27 Minuten schrieb flysurfer:

Beim X-Processor 4 machen Noise Shaping (Acros) und Grain Effect allerdings einen Rückschritt.

weiß man woran das liegt?

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb Taikido:

weiß man woran das liegt?

Unfähigkeit? Ignoranz?

[X_Fanboy]

vor 25 Minuten schrieb rednosepit:

vielleicht off - Topic, aber weil ich hier grade darüber stolpere -

ich werde nie verstehen, wie man absichtlich Korn und andere Bildfehler auf seine technisch sauberen Bilder packen kann......

Ich kenne einige Kollegen, die tatsächlich bei jedem Bild Korn drüberlegen, damit sie ihren Look kreieren.

Ich, ganz persönlich meine Ansicht, mag dieses künstlich auf alt trimmen nicht.

Es kommt darauf an welche Bildwirkung man erzielen möchte: Wenn ein analoger und organischer Look gewünscht ist z.Bsp.

Auch die Frage mit welchen Hilfsmitteln man das macht. Aus der Kamera ist der Eindruck meist zu digital,Silver Efex ist da schon näher, nimmt man die

hinterlegten Simulationen. Top wäre True Grain: Hier wurde tatsächlich nur das Korn verschiedener Filme eingescannt und ist kaum vom Film zu unterscheiden.

Ich denke auch, die alten Meister von damals, hätten lieber weniger Korn und so gehabt, es ging nun mal nicht anders.

Hier war eine hohe ASA notwendig um bei schlechten Lichtverhältnissen noch ausreichende Belichtungszeit zu gewährleisten.

Es gab schon in den 30/40 Jahren z.Bsp. den Panatomic 32 (kein sichtbares Korn) oder 400 er Filme die bei der Entwicklung gepusht wurden bis 1200 !

Aber da ist es dann authentisch; aber das künstlich nachmachen?

Warum nicht wenn es gut gemacht ist und man den "Look" haben möchte. Vorzugsweise bei B&W. Je nach Kornstärke Form und Ausrichtung wirken Aufnahmen sogar etwas schärfer.

Übrigens Hr.Adams hat fast immer auch Vignette künstlich erzeugt ! Heute wird diese verachtet, als technisch unzulänglich angesehen und mit Objektivkorrekturen 

raus gerechnet. Heute wird es auch wieder zugeführt, oftmals bei Portraits, manchmal auch in anderen Bereichen, um wie Hr.Adams sagte den Blick im Bild zu halten.

Und hier ist der "Wahnsinn" perfekt: Erst wird die Vignette raus gerechnet und dann manuell wieder erzeugt.

Wenn es sich aus der Aufnahmesituation ergibt, ok, dann muss man nicht künstlich glätten, um ein steriles Bild zu bekommen.

Aber es gibt auch Menschen, die das Knacksen von Schallplatten lieben.

Nur bei den eigenen Platten aus zwei Gründen: 

Es spiegelt die Häufigkeit wieder wie oft die Platte gehört wurde. Ein leichtes rauschen oder Knacken hat zwischen den Aufnahmen den Vorteil, das man 

mit genommen wird und nicht wie bei Digitalen Medien in ein geräuschloses Loch fällt.

Sorry ich Antworte mal direkt in deinen Text

[street discreet]

vor 1 Stunde schrieb AS-X:

Film rein, entwickeln und scannen zB bei Meinfilmlab und die (guten) angelieferten Scans sind auch noch ganz ordentlich im Bearbeitungsprogramm deiner Wahl feinzutunen.

hört sich das doof an wenn ich sage dass mir das zuviel Aufwand ist? 🙄

Ich bin ein Kind der digitalen Fotografie und experimentiere auch mit den internen Filmsimulationen. Wie z.B. hier zu sehen auch mit Verschiebung des WB. Für mich passt das. Ich kann gut verstehen, dass viele noch analog fotografieren. Spricht auch nix dagegen

[rednosepit]

Danke für eure Erklärungen. Ich nutze sehr gerne DXO Filmpack

und habe richtig Spaß daran, mit den unzähligen Möglichkeiten zu

experimentieren. Das kann richtig spannende Ergebnisse liefern.

Irgendwann fragte ich mich dann, ob und wann es inflationär wird.

Das mit dem Korn und der dadurch vermittelten Schärfe und das mit

dem Noise Shaping finde ich auch sehr gut.

Meine Überlegung war jetzt halt, wann verkommt ein Analog - Look

zur Modeerscheinung. War so eine grundsätzliche Überlegung.

[X_Fanboy]

vor einer Stunde schrieb rednosepit:

.....Meine Überlegung war jetzt halt, wann verkommt ein Analog - Look

zur Modeerscheinung. War so eine grundsätzliche Überlegung.

Hmm da könnte man Antworten: Wenn DXO Filmpacks eingesetzt werden 😉

Nun Spaß bei Seite, deine Befürchtung ist nicht ganz unbegründet. Wenn es Mode wird, unabhängig ob es passt und

wenn wie so oft übertrieben wird. Vor einigen Jahren hatten wir das auch mal mit Sepia.

Aber richtig eingesetzt z.Bsp. im Stil der Film Noir kann es auch sehr authentisch wirken.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[street discreet]

vor 1 Stunde schrieb X_Fanboy:

Aber richtig eingesetzt z.Bsp. im Stil der Film Noir kann es auch sehr authentisch wirken.

klasse Foto

[Steven Weise]

In welcher Ausgabe des X Magazin war das mit der X-Pro1 (High-Iso) und dem Modefotografen? 

[Rico Pfirstinger]

Keine Ahnung, es war aber nicht in einer der letzten, sondern eher so in der Mitte der Laufzeit.

[street discreet]

Ich war heute bei meinem Händler um die Ecke und hatte die 50R in der Hand und das GF50 3.5 angeschnallt. Tja was soll ich sagen; ich wollte ja die XPro3 und habe sie mir auch angeschaut aber seit ich die GFX in der Hand hielt, die mit dem GF50 übrigens super in der Hand liegt, kommt die XPro3 nicht mehr in Frage.

Ein Grund dafür ist, dass Fuji momentan im APS-C Bereich ein Tempo an den Tag legt, das mir persönlich zu schnell ist. Ich habe die X-T2 seit Erscheinen der Kamera und am 26.02.2020 wird schon die X-T4 vorgestellt. Würde ich nun die XPro3 kaufen, hätte ich dann bereits ein veraltetes Modell (was nun nicht so tragisch wäre) aber zudem, und das ist der Hauptgrund, würde ich bildwirkungs-technisch keinen großen Sprung machen. Damit meine ich nicht nur die Auflösung sondern auch hinsichtlich der räumlichen Tiefenwirkung im Bild und alleine darauf kommt es mir an. Die Zoomgeschwindigkeit der 50R mit dem GF50 3.5 geht für mich in Ordnung. Und ja, das Teil ist ein Brikett, aber ein schönes 😃  und mit dem GF50 auch ein kompaktes 😋

Es wird dann wohl auf die GFX50R hinauslaufen...x_Fanboy hatte recht..oh man  😄

[Lichtbube]

Habe ein altes Pentax 50 1.7 drauf, geht auch super für Street. Und natürlich abnormale Freistellung. Siehe nächstes Bild.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Lichtbube]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[street discreet]

@Lichtbube du hast nicht zufällig mehr Beispiele von dem Objektiv?  😃   sieht gut aus!

[street discreet]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Reflections by Andreas  on 500px.com

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links