Fujinon 50-140 mit und ohne TC 2.0x

[knipser70]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Guten Morgen  zusammen,

 

Da ich mir bis heute nicht sicher mit dem TC 2.0x bin, habe ich ihn mir zum Test bestellt und ein paar einfache Vergleichsaufnahmen am Sonntag gemacht.

Bin gespannt was die Profi’s hier dazu sagen! Ich selbst war überrascht, dass das volle Tele bei 280mm die Zeichnung wirklich noch feiner als ohne TC 2.0 abbilden konnte.

 

Verwendetet Kamera X-T3

Objektiv  XF 50-140  mit und ohne TC 2.0x

Ich habe die Bilder mit OIS Freihand bei Sonnenschein geschossen. Crop ist bei den Detailbilder auf Maximum was mit Lightroom als Zoom gegeben hat.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[knipser70]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[knipser70]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[knipser70]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[fade_to_grey]

Ich glaube nicht, dass du bei Freihand und OIS ein irgendwie vergleichbares Ergebnis erhälst.
Man hat ja schon innerhalb einer Bilderserie mit ein und demselben Objektiv unter diesen Bedingungen i.d.R. minimale Schärfeschwankungen.

bearbeitet 4. März 2019 von fade_to_grey

[vidalber]

Ich erlaube mir, diese Ergebnisse in Frage zu stellen. Es kann nicht sein, dass mit dem TC 2,0 eine Art Ergebnisgleichstand erreicht wird. Die einzige Erkärung, die mir dazu  einfällt wäre: die Linse ist  bei  z. B.  70 mm sauscharf und bei 140 so schlecht, dass die 70 mm + TC am Ende gleicht gut wie die 140 mm ohne TC. Gerade bei  dem 50-140 halte ich dieses Szenario für sehr unwahrscheinlich.

Einen solchen Test würde ich so machen:      a) Stativ

                                                                                b) Manuell fokusieren

                                                                                c) Nicht nur die Bildmitte testen, sondern zumindest das erweiterte Zentrum und vielleicht auch den Randbereich

 

 

 

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum sind die Blendenwerte unterschiedlich? Das Objektiv macht auch ohne Konverter bei Blende 9 ein schärferes Bild als bei 4. Ich kann mir vorstellen, dass der Konverter etwas Licht schluckt, aber müssten denn die Aufnahmeparameter nicht wenigstens identisch sein, wenn ich das vergleiche? Ich habe nämlich auch mit dem Konverter geliebäugelt, bin aber eher für den 1,4er, weil der mir ausreicht.

[knipser70]

Danke euch alle für die Antworten.

Ja sicher habt ihr recht mit Stativ usw. liesse sich sicher mehr erreichen, allerdings werde ich auf Safari auch kein Stativ nutzen können.

Ich war schon zufrieden, dass mit Konverter die Schärfe nicht ganz abfällt

 

[MichaelK]

Hallo,

Ich besitze auch diese Kombi und bin mit der Abbildungsleistung bei 280mm sehr zufrieden. Mit dem 1.4 Konverter finde ich es von der Abbildungsqualität besser, brauchte aber gelegentlich die 280mm als maximale Brennweite.

Viele Grüße
Michael

[Volker]

Am 4.3.2019 um 14:25 schrieb DRS:

Warum sind die Blendenwerte unterschiedlich? Das Objektiv macht auch ohne Konverter bei Blende 9 ein schärferes Bild als bei 4. Ich kann mir vorstellen, dass der Konverter etwas Licht schluckt, aber müssten denn die Aufnahmeparameter nicht wenigstens identisch sein, wenn ich das vergleiche? Ich habe nämlich auch mit dem Konverter geliebäugelt, bin aber eher für den 1,4er, weil der mir ausreicht.

"Etwas Licht schluckt" ist stark untertrieben. Ein 2x-Telekonverters "schluckt" 2 volle Blendenstufen, was nicht daran liegt, dass das Glas des Konverters Licht schluckt, sondern dass sich die Brennweite verdoppelt, die Eintrittspupille aber konstant bleibt. Hier ist der Zusammenhang erklärt. Aus dem 50-140 F2,8 wird also ein 100-280 F5,6.

Der oben gepostete Vergleich zwischen Blende 4,5 und 9 ist also durchaus valide. Ob er zum eigenen Anforderungsprofil passt, ist eine andere Frage. Für Actionaufnahmen ohne Stativ wird man sich wohl eher in der Nähe der Offenblende bewegen. Daher wäre ein Vergleich bei 140mm F2,8 ohne TC vs. 140mm F5,6 mit TC sicher für einige interessanter. Nicht unerheblich ist natürlich auch, inwiefern die Leistung des AF unter dem TC leidet.

bearbeitet 8. April 2019 von Volker

[DRS]

vor 3 Minuten schrieb Volker:

vor 3 Minuten schrieb Volker:

Der oben gepostete Vergleich zwischen Blende 4,5 und 9 ist also durchaus valide.

verstehe ich immer noch nicht..... für mich wäre ein Vergleich von 5,6 und 5,6 oder Blende 9 und 9 valide, wenn es um die Bildschärfe geht oder schluckt der Konverter auch Bildschärfe? Mittlerweile habe ich den 1,4 fachen mal probiert und kann keine Qualitätseinbußen feststellen, außer dass er" Blenden kostet". Aber vielleicht liege ich ja auch falsch.

 

[Volker]

vor 1 Minute schrieb DRS:

verstehe ich immer noch nicht..... für mich wäre ein Vergleich von 5,6 und 5,6 oder Blende 9 und 9 valide

Klar, kann man auch vergleichen. Ich habe ja nicht gesagt, dass dieser Vergleich nicht valide ist. Du vergleichst dann halt nicht dieselben absoluten Blendenöffnungen (Eintrittspupille), sondern: ohne TC um 2 Stufen abgeblendet vs. mit TC bei Offenblende. 

vor 19 Minuten schrieb DRS:

oder schluckt der Konverter auch Bildschärfe?

Ich habe jedenfalls von noch keinem TC gehört, der schärfeneutral ist. Das ist ja auch nachvollziehbar - erst recht, wenn es sich, wie beim TF2X, um einen Konverter handelt, der nicht auf ein bestimmtes Objektiv optimiert ist, sondern unterschiedlichste Konstruktionen vom XF80 Macro bis zum XF100-400 Telezoom "verlängern" soll.

Das heißt nicht, dass es nicht einen Versuch wert ist. Ich persönlich würde aber beim XF50-140, wenn überhaupt, den 1,4-Konverter bevorzugen. Eigentlich würde ich bei dem Objektiv überhaupt keinen Konverter kaufen, sondern dann besser auf ein 100-400er sparen. 😀

[DRS]

vor 17 Minuten schrieb Volker:

Ich persönlich würde aber beim XF50-140, wenn überhaupt, den 1,4-Konverter bevorzugen.

Den hätte ich ja auch geplant, aber eigentlich habe ich nicht so richtig auch Bedarf. Das 50-140 reicht mir völlig. Das mit der Schärfe hatte ich so gemeint, dass wenn man die Schärfe mit und ohne Konverter  vergleicht, doch logischerweise auch die gleiche Blende nehmen muss, oder liege ich da falsch. Wie gesagt habe ich den 1,4er  an dem Objektiv gehabt und konnte keine merkliche Verschlechterung der BQ feststellen bei 100% . Solange für mich keine Verschlechterung sichtbar ist, kann sie messbar sein, wie sie will. Natürlich  beeinflusst das sicherlich in irgendeiner Weise die BQ, aber wie gesagt... Was ich nicht sehe... ist mir egal. Da gibt es sicherlich andere Meinungen. Das 100-400 hatte ich auch schon an meiner X-T3. Das hat mich wiederum nicht zufriedengestellt. Alle Fujigläser, die ich habe sind wirklich von außerordentlicher optischer Qualität und beeindrucken mich regelrecht, aber dieses Telezoom hat wirklich Schwächen in manchen Zoomstufen. Da warte ich mal, was Fuji noch so baut. Haben Sie das 100-400 und sind sie damit zufrieden?

[Volker]

 

vor 45 Minuten schrieb DRS:

Was ich nicht sehe... ist mir egal

Eine gute Einstellung. 👍 So halte ich das auch.

vor 53 Minuten schrieb DRS:

Haben Sie das 100-400 und sind sie damit zufrieden?

Nein, aber ich habe mir schon viele Bilder im entsprechenden Bilder-Thread und auf Flickr angesehen. Es hat bei unruhigen Hintergründen ein etwas nervöses Bokeh, was aber nicht untypisch für ein Telezoom ist. Die gezeigten Bilder finde ich schon teilweise sehr gut. Immerhin ist es bei jeder Brennweite lichtstärker als das 50-140 mit 2xTelekonverter und es würde mich sehr wundern, wenn es eine schlechtere Abbildungsleistung hätte.

[DRS]

vor 1 Stunde schrieb Volker:

würde mich sehr wundern, wenn es eine schlechtere Abbildungsleistung hätte

Ich empfand es nur bis 200mm gut, dann wurde es schlechter. Bei 400 mm nur noch abgeblendet zu gebrauchen, aber auch nicht die Qualität, die ich z. B. Von dem 50-140 gewöhnt bin. 

[mobilefotos]

also bei dem Vergleich kann etwas nicht passen, denn das 140er ist bei jeder Brennweiten sehr scharf. Keines deiner Beispielfotos lässt die von meinem Exemplar gewohnte Schärfe erkennen.
 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links