Fujifilm X100V/X200 - Rumors

[St.-Gaudens]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 14.5.2019 um 18:29 schrieb jmschuh:

 Leica verkaufte die Q und jetzt die Q² jedenfalls wie Hulle, wenn man den kolportierten Zahlen trauen darf. Und das bei diesem Preis. Bei einem attraktiven Preis, denke ich, könnte Fuji da ordentlich abräumen.

Neulich in einem "Leica-Shop" in München.  Der kleine Laden war überfüllt mit jüngeren asiatisch aussehenden  Menschen. Die Verkäufer kamen nicht nach die teuren Produkte aus dem Lager herbeizuschleppen. Rechnungen zwischen 4-6 Tausend Euro waren ganz normal. 

Hinsichtlich den verbreiteten Meinungen in Medien und Politik , hinsichtlich unserer guten wirtschaftlichen Situation,  habe ich mir dann so meine  Gedanken gemacht. Nur zum selbst Nachdenken !

bearbeitet 7. August 2019 von St.-Gaudens

[skahde]

vor 2 Stunden schrieb Crischi74:

Die X100 ist halt ein Zauberstab.  Die einen können damit zaubern. Die anderen nur Feuer machen und dabei schimpfen, dass normale Streichhölzer besser funktionieren.

Jetzt mal ganz langsam, ich habe auch damit gezaubert und das hier z.B. im Street-Thread gezeigt. Kein Grund gleich Reisig zu sammeln, weil jemand am Nimbus der heiligen X100 kratzt. Trotzdem würde ich mich freuen, wenn Fuji nochmal an den Schräubchen dreht und die Schwächen weg bekommt ohne die Magie aus dem Blick zu verlieren. Das geht beim 1,4/35mm ja schließlich auch: Kompakt, fast keine nennenswerten Fehler aber toller Charakter.

Beste Grüße

Stefan

[tabbycat]

vor 12 Stunden schrieb Jürgen Heger:

So gerne ich @skahdeauch widersprechen würde, aber laut meinem Hyperfocalrechner müßte bei Blende 5.6 alles von ca. 12m bis unendlich scharf sein.

Abblenden dient nicht nur der Schärfentiefe, allgemein bildet es einen Kompromiss aus abnehmender Aberration und zunehmender Beugung. 

[Sucherfinder]

Ich denke, bei dem Objektiv gibt es auch eine Streuung in der Qualität. Meine x100F kann den linken Rand nicht ganz so scharf abbilden wie den rechten. Hierfür muss man aber wirklich ganz genau hinschauen, um das zu sehen. Die Optik ist wohl leicht dezentriert. Ich hatte mal ein extrem dezentriertes 18-55/2.8, das habe ich dann justieren lassen und seither bildet es einfach unglaublich sauber ab. Der Fall bei meiner x100F ist eher grenzwertig. Ich weiss nicht, ob Fuji das als reparaturbedürftig anerkennen würde. Vielleicht versuche ich es mal. Nun, an sich finde ich das Objektiv der X100-Reihe eben erstaunlich gut. Und es zeichnet schön, wie oben erwähnt wurde. Ich kann verstehen, warum Fuji es so lange beibehalten hat. Es wäre eigentlich schade, wenn Fuji bei der X100-Reihe nun wie bei der X-Reihe jede Hemmung verlieren würde, dicke und schwere Objektive zu bauen. Die X100F ist ansonsten ein stimmiges Paket. Bei mir hat ihr jetzt aber die Leica Q2 den Rang abgelaufen. Ich komme mit 28mm besser zurecht als mit umgerechnet 35.

[tabbycat]

vor 2 Stunden schrieb MEPE:

Wenn jetzt potentielle Käufer gern ein Objektiv hätten, das sauberer abbildet, ohne die Abmessungen zu vergrößern, ist das doch völlig legitim.

Na ja, ich halte es für legitim, bessere Abbildung oder auch mehr Lichtstärke zu fordern, wenn man die dann auch unterbringen, tragen und bezahlen will. Die X100-Optik bei der gegebenen Lichtstärke und Bauform besser zu korrigieren, kann ich mir nur schwerlich vorstellen. Letztlich liefe es eben auf einen anderen Kompromiss heraus, also entweder größer oder lichtschwächer. So gesehen empfinde ich das Gebotene eben als Optimum. Die Schwächen kann man deswegen gern benennen, aber im Kontext und nicht als "Murks". 

[Jürgen Heger]

Ich dachte, nach allgemeinem Konsens wird Beugung bei APS-C und 24 MP erst ab ca. Blende 8 sichtbar. Blende 5,6 sollte noch auf der sicheren Seite sein. Die Schärfemaxima liegen bei den meisten Tests von Fuji-Objektiven auch in dem Bereich zwischen 5,6 und 8.

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb Jürgen Heger:

Ich dachte, nach allgemeinem Konsens wird Beugung bei APS-C und 24 MP erst ab ca. Blende 8 sichtbar. Blende 5,6 sollte noch auf der sicheren Seite sein. Die Schärfemaxima liegen bei den meisten Tests von Fuji-Objektiven auch in dem Bereich zwischen 5,6 und 8.

Inwiefern Beugung zunimmt (oder sichtbar wird) muss man eben im Verhältnis dazu sehen, inwiefern man Aberrationen abbauen will. Es hilft nicht, nur auf die eine Seite der Gleichung zu schauen. Darüberhinaus ist Beugung ja durch den LMO in Grenzen beherrschbar. 

[MEPE]

vor 6 Minuten schrieb tabbycat:

Die X100-Optik bei der gegebenen Lichtstärke und Bauform besser zu korrigieren, kann ich mir nur schwerlich vorstellen. Letztlich liefe es eben auf einen anderen Kompromiss heraus, also entweder größer oder lichtschwächer.

Oder teurer, auch das wäre eine Möglichkeit. Ich glaube nicht, dass die Optik/Physik keinerlei Spielraum mehr bietet.

[tabbycat]

Gerade eben schrieb MEPE:

Oder teurer, auch das wäre eine Möglichkeit. Ich glaube nicht, dass die Optik/Physik keinerlei Spielraum mehr bietet.

Ehrlich: Ich weiß es natürlich nicht besser. Aber mit Blick auf den Linsenschnitt glaube ich genau das eben nicht. Und teurer würde es ja sowieso, zumindest wenn man die f/2 als mindestens gesetzt nimmt (und davon gehe ich aus). 

[jmschuh]

vor 21 Minuten schrieb Sucherfinder:

Bei mir hat ihr jetzt aber die Leica Q2 den Rang abgelaufen. Ich komme mit 28mm besser zurecht als mit umgerechnet 35.

Das ist mir schon vor 4 Jahren mit der Q1 so gegangen. Ich könnte mich aber durchaus zusätzlich für eine X100 erwärmen, allerdings müsste Fuji dann ein wenig nachlegen. Beim Sucher und bei der Optik. Wenn ich heute durch eine Fuji X100F schaue und mir die (technischen) Bildergebnisse anschaue, fliegt schon sehr leicht der Gedanke "nun ja, kost ja auch nichts..." durch den Kopf. Dann erschrecke ich mich immer selbst, weil natürlich auch eine X100F noch viel Geld kostet. Die Lösung, die einen mehr zufrieden stellt, verzehrt oftmals schon das Weltbild.

Ohne eine allgemeine Diskussion zum Thema Sensorformat auslösen zu wollen, könnte ich mir aber auch schon so etwas wie eine X100 mit Kleinbildsensor vorstellen. Nur als einzelne Lösung, nicht für die Systemkameras.

[Jürgen Heger]

vor 50 Minuten schrieb tabbycat:

Inwiefern Beugung zunimmt (oder sichtbar wird) muss man eben im Verhältnis dazu sehen, inwiefern man Aberrationen abbauen will. Es hilft nicht, nur auf die eine Seite der Gleichung zu schauen. Darüberhinaus ist Beugung ja durch den LMO in Grenzen beherrschbar. 

Beugung tritt meines Wissen überall im Bild gleich auf. Wenn das Bild in der Mitte scharf genug ist, sollte die Beugungsunschärfe nicht für die Unschärfe am Rand verantwortlich sein. Die gewählte Blende erzeugt offensichtlich keine störende Beugung in der Mitte. Das Abblenden auf 5,6 erhöht aber die Schärfe an Rand, was hier aber nicht ausreicht.

Mir ging es nur darum, dass Du die gewählte Blende für die vorgestellte Landschaftsaufnahme für ungeeignet hälst. Zumindest habe ich Deinen Kommentar so interpretiert. Ich dagegen halte die gewählte Blende bei dem Objektiv der X100 durchaus für geeignet. Vielleicht habe ich Dich aber auch falsch verstanden und Du willst auf etwas anderes hinaus?

bearbeitet 7. August 2019 von Jürgen Heger

[tabbycat]

vor 26 Minuten schrieb Jürgen Heger:

Beugung tritt meines Wissen überall im Bild gleich auf. Wenn das Bild in der Mitte scharf genug ist, sollte die Beugungsunschärfe nicht für die Unschärfe am Rand verantwortlich sein. Die gewählte Blende erzeugt offensichtlich keine störende Beugung in der Mitte. Das Abblenden auf 5,6 erhöht aber die Schärfe an Rand, was hier aber nicht ausreicht.

Jetzt wird mir das Missverständnis klar: Ich plädiere ja auch für weniger Aberration / mehr Beugung. Dann wird die Bildmitte geringfügig schlechter und am Rand deutlich besser - die Qualität über das Bildfeld also homogener. Mein Beispiel wurde mit f/11 belichtet, das wäre dem Bild oben sicher auch besser bekommen. 

[Jürgen Heger]

Gut, dass wir darüber gesprochen haben. So klärt sich alles auf😊.

bearbeitet 7. August 2019 von Jürgen Heger

[ing]

Ich finde, die Kamera wird hier gerade zerquasselt. Die X100F ist wunderbar für reportageartige Aufgaben und zum immer dabei Haben. Dann macht man Fotos, die man deswegen macht, weil man diese Kamera dabei hat und sonst keine. Das ist dann besser als kein Foto gemacht zu haben. Mir hat das Objektiv immer genügt und manchmal hat es mich begeistert. Ich glaube, das geht den meisten X100x Besitzern seit 2012 so. Fotos von mir, die bei Flickr in Explore gelandet sind, sind zum größten Teil mit der X100 gemacht.

 

 

 

[skahde]

vor 38 Minuten schrieb tabbycat:

 Mein Beispiel wurde mit f/11 belichtet, das wäre dem Bild oben sicher auch besser bekommen. 

Jetzt hab ich es auch verstanden!Theoretisch ja, praktisch hat das auch nichts gebracht. Kann ich raussuchen, würde aber etwas dauern, ich komme im Moment selten an den Photo-Arbeitsplatz.

[Crischi74]

X100 Baujahr 2012 mit Blende f/5.6:

Volle Auflösung:

https://www.dropbox.com/s/39n7ox6w3a7k36w/DSCF1667.JPG?dl=0

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Blende f/8:

Volle Auflösung:

https://www.dropbox.com/s/02bb4dwujecu3d3/DSCF1484.jpg?dl=0

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Fazit:  selbst mit der Ur-X100 geht Landschaft vorn bis hinten scharf und detailreich bis in die Ecken.

Wermutstropfen: Bei Aufnahmen ab Blende 11 muß ich Sensordreck wegstempeln.

Hat hier jemand Erfahrung mit der Reinigung der X100 durch eine Fachwerkstatt?

 

bearbeitet 7. August 2019 von Crischi74

[Jürgen Heger]

vor 2 Stunden schrieb tabbycat:

Jetzt wird mir das Missverständnis klar: Ich plädiere ja auch für weniger Aberration / mehr Beugung. Dann wird die Bildmitte geringfügig schlechter und am Rand deutlich besser - die Qualität über das Bildfeld also homogener. Mein Beispiel wurde mit f/11 belichtet, das wäre dem Bild oben sicher auch besser bekommen. 

Leider muss ich doch noch mal darauf zurückkommen und Bedenken anmelden😕. 

Laut den Auflösungskurven bei Lenstip.com von dem 14er,  dem 18er, den beiden 23ern, beim 27er und bei beiden 35ern nimmt die Auflösung am Rand schon beim Übergang von 5,6 auf 8 nicht mehr zu. (Beim 18er noch ein kleines bißchen). Bei Blende 11 ist sie am Rand bei allen o. g. Objektiven schlechter als bei Blende 5,6. Leider habe ich kein vergleichbares Diagramm für das Obhektiv der X100 gefunden.

Die Schärfentiefe sollte laut meinem Hyperfocalrechner auch für pixelgenaue Schärfe ausreichen. Angeblich ab ca. 12 m bis unendlich. Mein Eindruck von dem Bild ist, dass die gezeigten Ausschnitte in diesem Bereich liegen. Vergrößern der Tiefenschärfe durch Abblenden sollte also keine Verbesserung am Rand bringen sondern nur Verschlechterung in der Mitte. Die Randunschärfe wäre noch da, würde aber vielleicht nicht mehr so auffallen. 

Mögliche Denkfehler bei mir könnten sein:

1. Ich bediene meinen Hyperfocalrechner falsch. Vielleicht kann das mal jemand überprüfen. Wie oben geschrieben, habe ich 0,00566 mm, genau 0,005657986 mm, als zulässigen Zerstreuungdkreisdurchmesser zugelassen. 1/5000 der Bilddiagonale.

2. Lenstip gibt eigentlich nicht die Auglösung am Rand sondern in den Ecken an. Ich gehe davon aus, dass der Rand sich prinzipiell wie die Ecken verhält, nur etwas dichter beim Wert für die Mitte ist.

3. Das Objektiv der X100 verhält sich, was die Schärfekurven angeht, prinzipiell anders als die anderen Fujiobjektive.

4. Ich könnte etwas anderes übersehen haben. 

Ich entschuldige mich bei @ing und allen anderen, die meinen, ich will die X100 zerreden, aber ich würde wirklich gerne wissen, ob ich einen Denkfehler mache oder nicht. Grundsätzlich denke ich, dass die X100 ein sehr gelungener Kompromiss ist, auch wenn mein persönlicher Kompromiss E2s mit 18 mm f/2.0 heißt😊. Hoffen wir, dass das, von Fujirumors in Aussicht gestellte, neue Objektiv nicht größere Randschärfe durch ein harsches Bokeh oder andere Unschönheiten erkauft.

Nachtrag: Das 18 mm f/2.0 wird ja auch gerade wegen seiner Schärfe am Rand viel gelobt😊.

bearbeitet 7. August 2019 von Jürgen Heger
Nachtrag

[ing]

vor 8 Minuten schrieb Jürgen Heger:

Ich entschuldige mich bei @ing und allen anderen,

Stellvertretend für alle anderen angenommen ☺️

[snooopy]

Egal wie man es anstellt die Q und Q2 sind in Fragen BQ konkurrenzlos, bei offener Blende scharf bis ins Eck für diesen Luxus zahlt man auch knapp vier bis fünf mal soviel, wie für eine X100F. Da mir bei der X100F das Objektiv nicht so gefällt nur (35mm KB) und auch der fehlende OIS habe ich mir jetzt einen GRIII bestellt nach der Q angeblich das beste Objektiv ich bin gespannt. Die neue X100? oder X200 dürfen sich sehr gerne an der BQ einer Leica Q orientieren auch wenn das Objektiv etwas größere wird.  

[TauCeti]

vor 37 Minuten schrieb snooopy:

(...)habe ich mir jetzt einen GRIII bestellt nach der Q angeblich das beste Objektiv ich bin gespannt.(...)

Das Objektiv wird Dich nicht enttäuschen. Außer einer höheren Vignettierung ist es fehlerlos.

Falls Fuji mal ein 18/2,8 plant, sollten sie mal Ricoh nach der Objekivrechnung fragen. Sensationell, was man aus einem schnöden unkomplizierter Gauss-6-Linser herausholen kann.

[snooopy]

vor 1 Minute schrieb TauCeti:

Das Objektiv wird Dich nicht enttäuschen. Außer einer höheren Vignettierung ist es fehlerlos.

Falls Fuji mal ein 18/2,8 plant, sollten sie mal Ricoh nach der Objekivrechnung fragen. Sensationell, was man aus einem schnöden unkomplizierter Gauss-6-Linser herausholen kann.

Nein, die Vignettierung ist kein Problem ich fotografiere nur in DNG und bearbeite jedes Bild somit kann ich die anpassen. Ansonsten soll die GR III meinen X-H1, X-T30 auf der nächsten Reise ersetzen bin mal gespannt 😶 wenn die ersten Gehversuche funktionieren werde ich mir noch paar Akkus zulegen.

 

[hbl55]

vor 36 Minuten schrieb snooopy:

werde ich mir noch paar Akkus zulegen.

Die wirst Du auch dringend brauchen und hol Dir ansonsten auch gleich das kleine Ladegerät dazu, damit Du parallel laden kannst.

Ich habe die GRIII nun seit 3  Monaten. Die Fujis haben´s momentan echt schwer bei mir sich dagegen durchzusetzen.

[snooopy]

Gerade eben schrieb hbl55:

Die wirst Du auch dringend brauchen und hol Dir ansonsten auch gleich das kleine Ladegerät dazu, damit Du parallel laden kannst.

Ich habe die GRIII nun seit 3  Monaten. Die Fujis haben´s momentan echt schwer bei mir sich dagegen durchzusetzen.

Davor habe ich Angst, die X-T100 und X-E3 liegen nur noch rum, die X-H1 wird immer seltener gebraucht. Die X-T30 und das 16mm f2.8 habe ich fast zu 95% im Einsatz und da könnte die GR III mit den 18mm und IBIS doch den Vorzug bekommen. 

[TauCeti]

Ich hab fast auch nur noch die (ganz) Kleine dabei...

Aber vielleicht legt sich das auch mal wieder.

[hbl55]

vor 2 Stunden schrieb snooopy:

da könnte die GR III mit den 18mm und IBIS doch den Vorzug bekommen.

Die Gefahr besteht durchaus 

In meinem 14-tägigen Urlaub hatte ich die GRIII und meine Pro2 dabei (man weiß ja nie). Die Pro2 mit dem 16/2,8 (zusammen mit dem 18/2,0 mein Lieblingsobjektiv) hatte ich nur einen einzigen Tag im Einsatz (und hinterher habe ich mich gefragt wozu eigentlich).

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links