Jump to content

Was taugt das 18/2.0 wirklich?


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meinen bescheidenen «Objektiv-Park» möchte ich umkrempeln: Ungeduldig warte ich auf das neue 16–80. Es deckt mir meine Brennweitenwünsche eigentlich vollständig ab. Nachteil: mit 4.0 nicht sehr lichtstark, zumal ich sehr ungern blitze. Also brauche ich noch etwas im unteren und im oberen Bereich, je mit zwei Blendenstufen besser, also 2.0, zudem leicht.

Da stehen, rein von den Daten her, zwei Objektive im Vordergrund: das 50/2.0 (für Portraits) und das 18/2.0 (für Innenräume). Damit hätte ich drei Objektive: ein lichtschwaches Alltagszoom und zwei kleine lichtstarke Linsen. Damit wäre ich künftig vollkommen zufrieden.

Das Problem: Das 18/2.0 soll eine «Gurke» sein. Dieser Begriff ist in vielen Testberichten zwar so nicht, aber immerhin zwischen den Zeilen zu lesen. Hier im Forum ist seit langem nichts mehr geschrieben worden zum 18er. Sind die Erfahrungen damit wirklich eher mager? Ich fotografiere ab und zu gerne in Kirchen und anderen Innenräumen. Da wäre ein lichtstarkes Objektiv, das bereits bei Offenblende taugt, schon gut. Kann man es mit dem kleinen und halbwegs erschwinglichen 18er doch wagen?

Ja, ich habe momentan das 16/1.4: hervorragend, aber für die wenigen Gelegenheiten einfach zu schwer, vor allem, wenn schon bald das 16-80er regelmässig dabei ist. Es wird also veräussert.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn Du das 4/16(-80) mit Stabi offen einsetzt, dürftest Du längere Zeiten freihand sicher halten können, als mit einem unstabilisierten 2/18 ... es sei denn Du nutzt die X-H1 mit IBIS. 

Wenn es also drauf ankommt in Kirchen scharfe Aufnahmen zu bekommen, wäre das mein Tipp!

Wenn es aber darum geht eine kompakte Alternative zum 16-80 mitführen zu können, kommste am 2,8/16 oder 2/18 nicht vorbei. 

Wenn Du Bilder bei offener Blende in den Ecken Knackscharf bei 200% am PC erwartest, wird es jedes Objektiv schwer haben! 😉

bearbeitet von T. B.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb Crischi74:

Gehört bei mir zur Standardausrüstung und ist sicher keine „Gurke“ und bei Offenblende auch schon sehr scharf. 👍

... und in Verbindung mit entsprechender ISO auch freihändig (z.b. in Kirchen) sehr gut nutzbar ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein (großer?) Teil des schlechten Rufes des 18/2.0 liegt an der elektronisch korrigierten Verzeichnung, die zu unscharfen Rändern führt. Es gibt einen englischsprachigen Test, den ich leider auf die Schnelle nicht wiedergefunden habe, der das mit Beispielbildern zeigt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb Chrigu41:

... Ungeduldig warte ich auf das neue 16–80. Es deckt mir meine Brennweitenwünsche eigentlich vollständig ab. Nachteil: mit 4.0 nicht sehr lichtstark, zumal ich sehr ungern blitze. Also brauche ich noch etwas im unteren und im oberen Bereich, je mit zwei Blendenstufen besser, also 2.0, zudem leicht.

Da stehen, rein von den Daten her, zwei Objektive im Vordergrund: ... das 18/2.0 (für Innenräume). 

Das Problem: Das 18/2.0 soll eine «Gurke» sein ...  Ich fotografiere ab und zu gerne in Kirchen und anderen Innenräumen. Da wäre ein lichtstarkes Objektiv, das bereits bei Offenblende taugt, schon gut. Kann man es mit dem kleinen und halbwegs erschwinglichen 18er doch wagen?

Ja, ich habe momentan das 16/1.4: hervorragend, aber für die wenigen Gelegenheiten einfach zu schwer, vor allem, wenn schon bald das 16-80er regelmässig dabei ist. Es wird also veräussert.

Du hast das XF 16-80/4 gekauft. Das Weitwinkel möchtest du für Innenräume. Fotografie von Innenräumen bedeutet doch im Normalfall eine größere Schärfentiefe, heißt also kleinere Blendenzahl. Da nützt dir ja ein "lichtstarkes" Weitwinkel nichts, da du sowieso abblendest? Also kannst du doch gleich mit dem Zoom ab Blende 4 (oder kleinere Blendenzahl) fotografieren... Oder brauchst du für die Innenraumaufnahmen tatsächlich die höhere Lichtstärke (= geringere Schärfentiefe)?

Wenn du an das 18/2.0 denkst, so bringt es dir m.E. aufgrund der oben genannten Überlegungen nichts.  Wenn du das Zoom hast, teste doch erstmal Aufnahmen mit den Brennweiten im unteren Bereich.  Falls du hohe Anforderungen an die Innenaufnahmen hast (Verzeichnung, möchglichst hohe Schärfe) ist m.E. aufgrund meiner Erfahrung das 18/2.0 sowieso nicht die erste Wahl (Bevor jetzt Einsprüche kommen: Es ist keinesfalls schlecht :-)). Ich bezweifle, dass es "besser" ist als die 18 mm am Zoom. Aber wie gesagt, ich weiß nicht, ob dir die geringere Schärfentiefe beim Weitwinkel wichtig ist...

bearbeitet von Parallaxe
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich würde nie mein 16mm f1.4 verkaufen. Gerade in lichtschwachen Situationen ist es sehr genial. Das Gewicht finde ich angenehm und die Brennweitenüberschneidung hast du mit dem 18mm f2 ebenfalls. Finanziellen Verlust machst du vermutlich auch. Aber das ist nur meine Meinung.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Minuten schrieb Trulla:

Ich würde nie mein 16mm f1.4 verkaufen. Gerade in lichtschwachen Situationen ist es sehr genial. Das Gewicht finde ich angenehm und die Brennweitenüberschneidung hast du mit dem 18mm f2 ebenfalls. Finanziellen Verlust machst du vermutlich auch. Aber das ist nur meine Meinung.

Genau! Ein absolutes "no go"! :lol:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Meine Gedanken zum 18er kann man hier nachlesen: https://www.gelsen-pen.de/2019/05/fujinon-18mm-f2-r-das-hassliche-entlein.html

Es kommt halt darauf an, was man will und welche Kamera man evtl. hat. An der X-Pro1 finde ich es super. An der X-T1 weniger.Dafür mag ich das 18-55 nicht an der X-Pro1, dafür aber an der X-T1.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...