Fujifilm GFX100 – 100 MP, Bildstabi und schneller AF

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 19 Stunden schrieb Jürgen Heger:

Meine Bedenken gelten, wenn die gleiche Technik benutzt wird.

Das wäre allerdings vollends untypisch. Mit jedem Shrink gehen technologische Anpassungen einher, zum Teil müssen völlig neue Materialien evaluiert und eingeführt werden. In den Anfängen kam man mit Si, Al und SiO₂ fast schon aus, mit Cu als Leiterwerkstoff brauchte man dann zusätzlich noch diverse Barrieren. Heutzutage wird fast das gesamte Periodensystem verwendet, High-K und Konsorten sei Dank. Und das betrifft explizit nicht nur Bildsensoren sondern die gesamte Halbleiterentwicklung. Bildsensoren trifft es sogar zuletzt, da das Design der Gesamtgröße durch die Optik ja bereits vorgegeben ist, niemand stellt solche Dinger auf absehbare Zeit in 7 nm Tech-Nodes her... 

[tabbycat]

vor 3 Stunden schrieb FxF.jad:

Aber wo wird die Grenze zukünftig sein und mit welchen Materialien beim Glas und der Vergütung?

Mit 0,6 µm ist man quasi im Mittel bei der aufzuzeichnenden Wellenlänge angekommen. Die Physik sagt, dass man weniger als halbe Wellenlänge eigentlich nicht benötigt, um ein Signal vollständig zu rekonstruieren. Und das setzt schon eine (theoretische) Optik voraus, die nicht von sich aus beugungsbegrenzt ist, also selbst bei idealsten und aufwendigsten Rechnungen wird die Offenblende hier zum Flaschenhals. Man sollte das Oversampling also nur unter die 0.2 µ-Grenze treiben, wenn man das fast zum Nulltarif bekommt. Einfach, weil es dann nur noch verschwindend wenig bringt. 

bearbeitet 28. Mai 2019 von tabbycat

[Rico Pfirstinger]

DPR TV hat nun einen First Impressions Review: 

 

bearbeitet 29. Mai 2019 von flysurfer

[Rico Pfirstinger]

DPR hat nun auch die Fotos aus dem obigen Video online, inkl. der RAW-Dateien. Ich habe mir die 37 Dateien heruntergeladen und einige der relevanten Beispiele kurz analysiert:

• Banding gibt's leider auch hier, sowohl mit Lightroom als auch CaptureOne.
• Offenbar hat auch die GFX100 ein niedriges ISO-Limit in den RAW-Dateien. Es sieht so aus, als wäre auch hier wieder bei ISO 1600 Schluss. Alle höheren ISO-Werte erst bei der Konvertierung im RAW-Konverter über Push erzeugt.

[Steven Weise]

Was heißt das im "Klartext"?

[snooopy]

vor 21 Minuten schrieb flysurfer:

DPR hat nun auch die Fotos aus dem obigen Video online, inkl. der RAW-Dateien. Ich habe mir die 37 Dateien heruntergeladen und einige der relevanten Beispiele kurz analysiert:

• Banding gibt's leider auch hier, sowohl mit Lightroom als auch CaptureOne.
• Offenbar hat auch die GFX100 ein niedriges ISO-Limit in den RAW-Dateien. Es sieht so aus, als wäre auch hier wieder bei ISO 1600 Schluss. Alle höheren ISO-Werte erst bei der Konvertierung im RAW-Konverter über Push erzeugt.

Ist die Kamera mit der finalen Version der Firmware? Bei der Leica Q gab`s damals auch Banding, Leica konnte mit Hilfe der Firmware das Problem erträglich machen aber nicht ganz beseitigen. Mit den Nik Filtern kann man das Banding gut wegretuschieren aber es ist ein Arbeitsschritt mehr und alles andere als optimal. 

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe einige für mich interessante RAWs aus der Galerie entwickelt und die Ergebnisse kommentiert online gestellt: https://www.flickr.com/gp/ricopfirstinger/04871U

Das Banding ist in einigen der Beispiel-RAWs von dpreview gut zu sehen, außerdem haben wir zahllose Hot Pixel in dunklen Push-Bereichen, vor allem bei der Bearbeitung mit Lightroom. Das verwendete Objektiv scheint zudem etwas dezentriert zu sein (Schwachstelle rechts unten ist in einigen Bildern zu erkennen), und die Kamera ist Vorserie mit unbekannter Firmware. Aus der inkompetenten Belichtung vieler Beispiele und der nachlässig-lieblosen Bildgestaltung lässt sich zudem die Vermutung ableiten, dass der Testfotograf vergessen haben könnte, vor dem Fotografieren ein Pixel Mapping durchzuführen.

Die Kombination aus unattraktiver Bildgestaltung, fehlerhafter Belichtung, evtl. vergessenem Pixel Mapping, einem suboptimalen Objektiv, einer Vorserienkamera und vermutlich Vorserien-Firmware könnte einige der Probleme erklären. Solange ich die hier gefundenen und dokumentierten Schwachstellen nicht durch eigene Tests mit einer Serienkamera mit Serien-Firmware, einem guten Objektiv, korrekter Belichtung sowie einer passenden Kamerakonfiguration widerlegen kann, bleiben sie jedoch auf meiner Liste.

[Thomas_M]

vor 13 Stunden schrieb flysurfer:

DPR hat nun auch die Fotos aus dem obigen Video online, inkl. der RAW-Dateien. Ich habe mir die 37 Dateien heruntergeladen und einige der relevanten Beispiele kurz analysiert:

• Banding gibt's leider auch hier, sowohl mit Lightroom als auch CaptureOne.
• Offenbar hat auch die GFX100 ein niedriges ISO-Limit in den RAW-Dateien. Es sieht so aus, als wäre auch hier wieder bei ISO 1600 Schluss. Alle höheren ISO-Werte erst bei der Konvertierung im RAW-Konverter über Push erzeugt.

Ich verstehe das nicht ganz, du hattest bei imaging Resource doch bereits Raw files mit ISO 12800 runter geladen. Inzwischen habe ich mir die Raw-Files dort auch angeschaut, Banding ist mir nicht aufgefallen auch wenn ich die Files später in Photoshop stark gepush habe.  Imaging Resorce hat in seiner Datenbank auch Testbilder der GFX und der Sony Alpha 7R III. Der Vergleich ist zwar nur bedingt möglich, da die Schärfeebene und auch der Vergrößerungsmaßstab  bei den Bidlern nicht identisch ist doch ganz grob würde ich schätzten, dass das Rauschen der GFX 100 bei hohen ISO Zahlen ca einen halbe Blende kleiner als das der GFX 50 S ist, die nochmals etwas vor der Sony liegt. Dann, an andere Stelle schreibst du, dass Pixel Mapping vergessen wurde. Was ist damit gemeint.?

 

p.s. Laut Dpreview handelt es ich um einen dual gain Sensor, bei ISO 1600 wird dann wohl umgeschaltet. Ist es denn ein Nachteil wenn die höheren ISO Wert über Push erzeugt werden?

bearbeitet 31. Mai 2019 von Thomas_M

[Rico Pfirstinger]

Banding tritt nicht bei hohen ISOs auf (das wäre erst Recht schlimm), sondern bei hohen Pushs ab Basis-ISO. 

vor 54 Minuten schrieb Thomas_M:

Dann, an andere Stelle schreibst du, dass Pixel Mapping vergessen wurde. Was ist damit gemeint.?

Damit ist gemeint, dass der Tester vermutlich kein Pixel Mapping durchgeführt hat. 

 

vor 55 Minuten schrieb Thomas_M:

Laut Dpreview handelt es ich um einen dual gain Sensor, bei ISO 1600 wird dann wohl umgeschaltet. Ist es denn ein Nachteil wenn die höheren ISO Wert über Push erzeugt werden?

Ob es ein DCG-Sensor ist (ziemlich wahrscheinlich) und wo genau die Umschaltgrenze ist (ISO 1600 wäre ungewöhnlich), wird sich zeigen, wenn Experten wie Bill Claff das vermessen haben. 

Bei ISO 1600 verorte ich wie bei den bisherigen GFXen eher die RAW-ISO-Grenze. 

[mjh]

vor 59 Minuten schrieb Thomas_M:

Ist es denn ein Nachteil wenn die höheren ISO Wert über Push erzeugt werden?

Nein. Da Fuji das seit der X100 so handhabt, hätte man es bemerkt, wenn es einen Nachteil gäbe.

[Rico Pfirstinger]

vor einer Stunde schrieb Thomas_M:

Ist es denn ein Nachteil wenn die höheren ISO Wert über Push erzeugt werden?

Wenn die Push-Basis unterhalb der DCG-Schwelle liegt, kommt man naturgemäß nicht in den Genuss des DCG-Vorteils. Liegt die Push-Basis an oder oberhalb der DCG-Schwelle, ist es egal, da sind alle Sony-Sensoren seit jeher vollkommen ISOlos.

Deshalb konnte man es sich auch schon bei der X100 Classic und der X-Pro1 leisten, kameraintern nur bis ISO 1600 zu verstärken und das in die RAW-Daten zu schreiben – und alle ISOs darüber vollständig dem RAW-Konverter zu überlassen. Das Risiko ist dabei nur, dass der RAW-Konverter es nicht richtig macht. Deshalb braucht man kompetente RAW-Konverter, die Metadaten korrekt interpretieren. Vermutlich auch deshalb verstärkt X-Trans CMOS III und X-Trans CMOS 4 wieder alle ISO-Werte in der Kamera und brennt sie direkt in die RAW-Datei. Das war bei X-Trans CMOS I und II eben noch anders, ebenso bei der GFX 50S/R.

Ganz hohe Extended ISOs schreibt übrigens auch die GFX 50 wieder ins RAW, da kommt es also offenbar zu einer Zusatzbehandlung der Daten. Ich vermute, dass dies auch bei der GFX 100 wieder so ist, aber das werden wir wie gesagt alles noch sehen. Solche Erkenntnisse haben vor allem Einfluss auf das Nutzungsverhalten derer, die beim Fotografieren und Belichten genau wissen, was sie tun. So oder so: Man kann sich darauf einstellen.

Worauf man sich nicht einstellen kann, sind sichtbares Banding oder massenhaft Hot Pixel in Lightroom. Wenn Fujifilm das bei den Serienkameras nicht besser in den Griff bekommt, ist die GFX 100 für einen Teil ihres Kerneinsatzbereichs ungeeignet.

bearbeitet 31. Mai 2019 von flysurfer

[Rico Pfirstinger]

Zur Firmware kann man von außen leider wenig Gesichertes sagen, weil Fujifilm das gerne verschleiert.

Klar ist derzeit folgendes:

• Die Kamera unseres Fahrrad-Freundes aus der Schweiz war ein Prototyp mit früher Beta-Firmware. Zu erkennen an der Seriennummer und am EXIF-Eintrag für die Firmware.
• Die Kamera von DPR in Japan war Vorserie, zu erkennen an der Seriennummer. Die Firmware wird hier in den EXIFs bereits als final (1.00) angegeben, jedoch sagt das nichts, weil Fujifilm ab der offiziellen Produktankündigung dazu übergeht, den tatsächlichen Firmware-Stand zu verschleiern und auch Vorserien-Firmware als "1.00" zu kennzeichnen.
• Die Kamera von Imaging Resource ist eine Serienkamera, zu erkennen an der Seriennummer. Über den tatsächlichen Firmware-Stand (offiziell ebenfalls "1.00") kann man freilich auch hier nichts sagen.

Ende Juni wird die GFX 100 ausgeliefert – spätestens dann werden kompetente Menschen wie Bill Claff und Jim Kasson zusammen mit den usual suspects von dpreview und Co. einige der derzeit noch bestehenden Unklarheiten beseitigen, und dann kann ich auch ein paar eigene Tests durchführen.

[Thomas_M]

vor 21 Minuten schrieb flysurfer:

• Die Kamera von Imaging Resource ist eine Serienkamera, zu erkennen an der Seriennummer. Über den tatsächlichen Firmware-Stand (offiziell ebenfalls "1.00") kann man freilich auch hier nichts sagen.

Ende Juni wird die GFX 100 ausgeliefert – spätestens dann werden kompetente Menschen wie Bill Claff und Jim Kasson zusammen mit den usual suspects von dpreview und Co. einige der derzeit noch bestehenden Unklarheiten beseitigen, und dann kann ich auch ein paar eigene Tests durchführen.

Zeigen die Bilder bei Imaging Resource denn auch Banding? Mir ist wie gesagt  da nichts aufgefallen, doch ich habe vielleicht nicht genau genug geschaut.

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb Thomas_M:

Zeigen die Bilder bei Imaging Resource denn auch Banding? Mir ist wie gesagt  da nichts aufgefallen, doch ich habe vielleicht nicht genau genug geschaut.

Es gibt dort bisher kein Testmotiv, mit dem das das testen könnte, zumindest habe ich keins gefunden. Und selbst wenn, dann könnte es an der Version der Kamera-Firmware liegen, ob der Effekt auftritt oder nicht.

Klar ist: Falls auch die Seriengeräte deutliches Banding aufweisen, dann hängt es von der Reaktion der Benutzer ab, ob Fujifilm hier nachbessert oder nicht. Sony und Nikon zum Beispiel haben schlimmere Effekte bis heute nicht abgestellt, obwohl dies möglich wäre.

Jim K. und ein DPR-Forist haben bei der Nikon Z7 gezeigt, dass das Banding-Problem dort wahrscheinlich ein Problem der Firmware ist, die in bestimmten Aufnahmesituationen das Banding nicht korrekt herausfiltert – man kann es also nicht bei jedem Bild mit fixen Einstellungen reproduzieren. Das könnte bei der GFX 100 ähnlich sein – dann hat man das Banding im einen Motiv, im nächsten nicht. Oder man hat es beim selben Motiv mit ISO 100, mit ISO 125 nicht mehr und mit ISO 160 dann doch wieder.

Das ist aber alles reinste Spekulation und somit eigentlich eine Verschwendung von Bandbreite. Unklar ist derzeit schließlich sogar, ob es sich beim Banding der GFX 100 überhaupt um PDAF-Banding handelt, oder ob es sich um konventionelles Schatten-Banding handelt. 

Faktisch festhalten kann an zum aktuellen Zeitpunkt, dass es bei den bereitgestellten RAW-Beispielen Aufnahmen gibt, wo der eigentlich erzielbare Dynamikumfang des Sensors durch Banding-Effekte beeinträchtigt wird. Und dass es Aufnahmen gibt, bei denen Hot Pixel in Lightroom den sonst erzielbaren Dynamikumfang des Sensors reduzieren.

[Rico Pfirstinger]

Über den bei dieser Kamera sehr wichtigen IBIS kann man anhand der Testaufnahmen leider noch nichts sagen. Dafür sind sie allesamt zu kurz belichtet. Vielleicht hat der IBIS in der Testkamera noch nicht richtig funktioniert? Vielleicht war der Testfotograf aber einfach auch in diesem Bereich nicht kompetent und hat vergessen, dass die Kamera einen IBIS hat und es sein Job wäre, diesen zu testen?

Die Dezentrierung des verwendeten Objektiv ist inzwischen auch mehreren Kommentatoren auf DPR aufgefallen. Alles in allem ist das Echo auf diese Testbilder verheerend, auch ohne die Themen Banding und Hot Pixel. 

bearbeitet 31. Mai 2019 von flysurfer

[X_Fanboy]

Ein weiteres review:

https://www.fujirumors.com/fujifilm-gfx100-most-compelling-reason-to-step-up-from-full-frame/

[Thomas_M]

Dpreview hat die GFX 100 in das Vergleichstool aufgenommen:

 

https://www.dpreview.com/articles/7980487438/fujifilm-gfx-100-added-to-studio-test-scene

Man kann mit der GFX 50S , Phase One 100 Mpixel, Sony Alpha 7R III, Panasonic S1R (auch mit high resolution mode)  direkt die entwickelten Raw Bilder vergleichen. Wer befürchtet hat, die hohe Auflösung durch kleine Pixel geht zu Lasten des Rauschens, besonders bei hohem ISO, darf positiv überrascht sein.

[tabbycat]

vor einer Stunde schrieb Thomas_M:

Wer befürchtet hat, die hohe Auflösung durch kleine Pixel geht zu Lasten des Rauschens, besonders bei hohem ISO, darf positiv überrascht sein.

Wer hier im Forum den technischen Informationen nicht gerade gezielt aus dem Weg geht, sollte dann allerdings auch nicht mehr zu diesen Überraschten zählen...

[Rico Pfirstinger]

vor einer Stunde schrieb Thomas_M:

darf positiv überrascht sein

Es ist wie erwartet: Die Sensorgröße blieb gleich, aber es gibt eine etwas bessere Lichtausbeute durch BSI und durch die neuere Technologie zudem noch weniger Ausleserauschen. Außerdem wird das vorhandenes Rauschen beim Herunterskalieren bei dieser hohen Auflösung "aufgehübscht". Diesen Unterschied sieht man recht gut.

Interessant ist für mich nun ein Vergleich mit der größeren und teureren Phase One XF 100MP, die ebenfalls einen Sony-Sensor mit 100 MP verwendet, jedoch eine Nummer größer. Das werde ich mir gleich mal anschauen.

Nachdem es auch bei den gestern neu hinzugekommenen DPR-Outdoor-Samples wieder Banding sogar bei eher moderater Aufhellung zu bestaunen gab, bin ich persönlich sehr gespannt, ob hier bei den finalen Kameras noch eine Verbesserung zu sehen sein wird. Gleichermaßen beim Thema "Hot Pixel" und Lightroom. Wiedervorlage Ende Juni.

[Thomas_M]

vor 4 Stunden schrieb flysurfer:

Nachdem es auch bei den gestern neu hinzugekommenen DPR-Outdoor-Samples wieder Banding sogar bei eher moderater Aufhellung zu bestaunen gab, bin ich persönlich sehr gespannt, ob hier bei den finalen Kameras noch eine Verbesserung zu sehen sein wird. Gleichermaßen beim Thema "Hot Pixel" und Lightroom. Wiedervorlage Ende Juni.

Ich habe das ISO 100 Raw-File bei Dpreview mal runter geladen und um 7 Blenden gepush, da es sich um eine Studio Szene handelt, ist praktisch alles weiß oder hell grau, doch in den wenigen grauen bis schwarzgrauen Bereichen in denen man Banding erwarten können ist mir nichts derartiges aufgefallen, das deckt sich mit Eindrücken von den den Raws bei Imaging Resource.

Ich würde mal optimistisch davon ausgehen, dass Fuji das Banding bei der (fast finalen) Firmware  im Griff hat, oder gibt es bei der X T3 mit ähnlichem Sensor ein Banding Problem.?

Die Bilder mit der GFX 50 R sehen auf den ersten Blick in dem Vergleichstool ( Einstetellung " full") etwas schärfer aus, das mag auch an dem unterschiedlichen Maßstab liegen. Ferner, die Aufnahmen mit der 50 R sind mit Blende 8 gemacht,  die der 100 mit Blende 5.6, auch liegt die Schärfe Ebene möglicherweise verschieden (Vergleich Bildmitte, Rand). Hier würde ich eher Aussenaufnahmen als Studiotestaufnahmen trauen.

[Rico Pfirstinger]

vor 2 Stunden schrieb Thomas_M:

Ich würde mal optimistisch davon ausgehen, dass Fuji das Banding bei der (fast finalen) Firmware  im Griff hat

Fujifilm weiß natürlich, dass es bei der Kamera Banding gibt. Ob oder wann sie das (am besten zusammen mit den Hot Pixels) abstellen, werden wir sehen. Ein Body für 11.000 EUR sollte sich aus meiner Sicht bei der Bildqualität keine Schwächen leisten.

Beeindruckend (wenn auch keineswegs unerwartet) finde ich, um wieviel besser die Panasonic S1R mit Multishot gegenüber der GFX 100 mit Single-Shot abschneidet. Daran kann man ablesen, wie dringend auch die GFX100 diese Funktion benötigt, um mit entsprechend ausgestatteten KB-Kameras mithalten zu können. Dafür kommt sicherlich ein Firmware-Update. 

 

[Dorian Cele]

erste GFX100 sensor Test Ergebnisse sind raus: https://www.fujirumors.com/photons-to-photos-fujifilm-gfx100-preliminary-dynamic-range-and-other-sensor-measurements-results/

[Thomas_M]

vor 2 Stunden schrieb Dorian Cele:

erste GFX100 sensor Test Ergebnisse sind raus: https://www.fujirumors.com/photons-to-photos-fujifilm-gfx100-preliminary-dynamic-range-and-other-sensor-measurements-results/

sehr interessant, hier sieht man bestätigt, dass der Dynamikumfang des GFX 100 Sensor deutlich überlegen ist, bei hohen ISO Werten ( ab 800) fast eine Blende. Was ich nicht versteh, die Werte der GFX 50 oberhalb von ISO 3200, warum fallen die nicht weiter?

[wildlife]

vor 4 Minuten schrieb Thomas_M:

Was ich nicht versteh, die Werte der GFX 50 oberhalb von ISO 3200, warum fallen die nicht weiter?

weil keine analoge Verstärkung geschieht. War bei X-Trans I genauso. 

Wurde auch vor ein paar Tagen gerade wieder angeschnitten

[Thomas_M]

vor 7 Stunden schrieb flysurfer:

 

Beeindruckend (wenn auch keineswegs unerwartet) finde ich, um wieviel besser die Panasonic S1R mit Multishot gegenüber der GFX 100 mit Single-Shot abschneidet. Daran kann man ablesen, wie dringend auch die GFX100 diese Funktion benötigt, um mit entsprechend ausgestatteten KB-Kameras mithalten zu können. Dafür kommt sicherlich ein Firmware-Update. 

 

Den Untterschied finde ich auch beeindruckend und man darf hoffen, dass der Multishot Mode auch für die GFX 100 bald kommt. Mir ist allerdings nicht klar, wie gut er in der Praxis funktiionert,  ob man ihn auch ohne Stativ gewinnbringend einsetzen kann.

 

Etwas allgemeiner, wenn die Technik aus den Smartphones (z.b. Google Pixel 3) auf breiter Front in Kameras einzieht, dann wird man bereits mit APS-C eine exzellente Bildqualität bekommen. Wenn ich es recht verstanden habe, werden bei Pixel 3 die ca. 15 im Einzelschuss/Birst aufgenommen Bilder gar nicht demosaciiert sondern die 3x15 monochromen Teilbilder auf ihre relative Position hin analysiert und dann zu einem hochaufgelösten Bilder zusammengesetzt. Hier ist kein Stativ notwendig, im Gegenteil, das statisische  Zittern der Hand besorgt den Pixelshift. Die Frage ist dann naturgemäß ob die vorhandenen Optiken die hohe Auflösung hergegen. Sicher wird es immer Anwendungen geben, bei denen große Sensoren von Vorteil sind, doch möglicherweise wirde die Niche kleiner.

 

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links