Jump to content

Qualität xf 16-55


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,
ich habe gestern das XF 16-55 bekommen und testweise ein paar stupide Fotos mit Blende 8 in die Landschaft geschossen da ich für mehr keine Zeit hatte.
Zu Hause habe ich mir die Bilder in Capture One angesehen und war enttäuscht von der Schärfe bzw. dem Detailkontrast.
Die Bilder sehen verschwommen aus.
Deshalb habe ich einen kleinen Versuchsaufbau gegen das xf 35 2.0 gemacht.
Ich habe ein Sample davon in 100%-Ansicht angehängt.
Beide Bilder wurde mit Blende 2,8 und Spot AF auf das Stromhäuschen fotografiert.
Auch bei Blende 4 bzw. 5,6 wird es nicht sehr viel besser.
In C1 sind alle Schärferegler auf Standard.
Also irgendwie habe ich mehr erwartet.
Hatte ich falsche Erwartungen oder hat das Objektiv einen Klatscher weg?

Schöne Grüße

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 36 Minuten schrieb Vivian Maier:

XF 16-55

Wirklich XF? Oder doch eher XC?

Das ist wichtig. Die XC haben nämlich eine (etwas) schlechtere BQ als die XF.

Dazu kommt, dass Zoom-Objektive gegen eine Festbrennweite immer verlieren werden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Minuten schrieb MarcWo:

Wirklich XF? Oder doch eher XC?

Das ist wichtig. Die XC haben nämlich eine (etwas) schlechtere BQ als die XF.

Dazu kommt, dass Zoom-Objektive gegen eine Festbrennweite immer verlieren werden.

Mal abgesehen davon, dass sich Lichtstärke und Endbrennweite unterscheiden, hätte ich mein XC 16-50 schon lange in die Tonne gekloppt, wenn es so eklatant von der Qualität ggü. der FB abfallen würde (davon ausgehend, dass das o.g. Bild repräsentativ ist). 

@Vivian Maier Je nachdem wie / wo gekauft würde ich Rückgabe, Reklamation, Nachbesserung etc. prüfen. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Vivian Maier:

Es ist das XF wie geschrieben... Also XF 16-55 2,8

Dann auf jeden Fall wie von @AS-X gesagt, mit dem Verkäufer sprechen.

XF 16-55 2,8 ist ein Red Badge. Das sollte keinesfalls eine derart schlechte Qualität abliefern (davon ausgehend, dass das o.g. Bild repräsentativ ist).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das 16-55mm/F2,8 ist ein Gurke. Besitze das Tamron 24-70mm/2,8 der erste Generator ein Sigma 24-105mm/F4. Sowie das Tokina 24-70mm/F 2,8 und das Panasonic 12-35mm/F2,8 mit dazugehörigen Kameras. Da ich den direkten Vergleich habe ist das Fuji für den Preis ungenügend. War auch schon zum Service, mangelhafte Bildqualität bleibt. Absolut nicht zu empfehlen. Wenn es um die reine Größe geht ist das Panasonic sehr zu empfehlen.

bearbeitet von SPY
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Vivian Maier:

Danke für die Info Snooopy.
Interessant wäre noch ein User der beide Objektive hat. Also das 16-55 2,8 und das 35 2,0 und einen direkten Vergleich hat.

Ich habe beide und nutze sie zur vollsten Zufriedenheit meinerseits.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Auf jeden Fall mit einem Screenshot schwer zu beurteilen. Wenn das wirklich die Ausgabe wäre, würde ich auch zunächst auf einen Objektivfehler tippen.

Aber ... Warum wurde ausgerechnet mit dem Zoom deutlich länger belichtet? ... bei dem schweren Klotz könnte es auch verwackelt sein. Läßt sich aber ohne das RAW, also nur anhand des Screenshots, nicht beurteilen.

Ebenso stimmt der Ausschnitt auch nicht zu 100%. Somit könnte auch der Fokus knapp daneben gelegen haben.

Solche Freds hatten wir ja schon des Öfteren, aber tatsächlich "helfen" oder beurteilen lässt es sich halt nur mit den originalen RAW Dateien.
Stelle diese doch mal zum Download bereit. Dann könnten die Kollegen / Fachleute hier sicher genauere Aussagen treffen.

bearbeitet von Uwe Richter
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb SPY:

Das 16-55mm/F2,8 ist ein Gurke. Besitze das Tamron 24-70mm/2,8 der erste Generator ein Sigma 24-105mm/F4. Sowie das Tokina 24-70mm/F 2,8 und das Panasonic 12-35mm/F2,8 mit dazugehörigen Kameras. Da ich den direkten Vergleich habe ist das Fuji für den Preis ungenügend. War auch schon zum Service, mangelhafte Bildqualität bleibt. Absolut nicht zu empfehlen. Wenn es um die reine Größe geht ist das Panasonic sehr zu empfehlen.

Das 16-55 ist in der Regel sehr gut und braucht sich gegenüber den genannten Linsen nicht zu verstecken. Die Leistung, die oben im Beispiel gezeigt wird, stammt entweder von einem defekten Objektiv oder es wurde fehlfokussiert. Bei solchen Test ist im Zweifelsfall manueller Fokus das Mittel der Wahl.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Das 16-55 ist in der Regel sehr gut und braucht sich gegenüber den genannten Linsen nicht zu verstecken. Die Leistung, die oben im Beispiel gezeigt wird, stammt entweder von einem defekten Objektiv oder es wurde fehlfokussiert. Bei solchen Test ist im Zweifelsfall manueller Fokus das Mittel der Wahl.

Das 16-55mm bleibt bei der BQ einfach einfach eine schlechte  Wahl. , einfach mal die Fanbrille absetzen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb SPY:

Das 16-55mm bleibt bei der BQ einfach einfach eine schlechte  Wahl. , einfach mal die Fanbrille absetzen.

Da Tommy wohl nicht ganz alleine ist mit seiner Einschätzung, wäre meine Frage, warum du es mit solcher Vehemenz schlecht reden willst.
Bist du nur deshalb hier?

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Prantl Christian:

Hatte mal 10-24 16-55 AF manchmal ungenau jetzt 12 f2 Samyang+16 1.4+35 1.4+50-140 einfach Klasse keine Probleme mehr mit fehl Focus.

 

Ja genau, der AF des 12 f2 Samyang ist wirklich sehr treffsicher.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Minuten schrieb SPY:

Das 16-55mm bleibt bei der BQ einfach einfach eine schlechte  Wahl. , einfach mal die Fanbrille absetzen.

Einfach mal aufhören zu bashen. Newbie mit 5 Beiträgen und sofort einfach mal die „Gurke“ rauslassen 🥴. Da ist die Absicht ziemlich klar. Wer das dann klarstellt, wird als „Fanboy“ angegriffen. Auch das hat Methode. 

Ich hatte das Objektiv, so ein Bild wie oben gezeigt entspricht nicht der Leistung des Objektivs. Das eine FB besser ist, ist klar. Wobei bei 16mm das 16 1.4 auch keine bessere Leistung bietet.

Meine letzte Antwort an Dich, auch wenn sicher noch eine Provokation folgt. Don‘t feed ... 😎

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe das XF 16-55 und hatte das XF 35 f2 und habe sehr viele andere Fuji Linsen. Das XF 16-55 ist kein schlechtes Objektiv, gute Abbildungsleistung über  und einen schnellen AF, aber auch kein Wahnsinnsobjektiv wenn man es auf die Größe und Preis bezieht. Das XF 35 f2 ist eine der wenigen Fuji Linsen die ich nicht behalten habe.

wir hatten das Thema schon ein paar mal, Zoomobjektive sind prinzipbedingt grundsätzlich deutlich fehleranfälliger als Festbrennweiten. Im Zweifelsfall umtauschen.

Peter

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Minuten schrieb Tommy43:

Wer das dann klarstellt, wird als „Fanboy“ angegriffen

Hatten wir doch auch schon mehrmals. Die Newbies, die den „Fanboy“ raushauen, sind doch die eigentlichen Gurken, bessere Argumente haben die meist nicht.

Peter

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mein XF 16-55 ist knackscharf, - schon bei 2.8! Der AF ist schnell und leise. Hervorragend verarbeitet ist es auch haptisch sehr gut und mechanisch ebenso makellos.
Ich hatte etliche 2.8er Standard von Sigma, Nikon, Sony. Das Fuji ist in jeder Beziehung deutlich besser. Für mich ein Witz das schlecht zu reden :).

Es ist nicht gerade klein und leicht. Wobei es längere gibt :) . Aber das wusste ich beim Kauf und es gefällt mir.  Aktuell wundert mich ein wenig die perspektivische Verzerrung. Ich bin nicht sicher ob das "intern" korrigiert wird? Hab hier in LR (nur ein) Foto welches ganz klein wenig seltsam (falsch?) korrigiert ist? Leider kann ich das nicht zeigen. Es ist nicht auffällig. Aber kann es sein, das perspektivisch schiefe Linien ganz wenig falsch korrigiert werden? (Bei 16mm) Kann das höchstens versuchen zu testen, - ist aber auch nicht so wichtig und passt ggfls. gar nicht hier her... :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...