Jump to content

GFX 100 & GF50mmF3.5: erste Eindrücke und Praxistest


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

 

Ich habe mir gestern aus Interesse verschiedene in der Landschaft aufgenommene Test-RAWs aus der aktuellen PhaseOne IQ4 mit 150 MP heruntergeladen (praktisch der Sony-Sensor aus der GFX 100 in größer)  und war von den Ergebnissen in der 100%-Retina-Ansicht enttäuscht – was sicher weniger an der Kamera liegt als an den verwendeten Schneider-Objektiven. 

Das deckt sich mit deiner(vor ein paar Wochen geäusserten)  Vermutung, wonach die GFX Objektive zu den besten Objektiven überhaupt  zählen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 18 Minuten schrieb Swissbob:

Das deckt sich mit deiner(vor ein paar Wochen geäusserten)  Vermutung, wonach die GFX Objektive zu den besten Objektiven überhaupt  zählen.

Ich kenne bisher leider keine Berichte, die seriös, faktenbasiert und praxisnah die Systemobjektive für Fuji, PhaseOne und Hasselblad X miteinander vergleichen würden. Teurer bedeutet jedenfalls nicht automatisch besser – das gilt für die Bodies ja genauso.

Fuji hat natürlich auch den Vorteil, dass es sich um ein neues spiegelloses System handelt, für das die Objektive maßgeschneidert werden können. Für Hasselblad X gilt das freilich auch. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Ich kenne bisher leider keine Berichte, die seriös, faktenbasiert und praxisnah die Systemobjektive für Fuji, PhaseOne und Hasselblad X miteinander vergleichen würden. Teurer bedeutet jedenfalls nicht automatisch besser – das gilt für die Bodies ja genauso.

Fuji hat natürlich auch den Vorteil, dass es sich um ein neues spiegelloses System handelt, für das die Objektive maßgeschneidert werden können. Für Hasselblad X gilt das freilich auch. 

Ich glaube das werden die Hersteller zu verhindern wissen. ( wobei Fuji vermutlich keine Bedenken hätte die Objektive testen zu lassen)

P1:Wirklich neu sind meines Wissens nur das 40-80 Zoom und das 150er 2.8. Es gibt übrigens eine Tabelle von scharfen Objektiven 

https://phaseoneiq4.com/lenses-for-150-megapixels/  ich glaube nicht das die Testbilder mit den unschärfsten Objektiven gemacht wurden.😃

Einerseits  konnte Fuji mit einem clean sheet anfangen, anderseits haben Sie durch die Auftragsfertigung(?) für Hasselblad Erfahrungen sammeln können, das wirkt sich natürlich  aus.

P.S. Mich überrascht das Hasselblad in der zweiten  Generation der X1D nicht den 100er Sensor verbaut hat.

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb Swissbob:

Mich überrascht das Hasselblad in der zweiten  Generation der X1D nicht den 100er Sensor verbaut hat.

Mich überrascht, dass auch die zweite Generation laut Berichten immer noch langsamer ist als die GFX 50. 

Auf jeden Fall sollten Olympus-Funktionen wie Live ND / Live Composite / Live Bulb auch in die X und GFX kommen, möglichst schon zusammen mit Pixel Shift. Sogar die IQ4 bietet inzwischen ja Frame Averaging.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 15 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Mich überrascht, dass auch die zweite Generation laut Berichten immer noch langsamer ist als die GFX 50. 

Auf jeden Fall sollten Olympus-Funktionen wie Live ND / Live Composite / Live Bulb auch in die X und GFX kommen, möglichst schon zusammen mit Pixel Shift. Sogar die IQ4 bietet inzwischen ja Frame Averaging.

 

Stimmt, und die GFX100 ist sogar fast so schnell wie eine moderne KB Kamera.

Die Olympus Fuktionen sind extrem praktisch, ich nutze sie ziemlich oft( waren neben dem Pixel Shift die Hauptgründe in dieses System einzusteigen). Praktischerweise sind die Pro Objektive sehr hochwertig,dadurch ist Bildqualität trotz des kleinen Sensors überraschend gut. 

Frame Averaging klingt sehr interessant, wäre schön wenn du das mal ausführlich erklären könntest.🙂

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Stunden schrieb Swissbob:

Frame Averaging klingt sehr interessant, wäre schön wenn du das mal ausführlich erklären könntest.🙂

 

Das wird auf der von dir verlinkten Seite ausführlich behandelt. Es scheint sich dabei im Live Composite ohne das "Live" zu handeln.

Edit: Live ND, nicht Live Composite. Anstatt wie bei Olympus einen ND-Faktor auszuwählen, den man selbst in eine resultierende Gesamtbelichtungszeit umrechnen muss, gibt man bei der IQ4 einfach die gewünschte Gesamtbelichtungsdauer ein. 

bearbeitet von Rico Pfirstinger
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Composite arbeitet wie der Blending Modus Lighten, es werden also hellere Teile addiert. 

Frame Averaging dürfte mehr Olympus ND Funktion entsprechen, wo eine Aufnahme der Durchschnitt mehrerer kürzerer Aufnahmen ist. 

In Photoshop gibt es mehrere Wege. Median oder händisch, indem die jeweilige Ebene (mit jeweils einem Einzelbild) eine bestimmte Transparenz bekommt. Und zwar 1/n Prozent, wobei n die Stelle der Ebene ist  Die unterste 100%, darüber 50%, 33%, 25% usw

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb wildlife:

Frame Averaging dürfte mehr Olympus ND Funktion entsprechen, wo eine Aufnahme der Durchschnitt mehrerer kürzerer Aufnahmen ist. 

Wobei man bei P1 keine Filter-Verlängerung angibt. Man belichtet einfach normal wie bei einem Einzelbild (ISO, Blende, Zeit) und gibt dann die gewünschte Gesamtbelichtungszeit ein. Innerhalb bestimmter Grenzen macht die Kamera dann den Rest und generiert ein passendes RAW.

Dass man das alles auch in Photoshop mit der Verrechnung von Ebenen machen kann, ist klar, nur hat man dann mit enormen Datenmengen zu kämpfen. Schließlich kommt fann jedes Einzelbild mit einem 150 MP RAW, das man bearbeiten und in PS importieren muss – und am Ende hat man die ganzen Riesenbilder übereinander in Ebenen liegen, die verrechnet werden müssen. Da ist ein einzelnes RAW mit der schon verrechneten Belichtung sehr viel praktischer. 

bearbeitet von Rico Pfirstinger
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Für optimale Ergebnisse sollte man die Einzelbelichtungen nicht kürzer machen als die Auslesezeit des elektronischen Verschlusses, bei der IQ4 ist das 1/2s bei 16-bit und 1/4s bei 14-bit. Der Grund liegt auf der Hand: Es geht darum, Lücken zwischen den Einzelbelichtungen zu vermeiden, in denen sich bewegte Motive sonst sprunghaft weiterbewegen würden, was dann annähernd wie ein Stroboskopeffekt beim Multiblitzen aussehen kann. 

Bei der GFX 100 wären die entsprechenden Grenzbelichtungszeiten für so eine Funktion dann 1/3s bei 16-bit und 1/6s bei 14-bit. Auf den Einsatz von ND-Filtern könnte man also nicht bei allen Motiven verzichten. Allerdings braucht man dafür dann deutlich weniger starke Filter, die einfacher zu belichten sind und auch weniger Farbverschiebungen mit sich bringen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 17.8.2019 um 00:31 schrieb Rico Pfirstinger:

Im Gegensatz zu XF27mm besitzt das GF50mm einen Blendenring, und es gibt sogar eine winzige Gegenlichtblende zum Anschrauben:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Fährt bei diesem Objektiv denn zum Fokussieren auch ein Tubus aus, (wie bei 63er) so dass man keinen schweren Filterhalter benutzen kann? Oder ist es innenfokussiert?

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 5 months later...
Am 30.8.2019 um 18:10 schrieb Rico Pfirstinger:

Nein, da fährt gottlob nichts aus.

Hallo Rico.

Sorry, dass ich den älteren Thread noch einmal hoch hole. Ich überlege den Wiedereinstieg ins GFX-System und stehe vor der Entscheidung zwischen dem 50/3.5 und dem 63/2.8, ergänzt entweder durch das 45-100 oder 110 mm.

Was wäre Deine Präferenz: 50 oder 63 mm?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...