Fuji X Objektive, die 2020 ff. kommen sollten

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Stunden schrieb undercover:

um noch mal auf das 80-300/4 zu kommen.

Lieber noch ein wenig am Preis gedreht, bevor die f4 geopfert.

Ich mag die Linsen "fester" Blendenring Position viel viel lieber!

Das wird dann etwas kompakter als das XF100-400, aber möglicherweise nur etwas... Mein Wunsch wäre eher ein Supertele für Wanderer, was Sonys Neuerscheinung ganz gut zeigt: 140 mm lang, 625g, abgedichtet, schneller AF-Antrieb. Zudem mit 350 mm Endbrennweite ein engster Blickwinkel von über 500 mm am KB, was den Begriff Supertele durchaus rechtfertigt.

[undercover]

Hmm, leider kenne ich mich da mit den Physikalischen Mindestanforderungen nicht aus.

Wie wurde es denn Früher gelöst mit den aufgedruckten Blendenwerten auf den Objektiven?

Eigentlich wäre mir sonst 5.6 am langen Ende egal.

[Sunhillow]

vor einer Stunde schrieb undercover:

Wie wurde es denn Früher gelöst mit den aufgedruckten Blendenwerten auf den Objektiven?

Da war einfach die größtmögliche Öffnung aufgedruckt bzw. eingraviert und der Benutzer wusste, dass die nur für die kürzeste Brennweite gültig ist. 

Hier ist ein zufällig gewähltes Beispiel:

https://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/zoomsMF/2885mm.htm

Vielleicht hat man heutzutage Angst vor Klagen prozesswütiger Zeitgenossen, wenn der aufgedruckte Wert nicht immer dem wahren Wert entspricht.

 

 

bearbeitet 10. September 2019 von Sunhillow

[wildlife]

vor 19 Minuten schrieb Sunhillow:

Da war einfach die größtmögliche Öffnung aufgedruckt bzw. eingraviert

Wie dein Beispiel ja zeigt, sind dort zwei Kugeln aufgezeichnet. Die sind sogar farbcodiert mit der passenden Brennweite. Man hat also die Angabe für die Offenblende bei beiden Extremstellungen. 

Ein Zoomobjektiv mit nicht konstanter Blende das dennoch einen Blendenring besitzt, gibt es im übrigen im aktuellen Fuji Sortiment: Fujinon Premista 80-250mm

[UweHB]

Wenn etwas fehlt dann sind das lichtstarke Festbrennweiten mit Öffnungen von mindestens 1:1 um besser mit der Schärfe/Unschärfe arbeiten zu können. Hier ist der KB Sensor immer noch im Vorteil.

 

[Gast]

Am 9.9.2019 um 18:09 schrieb ulipl:

Ganz einfach, weil sich T/S in diesen Brenweitenbereich problemlos schon seit langem realisieren lässt:

https://www.fuji-x-forum.de/topic/34465-tilt-shift-für-fuji-x/?do=findComment&comment=805639

danke.

Es gibt wohl auch andere Adapter - ich meinte tatsächlich nativ - und (das wäre ein Novum) mit AF

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich frage mich: Das  kommende Fuji 50 f1 ? Preis Gewicht da gibt es doch das 56 f1.2 nur mal überarbeitet schnellen AF und WR Dichtungen für Feuchtigkeit und Staub der Preis vielleicht um die 1100 Eure anstatt 3000 Euro.

 

[Chorge]

Ich wär auch für ein bezahlbares langes Telezoom (gern XC!)... 

80-300 oder besser sogar 400 würd ich sofort nehmen, wenn es leicht wäre und unter 1000€ kosten würde. Quasi ein aufgebohrtes XC50-230...

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Chorge:

80-300 oder sogar 400

Es gibt doch bereits ein 100-400mm. Ich verstehe den Anspruch nicht. XC ist ein 50-230mm verfügbar. Da macht ein 80-300 oder gar 400 aus meiner Sicht keinen Sinn. 70-300 mm gibt es wie Sand am Meer, dann nimmst Du halt einen Adapter. 

[Prantl Christian]

Ich vermute in der Zukunft 2020/2021 das neue Fuji wird ein 10mm sein dann vielleicht noch ein überarbeitete Version 23 1.4 Fuji.

 

[mbphoto]

vor 3 Stunden schrieb Quernest:

Es gibt doch bereits ein 100-400mm. Ich verstehe den Anspruch nicht. XC ist ein 50-230mm verfügbar. Da macht ein 80-300 oder gar 400 aus meiner Sicht keinen Sinn. 70-300 mm gibt es wie Sand am Meer, dann nimmst Du halt einen Adapter. 

Ich sehe schon einen Unterschied zwischen einem Suppenzoom und einer Festbrennweite (100-400mm vs. 400mm).

Letzteres kannst du auf fast alle Fuji-Objektive anwenden, mit Adapter bräuchte man fast gar keine xf Objektive kaufen.

bearbeitet 17. Oktober 2019 von naturliacht

[Gast]

Ich habe mich auf den Beitrag bezogen, das hat mit Festbrennweite doch gar nichts zu tun:

Zitat Chorge:

Ich wär auch für ein bezahlbares langes Telezoom (gern XC!)... 

80-300 oder besser sogar 400 würd ich sofort nehmen, wenn es leicht wäre und unter 1000€ kosten würde. Quasi ein aufgebohrtes XC50-230...

Zitat Ende

 

 

[mbphoto]

vor 13 Stunden schrieb Quernest:

Ich habe mich auf den Beitrag bezogen, das hat mit Festbrennweite doch gar nichts zu tun:

Zitat Chorge:

Ich wär auch für ein bezahlbares langes Telezoom (gern XC!)... 

80-300 oder besser sogar 400 würd ich sofort nehmen, wenn es leicht wäre und unter 1000€ kosten würde. Quasi ein aufgebohrtes XC50-230...

Zitat Ende

 

Du hast konkret auf Chorges "80-300 oder sogar 400" geantwortet mit u.a. "Es gibt doch bereits ein 100-400mm. Ich verstehe den Anspruch nicht."

Das hat sehr wohl mit Festbrennweiten zu tun, denn ein 400mm ist eine Festbrennweite und die kannst du nicht mit einem 100-400mm "ersetzen", Punkt.

Dass du auch das 80-300 ansprichst ist mir schon klar (hier wäre für mich das 100-400mm qualitativ DIE Alternative), doch bezüglich 400mm-Thematik siehe eben Geschriebenes.

bearbeitet 18. Oktober 2019 von naturliacht

[forensurfer]

Am 10.9.2019 um 18:09 schrieb UweHB:

Wenn etwas fehlt dann sind das lichtstarke Festbrennweiten mit Öffnungen von mindestens 1:1 um besser mit der Schärfe/Unschärfe arbeiten zu können. Hier ist der KB Sensor immer noch im Vorteil.

 

Wenn du dann bei KB eine 0,95er Lichtstärke hast, bist du noch weiter ggü. APS-C und 1er Lichtstärke. Was das für Brocken sind, wenn die Funktionalität komplett inkl. AF gegeben sein soll, sollte auch klar sein.

 

Wäre es da nicht einfacher und günstiger, sich eine KB zu kaufen?

[Maltniel]

vor 38 Minuten schrieb naturliacht:

Du hast konkret auf Chorges "80-300 oder sogar 400" geantwortet mit u.a. "Es gibt doch bereits ein 100-400mm. Ich verstehe den Anspruch nicht."

Das hat sehr wohl mit Festbrennweiten zu tun, denn ein 400mm ist eine Festbrennweite und die kannst du nicht mit einem 100-400mm "ersetzen", Punkt.

Dass du auch das 80-300 ansprichst ist mir schon klar (hier wäre für mich das 100-400mm qualitativ DIE Alternative), doch bezüglich 400mm-Thematik siehe eben Geschriebenes.

"80-300 oder sogar 400" kann man aber auch so oder so lesen. Ich hatte auch eher verstanden, dass gemeint ist "80-300 oder 80-400". Aber davon mal abgesehen, hier wurde ja schon mehrfach von einem 70/80-300 mit durchgehend f4 gesprochen. Ist denn sowas nicht eher grundsätzlich unrealistisch? Sowas gibt es doch soweit ich weiß auch von keinem anderen Hersteller, oder? Es gibt die mit f4-f5.6 in unterschiedlichster Qualität, aber durchgehend f4?

Jedenfalls komme ich, wenn ich über diese Tele-Thematik bei Fuji nachdenke, am Ende immer wieder auf die Gruppe rund um 70-200mm (sowohl f2.8 als auch f4 + mit/ohne OIS). Halt so wie bei Canikon auch. Und das ganze dann natürlich auch in der gleichen Qualität, also mit Innenzoom und aus Metall. Und ein 135mm f2 wäre natürlich auch interessant. Naja und ich war zu meiner Canon Zeit vom Sigma 18-35 f1.8 Art ziemlich begeistert. Leider war der Autofokus unbrauchbar. Aber sowas könnte ich mir auf Fuji auch verdammt gut vorstellen.

[mbphoto]

vor 10 Minuten schrieb Maltniel:

"80-300 oder sogar 400" kann man aber auch so oder so lesen. Ich hatte auch eher verstanden, dass gemeint ist "80-300 oder 80-400".

Ist mir schon klar, wenn man will und das sucht, kann man Geschriebenes immer so oder so interpretieren oder "zwischen den Zeilen" lesen. 😉

Ich halte mich in solchen Fällen an die Fakten und hier steht 80-300 und 400 - daher meine Antwort.

bearbeitet 18. Oktober 2019 von naturliacht

[Maltniel]

 

vor 23 Minuten schrieb naturliacht:

Ist mir schon klar, wenn man will und das sucht, kann man Geschriebenes immer so oder so interpretieren oder "zwischen den Zeilen" lesen. 😉

Ich halte mich in solchen Fällen an die Fakten und hier steht 80-300 und 400 - daher meine Antwort.

ok, aus "80-300 oder besser sogar 400" werden "80-300 und 400".... interessante Faktenlesart ;-).

Aber ich will jetzt nicht Haare spalten, wollte auch eigentlich nur helfen, ein etwaiges Missverständnis zu lösen, alles easy.

Zurück zum Thema: eine UWW Festbrennweite in rectilinear oder auch als Fisheye mit f2.8 in schön kompakt, mit Autofokus und geringer Naheisntellgrenze wär auch interessant.

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb naturliacht:

Du hast konkret auf Chorges "80-300 oder sogar 400" geantwortet mit u.a. "Es gibt doch bereits ein 100-400mm. Ich verstehe den Anspruch nicht."

Das hat sehr wohl mit Festbrennweiten zu tun, denn ein 400mm ist eine Festbrennweite und die kannst du nicht mit einem 100-400mm "ersetzen", Punkt.

Ich habe das als „80–300 oder sogar 80–400“ verstanden und stutzte ebenfalls, als Du plötzlich Festbrennweiten ins Spiel brachtest. Ein 400er als bessere Alternative zu einem 80–300 mm Zoom ergäbe ja nicht viel Sinn.

[Gast]

Es war ja auch die Schreibe von einem Telezoom und nicht von Festbrennweite. Gut haben noch ein paar weitere Benutzer das so gelesen. Aber lassen wir das, ich hab jetzt bereits den zweiten in diesem Forum auf ignoriert gesetzt. Ich mag Menschen mit alternativen Fakten nicht, die bringen mich nicht weiter und ich sie auch nicht. Ist nur vertrödelte Zeit.

[bernd!]

Jetzt wo es das 16-80mm gibt, wäre eine Fortsetzung der 4er-Serie mit 80-300mm/4 und ggf. 8-16mm/4 schön 😉

Analog zu Canon könnte man auch über (ja ich weiß) dicke Linsen wie ein 50-140mm/2, 16-50mm/2, etc. nachdenken. Ich finde z.B. das Sigma 50-100mm ganz ordentlich zu bedienen an der X-T3 mit BG oder an der X-H1.

Dann halt noch eine Reihe längerer FB, wie ein 135mm oder 150mm und 400mm.

/b!

[Nimix]

vor 1 Stunde schrieb Maltniel:

"80-300 oder sogar 400" kann man aber auch so oder so lesen. Ich hatte auch eher verstanden, dass gemeint ist "80-300 oder 80-400". Aber davon mal abgesehen, hier wurde ja schon mehrfach von einem 70/80-300 mit durchgehend f4 gesprochen. Ist denn sowas nicht eher grundsätzlich unrealistisch? Sowas gibt es doch soweit ich weiß auch von keinem anderen Hersteller, oder? Es gibt die mit f4-f5.6 in unterschiedlichster Qualität, aber durchgehend f4?

...

Durchgehend f4 gab es mal von Sigma in recht guter Qualität. Auch mit TC1,4x war es noch gut.
Das war allerdings weder klein noch günstig, siehe hier: https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Sigma/100-300_mm_40_EX_DG_IF_APO/10321.aspx
Mir wäre ein leichtes aber hochwertiges 4-5,6/70-300mm OIS WR lieber.

nimix

bearbeitet 18. Oktober 2019 von Nimix

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb Nimix:

Durchgehend f4 gab es mal von Sigma in recht guter Qualität. Auch mit TC1,4x war es noch gut.
Das war allerdings nicht mehr klein, siehe hier: https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Sigma/100-300_mm_40_EX_DG_IF_APO/10321.aspx
Mir wäre ein leichtes aber hochwertiges 4-5,6/70-300mm OIS WR lieber.

nimix

Wenn man das XC 50-230mm und das XF 100-400mm in Betracht zieht, bleibt da aber doch nicht viel Sinn für ein 70-300mm. Oder meinst Du es sollte ein XC 70-300mm statt des 50-230mm sein?

[Tagträumer]

80-300 / 4.0 ? Klar. Das wird schön klein und erschwinglich! Nur weiter so. Das wir ein Verkaufsschlager.

bearbeitet 18. Oktober 2019 von Tagträumer

[bernd!]

Es muss weder klein noch günstig sein.

/b!

[Nimix]

vor 19 Minuten schrieb Quernest:

Wenn man das XC 50-230mm und das XF 100-400mm in Betracht zieht, bleibt da aber doch nicht viel Sinn für ein 70-300mm. Oder meinst Du es sollte ein XC 70-300mm statt des 50-230mm sein?

Ich habe das XC 50-230. Das ist schön klein und leicht und auch recht gut von der Bildqualität, aber eben nicht auf dem Niveau des 55-200mm.

Die 230 sind mir etwas zu kurz.

Das 80-400mm ist mir zu groß, zu schwer und zu teuer.

Daher würde ich mich über ein 4-5,6/70-300mm OIS WR freuen, das die Bildqualität eines 55-200mm hat, aber deutlich leichter bleibt als das 80-400mm und unter 1000.-€ kostet.
Nikon schafft das ja auch: https://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-p-nikkor-70-300mm-f-4-5-5-6e-ed-vr

nimix

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links