Die neue X-Pro3

[MOK]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb X_Fanboy:

Definiere oder dokumentiere bitte den Unterschied zwischen Patina und Siffigkeit 🤨

Das ist doch nun wirklich bei jedem unterschiedlich. Hast Du irgendwo schon einmal gelesen das es siffig ist und die Besitzer die Kamera zurück geben wollen? Die meisten reden reden das "Geschmiere" schön in Richtung Patina.

Naja, hier zum Beispiel sieht das nich so schön aus: https://www.theverge.com/2019/10/23/20927225/fujifilm-x-pro3-mirrorless-camera-specs-features-hands-on-demo-test-price-availability Wobei es da natürlich spannend wäre, ob man da einfach ein bisschen drüberstreicht und sie sieht wieder "normal" aus oder ob man dann permanent wie bei einem High-Gloss Kühlschrank die ganze Zeit nur am Polieren ist. Denn dann wird es doch regulär schwarz... 

[X_Fanboy]

Das ist doch dein Geschmack, wie Du das Beispiel einordnest. Aber so wie Du dich äußerst würde ich an deiner Stelle zu SW greifen.

[perspektive]

Hallo, 

Das sieht in real nicht so schlimm aus wie auf den Fotos im Bericht. Die Kamera sieht in Durablack einfach Geil aus und mich stört die "Patina" null. 

Wer auf cleane Optik steht und es gerne poliert hat greift aber besser zu normal black. Der Versuch das sauber zu halten ist zum scheitern verurteilt. 

[X_Fanboy]

Vielleicht kommen wir so der Sache näher: Wiki - Patina (ital. patina „dünne Schicht“, „Firnis“) ist eine durch natürliche oder künstliche Alterung entstandene Oberfläche (Struktur und Farbe).

Was auf den Duras als Patina bezeichnet wird, sind mehr oder weniger, fettige Fingerabdrücke, die je nach Oberflächenbeschaffenheit irgendwann eine Patina erzeugen, in dem die Farbe oder Oberflächenstruktur sich verändert. Bei anderen Kameras schimmert dann, z.Bsp. ein Messingfarbton durch, oder welche Farbe auch immer unter der Beschichtung ist. Bei der Pro 3 sind und bleiben es Fingerabdrücke, die nun auch nichts, mit einer Patina gemeinsam haben. Ich empfinde es schlichtweg als unsauber, mit dem Gefühl das Bakterienstämme gezüchtet werden, wenn die Kamera nicht gereinigt wird. Im Sommer wird es dann noch schlimmer, wenn die Schweißbildung zu nimmt. Für eine Patina ist die Pro 3 zu jung - schauen wir mal in 3-4 Jahren, ob sich dann eine Patina entwickelt. Aber bis dahin empfinde ich die heutige Situation der Dura, einfach als unhygienisch. 

M.M.n. wird oftmals diese Verschmutzung schön geredet, aber ich vermute das die Dura Besitzer zu friedener wären, wenn sie ihre Kamera anfassen und keine Spuren hinterlassen würden, ob nun viral oder bakteriell. 

[Jürgen Heger]

Glaubst Du wirklich, dass bei Dura Black mehr Fett und Bakterien haften bleiben als bei einer lackierten Oberflache? Nach meinem Verständnis sieht man es nur deutlicher. Fett, Schmutz und Bakterien dürften gleich sein.

Ich muss aber gestehen, dass das nur meine Vermutung ist. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, möglichst mit Quellenangabe.

 

[X_Fanboy]

Ich vermute es hängt von der Oberflächenbeschaffenheit und Struktur ab. Ev. sieht man es bei anderen nicht so stark, oder es sind wirklich weniger "Spuren" die haften bleiben. Wenn ich so an mein vergangenes Equipment denke, dann würde ich sagen, das es bei der Dura schon erheblicher "schlimmer" ist, was da kleben bleibt. Ich habe die Pro 3 SW - kein Dura - und sehe fast nichts, auch bei Sony R IV sehe ich nichts. Auch bei anderen Herstellern habe ich diesen Duraeffekt nicht gesehen (z.Bsp. Leica, Oly, PAnasonic...).

Aber dein Einwand wird sicher gern von den Dura Besitzern aufgenommen, nun ist es nicht mehr Patina, nun sieht man es nur etwas stärkere, aber es ist das Gleiche 😉 Und damit ist der Aufpreis der Dura wieder "schön" geredet 😎

bearbeitet 29. Februar 2020 von X_Fanboy

[blueston]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Stunden schrieb X_Fanboy:

Vielleicht kommen wir so der Sache näher: Wiki - Patina (ital. patina „dünne Schicht“, „Firnis“) ist eine durch natürliche oder künstliche Alterung entstandene Oberfläche (Struktur und Farbe).

Was auf den Duras als Patina bezeichnet wird, sind mehr oder weniger, fettige Fingerabdrücke, die je nach Oberflächenbeschaffenheit irgendwann eine Patina erzeugen, in dem die Farbe oder Oberflächenstruktur sich verändert. Bei anderen Kameras schimmert dann, z.Bsp. ein Messingfarbton durch, oder welche Farbe auch immer unter der Beschichtung ist. Bei der Pro 3 sind und bleiben es Fingerabdrücke, die nun auch nichts, mit einer Patina gemeinsam haben. Ich empfinde es schlichtweg als unsauber, mit dem Gefühl das Bakterienstämme gezüchtet werden, wenn die Kamera nicht gereinigt wird. Im Sommer wird es dann noch schlimmer, wenn die Schweißbildung zu nimmt. Für eine Patina ist die Pro 3 zu jung - schauen wir mal in 3-4 Jahren, ob sich dann eine Patina entwickelt. Aber bis dahin empfinde ich die heutige Situation der Dura, einfach als unhygienisch. 

M.M.n. wird oftmals diese Verschmutzung schön geredet, aber ich vermute das die Dura Besitzer zu friedener wären, wenn sie ihre Kamera anfassen und keine Spuren hinterlassen würden, ob nun viral oder bakteriell. 

"sind mehr oder weniger, fettige Fingerabdrücke" - meine Meinung nach, sind es Fingerabdrücke, aber nicht fettige Fingerabdrücke, das sieht nur so aus. Auch mit total sauberen Finger, wird der Abdruck hinterlassen.

 

"M.M.n. wird oftmals diese Verschmutzung schön geredet, aber ich vermute das die Dura Besitzer zufriedener wären, wenn sie ihre Kamera anfassen und keine Spuren hinterlassen würden, ob nun viral oder bakteriell. " - da gebe ich Dir Recht, dass ich zufriedener wäre,  allerdings virele oder bakterielle Spuren hinterlässt Du genauso auch auf den anderen Oberflächen.

"Bakterienstämme gezüchtet werden, wenn die Kamera nicht gereinigt wird." - sorry, aber das ist Quatsch. Die gleichen Bakterien werden auch auf den anderen Oberflächen hinterlassen, das hängt von der Sauberkeit der Finger ab. Die Optik hat alleine mit der Eigenschaft der Oberfläche zu tun. Mit unsauberen Finger hinterlässt man genauso viel Dreck auf den anderen Oberflächen, nur auf denen ist es halt nicht so sichtbar.

Und mit einem schnellen Durchputzen ist es alles wieder weg. Ich mache es aber kaum, weil mir die Optik so gefällt. Also jeder wie er mag und will ....

[Crischi74]

Das wenige Fett was man mit jedem Fingerdruck hinterlässt, verändert aufgrund der Oberflächenstruktur bei den Dura-Beschichtungen viel deutlicher die Reflexionseigenschaften als als bei der schwarzen oder silbernen Lackierung der Vorgänger.  
Man hinterlässt bei gleichem Gebrauch nicht mehr „Rückstände“ als bei den konventionellen Oberflächen. Man sieht die Rückstände nur sehr viel deutlicher.

bearbeitet 1. März 2020 von Crischi74

[MOK]

vor 11 Minuten schrieb Crischi74:

Das wenige Fett was man mit jedem Fingerdruck hinterlässt, verändert aufgrund der Oberflächenstruktur bei den Dura-Beschichtungen viel deutlicher die Reflexionseigenschaften als als bei der schwarzen oder silbernen Lackierung der Vorgänger.  
Man hinterlässt bei gleichem Gebrauch nicht mehr „Rückstände“ als bei den konventionellen Oberflächen. Man sieht die Rückstände nur sehr viel deutlicher.

Gut, damit komme ich klar. Merci! 

[X_Fanboy]

vor 21 Minuten schrieb blueston:

"sind mehr oder weniger, fettige Fingerabdrücke" - meine Meinung nach, sind es Fingerabdrücke, aber nicht fettige Fingerabdrücke, das sieht nur so aus. Auch mit total sauberen Finger, wird der Abdruck hinterlassen.

 

"M.M.n. wird oftmals diese Verschmutzung schön geredet, aber ich vermute das die Dura Besitzer zufriedener wären, wenn sie ihre Kamera anfassen und keine Spuren hinterlassen würden, ob nun viral oder bakteriell. " - da gebe ich Dir Recht, dass ich zufriedener wäre,  allerdings virele oder bakterielle Spuren hinterlässt Du genauso auch auf den anderen Oberflächen.

"Bakterienstämme gezüchtet werden, wenn die Kamera nicht gereinigt wird." - sorry, aber das ist Quatsch. Die gleichen Bakterien werden auch auf den anderen Oberflächen hinterlassen, das hängt von der Sauberkeit der Finger ab. Die Optik hat alleine mit der Eigenschaft der Oberfläche zu tun. Mit unsauberen Finger hinterlässt man genauso viel Dreck auf den anderen Oberflächen, nur auf denen ist es halt nicht so sichtbar.

Und mit einem schnellen Durchputzen ist es alles wieder weg. Ich mache es aber kaum, weil mir die Optik so gefällt. Also jeder wie er mag und will ....

Es geht mir doch nicht darum eine bestimmte Aussage hören zu wollen, ich empfinde es optisch als unschön und vermeidbar.

Die Haut hat immer einen Fettanteil und damit sind Fingerabdrücke auch immer mehr oder weniger fettig. Andere Oberflächen haben eine andere Struktur und auch die Lacke können so beschaffen sein, das weniger Bakterien haften bleiben und man die Abdrücke nicht derart wahrnimmt. Und es wäre ja schon damit gedient, wenn man die Hinterlassenschaften nicht so deutlich sehen würde.  Natürlich ist es deine Sache und dein Empfinden. Ich empfinde es als unhygienisch und unansehnlich und wäre ständig am Putzen. Andere Hersteller haben es ja gezeigt das es anders geht. Ärgerlich ist nur der Aufpreis für eine optische Wirkung, mit diesen "unangenehmen" und ungewollten Nebenerscheinungen.

[blueston]

vor 34 Minuten schrieb X_Fanboy:

Es geht mir doch nicht darum eine bestimmte Aussage hören zu wollen, ich empfinde es optisch als unschön und vermeidbar.

 

Da bin ich bei Dir - man kann es so empfinden, weil es so aussieht, mehr aber auch nicht.

[EchoKilo]

vor 2 Stunden schrieb X_Fanboy:

Ärgerlich ist nur der Aufpreis für eine optische Wirkung, mit diesen "unangenehmen" und ungewollten Nebenerscheinungen.

Kein Grund zum Ärgern! Du wirst ja offensichtlich diesen Aufpreis nicht bezahlen, oder?

[X_Fanboy]

vor 10 Minuten schrieb EchoKilo:

Kein Grund zum Ärgern! Du wirst ja offensichtlich diesen Aufpreis nicht bezahlen, oder?

Wie ich schrieb habe ich mich für die primitive schwarze Version entschieden. Und meine Vermutung des sich Ärgern, betrifft die Dura Besitzer und ist im Kotext meiner Einlassung zu sehen und nicht wie zitiert, als alleiniger Satz. Ich wäre darüber allerdings schon enttäuscht, wenn ich einen Aufpreis für eine optische andere Variante bezahlt hätte und dann mit der Wirkung umgehen müsste. Früher habe ich auch div. Kameras gehabt, weil mir eine silber / sw optisch besser gefiel, als die rein schwarze. Z.Bsp. bei Leica M9 und da gab es nicht annähernd diesen Effekt. Und wenn ich mir nun vorstelle, aus dieser Erfahrung kommend und ich hätte eine Dura Ausführung gewählt, wäre ich schon sehr enttäuscht und würde mich im nach hinein ärgern, das ich einen Aufpreis bezahlt habe, damit ich nun permanent meine Kamera putzen muss. 

Für einige dürfte das auch zu stirnrunzelnden Kunden führen, wenn jemand mit einer ungeputzten, begrapschten Kamera, z.Bsp. eine Hochzeit fotografiert und dann argumentiert, das es sich um eine gewollte Patina handelt. Irgendwo sollte man auch mal ehrlich bleiben. 

[teww]

vor 1 Minute schrieb X_Fanboy:

Wie ich schrieb habe ich mich für die primitive schwarze Version entschieden

Aber mal noch gepflegt mitgeteilt worüber du dich hättest aufregen können wenn du eine andere hättest..... Weltklasse!

 

[MOK]

vor 12 Minuten schrieb X_Fanboy:

Für einige dürfte das auch zu stirnrunzelnden Kunden führen, wenn jemand mit einer ungeputzten, begrapschten Kamera, z.Bsp. eine Hochzeit fotografiert und dann argumentiert, das es sich um eine gewollte Patina handelt. Irgendwo sollte man auch mal ehrlich bleiben. 

Ich habe selbst viele Events fotografiert und auch im Freundeskreis viele Fotografen... es hat sich noch nie jemand über das Aussehen einer Kamera beschwert 🙂 Also das ist ja wirklich kein Argument! Dass man eventuell nen Putzfimmel entwickelt (das befürchte ja ich^^) ist das eine, aber man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen. 

[SultanofSwing]

Wenn die Oberfläche das einzigste ist worüber zu diskutieren ist, frag ich mich ob das für oder gegen die Kamera spricht...

[X_Fanboy]

vor 57 Minuten schrieb teww:

Aber mal noch gepflegt mitgeteilt worüber du dich hättest aufregen können wenn du eine andere hättest..... Weltklasse!

 

Das habe ich doch geschrieben in dem von Dir zitierten Beitrag.

[DRS]

vor 1 Stunde schrieb X_Fanboy:

Für einige dürfte das auch zu stirnrunzelnden Kunden führen, wenn jemand mit einer ungeputzten, begrapschten Kamera, z.Bsp. eine Hochzeit fotografiert und dann argumentiert, das es sich um eine gewollte Patina handelt. Irgendwo sollte man auch mal ehrlich bleiben. 

Das halte ich für ausgesprochen unwahrscheinlich, wenn man bedenkt, wie viele Fotografen im Profigeschäft unterwegs sind und wie ihre Ausrüstung aussieht. Da trifft man auf mit Gaffa Tape geklebte Sonnenblenden, mit Klebeband fixierte Streuscheiben vor den Blitzen bis hin zu Kameras, denen man die Arbeit wirklich ansieht.(und da spreche ich nicht von Fingerabdrücken sondern von Beulen, Kratzern, fehlender Farbe usw.) Über ein paar Fingerabdrücke regt sich da sicherlich niemand auf.So ein täglicher Einsatz geht an keiner Kamera spurlos vorbei und sieht im Vertrauen gesagt auch für viele eher nach einem Fotografen aus, der gern gebucht wird.

Ich bin deshalb auch persönlich der Meinung, dass eine normale schwarze Pro3 (ich habe eine) mit der ich das gleiche Ergebnis erziele, wie mit einer veredelten Variante für mich reicht. Ich lass mir ja auch meinen Hammer nicht vergolden, wenn ich einen Nage einschlagen möchte.

Ich möchte ja damit auch keinen Schönheitspreis gewinnen, sondern arbeiten.

Das ist doch eine reine Geschmacksache und dann wischt man eben mal schnell drüber, wenn es einen stört.

Wie gesagt, ich bin seit über 25 Jahren Profi und über die Kameras hat sich noch nie ein Kunde beklagt, auch wenn die Nikons dann schon aussahen, als wären sie 10 Jahre alt. Meine Fujis sehen für ein Jahr Betrieb allerdings noch ziemlich gut aus, außer meiner silbernen T3, bei der ich versucht habe eine Kratzer am Gehäuse wegzupolieren, in der Annahme, dass es sich um Alu handelt. Seitdem würde ich nur noch schwarze Kameras kaufen 😉

Das muss aber jeder selbst wissen, ob er sich diesen Aufpreis für eine andere Farbe gönnt.

[MOK]

Nach langem Hin und Her ist es jetzt doch eine schwarze X-Pro3 geworden. So schön das Dura auch aussieht, aber die Empfindlichkeit gegenüber Fingerabdrücken ist mir doch zu hoch. Auf der Frontseite und Rückseite würde mich der used look nicht stören, aber oben an den Rädern war das wirklich unfassbar hässlich anzusehen. Und ich hatte sie sage und schreibe 10 Minuten in der Hand, ich mag mir nicht vorstellen, wie die Kamera nach längerer Zeit ausschaut. Ich freu mich wie ein Schnitzel auf die Kamera, jetzt müssen nur noch die Objektive eintrudeln... Irgendwie bleibt also alles beim alten: X100V in silber, X-Pro3 in schwarz. Wunderbar!

[teww]

Die Kamera ist echt ein Traum! Ob in schwarz (wie meine) oder in Dura, einfach ein Traum....

[Mowgli]

Hmm.. also ich finde definitiv das die 3 die hässlichste aller Pro‘s ist, aber ja, sie tut ihren Dienst hervorragend sogar in Dura Silver alias Leberwurstmetallic 😁

Mich juckt es nur die Belehrung mit der hässlichen Griffwulst runter zu reißen. Hab das bei wem gesehen (natürlich danach wieder ordentlich neu bezogen) das sah merklich besser aus. 

[Crischi74]

vor 57 Minuten schrieb Mowgli:

Hmm.. also ich finde definitiv das die 3 die hässlichste aller Pro‘s ist, aber ja, sie tut ihren Dienst hervorragend sogar in Dura Silver alias Leberwurstmetallic 😁

Mich juckt es nur die Belehrung mit der hässlichen Griffwulst runter zu reißen. Hab das bei wem gesehen (natürlich danach wieder ordentlich neu bezogen) das sah merklich besser aus. 

Kann ich nachvollziehen.  Hab die Pro1 und Pro2 und war trotz größerer Vorfreude von der Pro3 sehr enttäuscht bis verärgert.  

[Crischi74]

Ich muss aber auch sagen, dass ich es gut finde, dass Fuji mit der Pro3  Menschen begeistern kann, für die es die erste Fuji bzw. die erste X-Pro ist.

bearbeitet 5. März 2020 von Crischi74

[Cockray]

Moin Moin,

nun habe ich es doch getan und seit gestern bin ich nun auch im Besitz meiner ersten X Pro. Fuji hat mich mit dem Konzept der dritten Version wirklich abgeholt, auch wenn es sicherlich nicht für jeden etwas ist. 
Im Laufe des Tages hat sich allerdings eine Frage ergeben. Wenn ich ein Foto über/durch den EVF aufnehme und mir dann dieses im Sucher oder auf dem Display anschaue und beim anschließenden Durchdrücken des Auslösers nicht durch den Sucher gucke, sondern die Kamera vom Gesicht weggenommen habe bzw. immer noch auf das Display schaue schaltet der EVF ab. Sobald ich wieder durch den Sucher schaue fährt er wieder rauf. Ich hoffe das ist nachvollziehbar beschrieben. 
Ist es möglich das der EVF quasi immer eingeschaltet bleibt (solange ich das will) und dieses, wenn auch automatische, Ab- und Anschalten nicht passiert?
 

Edit: Ebenfalls ist mir das aufgefallen wenn ich im Menü unterwegs bin. Der Sucher springt vom OVF auf den EVF um sobald ich zum Menüpunkt Einrichtung komme. Vielleicht weiß ja jemand ob das normal/zu deaktivieren ist bzw. ob es einen Grund für dieses Verhalten gibt. PS: von Einrichtung zurück auf einen anderen Menüpunkt springt die der Sucher wieder zurück.

Gruß Jan

bearbeitet 6. März 2020 von Cockray

[Photoauge]

Am 1.3.2020 um 13:45 schrieb X_Fanboy:

Andere Hersteller haben es ja gezeigt das es anders geht.

Welche anderen Hersteller haben denn noch eine Dura-Beschichtung?

Ich habe zwar hier noch nicht alles gelesen, muss aber sagen, dass mir die 3er am besten in der Hand liegt und auch sonst für mich die beste Pro ist. Das Display hat sogar meine Meinung gegenüber Schwenkdisplays (wie bei der X-T4) geändert. Diese empfand ich sonst immer umständlich, weil man sie bei z.B. tiefer Position immer rausschwenken und drehen musst, statt einfach nur klappen. Ein Schwenkdisplay würde bei mir auch nur noch mit dem Display nach innen geklappt sein... 😉

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links