Verkauft Euer 56 1.2 ...

[Fan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

wer sich ein 56mm Objektiv zulegt der weis dass das kein WW ist. Ich brauch auch keine 1.2 Blende zu kritisieren, wenn ich meine dass es erst ab 2.5 Sinn macht.

Wer hat ihn bezahlt um das Video zu machen? So einen Mist hab ich schon ewig nicht gesehen.

[hume]

Ich echauffiere mich über das Video nicht. Hat er halt seine Meinung. Als Influencer wird er mit dem Video nicht viel Erfolg haben, wenn man gegen etwas ist. Wer soll denn was bezahlen? - SoCaNi und Konsorten werden nicht viel springen lassen. Aber was zählt, ist doch die Erfahrung, die jeder selber macht. Ich werde mein 56er sicher nicht verkaufen, höchstens es wieder einmal aus dem Schrank holen. Aber eines muss man schon sagen, das 50 f2 ist auch ein verdammt gutes Objektiv. Und wenn man nicht die Absicht hat, das 56er offenblendig zu verwenden, ist das 50er eine sehr attraktive Alternative.

[herbert-50]

Das Problem an solchen Videos ist halt, dass es Leute gibt, die das nicht in Frage stellen und sich deshalb kein 56er kaufen. Bei 56er mag es noch egal sein, weil das doch eher Leute kaufen, die schon eine gewisse Erfahrung haben. Aber bei anderen Dingen... Und die Art, wie das Video gemacht ist, ist ja schon gut, dass man glaubt: der kennt sich aus.

Ich denke es liegt eben auch an der Plattform YouTube. Hier kann jeder machen und sagen was er will. Es mag gute und interessante Dinge geben.  Aber grundsätzlich sollte man da sehr vorsichtig sein.

Aber das sollte man generell sein. Da hat mir doch der Verkäufer im Emarkt erzählt die neue Nikon Z50 hätte IBIS. Na es wird schon stimmen. Immerhin hatte der Mann ein Nikon Shirt an.

 

 

[outofsightdd]

Vielleicht sinken jetzt die gebrauchten 56er Preise, ich glaube, dann will ich auch mal eins. Schon um so einen Meckerkopp zu ärgern, wäre mir das bald den Spaß wert.

[Allradflokati]

vor 14 Stunden schrieb hume:

Aber eines muss man schon sagen, das 50 f2 ist auch ein verdammt gutes Objektiv. Und wenn man nicht die Absicht hat, das 56er offenblendig zu verwenden, ist das 50er eine sehr attraktive Alternative.

Das war auch für mich der Grund, ein 50/2,0 anzuschaffen!
Für meine art der Fotografie wäre das 56/1,2 auch nicht das Geld wert - insofern muß ich diesem "Vogel" zustimmen.
Zum Freistellen bei Portraits reichen mir die scharfen 2,0 am 50er.
Wenn er allerdings mit einer leichten Telebrennweite ein so in der Tiefe gestaffeltes Motiv wie das auf der Bank sitzende Mädel nicht von der Schuhsohle bis zum Gesicht scharf bekommt, hat der die Physik der Fotografie nicht begriffen, wenn es das mit Blende 1,2 zu realisieren versucht.
Dafür hat das Objektiv ja einen Blendenring und ihn zwingt niemand, das Objektiv immer offenblendig zu benutzen.
Genauso könnte ich ja behaupten, dass mein Auto im sparsamsten 6. Gang nicht anfahren kann - und es als für meine Fahrweise als ungeeignet zu betrachten ...
Er selber zeigt ja auch einige Beispiele mit dem 35/1,4, wo das mit dem Bildwinkel und der Perspektive besser gelöst ist.
Wie schon vorher von anderen geschrieben, sollte man ja auch erkennen, welches Motiv welches Objektiv, bzw. welche Brennweite erfordert.
Klar ist das 56/1,2 ein gutes Portraitobjektiv, aber es ist auch dafür entworfen worden.
Die geringe Nahgrenze stellt dem Einsatzgebiet auch engere Grenzen, aber das weiß ich vorher durch die bekannten technischen Daten!
Auch die 1/Brennweiten-Regel galt ja für die analoge KB-Fotografie, wo der Bildwinkel ja etwas weiter ist. Und - wie bereits erwähnt wurde - gelten bei 24/26MP noch schärfere Kriterien.
Der analoge KB-Film kam umgerechnet auf maximal 8MP ( https://www.docma.info/blog/bildaufloesung-sensor-schlaegt-film ), wenn man die niedrigempfindlichen Filme nahm.

Von daher ist es mir komplett unverständlich, wie er sich aufgrund seiner hausgemachten eigenen Handhabungsfehlern zu einer solchen unreflektierten Bewertung dieses Objektives hat hinreißen lassen.

Außer der insgesamt skurilen Aussage, die bei mir zur Erheiterung beigetragen hat und der Zeit die ich für diesen Post brauchte, habe glücklicherweise keine weitern Schäden davon getragen 😁 ...

[Tommy43]

vor 3 Minuten schrieb Allradflokati:

Von daher ist es mir komplett unverständlich, wie er sich aufgrund seiner hausgemachten eigenen Handhabungsfehlern zu einer solchen unreflektierten Bewertung dieses Objektives hat hinreißen lassen.

Er lässt sich nicht „hinreißen“. Er überlegt ganz kühl vorab: „Womit kann ich größtmögliche Wirkung erzielen, um mein Image als „kritischer“ Youtuber weiter zu pflegen.“? Dem ordnet er dann alles unter und präsentiert die Info dann so an, dass das „passt“. Dazu gehört auch, positive Dinge wegzulassen und negative an den Haaren herbeizuziehen. Das Ganze verkauft er dann als „Erfahrung“. Damit kann er sich dann auch immer entschuldigen, wenn er Gegenwind bekommt i.S., „ist ja nur meine Erfahrung“. Die sich mit den Objekten seiner Kritik auskennen (T3, XF56), merken recht schnell, dass seine Kritik keine Substanz hat bzw. eine Masche ist, der er seine Infos unterordnet. Seine Claqueure in seinem Kanal bejubeln ihn dafür besinnungslos. So ist er mehr oder weniger erfolgreich, aber wer genau hinschaut sieht viel heiße Luft.

[snow]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

Schon um so einen Meckerkopp zu ärgern, wäre mir das bald den Spaß wert.

der guckt sich deine Bilder doch gar nichtan

[Allradflokati]

vor 2 Minuten schrieb snow:

der guckt sich deine Bilder doch gar nichtan

... und wahrscheinlich auch nicht die kritischen Posts in diesem Forum 😁 ...

[luci e ombre]

Nach meinem Empfinden hat der Threadtitel kein höheres Niveau als der Youtube-Beitrag, auf den er sich bezieht. 

[Tommy43]

vor 8 Minuten schrieb luci e ombre:

Nach meinem Empfinden hat der Threadtitel kein höheres Niveau als der Youtube-Beitrag, auf den er sich bezieht. 

Immerhin ist er so erfolgreich, dass selbst Du hier postest 😉. 

Wenn auch der Titel zugegebenermaßen etwas reißerisch gewählt, so sind es die Beiträge hier ja nicht. Mich ärgern solche Aufschneider, die bewusst Fake-News verbreiten. Ich habe daher für den Titel eine verkürzte Version seiner Botschaft gewählt, um auf solche Machenschaften aufmerksam zu machen. Ein Smiley hätte vielleicht geschadet, wenn es die dann in Titeln gibt?

 

[luci e ombre]

vor 8 Minuten schrieb Tommy43:

Immerhin ist er so erfolgreich, dass selbst Du hier postest 😉. 

Wenn auch der Titel zugegebenermaßen etwas reißerisch gewählt, so sind es die Beiträge hier ja nicht. Mich ärgern solche Aufschneider, die bewusst Fake-News verbreiten. Ich habe daher für den Titel eine verkürzte Version seiner Botschaft gewählt, um auf solche Machenschaften aufmerksam zu machen. Ein Smiley hätte vielleicht geschadet, wenn es die dann in Titeln gibt?

 

Was heisst schon "...selbst Du hier postest". Ich ärgere mich darüber, dass Aufschneider, die bewusst Fake-News verbreiten, hier zusätzlich eine Plattform bekommen. Youtuber, dieser Sorte verdienen unsere Ignoranz.

[Allradflokati]

Am 7.11.2019 um 21:40 schrieb Tommy43:

Es ist tatsächlich schwer informative und ausgewogen kritische Youtubevideos zu finden. Dies hier zeigt ganz gut Stärken und Schwächen des 56ers, gibt auch noch eine Fortsetzung:

https://youtu.be/L7CkQ9aMlzo

und https://youtu.be/Z3C7XPDrzSU

Dustin Abbott hat auch eine sympatischere - in meinen Augen - objektivere Art, seine Infos ´rüber zu bringen.

[snooopy]

Seit wann ist Youtube und Co. als Kaufberatung zu sehen? Wenn es danach geht müsste ich als Aute einen Tesla fahren für jede Anwendung einen extra Kamerabody haben usw... Auch wenn es sehr schwer fällt, selber testen und entscheiden, ob die Sachen jemanden gefallen und passen. Momenta ist das beste Beispiel das neue 16-80mm von Fuji die eine Hälfte kotzt über die schlechte BQ die andere ist zufrieden... 

Leider ist es hier so sobald man nur etwas negatives über Fuji sagt wird man teilweise "gehängt" aber Fuji ist leider nicht perfekt und die Produkte sind auch nicht fehlerfrei. Meisten Leute vergessen ganz einfach, wenn man nichts sagt wird sich auch nicht`s ändern und Baustellen gibt`s genug im Fujisystem. 

[outofsightdd]

vor 53 Minuten schrieb snow:

der guckt sich deine Bilder doch gar nichtan

Richtig, mir reicht es auch, selber bessere Erfahrungen damit zu machen. Ich weiß dann, was ich von ihm zu halten habe. Ihn wird das natürlich nicht tangieren, zumal es schlimmere Propheten der neuen Zeit gibt, denen man entgegen treten müsste. 

Ist wie mit dem Grün, oder den Würmchen, nie gehabt, aber ich muss das auch nicht in jede Kommentarspalte schreiben. Insofern ist's vielleicht auch nicht der Mühe wert, hier noch mehr....

[Tommy43]

vor 27 Minuten schrieb luci e ombre:

Was heisst schon "...selbst Du hier postest". Ich ärgere mich darüber, dass Aufschneider, die bewusst Fake-News verbreiten, hier zusätzlich eine Plattform bekommen. Youtuber, dieser Sorte verdienen unsere Ignoranz.

Weil Du eher mit Deinen Bildern glänzt. War als Kompliment gemeint.

Manchmal reicht Ignoranz nicht, da ist dann auch mal Meinung gefragt. Ansonsten setzt sich Fake-News durch.

 

[Altländer]

Hier hat er immerhin schon drei Seiten Beiträge

[Joe-W.]

Ich finde er sollte es mal mit schärferen Moddels versuchen, vielleicht wird’s Ja dann was.

gruss Schovi Joe und immer voll ernst bleiben.

😂😂😂

Zum Glück hab ich’s mir gekauft. Denn durch den Charakter des Objektivs ist es zu meinem absoluten lieblingsobjektiv geworden und ich entwickle mich langsam vom WW Fotografen zum 56/85 weiter.

[Münsteraner]

Am 8.11.2019 um 15:27 schrieb zwanzignullzwei:

Pfui, ich fühle mich von Fuji so betrogen und von meinem Fotofachhänder auch und alle hier im Forum haben mich an der Nase herum geführt mit ihren „Beispielbildern“. War es doch eine Grundvoraussetzung für die Anschaffung dieser Linse, dass ich damit selbstverständlich auch Bilder wie mit einem 12er, 23er oder 35er machen kann. Aber jetzt kenne ich die ganze Wahrheit: nur mickrige Ausschnitte schafft es, ist oft unscharf bei falscher Handhabung und das Frauen dann meist nichts mehr anhaben, wenn ich sie knipse, klappt auch nicht.

Verkaufen wäre noch viel zu gut, hab die Linse direkt in den Altglascontainer gekloppt, da kann sie jetzt bis nächsten Mittwoch verrotten, dann kommt der nette Mann von der Recyclingfirma als Fährmann in die ewigen Jagdgründe.

Beschwerdeschreiben an alle ist schon raus.

Wo steht der Altglascontainer ?

 

[zwanzignullzwei]

vor 1 Stunde schrieb Münsteraner:

Wo steht der Altglascontainer ?

 

... sorry, hab' den Tag verwechselt, er war heute schon da.

[achenbach-fotografie]

… ich hab alle meine 56er nicht verkauft, sondern auf die Straße geschmissen! So´n Ding kannst Du niemanden zumuten,

alleine die Folgeschäden :):):)  

[UweHB]

Ach ja, wenn hier mal wieder alle gegen Fake-Infos wettern:

man muss nicht alles glauben was im DOCMA steht. So schlecht wie angegeben ist der Analogfilm nun auch wieder nicht. Auch wenn man beim Film nicht von Pixel sprechen kann, die Auflösung eines Bildes bez. Film wird in Linienpaare pro mm angegeben. Der Fuji Velvia 100 kommt auf 125 LP/mm, laut Aussage in der FotoKlassik IV.2016. 

Da kann sich jetzt jeder selbst ausrechnen wieviele M-Pixel der Sensor minimal haben muss.

bearbeitet 14. November 2019 von UweHB

[ulipl]

vor 13 Stunden schrieb UweHB:

 Der Fuji Velvia 100 kommt auf 125 LP/mm, laut Aussage in der FotoKlassik IV.2016.

Haben sie diese Aussage auch anhand eines Bildbeispiels belegt?

Man muß nicht alles glauben, was in der FotoKlassik steht...

Gruß

Uli

[UweHB]

vor 4 Stunden schrieb ulipl:

Haben sie diese Aussage auch anhand eines Bildbeispiels belegt?

Man muß nicht alles glauben, was in der FotoKlassik steht...

Gruß

Uli

Ja haben sie. Die Tests sind vom Autor und die Auflösungsangaben von den Filmherstellern. Warum soll ich den Artikel in der DOCMA, der sehr undifferenziert geschrieben ist, mehr Beachtung schenken als einen Artikel in der Fotoklassik. Der Artikel in der Fotoklassik geht auf Schärfe, Kontrast und Auflösung ein. Ebenso betrachtet er die ganze Kette vom Objektkontrast, Objektiv, Film und digitaler Wandlung bez. Ausdruck. Es wurden Versuche gemacht mit einem Diapositiv eines CMS20 von Adox, wo Auflösungen jenseits von 400 LP/mm, auf einer Leinwand projiziert, aufgelöst wurden. Der Artikel kommt zu dem Schluss, das es letztendlich bei der Umsetzung vom Analogfilm auf ein digitales Bild hapert. Die Scanner, selbst Trommelscanner bieten nicht die Auflösung, um hier eine klare Aussage zu machen.

[Parallaxe]

vor 18 Stunden schrieb UweHB:

Ach ja, wenn hier mal wieder alle gegen Fake-Infos wettern: man muss nicht alles glauben was im DOCMA steht. So schlecht wie angegeben ist der Analogfilm nun auch wieder nicht (...)

 

vor 20 Minuten schrieb UweHB:

(...) Warum soll ich den Artikel in der DOCMA, der sehr undifferenziert geschrieben ist, mehr Beachtung schenken als einen Artikel in der Fotoklassik (...)

Beziehst du dich auf den in #55 angegebenen Link?  https://www.docma.info/blog/bildaufloesung-sensor-schlaegt-film 

Der Artikel wurde von Michael @mjh geschrieben. Was ich nicht verstehe... Warum polterst du so herum statt einfach erst einmal nur festzustellen, dass du andere Infos aus anderen Quellen hast? Du könntest doch Michael direkt ansprechen, darüber kann man doch in Ruhe reden. Das Thema ist sicher für alle interessant...

Frank

[Altländer]

Am 10.11.2019 um 12:31 schrieb Allradflokati:

Das war auch für mich der Grund, ein 50/2,0 anzuschaffen!
Für meine art der Fotografie wäre das 56/1,2 auch nicht das Geld wert - insofern muß ich diesem "Vogel" zustimmen.
Zum Freistellen bei Portraits reichen mir die scharfen 2,0 am 50er.

 

Zustimmen kann ich hier, dass ich für das Objektiv keine 1000 Euro ausgeben würde, denn das gibt es schon viel billiger. Und wenn man 1.2 hat, bedeutet es ja nicht, dass ich dauernd damit fotografieren muss. Keiner fährt mit einem Porsche oder Ferrari ständig 280, nur weil es geht. Dafür hat das Objektiv dann aber leicht abgeblendet eine Schärfe, die sonst kein 50mm hat. Es ist sicher besser bei 1.4 als ein Zeiss bei offenblende, und sicher besser bei Blende 2.0 als das 50m offen. Und genau dafür finde ich die weite Blendenöffnung richtig und wichtig. Sicher muss man es nicht haben, das 50mm f2 tut es sicher auch. So habe ich auf meinem kleinen Fabia Sport auch 205er Reifen. Muss ich nicht, schaut aber gut aus und in Kurven und beim Bremsen ist es einfach besser. Ob es das Wert ist, muss jeder selbst entscheiden. Wenn er die Bilder verwackelt, soll er halt ein Stativ nehmen, oder eine Kamera mit Stabi, dafür sind die Dinger. Hat ihm aber scheinbar noch niemand gesagt.

 

Gruß Wolfgang

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links