Schwierige Objektivwahl für GFX 50s

[Bressi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen!

Da ich von meiner XF-Ausrüstung so begeistert bin und nun auch in meinen Augen ab und zu ganz nette Bilder zustande bringe, möchte ich nun eine Schippe drauflegen und habe mir eine GFX 50s bestellt (gebraucht). Nun stehe ich naturgemäß vor der Qual der Wahl, welche Objektive ich mir dazu holen soll.

Einsatzzweck ist hobbymäßig  Landschaft und Natur. Wie schon bisher nutze ich weiterhin fast immer ein Stativ. Offenblende, OIS sind mir( eigentlich) weniger wichtig.

Folgende Linsen sind gesetzt: das 23er und der 100-200 Zoom. Die eigentlich naheliegendste Lösung wäre wohl das 32-64er Zoom für den gemässigten WW und "Normal"-Bereich. So richtig begeistert bin ich aber nicht davon, da ich schon recht gerne mit FB fotografiere. Daher kam mir der Gedanke, das 45 er stattdessen zu nehmen, Ich hätte eine FB (leicht bessere Qualität, leichter, kleiner, cooler, ja und auch lichtstärker). Schon bisher hatte ich oft nur 35 mm KB dabei und war glücklich. Dann gäbe es ja noch das für  2020 angekündigte 45-100. Das wäre neu und vielleicht daher noch besser als das "kleine Zoom", hätte OIS (was mir ja eigentlich nicht so wichtig ist). Allerdings fehlt der WW ...  Warum ich die Zooms überhaupt in Betracht ziehe ist eben der Comfort und die Flexibilität. Die Abdeckung der Brennweiten wäre deutlich besser. Andererseits stelle ich mir (als MF-Neuling) vor, dass man ja die 45 er und die 23 er Bilder auch etwas croppen könnte ...

ich komme entscheidungsmäßig nicht weiter. Was meint Ihr?

Beste Grüße,

Michael

 

[Bressi]

Nachtrag: Sorry, einen Aspekt hatte ich noch vergessen: Muss man beim  "kleinen Zoom" irgendwelche wesentlichen Qualitätsabstriche machen gegenüber z. B. dem 45 er oder sind diese nur marginal? Und/oder gibt es irgendwelche Macken, die das Teil wegen Serienstreuung haben kann?

[forensurfer]

Ich würde mich daran orientieren, was du bisher bevorzugt hast.

 

Das 45-100er interessiert mich auch, alternativ gibt es auch die Möglichkeit, über Adapter andere 645er Objektive anzuschließen... Mamiya, Pentax und Contax sogar mit AF.

[PeWi]

Da du mit den 35er schon immer zufrieden warst, probiere das 45er aus. Es ist klasse! Sonst lieber mal nacheinander ausleihen, ausprobieren und dann entscheiden. 

[Now68]

Ich bin kompletter Neueinsteiger ins Fuji GFX System und komme von Canon.

 Ich hatte sieben Festbrennweiten und drei Zooms (die ich nicht wirklich oft verwendet hab)

Bei der Wahl zur GFX 100 war das GF 110 auf jeden Fall gesetzt! Auch das GF 63, da ich hauptsächlich Portraits mache.

doch irgendwie kam mir das 63er etwas "popelig" vor für den Preis. 

Ich hab mich letztlich für das GF 32-64 entscheiden und muss sagen, das ich sehr angetan bin!

Sehr viele Portraits mache ich inzwischen damit und war auch letzt draußen in Sachen Architektur unterwegs damit.

Aber auch das 110 macht bei Architektur eine gute Figur!

im Moment kann ich sagen, das ich mit (nur) zwei Objektiven nichts vermisse.

demnächst werde ich mir einen Adapter anschaffen um das 17er TS/e zu adaptieren und auch mal meine verbleibenden Canon FBs zu testen. (135 f2 , 100 L Makro und 50er Sigma Art)

 

[Reinhard M.]

Auch ich bin mit der GFX 50 zumeist in der Landschaft unterwegs. Mit der Qualität des 32-64 bin ich äußerst zufrieden. Seit einigen Monaten packe ich zusätzlich noch das 100-200 und den GF 1,4 X TR in den Rucksack. Für mich ist das die ideale Grundausstattung für Landschaft und Natur. Das 120er Makro nehme ich nur selten mit. 

[starend]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi,

wenn Du das 23 und das 100-200 hast, dann würde ich das 32-64 dazu nehmen. Das kurze Zoom ist optisch sehr gut und man ist damit sehr flexibel. Aber wenn Du nur Hobbymäßig fotografierst, dann musst Du dich ja nicht an irgendwelche Gegebenheiten anpassen und kannst einfach mit den Objektiven fotografieren die Du schon hast. Ein Freund von mir hat für seine Bilder früher immer nur die Hasselblad SWC mit einem festen Superweitwinkel genommen. Der Look ist dann zu seinem Markenzeichen geworden und er hat seine Sichtweise perfekt an die technischen Möglichkeiten der Optik angepasst. Gerade als Hobbyist muss man doch nicht alles abdecken.

 

[tm-foto]

Hallo Michael,

benutzt Du bisher Lightroom? Dann analysiere doch mal, wie viele Deiner Fotos im Bereich zwischen 25-50mm (VF-Äquivalent) entstanden sind. Kannst Du mit Lightroom selber oder auch online mit dem Dashboard ganz einfach machen.

Da die Anschaffung einer neuen Linse für die GFX ja für viele kein Pappenstiel ist, würde ich erstmal testen, ob die Brennweite überhaupt gebraucht wird.

Ich persönlich mag Festbrennweiten lieber, zumal bei der GFX. Gründe sind das Gewicht und die sehr gute optische Leistung. Da ich mit der GFX nur Landschaftsfotos mache und Landschaft für mich momentan nur Ultra-WW oder Normalbrennweite bedeutet, bin ich mit dem 23er und dem 32-64er unterwegs. Müsste ich auf ein Objektiv verzichten, würde ich ohne zu zögern das 32-64er weggeben.

Grüße

Thomas

 

bearbeitet 4. Dezember 2019 von tm-foto

[Bressi]

Vielen Dank Euch allen für die interessanten Beiträge! Ich werde mir heute Abend mal eingehend Gedanken darüber machen und dann gerne mein Fazit hier (so es denn dann schon eines gibt) hier posten.

Nochmals vielen Dank! Sehr wertvoll!

Beste Grüße,

Michael

[Bressi]

vor 6 Stunden schrieb tm-foto:

 bin ich mit dem 23er und dem 32-64er unterwegs. Müsste ich auf ein Objektiv verzichten, würde ich ohne zu zögern das 32-64er weggeben.
 

 

Hallo Thomas,

alles mit Ultra-WW? Das ist dann aber schon sehr speziell! 🙂 Warum würdest Du das 32-64er so eindeutig wieder hergeben? Es wiegt ja nur 30g mehr als das 23er. Ist es nur die Brennweite oder siehst Du auch Qualitätsschwächen?

Grüße, Michael

[Bressi]

vor 7 Stunden schrieb Reinhard M.:

Auch ich bin mit der GFX 50 zumeist in der Landschaft unterwegs. Mit der Qualität des 32-64 bin ich äußerst zufrieden. Seit einigen Monaten packe ich zusätzlich noch das 100-200 und den GF 1,4 X TR in den Rucksack. Für mich ist das die ideale Grundausstattung für Landschaft und Natur. Das 120er Makro nehme ich nur selten mit. 

Das 23er vermisst Du nicht? Den TK würde ich mir auch noch dazu holen ...

bearbeitet 4. Dezember 2019 von Bressi

[tm-foto]

vor 4 Stunden schrieb Bressi:

Hallo Thomas,

alles mit Ultra-WW? Das ist dann aber schon sehr speziell! 🙂 Warum würdest Du das 32-64er so eindeutig wieder hergeben? Es wiegt ja nur 30g mehr als das 23er. Ist es nur die Brennweite oder siehst Du auch Qualitätsschwächen?

Grüße, Michael

Hallo Michael,

Qualitätsschwächen hat das 32-64er aus meiner Sicht nicht, sowohl das 23er als auch das Zoom sind von der Abbildungsleistung her über alle Zweifel erhaben. Es hat wohl eher was mit meiner persönlichen Art zu fotografieren zu tun. Ich liebe einfach diese UWW Shots, bei denen ich einen interessanten Vordergrund mit einbinden kann, um dem Bild Tiefe zu geben.

bearbeitet 4. Dezember 2019 von tm-foto

[Bressi]

vor 2 Minuten schrieb tm-foto:

Hallo Michael,

Qualitätsschwächen hat das 32-64er aus meiner Sicht nicht, sowohl das 23er als auch das Zoom sind von der Abbildungsleistung her über alle Zweifel erhaben. Es hat wohl eher was mit meiner persönlichen Art zu fotografieren zu tun. Ich liebe einfach diese UWW Shots, bei denen ich einen interessanten Vordergrund mit einbinden kann, um dem Bild Tiefe zu geben.

Verstehe ich sehr gut. Ich freue mich auch am meisten auf das 23er, das ja eh "gesetzt" war. Momentan tendiere ich - nachdem hier keine Qualitätsklagen über das 32-64er kommen - eher zu diesem statt dem 45er. Damit ist schon viel abgedeckt und wenns nicht reicht habe ich dann das 23er und das 100-200er. Das eine Pfündchen mehr muss ich dann halt auch noch schleppen.

Ich behalte ja auch meine XF-Sachen (erstmal). Wenns leicht und easy sein soll, kann ich darauf zurückgreifen. Und wenn ich mich von der jetzt anstehenden Geldausgabe erholt habe und ich *unbedingt* will, kommt das 45er als kleine Ergänzung noch dazu.

[Bressi]

vor 11 Stunden schrieb tm-foto:

Hallo Michael,

benutzt Du bisher Lightroom? Dann analysiere doch mal, wie viele Deiner Fotos im Bereich zwischen 25-50mm (VF-Äquivalent) entstanden sind. Kannst Du mit Lightroom selber oder auch online mit dem Dashboard ganz einfach machen.

...

Guter Hinweis, das habe ich gemacht und siehe da: in dem Bereich tummelt sich überraschend viel. 35mm (KB-Äquivalent) ist natürlich schon allein deswegen überwiegend, weil ich so gerne mit der FB losgezogen bin. Aber drumrum tut sich auch Einiges. Ich neige nun zum 32-64er, auch wenn vieles für das 45er spricht ...

[Bressi]

@ all

Zum Abschluss zunächst Danke für die hilfreichen Hinweise. Heute habe ich mir eine größere Weihnachtsbescherung gegönnt! 🙂

War heute in dem nahegelegenen Fotoladen und habe die Grundversorgung mit GFX-Linsen sichergestellt. 23er, 100-200er mit TK und dann kam die schwere Entscheidung 32-64 oder 45er ...

Hin bin ich ja mit dem Plan, das Zoom zu holen. Habe dann aber mal im Zoom die 45 eingestellt (die ich ja alternativ als FB hätte und dann "gezoomt" 😉 Mir war schon klar, dass das kein Mega-Zoom ist, glücklicherweise, denn dann wäre ja die Qualität nicht da. Aber in beide Richtungen fand ich die Änderung des Bildausschnitts real erlebt dann doch sehr gering. Mein spontaner Gedanke war: Dafür brauche ich kein Zoom! Also habe ich mir dann doch das 45er geholt und bin mir relativ sicher, dass ich damit gut leben können werde.

Heute schon mal kurz vor der Dunkelheit ein paar Balkonfotos gemacht. Was soll ich sagen? Besser nix. Kinnladen am Boden. Morgen gehts raus in die Natur! Freue mich gigantisch!

Beste Grüße und Danke!

Michael

[Lanthanide]

Glückwunsch zur neuen Ausrüstung!

Es gibt nichts Besseres auf dem Markt.

Auch deine Objektivzusammenstellung ist sicher hervorragend. Die Entscheidung für die 45er Festbrennweite ist sicher richtig. Es gibt einen Qualitätsunterschied zwischen den Zooms und den Festbrennweiten , das wirst du ja jetzt selber feststellen. Ich finde,  dass diese Kamera nur mit den besten Linsen betrieben werden sollte, da die Qualität dann atemberaubend ist.

 

 

bearbeitet 6. Dezember 2019 von Lanthanide

[Nostalgix]

Cooles Thema und Willkommen im Club 😊 Ich habe nach einem Jahr mein 45er wieder verkauft und inzwischen einige exzellente Mittformatobjektive entdeckt.

Ich möchte nochmal den Hinweis auf 645-Linsen, in meinem Fall von Pentax aufgreifen. Für Landschaft greife ich zum 35er. Das kurze 150er ist megaleicht. Die 150-300mm des Zooms stellen am Mittelformat eine universelle Brennweite dar. Aber das 400mm mit TK ist an der GFX der absolute Hammer. Ein AF-Adapter wäre natürlich ein Traum. Das 6x7 Takumar ist mit 180mm das perfekte Porträt. Die Lücken schließen ein 50er Rollei Distagon und ein Vollformat-Leica R 90mm sowie ein Mamiya mit 105. Fuji selbst hatte mit der Texas-Leica eine Mittelformat im Programm, deren Objektive nun, vor allem das 100er an die moderne Fujikamera wollten.

Am Autofokus haben sich das lichtstarke Sigma Art 1,4 50 und das handliche Canon L 200mm bewährt.

VG Jürgen

 

[Lanthanide]

Hallo Bressi,

wie siehst Du nun dass 100-200 im Vergleich zu den Festbrennweiten ?

Kontraste, Schärfe, Farben, Randauflösung, ...

 

bearbeitet 17. Dezember 2019 von Lanthanide

[Bressi]

vor 19 Stunden schrieb Lanthanide:

Hallo Bressi,

wie siehst Du nun dass 100-200 im Vergleich zu den Festbrennweiten ?

Kontraste, Schärfe, Farben, Randauflösung, ...

 

Dazu kann ich leider gar nichts sagen, ich habe ja erst seit ein paar Tagen das 100-200er und keine FBs in dem Bereich. Bislang habe ich keinen Grund zur Klage ...

[forensurfer]

vor 21 Stunden schrieb Lanthanide:

Hallo Bressi,

wie siehst Du nun dass 100-200 im Vergleich zu den Festbrennweiten ?

Kontraste, Schärfe, Farben, Randauflösung, ...

 

Scheint auch an der GFX 100er zu performen 

https://www.flickr.com/search/?text=Gf 100-200

 

bearbeitet 18. Dezember 2019 von forensurfer

[Bressi]

Falls es jemanden interessiert: War gestern mit nur dem 45er unterwegs. Hat zwar Spaß gemacht, kam aber am Abend etwas in Schwierigkeiten. Hätte dann eben doch etwas mehr WW gebraucht. Habe mir daher jetzt kurzentschlossen ein gebrauchtes 32-64 er bei Kleinanzeigen gekauft.😎

Das 45 behalte ich aber in jedem Fall, dafür gibt es schon Verwendung.

[Klinke]

Jawohl ... bei den Festbrennweiten fehlt etwas zwischen 45 und 23 ... da bleibt aktuell nur das kleine Zoom, was aber qualitativ definitiv nicht schlecht ist.

[Lanthanide]

Auf das Fehlende zwischen 23 und 45 warte ich derzeit. Irgendein X-Fotograf hat schon erwähnt, dass er eine "noch nicht veröffentliche Weitwinkelfestbrennweite" getestet hat.

Ich tippe auf ein 30er, also Kleinbild 24er.

[Klinke]

vor 50 Minuten schrieb Lanthanide:

 

Ich tippe auf ein 30er, also Kleinbild 24er.

Das wäre 100% was ich erwerben würde ...

[forensurfer]

Ich würde auch gerne ein 20-40 OIS sehen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links