tobbbi Geschrieben 16. Januar 2020 Share #1 Geschrieben 16. Januar 2020 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo, ich bin Anfänger und nenne eine X-E3 mein eigen. Ich interessiere mich für ein Teleobjektiv mit möglichst viel Brennweite um damit z. B. Aufnahmen eines groß wirkenden Monds vor entsprechendem Vordergrund zu machen. Natürlich liebäugle ich mit dem XF100 - 400. Doch bevor ich so viel Geld ausgebe dachte ich teste ich zunächst etwas günstigeres (100 €). Im Beispiel habe ich mit dem Walimex 500mm eine Burg aus genau 8,1 Km Luftlinie aufgenommen (den Himmel hatte ich testweise bearbeitet. Sollte aber hier zur Bewertung keine Rolle spielen) Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Im Vergleich das FUJI XF 50 - 230mm bei voller Zoomstärke. Beides wurde vom Stativ mit ISO 200 und Blende 11 fotografiert. Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! beide Bilder sind nicht richtig scharf. Und stelle mir nun die Frage, wie das wohl mit dem XF100-400 aussehen würde.....Denkt Ihr die Unschärfe kommt vom Objektiv, oder einfach von äußeren Einflüssen....Gefühlt war die Sicht heute recht klar. Auf nähere Objekte fokussiert scheint das Walimex schärfer zu fokussieren. Hier ein ca. 25 m entfernter Kamin: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! bzw. das 6km entfernte Dorf im Hintergrund Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Nun also die Frage an die Experten was Ihr denkt....würde mich das XF100-400 für diese Art von Aufnahmen (Stativ) von der Qualität her umhauen und glasklare Bilder liefern? Bitte nicht auf Tieraufnahmen etc. eingehen. Hier sind mir die Vorteile des Fuji Objektivs schon klar.... Schöne Grüße und vielen Dank Tobbbi Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige Geschrieben 16. Januar 2020 Geschrieben 16. Januar 2020 Hallo tobbbi, schau mal hier Meinung zu Zoomobjektiv. Dort wird jeder fündig!
zzeroz Geschrieben 16. Januar 2020 Share #2 Geschrieben 16. Januar 2020 nein, wird es vermutlich nicht, da je größer die distanz, umso größer die unschärfe. die in deinem beispiel erwähnten 8 km distanz, offerieren ne menge platz zu atmosphärische störungen (wärmeflimmern, thermische bewegungen, staub etc.). wenn es die umstände zulassen, wirst du sicherlich begeistert sein, nur diesen idealzustand findest du eher selten vor. dajaba 0211 und MightyBo haben darauf reagiert 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 16. Januar 2020 Share #3 Geschrieben 16. Januar 2020 mit f11 hast du doch schon den Beugungsunschärfe Effekt. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tobbbi Geschrieben 17. Januar 2020 Autor Share #4 Geschrieben 17. Januar 2020 (bearbeitet) vielen Dank für die Antworten. "...nein, wird es vermutlich nicht, da je größer die Distanz, umso größer die Unschärfe..." --> ah...:-) hätte ich hier nun etwas anderes gelesen....glaube ich hätte zugeschlagen. Nun bin ich doch sehr verunsichert was das Objektiv für knapp 2000€ angeht. Würde ja zu gern den direkten Vergleich sehen..... "...mit f11 hast du doch schon den Beugungsunschärfe Effekt...." --> Guter Punkt. Den habe ich aber ausgeschlossen. Habe mehrere Aufnahmen mit den verschiedenen Blenden gemacht. Für mich war Blende 11 das beste Ergebnis. Deutlich besser als Blende 8. Warum auch immer. Wobei ich zugeben muss, dass ich die Theorie hinter der Beugungsunschärfe zwar kenne, selbst jedoch mit bloßem Auge -mit meinen Objektiven- keinen Qualitätsverlust bei Blende 11 erkennen kann bearbeitet 17. Januar 2020 von tobbbi Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Nimix Geschrieben 17. Januar 2020 Share #5 Geschrieben 17. Januar 2020 vor 18 Stunden schrieb octane: mit f11 hast du doch schon den Beugungsunschärfe Effekt. Soviel beugt sich da nicht, bei Lichtstärke 4.5-6.7. Bis 11 sind das bei 230mm anderthalb Blenden abgeblendet. Als Faustregel würde ich sagen, bei den meisten Objektiven ist die optimale Leistung bei 2-3 Blenden abgeblendet. Wie bereits erwähnt: Bei solchen Entfernungen ist meist nicht mehr drin. Atmosphärische Störungen wie Dunst, Staub, Hitzeflimmern in den 8km Luft zwischen dir und Motiv sind in 99% aller Fälle deutlich zu sehen. Ein Polfilter bessert das ein wenig, aber zaubern kann man damit auch nicht. nimix Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wembly Geschrieben 17. Januar 2020 Share #6 Geschrieben 17. Januar 2020 Das nennt sich Luftperspekive. Da nützt dir das beste Objetkiv nichts. Bei so weit entfernten Objekten hast du immer Störungen. Durch Bearbeitung kannst du etwas nachhelfen, aber näher ran ist immer besser. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
MadCyborg Geschrieben 17. Januar 2020 Share #7 Geschrieben 17. Januar 2020 Werbung (verschwindet nach Registrierung) vor 36 Minuten schrieb Nimix: Soviel beugt sich da nicht, bei Lichtstärke 4.5-6.7. Bis 11 sind das bei 230mm anderthalb Blenden abgeblendet. Als Faustregel würde ich sagen, bei den meisten Objektiven ist die optimale Leistung bei 2-3 Blenden abgeblendet. Die Beugung hängt von der absoluten Blende ab, nicht davon um wie viele Stufen abgelendet wird. Noch dazu steigt die Beugungsunschärfe ab Offenblende. Die Faustregel greift vor allem für lichtstarke Objektive. Bis zu einem gewissen Grad verringern sich dort die Abbildungsfehler stärker, als die Beugung als Unschärfe sichtbar wird. Wann genau die Unschärfe durch Beugung stärker wird, als die Unschärfe duch Abbildungsfehler, hängt vom Objektiv ab. Es gibt Objektive die offen so scharf abbilden, dass die Beugungseffekte beim Abblenden praktisch sofort sichtbar werden. Da geht es aber um High-End-Festbrennweiten. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tobbbi Geschrieben 18. Januar 2020 Autor Share #8 Geschrieben 18. Januar 2020 Vielen Dank für die hilfreichen Tipps. Als Ergebnis werde ich das günstige Objektiv behalten. Ziel war ja u. a. Bilder wie z. B. dieses hier zu machen: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! "...https://www.br.de/themen/wissen/mond-vollmond-mondphasen-mondsichel-fotos-bilder-fotoaktion-sternenhimmel-106~_v-img__16__9__l_-1dc0e8f74459dd04c91a0d45af4972b9069f1135.jpg?version=fe496...." Also sprich: aus großer Entfernung, mit viel Brennweite, die optische Täuschung des großen Monds (im Verhältnis zum Vordergrund) aufs Bild zu bekommen.... Photoweg hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Pankratius Geschrieben 18. Januar 2020 Share #9 Geschrieben 18. Januar 2020 Ich vermute bei diesem Bild eine Doppelbelichtung bzw. Ein "Sandwich" in der Bildbearbeitung. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 18. Januar 2020 Share #10 Geschrieben 18. Januar 2020 Das glaube ich nicht! Bei einem Fuji-Workshop in Düsseldorf zeigte Eugen Kamenew ein Foto mit einem Massaikrieger auf einem Felsen vor einer totalen Sonnenfinsternis. Er gewann ein Preis in den Staaten und mußte nachweisen, dass es sich nicht um eine Montage handelte. Für ein solches Arrangement sollte man jedoch nicht nur seine Kamera sondern auch ein gutes Stück Himmelsmechanik beherrschen. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 18. Januar 2020 Share #11 Geschrieben 18. Januar 2020 https://www.kamenew.net Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Pankratius Geschrieben 18. Januar 2020 Share #12 Geschrieben 18. Januar 2020 Bei dem Bild vom Mond sind aber die Bäume UND der Mond scharf. Kann fast nicht sein bei dieser Brennweite. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 18. Januar 2020 Share #13 Geschrieben 18. Januar 2020 (bearbeitet) Doch, wenn man aus sehr großer Entfernung fotografiert. So Eugen Kamenew, der es gemacht hat und nicht nur theoretisiert. Hohe Brennweite und große Entfernung und damit man am rechten Platz ist, Rechnen. Es waren nicht 135mm Brennweite und nicht 500m Entfernung zum Maasai. Die Tiefenschärfe hängt auch von der Entfernung zum Objekt ab. Kann man gerade hier sehr schön demonstrieren. bearbeitet 18. Januar 2020 von Gast Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Pankratius Geschrieben 18. Januar 2020 Share #14 Geschrieben 18. Januar 2020 Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Yttrium und hbl55 haben darauf reagiert 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Pankratius Geschrieben 18. Januar 2020 Share #15 Geschrieben 18. Januar 2020 Das ist das Gegenteil: Eine Doppelbelichtung mit dem 50-230 mm. Der Mond bei 230mm und der Vordergrund bei 50mm. Unbeschnitten. Nur mal zum Spass aus der Hand und in kleiner Auflösung für whatsup aus dem Urlaub. Nur um mal die Grösse des Mondes bei 230mm ooc zu zeigen. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 18. Januar 2020 Share #16 Geschrieben 18. Januar 2020 Sieht stark aus. Chapeau!. Sehr instruktiv hinsichtlich der nötigen Brennweite für einen deutlich größer abgebildeten Mond. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
MightyBo Geschrieben 18. Januar 2020 Share #17 Geschrieben 18. Januar 2020 Ich Habe ein paar Testaufnahmen mit dem X-H1, XF100-400 und 1.4 Konverter. Der Einflusss der Atmosphäre ist erheblich. Kalte Luft ist kein Indikator für ruhige Luft, eher im Gegenteil. Anbei ein Beispiel mit 560mm, f9. Stativ. Minimale LR Entwicklung Entfernung 630m (Google Earth) bei relativ ruhiger Luft Gesamtaufnahme: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Ausschnitt: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Peter Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
MightyBo Geschrieben 18. Januar 2020 Share #18 Geschrieben 18. Januar 2020 (bearbeitet) Bei 400mm Brennweite ohne Konverter habe ich ein Beispiel mit der selben Entfernung (630m) was die Thermik ausmacht: Ruhige Luft am Abend: Ausschnitt: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Eine gute Woche später zu Mittagszeit mit Thermik sieht es dann so aus: Ausschnitt: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Peter Evtl verkaufe ich mein wenig genutztes XF100-400, bearbeitet 18. Januar 2020 von MightyBo EchoKilo, catweezle, dajaba 0211 und 2 weitere haben darauf reagiert 2 3 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
MightyBo Geschrieben 18. Januar 2020 Share #19 Geschrieben 18. Januar 2020 Vom selben Standpunkt aus ist die Marienkirche in Wolfenbüttel 1.900m entfernt jpeg aus der X-Pro2 nachbearbeitet XF100-400 mit TC 1.4 aber nur ca. @378mm. f7.1 Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! und hier ein Ausschnitt aus dem Aufnahme: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Peter Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Pankratius Geschrieben 18. Januar 2020 Share #20 Geschrieben 18. Januar 2020 Hmm. Vielleicht liegt's am Konverter? Die ohne sehen besser aus. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
FxF.jad Geschrieben 18. Januar 2020 Share #21 Geschrieben 18. Januar 2020 vor 5 Minuten schrieb Pankratius: Hmm. Vielleicht liegt's am Konverter? Die ohne sehen besser aus. Der Dunst hat sicherlich auch nicht geholfen. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
MightyBo Geschrieben 18. Januar 2020 Share #22 Geschrieben 18. Januar 2020 vor 28 Minuten schrieb Pankratius: Hmm. Vielleicht liegt's am Konverter? Die ohne sehen besser aus. Die erste Aufnahme ist auch mit Konverter. Die ist nicht schlechter als die ähnlichen Aufnahmen darunter ohne Konverter. Beim Kirchenbild war es tatsächlich etwas diesig aber dafür auch ruhige Luft. ich finde das die Aufnahme für diese Entfernung recht scharf und Detailreich ist. Peter WNausKbeiS hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 18. Januar 2020 Share #23 Geschrieben 18. Januar 2020 Da staune ich aber. Bild 2013, E1, 55-200, 2 km, unbearbeitet C1, screenshot in 200%! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Geschrieben 18. Januar 2020 Share #24 Geschrieben 18. Januar 2020 (bearbeitet) ISO 400, 1/2000 s, f4.8, bearbeitet. Das ist einer meiner ersten Tests, war sehr beeindruckt. Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! bearbeitet 18. Januar 2020 von Gast Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tobbbi Geschrieben 18. Januar 2020 Autor Share #25 Geschrieben 18. Januar 2020 @MightyBo: Vielen Dank für das Beispiel mit dem XF100-400! Genau sowas wollte ich sehen. Ist natürlich schwer zu vergleichen und natürlich sieht man einen Unterschied. Jedoch für mein Auge tatsächlich nicht so gravierend, dass es mich vom Hocker haut. Was -wie schon erwähnt wurde- nicht am Objektiv, sondern eher an den äußeren Umständen liegt. In der Tat bin ich sogar sehr angetan vom nicht mal 100 € teuren Objektiv von Walimex (50 € Objektiv + T2 Adapter). Hier ein Objekt in 4,5 km Entfernung: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Wirkt bereits deutlich schärfer...(die Farben fehlen mir gefühlt etwas :-) ) Die Sache mit dem großen Mond ist natürlich sehr viel Planung. Den richtigen Standort, die richtige Zeit mit dem richtigen Material (möglichst viel Brennweite) vorausgesetzt und so ein Bild ist vermutlich schon möglich. Die "Größe" des Mondes im Vergleich zum Vordergrund lässt sich ja sehr genau berechnen. Zufall sind solche Bilder sicher nicht :-) Wobei ich sagen muss, dass das von mir -willkürlich- ausgesuchte Bild schon sehr extrem wirkt. Hab jetzt aber auch nicht nachgerechnet wie weit man weg sein müsste um den Mond so wirken zu lassen. Vermutlich verdammt weit. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Empfohlene Beiträge
Diskutiere mit!
Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.