Fuji baut ein 70-300 ...?!

[forensurfer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin immer noch beim Standard 4-5,6/70-300 mm.

Bei diesem Objektiv sollte es weniger auf Lichtstarke und dafür um kompakt und leicht gehen. Nur das ist die Alternative zum 100-400 oder den lichtstarken/-stärkeren Prime und Zooms

[Rudi531]

vor 39 Minuten schrieb forensurfer:

Ich bin immer noch beim Standard 4-5,6/70-300 mm.

Bei diesem Objektiv sollte es weniger auf Lichtstarke und dafür um kompakt und leicht gehen. Nur das ist die Alternative zum 100-400 oder den lichtstarken/-stärkeren Prime und Zooms

Nö, ist sicher nicht die einzige Alternative.............eine Brennweitenreduzierung auf 100-300 (3-fach) würde das Objektiv klar kompakter machen und dabei könnte sich sogar eine konstante Lichtstärke von 3,5 oder 4,0 noch mit einer kompakten Bauweise ausgehen (Filterdm 62mm od. 67mm).

Achja und wenn ich schon beim träumen bin.........vielleicht mit Innenfokussierung und einer Stativschelle (ähnlich wie das Canon EF L 4/70-200).

[AS-X]

vor 45 Minuten schrieb Rudi531:

Nö, ist sicher nicht die einzige Alternative.............eine Brennweitenreduzierung auf 100-300 (3-fach) würde das Objektiv klar kompakter machen und dabei könnte sich sogar eine konstante Lichtstärke von 3,5 oder 4,0 noch mit einer kompakten Bauweise ausgehen (Filterdm 62mm od. 67mm).

Achja und wenn ich schon beim träumen bin.........vielleicht mit Innenfokussierung und einer Stativschelle (ähnlich wie das Canon EF L 4/70-200).

Ich weiß nicht ob das in der Baugröße so viel bringt bei 100 anstelle von 70mm anzufangen. Aber beginnend bei 100mm würde das Objektiv (für mich) völlig uninteressant machen. Ich nutze mein 50-230 häufig im Bereich von 70-100mm. Gerade im Anschluss an das die beiden XF 16-55 bzw. 18-55 wäre mir die Lücke zu groß. 

bearbeitet 20. April 2020 von AS-X

[Rudi531]

vor 45 Minuten schrieb AS-X:

Ich weiß nicht ob das in der Baugröße so viel bringt bei 100 anstelle von 70mm anzufangen. Aber beginnend bei 100mm würde das Objektiv (für mich) völlig uninteressant machen. Ich nutze mein 50-230 häufig im Bereich von 70-100mm. Gerade im Anschluss an das die beiden XF 16-55 bzw. 18-55 wäre mir die Lücke zu groß. 

Naja in diesem Fall............andererseits gibt es vielleicht Fujianer die es als Ergänzung für ein 18-135er oder dem 50-140er verwenden - ein 100-300er würde dann vollauf genügen. Aber auch als kompakte Ergänzung zu den FB's 2,8/80 oder 2/90, speziell dann, wenn im großen Teilbereich eher selten fotografiert wird.

Aber klar, ........so verschieden sind halt die Anforderung. Wesentlich ist, dass Fuji die bestehende Bereichslücke (ein kompaktes Telezoom bis 300) erkannt hat. Das bestehende XF100-400 ist ja wirklich ein Mordstrum (mir zu groß/schwer).

Da bleibt als Alternative nur ein Adapter + Fremdobjektiv 🤔.

[AS-X]

@Rudi531 Klar mag es das geben, aber ein 100-300 als Anschluss an ein 18-135 oder sogar das 50-140 ist von der Zielgruppe schon sehr speziell, um nicht zu sagen exotisch. 
Das 18-135 ist eigentlich ein Objektiv welches ein Reisender als Solitärlösung benutzt. 
Das 50-140 ein Hochleistungsobjektiv für mittlere Teleanwendungen, welches wohl eher mit einem TK als einem weiteren Telezoom ergänzt wird. 
Ich käme auch nicht auf die Idee mein XF 90 mit einem Zoom zu ergänzen. Der Griff in den Schrank führt bei mir immer nur zu einer entweder-oder-Entscheidung, je nachdem ob Flexibilität oder optische Leistung an erster Stelle stehen. 
Aber letztlich ist das natürlich sehr individuell. 

[mjh]

Schon lustig, irgendwie … Da wurde immer argumentiert, Fuji müsste unbedingt ein 70–300 mm Zoom bringen, obwohl das ja ein kleinbildtypischer Brennweitenbereich ist, der auf APS-C umgerechnet 47–200 mm entspräche, was es (so ungefähr) längst gibt.

Und nun, da Fuji Anstalten trifft, tatsächlich ein 70–300 mm zu entwickeln, da ist es auch wieder nicht das, was die Leute wollen?

[forensurfer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es bleiben ja noch die Drittanbieter für ein 100-300 😉

[AS-X]

@mjh Aber hallo, wenn wir alle zufrieden sind ist das Forum tot 😉

[Nimix]

  

Am 19.4.2020 um 21:38 schrieb EliasXT:

Mir währe ja der Filterdurchmesser egal, wenn es dafür durchgängig f4 hätte  

 

vor 4 Stunden schrieb forensurfer:

Ich bin immer noch beim Standard 4-5,6/70-300 mm.

Bei diesem Objektiv sollte es weniger auf Lichtstarke und dafür um kompakt und leicht gehen. Nur das ist die Alternative zum 100-400 oder den lichtstarken/-stärkeren Prime und Zooms

 

vor 3 Stunden schrieb Rudi531:

Nö, ist sicher nicht die einzige Alternative.............eine Brennweitenreduzierung auf 100-300 (3-fach) würde das Objektiv klar kompakter machen und dabei könnte sich sogar eine konstante Lichtstärke von 3,5 oder 4,0 noch mit einer kompakten Bauweise ausgehen (Filterdm 62mm od. 67mm).

Achja und wenn ich schon beim träumen bin.........vielleicht mit Innenfokussierung und einer Stativschelle (ähnlich wie das Canon EF L 4/70-200).

Ein 4/100-300mm wäre deutlich größer und hätte etwa die Abmessungen des 100-400mm. Siehe Daten des nicht mehr produzierten Sigma 4/100-300mm - und das hatte keinen IS / VR / OIS: 
Sigma EX HSM APO 4/100-300mm: 227x92mm bei 1440g
Fuji 4,5-5,6/100-400mmm LM OIS WR: 210.5x94.8mm bei 1375g
(Quelle: Optical limits)
Das Sigma 4/100-300mm hatte auch seine Kunden, insbesondere bei den Sport- und Tierfotografen, ganz besonders am Crop. Es war voll Konverter tauglich, sowohl mit dem 1.4x wie mit dem 2x und es war super getestet, siehe hier. Trotzdem hat es Sigma ohne Nachfolger aus dem Programm genommen.
Ich meine wer 300mm f4 in Top Qualität und Konverter tauglich braucht, soll auf die 300mm Festbrennweite warten, die da von Fuji bereits patentiert ist.
Ein 4-5,6/70-300mm wäre für mich das Objektiv der ersten Wahl. Ein kompaktes 70-300mm mit mindestens der Abbildungsleistung des 55-200mm über den ganzen Brennweitenbereich und nur wenig größer und schwerer als das 55-200mm.
Ein kompaktes 4/300mm wie bereits patentiert, voll Konverter tauglich, mit guter Naheinstellung von so etwa 1,40m wie das entsprechende PF Nikkor würde es gut ergänzen

nimix

bearbeitet 20. April 2020 von Nimix

[T. B.]

Bin voll bei Dir ... ein 4/100-300 wiegt an die 1,5 kg, da ist aufgrund der Lichtstärke nicht viel mit „kompakt“. 
https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Sigma/100-300_mm_40_EX_DG_IF_APO/10321.aspx 

Aber da es keinen Nachfolger gab, dürfte es wohl keine besonderen Verkaufszahlen gegeben haben.

Ich bin ziemlich davon überzeugt das es ein Objektiv als Kombi zum 16-80 geben wird, also wohl ein 80-300!
Dann gibts die kompaktere, preiswertere und sogar lichtstärkere Kombi 18-55/55-200 und eben die modernere Kombi mit erweiterter Brennweite nach unten und oben 16-80/80-300.

Ganz von den vorhandenen Objektiven abgesehen: den 2,8-er „Profis“ aus 16-55/50-140 ... und den „Einsteigern“ 15-45/16-50/50-230.

Damit ist Fuji schon sehr, sehr gut ausgestattet. 

[Allradflokati]

Am 20.4.2020 um 08:23 schrieb Rudi531:

Oder vielleicht anstatt dem 70-300 ein 3-fach Zoom, ein 3,5/100-300.........damit es vielleicht etwas leichter u. nicht gar zu groß wird.

Ich hatte mal das 100-300 für meine EOS-50D. Die Optik war recht gut und hatte dank USM-Antrieb auch ein schnellen AF.
Aber: Die 100mm am unteren Ende war mir oft zu lang - und deshalb hatte ich mir später das 70-300 USM IS geholt.
Mit diesem Brennweitenbereich bin ich auch unterwegs viel besser klar gekommen.
Zusammen mit dem 17-70 war es eine geniale Objektiv-Kombination, um unterwegs "fast" alles abdecken zu können.
Das 55-200 ist schon sehr gut, aber manchmal fehlt es halt etwas an Brennweite.

Von daher: Nur keine 100-300-Totgeburt.

bearbeitet 22. April 2020 von Allradflokati

[Rudi531]

vor 6 Stunden schrieb T. B.:

Bin voll bei Dir ... ein 4/100-300 wiegt an die 1,5 kg, da ist aufgrund der Lichtstärke nicht viel mit „kompakt“. 
https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Sigma/100-300_mm_40_EX_DG_IF_APO/10321.aspx 

Aber da es keinen Nachfolger gab, dürfte es wohl keine besonderen Verkaufszahlen gegeben haben.

Ich bin ziemlich davon überzeugt das es ein Objektiv als Kombi zum 16-80 geben wird, also wohl ein 80-300!
Dann gibts die kompaktere, preiswertere und sogar lichtstärkere Kombi 18-55/55-200 und eben die modernere Kombi mit erweiterter Brennweite nach unten und oben 16-80/80-300.

Ganz von den vorhandenen Objektiven abgesehen: den 2,8-er „Profis“ aus 16-55/50-140 ... und den „Einsteigern“ 15-45/16-50/50-230.

Damit ist Fuji schon sehr, sehr gut ausgestattet. 

Stimmt schon.............das scheint logisch!

[T. B.]

Wohl tatsächlich ein 70-300 ... https://www.fujirumors.com/rumor-fujifilm-working-on-fujinon-xf-70-300mm-f-4-5-6/

[outofsightdd]

vor 58 Minuten schrieb T. B.:

 ... https://www.fujirumors.com/rumor-fujifilm-working-on-fujinon-xf-70-300mm-f-4-5-6/

Von welchem "kompakten Sigma 100-400" redet er? Das Contemporaryhatte ich am Fringer mal dran, da kann man auch gleich das XF100-400 nehmen.

https://camerasize.com/compact/#684.641.2,800.513,809.848,ha,t

[forensurfer]

vor 5 Minuten schrieb outofsightdd:

Von welchem "kompakten Sigma 100-400" redet er? Das Contemporaryhatte ich am Fringer mal dran, da kann man auch gleich das XF100-400 nehmen.

https://camerasize.com/compact/#684.641.2,800.513,809.848,ha,t

für sich genommen sind allerdings schon Unterschiede erkennbar:

Sigma für KB      86,4 x 182,3 mm bei 1135 gr

XF   für APS-C     94,8 x 210,5 mm bei 1375 gr

Das Nikon für KB AF-P 4,5-5,6/ 70-300:    80,5 x 146 mm bei 680 gr..... so stelle ich mir das Fuji in etwa auch vor, dann wird es bestellt.

 

[outofsightdd]

Daher habe ich das Sony daneben gesetzt, für E-Mount APS-C mit moderner Rechnung knapp über 600g. Wenn Fuji etwas lichtstärker wird und wie üblich etwas nobler verarbeitet, werden vielleicht 650-750g realistisch? Wo genau, schauen wir mal.

[Chris100x]

Am 17.3.2020 um 08:06 schrieb Tagträumer:

Ich würde das 100-400 nicht als Reise-Zoom bezeichnen. Und nach dem 16-80 ist ein 70-300 (oder besser 80-320) die logische Ergänzung, solange es reisetauglich bleibt.

Für mich als Spotter schon und mit dem neuen 16-80. ein gute Kombination.

[m-hermann]

FUJINON XF 70-300mm F4-5.6 OIS:
Jetzt steht es in der aktualisierten Roadmap als geplant für 2021!

[Mace]

Ich freu mich drauf, es wird kompakt und ist mit den Telekonvertern kompatibel. Ich hoffe nur, dass Fuji beim Preis in einer normalen Region bleibt.

Das 55-200mm war mir immer zu kurz und es ist nicht mit den TK kompatibel, das 100-400 hatte ich, das lag aber wegen Größe und Gewicht meistens im Schrank. Aktuell hab ich das Canon 70-300 IS II (manchmal mit 2X TK) über den Fringer Adapter im Einsatz, das funktioniert ganz gut, aber ein natives Objektiv ist in der Regel besser.

[Prantl Christian]

Ein 70-300 Fuji mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht die gleiche Abbildung Qualität haben wie das 100-400 Fuji außerdem Lichtstark durchgängig F4.0.

Bei 300 mm nur f5,6 mit Konverter noch schlechter auch die Abbildung Qualität.

bearbeitet 30. Oktober 2020 von Prantl Christian

[Nimix]

vor 3 Stunden schrieb Prantl Christian:

Ein 70-300 Fuji mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht die gleiche Abbildung Qualität haben wie das 100-400 Fuji außerdem Lichtstark durchgängig F4.0.

 

Oh Hellseher, ich behaupte das Gegenteil.

Wer Recht hat, werden wir wissen wen das 70-300er rausgekommen und getestet ist.

Nimix

[Tommy43]

vor 4 Stunden schrieb Prantl Christian:

außerdem Lichtstark durchgängig F4.0.

 

Also wenn Du das 100-400 meinst, meins hat Blende 4.5 - 5.6. F4 bei 400mm ginge mit dem 200 f2 mit TC.

[Tommy43]

vor 4 Stunden schrieb Prantl Christian:

Ein 70-300 Fuji mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht die gleiche Abbildung Qualität haben wie das 100-400

55-200: https://opticallimits.com/fuji_x/879-fuji55200f3548?start=1

100-400: https://opticallimits.com/fuji_x/987-fuji100400f4556?start=1

Warum sollte das 70-300 schlechter sein?

[Tommy43]

Das 70-300 wird m.E. für viele „genau richtig“ sein, weil es relativ geringe Größe und Gewicht und gute Teleleistung in Bezug auf Brennweite vereint. Andererseits ist es genau für die, die wirklich viel Tele brauchen wie Wildtierfotografen und Planespotter dann doch zu kurz, aber mit Einschränkung mit TC zu gebrauchen. Wobei Planespotting je nach Standort schon geht, Wildlife braucht halt in der Regel mehr, da sind auch die 400mm knapp, es sei denn man sitzt den ganzen Tag im Tarnzelt und die Viecher kommen näher bzw. flüchten nicht. Für die Spezialisten ist das 100-400 eigentlich ein „Muss“, für alle anderen ist das 70-300 eine Superergänzung im Portfolio, das für fast alles reicht, auch für gelegentliche Ausflüge ins Planespotting.

bearbeitet 30. Oktober 2020 von Tommy43

[Allradflokati]

vor 17 Stunden schrieb Tommy43:

für alle anderen ist das 70-300 eine Superergänzung im Portfolio, das für fast alles reicht, auch für gelegentliche Ausflüge ins Planespotting.

Diese Brennweite hatte ich - wie bereits geschrieben - an der EOS 50D.
An der Fuji bekomme ich einen Bildwinkel wie ein 450mm-Objektiv am Kleinbild-(Roll-)Sensor.
Das ist für sehr viele Gelegenheiten vollkommen ausreichend, aber weit besser tragbar, als ein 100-400 oder das 150-600 am Fringer.
Selbst als "Reise-Objektiv-Ergänzung" ist es ein idealer Begleiter für echte Teleaufnahmmen.
Ich freue mich jedenfalls auf diese Linse, denn die fehlt wirklich im Fuji-Portfolio.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links