Jump to content

Fuji baut ein 70-300 ...?!


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 42 Minuten schrieb Waldstreicher:

...

Das ist auch was ich preislich so grob schätzen würde. Aber bald wissen wir ja zum Glück mehr.

Ich hoffe Fuji spinnt nicht rum wie beim 8-16 und 80 Macro, die Teile sind teurer als beim KB. 😉

Meine Vermutung ist 899€ ... drüber finde ich es schon sehr bedenklich für einen recht gewöhnlichen Brennweitenbereich. 

bearbeitet von T. B.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das neue 70-300 für 1000 euro dann wird es hart , vielleicht das 100-400 im Ausverkauf um 1200 euro ?

Nicht leicht das neue 10-24 II doppelt so teurer wie das alte 10-24 mit gleichem Linsenaufbau ?.

(((( Ich hoffe Fuji spinnt nicht rum wie beim 8-16 und 80 Macro, die Teile sind teurer als beim KB )))) ok da sind es aber einzigartige obiettive ( schärfe von Weitwinkel und Makro ) für das APS-c format.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 35 Minuten schrieb Prantl Christian:

 Ich hoffe Fuji spinnt nicht rum wie beim 8-16 und 80 Macro, die Teile sind teurer als beim KB )))) ok da sind es aber einzigartige obiettive ( schärfe von Weitwinkel und Makro ) für das APS-c format.

Hier in der Schweiz das XF 8-16er CHF 1'484.- Sony FE 12-24mm f/2.8 GM CHF 2'835.- wer spinnt da genau... 😉

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Minuten schrieb Prantl Christian:

Das neue 70-300 für 1000 euro dann wird es hart , vielleicht das 100-400 im Ausverkauf um 1200 euro ?

Nicht leicht das neue 10-24 II doppelt so teurer wie das alte 10-24 mit gleichem Linsenaufbau ?.

(((( Ich hoffe Fuji spinnt nicht rum wie beim 8-16 und 80 Macro, die Teile sind teurer als beim KB )))) ok da sind es aber einzigartige obiettive ( schärfe von Weitwinkel und Makro ) für das APS-c format.

Die Schätzungen bez. des Preis sind doch nun nicht mehr als Schätzungen, wobei ich mich mit einer Schätzung von 899-949 € UVP (!) anschließen würde.

Basis meiner Einschätzung ist zum einen die UVP des XF 50-200 mit 699€, die das XF 70-300 aus mehreren auf der Hand liegenden Gründen, deutlich übersteigen wird. Es wird sich auch sicherlich über der (ambitionierten) UVP Einstufung des XF 18-135 (799€)  -Klaus Schroif von Opticallimits schrieb nach Markteinführung "bizarre"- einreihen. 
Ich könnte mir also vorstellen, dass es als hochwertige Teleergänzung des XF 16-80 (UVP 849) eingeordnet wird, etwa in der Art, wie das XF50-200 in der UVP 100€ über dem XF18-55 liegt, aber doch spürbar unter dem günstigsten Red Badge Objektiv XF 16-55 (UVP 1099).

Ich halte es übrigens für komplett abwegig hier von einem "Ausverkauf" des XF 100-400 zu sprechen. Allerdings zeigen gerade diese Exoten (wie auch das XF 8-16), dass hier Luft in der UVP ist, was sich spätestens mit entsprechenden Nachlässen im Rahmen von Cashback Aktionen zeigt.

Auch der Hinweis auf den Preis des 10-24 Mk I vs. Mk II ist hier, sorry, einfach Quatsch, weil es nicht stimmt. Das "alte" 10-24 ist lange knapp unter der UVP von 999€ über die Ladentheke gegangen. Erst der Abverkauf der Händler, durch ein großzügiges zeitlich begrenztes Cashback beim Auslaufen, brachte es kurzfristig nahe an die 500€. Das auch nur, weil der Nachfolger das alte Objektiv im Regal in Blei verwandelt hätte (unbeachtlich der gleichen optischen Qualitäten).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 22.1.2021 um 09:40 schrieb snooopy:

Sieht sehr gut aus! Am Papier ist es wirklich ein richtig schönes Teleobjektiv... ich hoffe nur das die Bildqualität zumindest bis 250mm sehr gut ist und der AF sicherer ist als bei den anderen 200mm Teleobjektiv von Fuji.

Vielleicht ist meine Frage ja naiv, aber warum sollte das Objektiv nicht bis 300mm brauchbar sein?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Minuten schrieb Trulla:

Vielleicht ist meine Frage ja naiv, aber warum sollte das Objektiv nicht bis 300mm brauchbar sein?

Weil viele solcher Konstruktionen (älteren Datums) gerade bei den längeren Brennweiten etwas schwächeln ;) ...

https://www.lenstip.com/8.4-Lens_review-Canon_EF_70-300_mm_f_4-5.6_IS_USM_Image_resolution.html

https://www.lenstip.com/231.4-Lens_review-Sigma_70-300_mm_f_4-5.6_DG_OS_Image_resolution.html

https://www.lenstip.com/284.4-Lens_review-Tamron_SP_70-300_mm_f_4-5.6_Di_VC_USD_Image_resolution.html

https://www.lenstip.com/229.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_70-300_mm_f_4.5-5.6G_IF-ED_VR_Image_resolution.html

Aber nicht alle - manchmal sind sie sogar richtig gut und bezahlbar:

https://www.lenstip.com/503.4-Lens_review-Canon_EF_70-300_mm_f_4-5.6_IS_II_USM_Image_resolution.html

bearbeitet von Allradflokati
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Allradflokati:

...manchmal sind sie sogar richtig gut und bezahlbar...

Wie das Sony E70-350 für APS-C, was aber weder die Lichtstärke des Fuji, noch die Eignung für einen im System vorhandenen TC mitbringt.

Die mittleren Telezooms 70-300mm aus dem KB-Bereich sind ja häufig deutlich preiswerter ausgelegt als Fujis Neuling und genau das dem Preis entsprechende bekommt man meistens da, die Gemeinsamkeit bestand darin, dass sie durch den Preis und Größe gern an APS-C genutzt wurden (in Zeiten von vor-24-MP), nicht weil sie von der optischen Leistung so auffällig gut waren. Eine moderne, recht aufwändige Rechnung wie Sonys FE70-300 oder Canons EF70-300L (wenn auch etwas älter) sind dann gleich so teuer, dass sie in ihren Systemen ein Nischendasein fristen, für KB meist zu kurz, für APS-C zu groß und zu teuer.

Fuji wählt hier eher den Ansatz, für APS-C eine günstige und kleine Alternative zu den üblichen 100-400 an KB-Kameras anzubieten. Diese wiederum sind am langen Ende alle recht ordentlich: Canon EF100-400LII, Sigmas neues C100-400 für Sony FE und L-Mount usw. - Damit würde ich bei Fuji auch eine gute Qualität am langen Ende erwarten (und auf ein Paket mit dem TC1.4 um 1000 € Maximalpreis hoffen).

Bei MicroFourThirds (um einen letzten Vergleich zu bringen) heißt das äquivalente Konzept Panasonic Leica 50-200/2.8-4 (auch mit TC-Tauglichkeit)und ich hoffe, dass Fuji wiederum nicht so hoch im Preis geht.

bearbeitet von outofsightdd
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Noch bis letzte Woche fieberte ich dem 70-300 entgegen, um mein Fringer-adaptiertes Canon 70-300 mit einem Objektiv mit funktionierendem Autofokus zu ersetzen. Aber dann stolperte ich über ein günstiges Tamron 100-400, und muss mich nun schon sehr anstrengen, mich für das deutlich teurere Fuji 70-300 zu begeistern. Mit dem 100-400 in der Hinterhand interessiert mich aber das Gewicht enorm: Je näher es an die Kilogrenze geht, desto weniger lohnt es sich für mich, das kleinere Fuji mitzunehmen statt dem längeren Tamron. Aber wenn es dagegen eher in Richtung der 650g  des 55-200 geht wird es wieder sehr interessant. Mein Tip liegt aber eher auf der schweren Seite...

Und bei geschätzten €900 muss ich mich zwischen einem Urlaub mit Familie und einem Objektiv entscheiden, und ich weiß, wie diese Rechnung aufgeht. (Klar, ich könnte mir beides leisten, aber so eine Milchmädchenrechnung nimmt mir mein innerer Geizhals nicht ab). Ich vermute, ich werde es erst einmal eine Weile aussetzen, und dann irgendwann gebraucht zuschlagen.

Immerhin habe ich keinerlei Zweifel, dass das Objektiv scharf (genug, für mich) sein wird. Aber das ist ehrlicherweise nicht schwer. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 57 Minuten schrieb bastibe:

Mit dem 100-400 in der Hinterhand interessiert mich aber das Gewicht enorm

Da ich das sehr ähnliche Sigma (30g schwerer) an meiner X-T1 mal hatte... Im Leben nicht wird das 70-300 mit einem solchen Trümmer vergleichbar sein. Sonys 70-350 wiegt ohne WR und mit weniger Lichtstärke 625g, Fuji würde ich um 700g schätzen. Gegen so ein SLR 100-400 (~1,2kg mit Adapter) immer noch eine andere Welt, zudem wohl nur 2/3 der Länge. Fujirumors hat einen Vergleich ja schon gezeigt, nur wenig länger als das XF55-200, hier also neben Tamron und Sony (Achtung, die A6500 hier wirkt flacher und lässt das 70-350 kürzer aussehen).

https://camerasize.com/compact/#684.686.2,800.620,691.848,829.641.2,ha,t

Optisch ist ein KB-100-400 an APS-C ja irgendwie eine Telekonverternutzung, da könnte der Vergleich gegen das Fuji mit TC sogar spannend werden.

bearbeitet von outofsightdd
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb bastibe:

um mein Fringer-adaptiertes Canon 70-300 mit einem Objektiv mit funktionierendem Autofokus zu ersetzen.

Kurz OT: Fringer FW auf aktuellem Stand? Ich habe neulich gelernt, dass das (zumindest an der FW aktuellen T3 und meinem Sigma) einen riesigen Unterschied macht und....es kostet nur ein paar Minuten Zeit.  

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb AS-X:

Kurz OT: Fringer FW auf aktuellem Stand?

Ja, leider. Vielleicht habe ich ein Montagsobjektiv, wer weiß. Aber mein Canon 70-300 ist in Sachen Autofokus selbst bei statischen Szenen kaum zu gebrauchen. Ungenau, unzuverlässig, und langsam. Oft findet es erst nach mehreren Versuchen überhaupt einen Fokus. Und noch dazu hat der manuelle Fokus eine irrwitzige Beschleunigung, die ihn sehr schwer zu benutzen macht. 

Um zurück zum Thema zu kommen, fand ich dennoch die Brennweite einfach unglaublich nützlich. Für Landschaften und Menschen ist es für sich genommen schon gut, und mit Telekonverter sogar für gelegentliche Tierbilder zu gebrauchen. 

Und dann noch kompakt und wetterfest, das ist schon ein guter Deal! 

vor 43 Minuten schrieb outofsightdd:

Optisch ist ein KB-100-400 an APS-C ja irgendwie eine Telekonverternutzung, da könnte der Vergleich gegen das Fuji mit TC sogar spannend werden.

Allerdings! Der Vergleich wird mich auch sehr interessieren. 

Fuji hat ja was Schärfe in der Bildmitte angeht eigentlich durch die Bank gutes Gerät gebaut, das sollte mit TC vermutlich ziemlich gut gehen. Und dann auch mit dem neuesten und schnellsten Autofokus, und state-of-the-art OIS, um die verringerte Lichtstärke teilweise zu kompensieren. Das wird richtig spannend! 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Stunden schrieb bastibe:

tatsächlich das neue Canon 70-300 USM II

Das hätte ich nicht gedacht, da Fringer es seit Anbeginn als kompatibel listet. Schade, mir sind aus dem Fringer-Faden keine weiteren Benutzer dieses Objektivs bekannt, hätte mich interessiert, ob es vielleicht doch ein Problem des Exemplars ist.

Ich habe ja das günstige Tamron 70-300 Di VC in der Familie, das ist richtig schlecht am ersten Fringer Pro. Da wundert es mich aber auch nicht, Tamron hatte mehrfach Beispiele, dass ihr rückwärts entwickelter AF an Canon EF selbst bei neu erscheinenden Canon DSLR plötzlich Probleme hatte... Aber auch das ist ja ordentlich groß inkl. Adapter, da erwarte ich von Fuji kompaktere Abmaße. 

bearbeitet von outofsightdd
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 48 Minuten schrieb nobbe:

mein 70-300 IS II USM funktioniert an der T3 und der S10 mit dem alten fringer pro recht gut.

Spannend. Dann habe ich vielleicht wirklich ein Montagsgerät, oder die X-T2 und der Fringer mögen sich nicht. Schade.

(Aber jetzt haben wir den Thread ziemlich entgleist.) 

Es wird spannend zu sehen, wie sich das Fuji 70-300 gegen das Canon+Fringer schlägt, sowohl im Preis als auch im Gewicht. Meine (traurige) Vermutung ist, dass Fringer+Canon etwas leichter und günstiger sein werden. Aber natürlich größer, und mit weniger AF und WR und OIS. 

Wenn ich Fuji eines nahe legen dürfte, dann mehr leichtere Objektive, um den Größen- und Gewichtsvorteil gegenüber KB ein wenig mehr auszuspielen. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb bastibe:

 

Wenn ich Fuji eines nahe legen dürfte, dann mehr leichtere Objektive, um den Größen- und Gewichtsvorteil gegenüber KB ein wenig mehr auszuspielen. 

Je länger die Brennweite, desto weniger fällt der Gewichtsvorteil bei APS-C Objektiven ins Gewicht. Da spielen die Lichtstärke im Zusammenspiel zur Brennweite die weitaus größere Rolle. Physik ist eben Physik....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Minuten schrieb ThorstenN.:

Je länger die Brennweite, desto weniger fällt der Gewichtsvorteil bei APS-C Objektiven ins Gewicht. Da spielen die Lichtstärke im Zusammenspiel zur Brennweite die weitaus größere Rolle. Physik ist eben Physik....

Da hat Nikon dann scheinbar was falsch verstanden....

AF-P 70-300

DX = 415gr und FX = 680gr

 

😉

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Eigentlich sollte die Glasmenge doch etwas mehr als quadratisch mit dem Glasdurchmesser skalieren. Und der Glasdurchmesser sollte etwas weniger als linear mit der Brennweite skalieren. Sprich, das Verhältnis von Gehäuse zu Glas sollte immer glaslastiger werden je länger die Brennweite.

Equivalente Tele-Optiken sollten demnach etwa doppelt so schwer im KB sein als in APS-C. Das kommt auch ungefähr hin, wenn man ein APS-C 70-300 mit einem KB 100-400 vergleicht. 

Bei gleicher Brennweite und unterschiedlicher Bildfläche sollte sich ja aber eigentlich nur das hintere Element verdoppeln, die ganze Front sollte aber ähnlich bleiben. Da die Front mit der Brennweite größer wird, der Hintern aber nicht, sollte ein Gewichtsunterschied also eigentlich nur bei kurzen Brennweiten eine Rolle spielen. Und auch das kommt ungefähr hin, wenn man 70-300 in KB und APS-C vergleicht. 

Spannend, habe ich noch nie so darüber nachgedacht. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Minuten schrieb forensurfer:

DX = 415gr und FX = 680gr

Liegt vielleicht auch nur an viel Plaste vs. wenig Plaste... bei Fuji geht so was bekanntermaßen so aus:

XC50-230 = 375g vs. XF55-200 = 580g

vor 2 Stunden schrieb bastibe:

Meine (traurige) Vermutung ist, dass Fringer+Canon etwas leichter und günstiger sein werden.

710g Canon EF70-300ISII + 135g Fringer Pro (ich habe extra nachgewogen) = 845g für ein im wesentlichen in Plastik verarbeitetes Objektiv, welches nicht einmal WR und nicht für TCs zu nutzen ist. Ich würde jetzt mal nicht zu viel auf Canon wetten. Die Sony-Lösung E70-350 ist 200g leichter, ohne billig verarbeitet zu sein, sogar gedichtet ist es.

Dass das Canon preislich unterhalb des Fuji sein wird, dürfte klar sein und hat vielfältige Gründe. Es ist eine der letzten Neuheiten in ihrem DSLR-Programm, beim spiegellosen RF-Mount sieht dort die Welt auch weniger günstig aus.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 41 Minuten schrieb forensurfer:

Da hat Nikon dann scheinbar was falsch verstanden....

AF-P 70-300

DX = 415gr und FX = 680gr

Das könnte natürlich auch damit zusammenhängen, dass das FX-Objektiv am langen Ende lichtstärker ist, vier Linsen mehr hat, dazu einen Bildstabilisator – und insgesamt robuster (witterungsgeschützt) gebaut ist …

Aber der Vergleich ist eh müßig, denn wer ein Kleinbild-Äquivalent zu einem 70–300 mm für APS-C sucht, müsste zu einem 105–450 mm Zoom greifen, und das wäre ganz bestimmt größer und schwerer.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...