Ketzerei

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 35 Minuten schrieb Crischi74:

hässliche Sonnensterne

...dagegen helfen auch einige Objektive von Voigtländer, klein und am M-Adapter gut nutzbar. Da überlege ich auch schon, ob ich mir speziell dafür wenigstens ein derartiges Objektiv mal zulege, kann mich nur noch nicht für eine Brennweite entscheiden und die Preise sind die letzten Jahre brutal gestiegen.

[Uwe Richter]

Also für mich ist der Kanal von Stephan Wiesner auch nur einer, der über alles und jedes berichtet, aber eigentlich über nichts vernünftig.
Gut finde ich hin und wieder seine Ideen zum Fotografieren. Wie etwa die Smarties im Wassertropfen.

Auf solchen Kanälen sollte man Equipment-Talk aber nicht zu ernst nehmen.
Egal welche Marke ... es benötigt imer eine gewisse Erfahrung mit dem Equipment, um sich wirklich ein Urteil erlauben zu können.
Ich würde es also genau so sehen, wie es der Titel verspricht .... Laberabend  

[outofsightdd]

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

Es ist scharf bei jeder Blende, nahezu apochromatisch korrigiert

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

1:1-Crop aus diesem Bild:

Ich befürchte beim 90er immer, dass es mich doch mal rappelt und ich dringend 24 oder 26 MP brauche... das hier waren nur 16 MP aus der X-E2.

[- Geo -]

"Keine andere Wahl" und "Nicht sonderlich scharf" - das hat mich dann doch stutzig werden lassen.

Gerade mal mein XF90 mit meinem CANON 100 2.8 L IS mit Fringer Adapter an meiner XT2 schnell verglichen ... also mein XF90 braucht sich von der Schärfe nicht verstecken 😉 

Verwacklungen o.Ä. will ich mal ausschließen, ich denke er weiss schon was er tut 😏

Kann ja sein, dass er ein schlechtes Exemplar erwischt hat oder oder oder ... bin mit meinem sehr zufrieden, was soll's 🤷‍♂️ 

 

[snooopy]

Ist schon putzig, wie hier reagiert wird, wenn jemand mal ein Fujiobjektiv kritisiert... letztens hat man sich doch aufgeregt, weil jemand das heilige 56mm f1.2 bei YouTube beleidigt hat. Man muss so etwas positiv sehen für die meisten hier reicht die BQ, oder? Für andere Fotografen gibt`s besseres und so ist es halt....  da braucht man sich nicht aufregen oder von Ketzerei sprechen. 

Nicht jeder ist der Ansicht, dass Fuji das "non plus Ultra System" ist dafür muss man die Leute nicht steinigen, jeder darf auch Kritik äußern so werden die Produkte auch besser siehe X-100F im Vergleich X-100V das Objektiv der X-100F angeblich auch ganz toll.... tja, anscheinend doch nicht so...

Die Leute, die die ersten Exemplare des meisterhaften 16-80mm f4.0 kritisiert haben waren auch alles Ketzer... bis heute werden Updates nachgeliefert damit diese Objektiv mal ordentlich funktioniert... Da gab`s auch Leute die mit der BQ von Anfang an zufrieden waren, weil die, die Bilder nicht bei 100% betrachten der nächste konnte mit einer leichten Unschärfe leben usw... 

Vielleicht hat er doch ein nur ein schlechtes Exemplar erwisch, ist halt Pech für Fuji, da muss man halt an der Endkontrolle etwas arbeiten...

Unterm Strich macht er seine Sachen nicht so schlecht kann davon leben macht auch sehr gute Fotos, bringt eine Zeitschrift heraus, die erfolgreich ist....  darum kann man ihm ein gewisses Urteilsvermögen zutrauen.

 

 

 

 

[- Geo -]

Alles richtig, ich will garnicht abstreiten das einige Antworten wie ein "kann und darf nicht sein" Reflex aussehen. Den Wiesner jetzt auch mit Anfängerfehler etc. in Verbindung zu setzen finde ich auch nicht gerade souverän ... Es wird hier bezüglich der Schärfe aber auch ganz sachlich mit Bildern etc. Gegenargumentiert. Die Flares können wie gezeigt durchaus vorkommen, Gründe sind ebenfalls dazu genannt. Hast du jetzt auch konkrete Beispiele oder Argumente für oder gegen das XF90? Dann immer her damit ... ist ein Laberthread 😉

[tax4546]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube dieses kurzweilige  Video hat mich stark  bei der Auswahl meiner Fotoausrüstung - sie liegt eher im Low Budget Bereich - beeinflusst...

 

bearbeitet 5. April 2020 von tax4546

[Gast]

vor einer Stunde schrieb snooopy:

[...]   oder von Ketzerei sprechen. [...]

Nun ja, ich habe mich nicht aufgeregt. Irgendwer sonst? Und wer mich hier ein wenig kennt, der weiß, dass der Titel pure Ironie ist. Mein Eingangstext darunter sollte auch deutlich gemacht haben, dass ich ganz differenziert wissen möchte, was wohl zu diesem Urteil geführt haben könnte. Auf diese Frage wurde ganz sachlich -sogar mit Beispielbildern - eingegangen.

Auch wollte ich sehen, wer es schafft, bei aller Sympathie zu einer Marke oder einem Produkt, bestimmte "Schwächen" einzugestehen, die es gegebenenfalls bei Konkurrenzprodukten so nicht gibt. Diskussionskultur. Und zu dieser trägt Dein Beitrag, lieber @snooopy, nicht bei. Ein wilder Vorwurf in die Runde, der für das Gros der bisherigen Antworten unberechtigt ist. Wie sagst Du so schön: Echt putzig, wie Du in vielen Threads versuchst, miese Stimmung zu machen. Warum eigentlich? Geht's Dir nicht gut? Bist Du nicht entspannt? Wo ist Dein objektiver Beitrag zum 90er? Oder ein sachdienlicher Vergleich zu einem Objektiv, das bei gleichem Blickwinkel das 90er in den genannten Punkten wegfegt?

In einem Punkt stimmte ich mit Herrn Wiesner voll überein (wer es sich leisten kann): Nicht glauben, selbst probieren.

Und nachdem ich mir nicht leisten kann, alles selbst auszuprobieren, schaue ich mir schon mal das ein oder andere "Fremdurteil" an. Bei diesem Urteil war ich einfach verwundert und wollte wissen, woher dieses rührt.

[lichtschacht]

Wenn man mit LR und RAW arbeitet und einen relativ schnellen Rechner hat, lohnt es sich beim 90er auch unbedingt mit "Details verbessern" zu arbeiten.

Während ich bei den meisten Objektiven Mühe habe Unterschiede zu sehen, ist es beim 90er ziemlich deutlich zu sehen. 

Vorraussetzung ist natürlich ein wirklich scharfes Foto. 

Also keine (auch noch so kleine) Verwacklung und perfekter Treffer des Focus.

 

[outofsightdd]

vor 2 Stunden schrieb snooopy:

jeder darf auch Kritik äußern so werden die Produkte auch besser

Gut zu wissen.

Wenn ich doch nur den Eindruck hätte, diese Regel würde auch im SKF bzgl. MFT oder Sony und im humorvollen L-camera-forum gelten... was wäre die Welt schön. Jeder könnte auf Makel hinweisen und alle würden daraufhin losziehen und für bessere Produkte kämpfen.

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb tax4546:

Ich glaube dieses kurzweilige  Video hat stark  bei der Auswahl meiner Fotoausrüstung - sie liegt eher im Low Budget Bereich - beeindruckt...

 

Es gibt auch den bekannten, fast schon markenartigen Ausspruch von Andreas Jorns: "Schärfe gibt es beim Inder". Und dann meldet sich Andreas Jorns hier an, um gegebenenfalls die ein oder andere Information zur GFX100 zu erhalten, die er geordert hatte. Puh, ist das nicht ein Widerspruch? Da muss man doch kurz darüber nachdenken, oder nicht?

Natürlich gibt es Fotos, die ihre Wirkung ohne perfekte Schärfe entfalten. Wie wäre denn die Wirkung, wenn sie zudem noch scharf wären? Keine Ahnung. Darüber spricht keiner.

Das Thema "Schärfe" ist doch aber auch ein Thema, das m.M.n. sehr genreabhängig ist, oder nicht? Wie oft wird dieses in der Diskussion vergessen oder beiseite geschoben. Ein Mitforent hat mir mal ein RAW von einer GFX zukommen lassen. Portrait. Wie beeindruckend!! Technisch. Jede Pore kann man sehen. Der Hautarzt kann anhand des Fotos wohl eine Diagnose machen. Retouche? Voll langweilig. Braucht kein Mensch, zumindest nicht die schönen Menschen, die noch viel schöner sein wollen. Ein Landschaftsfotograf hingegen wird sich ergötzen an diesen technischen Möglichkeiten. Diese immer wiederkehrenden Weisheiten sind doch langweilig, oder nicht?

Wenn ich mit dem XF35/1,4 offenblendig ein Ganzkörperfoto mit Kontext mache, um möglichst große Freistellung durch Unschärfe zu bekommen, dann wird es in der 1-zu-1-Ansicht schon dünn. Z.T. sehr dünn. Leider! Ist es für einen Print relevant? Mal ja, mal nein. Und wenn man dann das RAW-Material einer GFX mit gleicher vergleichbarer Brennweite in die Hände bekommt, dann hat das so viel Reserve, dass es einfach beeindruckend ist. Wird die Wirkung des Fotos damit besser? Je nachdem, oder? Ein Foto, das nicht wirkt, wirkt auch nicht, wenn man noch mehr Details sieht. Ein Superfoto gewinnt aber. Und sei es nur deshalb, weil ich den Ausschnitt großzügig wählen kann.

Mein Fazit: Ich bin froh, wenn mein Equipment möglichst gut abbildet. Ja, bei ein und demselben Fotomotiv bevorzuge ich das detailreichere, kontrastreichere und damit schärfere. Wird das Foto selbst zu einem Spitzenfoto? Nein.

 

[MightyBo]

Ich schliess mich da ganz Dem Beitrag von Andreas an. Das ist ein lustiger Thread und nicht alles so ernst gemeint. Der einzig unpassende Beitrag meiner Meinung nach ist der von @snooopy. Erwartbar und zwang- und reflexhaft. Ein Mitforent fehlt mir hier aber noch. Kommt bestimmt noch um die Ecke.Traurig wenn man Spass nicht erkennen kann.

Der lustigste Beitrag ist der von @Fetzenberger gewesen 😂. 
 

Mal im Ernst. Man kann bei Fuji wirklich viel kritisieren und das wird hier auch gemacht  Aber wenn Fuji ein scharfes Objektiv im X Lineup hat, dann ist es das XF90 und das XF80. Wenn es nicht scharf ist, ist es defekt oder man hat einen Aufnahmefehler gemacht.
 

Peter

[Tommy43]

Ist ja (fast) alles richtig soweit. Das Erstaunliche war ja, dass er mit 3 Sätzen mal so eben einem Objektiv mangelnde Qualitäten zuschreibt in Bereichen, in denen es sowohl innerhalb der Fuji-Linsen als auch im Vergleich über Marken hinweg anerkanntermaßen ziemlich gut da steht. Das ist schon etwas absonderlich. Kann natürlich sein, dass er da irgendwelche Super-Duper-High-End-Linsen im Hinterkopf zum Vergleich hatte, keine Ahnung. Nur darf er sich dann nicht wundern, dass er an solchen Sätzen halt gemessen wird und sich damit auch ein wenig unglaubwürdig macht. 

Welches 90 2.0 APS-C oder 135 2.8 KB oder von mir aus 85 1.8 KB an APS-C ist denn tatsächlich deutlich besser bei vergleichbarem Preis? Ein Zeiss Batis 85 1.8 vielleicht, nur vignettiert  das wie Sau und ist auch nichtmal komplett optisch korrigiert, trotzdem super.

Das hier die üblichen Verdächtigen, die sich eigentlich mehr im Fremdbilderthread tummeln, die Gelegenheit nicht auslassen können, den Mitforenten Vorwürfe zu machen, ist ja leider seit einiger Zeit so, schade. Ich habe den Thread auch als ironisch und nicht bierenst wahrgenommen und finde hier auch viele differenzierte sachliche Beiträge, von daher disqualifizieren sich die Vorwürfe von selbst.

[Arthur]

vor 4 Minuten schrieb Tommy43:

üblichen Verdächtigen, die sich eigentlich mehr im Fremdbilderthread tummeln

LOL, den habe selbst ich verstanden.

[Gast]

Leider geht Stephan Wiesner nicht weiter in dem Video darauf ein, sodaß es ungewiss ist, ob er mehrfach ein schlechtes Exemplar hatte und so zu diesem (mangelnden Schärfe)Urteil gekommen ist. An sich finde ich aber gut das er seine Meinung offen sagt. Bedauerlicherweise hatte er es sich nicht bei der X-T3 getraut, ein Reviewvideo zu machen. Hätte mich schon interessiert.

[snooopy]

@MightyBo, @Graufilter mein Beitrag war vielleicht tatsächlich etwas grob... sorry, wie schon geschrieben man kann nicht wissen ob das Exemplar soweit i.o. ist... wobei an der AF Geschwindigkeit ändert das nichts und wie der Herr schon sagt er hat anscheinend keine Lust und Zeit den Dingen auf den Grund zu gehen, solange die nicht für seinen Arbeit gebraucht werden.  Für Sony gibt es momentan einfach auch in diesen Bereich excellente Objektive Sigma ART oder das G-Master da hat ein Fuji sicher es nicht so einfach.... natürlich bewegen wir uns auch da in anderen Preisklassen.

 

 

[Tommy43]

vor 29 Minuten schrieb Rob19:

Bedauerlicherweise hatte er es sich nicht bei der X-T3 getraut, ein Reviewvideo zu machen. Hätte mich schon interessiert.

Kommt aber wohl jetzt für die T4, wenn ich das richtig verstanden habe in einem der letzten Videos.

vor 26 Minuten schrieb snooopy:

er hat anscheinend keine Lust und Zeit den Dingen auf den Grund zu gehen, solange die nicht für seinen Arbeit gebraucht werden.

Das bringt es glaube ich auf den Punkt. Er ist auf seine Arbeit und Werkzeuge fokussiert und kein YT, der breit angelegte Reviews aller möglichen Kameras macht. 

[tax4546]

Ich verstehe nicht warum ihr euch so über Wiesner aufregt. Er ist ein mittlerweile ein Fotoprofi, muss Geld verdienen und macht Edutainment und eine gute Zeitung. Manchmal schön zum Zuhören, aber das war es dann auch.

Wenn ich mich über Objektive informieren will dann gibt  es bei mir nur ein Auswahlkriterium und das sind Fotos auf Flickr. z. B. für das XF90. Gefällt mir die Qualität, dann kaufe ich.

[Uwe Richter]

@Graufilter ... zu #23:

Ich konnte es mir leisten, mir ein 90iger für zwei Shootings zu leihen und mir mittlerweile das 85er Viltrox zu kaufen

Das 90iger ist vielleicht einen Tick schärfer. Beide sind gleich „schnell“ ... und auch in anderen Aspekten gleich auf.
Aber das Fuji ist eben nicht so viel schärfer oder besser, dass ein Preisunterschied von 600€ gerechtfertigt wäre.

 

[Tommy43]

Hier gibts einen etwas längeren Test zwischen den beiden Linsen. Muss jeder für sich entscheiden, wie er die Unterschiede bewertet. Für mich wäre die Entscheidung recht einfach, auch ohne solch ein Video: Ohne Blendenring muss ich nicht haben... . Und dann halt gebraucht für 2/3 des Neupreises passt das.

 

[snooopy]

Interessantes Review zur X-T4

 

[Tommy43]

Das ging ja fix... , 👍🏻😃. 

[Pankratius]

Er liest wohl mit 

[Gast]

vor einer Stunde schrieb snooopy:

Interessantes Review zur X-T4

Das Video selbst finde ich ja in der Qualität wirklich gut. Mir gefällt der Look.

[Gast]

vor 15 Minuten schrieb Pankratius:

Er liest wohl mit 

Er ist ja Informatiker. Er wird sicherlich die "Referer" auswerten.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links