Jump to content

Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ach ja, der Autofokus ist schnell und zuverlässig (für meine Art der Fotografie, Sport habe ich nicht getestet). Gefühlt kein Unterschied zum XF 2.0/23 mm, eher etwas schneller. Einzig mein XF 2.8/16 mm ist schneller, das habe ich aber erst vor kurzem gekauft und die Erinnerung ist noch frisch.

bearbeitet von stones
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hier mal zwei Beispielbilder auf die Schnelle. Bisher bin ich noch nicht dazu gekommen, eine Fototour zu machen (oder das Wetter war mir persönlich zu mies 🙃).

ISO 125, f 1.4, t 1/125

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

400 ISO, f 2.8, t 1/160

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich bin schon erstaunt (nicht nur auf dieses Foto bezogen), was Viltrox hier an mechanischer und optischer Qualität 'raushaut (das 75er toppt das ja noch einmal ein wenig). Steht in meinen Augen Fuji in nichts nach. Hätte ich so nicht erwartet, auf Viltrox bin ich auch erst durch dieses Forum aufmerksam geworden.

bearbeitet von stones
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Bin am Überlegen, mir entweder ein gebrauchtes Fuji XF 23 mm 1.4 R oder ein neues Viltrox 23 mm 1.4 zuzulegen. Haupteinsatzbereich sollen vor allem Innenaufnahmen bei mäßigem Licht sein, also oft Arbeitsblende 1.4.
Das Viltrox scheint bei sehr guter Bildmitte in den Ecken (nach diversen Portalen) weicher zu sein wie das Fuji, wobei das Fuji gleichmäßiger abgibt, dafür aber deutlich weniger Gesamtauflösung bei den verschieden Blenden bringt (wäre wohl Nachschärfen angesagt).
Meine Frage für eine Kaufentscheidung deshalb: Wird bei JPG die (etwas stärkere) Vignettierung beim Viltrox von der Kamera rausgerechnet?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nur der Vollständigkeit halber Viltrox 23 mm oder Fuji XF 23 mm 1.4 R: Hab mir ein XF 23 1.4 R bei Kleinanzeigen besorgt. Finger weg!!! Das Ding ist bei 1.4 übelst unscharf (auch mittig keine Perle), selbst bei 1.8 ist es deutlich unschärfer wie mein neues Sigma 18-50 2.8 DN, ebenso kann es bei F 2.8 oder F 8.0 in keinster Weise mithalten.

Christopher Frost zeigt es eigentlich ganz klar und statt diverser Hypes sollte man öfters auf die Tests hören, wenn man sie schon gezeigt bekommt. Konnte es Gott sei Dank gleich wieder weiter veräußern. Meine absolute top Linse ist aktuell das Viltrox 13 1.4 (tatsächlich knackscharf bis in die Ecken) und mein erwähntes Sigma-Zoom, das auch problemlos mit meinem XF 27mm 2.8 (ebenso immer gerne gehypet) mithalten konnte, auch dies wurde aufgrund dessen dann verkauft.

Fazit: Nicht alles, wo Fuji draufsteht ist es wert, gekauft zu werden (gut, das XF 23 mm 1.4 R ist jetzt 10 Jahre alt, aber was sind 10 Jahre schon?) und neue Generationen, auch von Drittherstellern, sind zum Teil deutlich besser, oft auch günstiger.

Bin gespannt, wie sich das angekündigte Sigma 23mm 1.4 schlägt, vielleicht ist das dann ja ein akzeptables Angebot im Low-Light-Bereich weit unterhalb der üblichen Fuji-Preise....

bearbeitet von datalost
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Minuten schrieb datalost:

Nur der Vollständigkeit halber Viltrox 23 mm oder Fuji XF 23 mm 1.4 R: Hab mir ein XF 23 1.4 R bei Kleinanzeigen besorgt. Finger weg!!! Das Ding ist bei 1.4 übelst unscharf (auch mittig keine Perle)

Wow, ich hatte das Glas auch mal und es verkauft, nachdem ich die X100V hatte und dessen 23er auch besser war, aber so mies war mein XF23 nicht. Als Ersatz für alle Fälle habe ich mir dann auch das Viltrox 23/1.4 gekauft und war beim gelegentlichen Nutzen (ich hab die Brennweite noch des öfteren) zufrieden damit.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 31 Minuten schrieb datalost:

Fazit: Nicht alles, wo Fuji draufsteht ist es wert, gekauft zu werden (gut, das XF 23 mm 1.4 R ist jetzt 10 Jahre alt, aber was sind 10 Jahre schon?) und neue Generationen, auch von Drittherstellern, sind zum Teil deutlich besser, oft auch günstiger.

Vorsicht, mit solchen Aussagen stichst du in einem Forum, das von Fanboys nur so wimmelt in ein Wespennest🤭

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb datalost:

Christopher Frost zeigt es eigentlich ganz klar und statt diverser Hypes sollte man öfters auf die Tests hören, wenn man sie schon gezeigt bekommt.

Auf „die Tests“ vielleicht eher nicht, da ist auch ab und an Clickbaiting statt Qualität dabei, aber CF ist m.E. ein sehr guter Tester. Seriös, unaufgeregt, immer gleicher/vergleichbarer Aufbau. Ich schaue mir bei dem in der Regel alles an, was ich kaufen möchte, soweit er es schon getestet hat. Ansonsten die üblichen Verdächtigen wie Lenstip, Opticallimits oder Ephotozine.

bearbeitet von Tommy43
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb datalost:

Nur der Vollständigkeit halber Viltrox 23 mm oder Fuji XF 23 mm 1.4 R:

Tja, ich habe hier ein Viltrox 56, welches allgemein als recht ordentlich gilt, und ein neues XF23/1.4R, welches offen deutlich besser korrigiert ist als das 56er. Beide Objektive sind bei mir neu gekauft und ich kann Produktionsmängel ausschließen. 

Dann steht es hiermit 1:1. Ich kann mir vorstellen, dass man sich über einen Fotografen ärgern müsste, der ein Objektiv entweder in einen eher fraglichen Zustand gebracht oder bereits als Gurke bekommen hat und dann gewissenlos genug ist, dies einfach weiter zu verticken.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Als Einordnung der CF-Tests hier die entsprechenden Ausschnitte:

Viltrox AF23 @F1.4:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Fuji XF23/1.4R @F1.4:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Den Hinweis, dass Fuji ja massiv korrigierend nachhelfen würde, kann man sich hier sparen: Getestet wurde mit einer X-A3, die hat keinen Lens Modulation Optimizer für solche Schummelei: https://fujifilm-dsc.com/en/manual/x-a3/menu_shooting/use_shooting_menu/index.html (Bei den X-Trans-Kameras liegt der im Menü zwischen "Long Exposure NR" und "Custom Sets".)

bearbeitet von outofsightdd
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Alexh:

Vorsicht, mit solchen Aussagen stichst du in einem Forum, das von Fanboys nur so wimmelt in ein Wespennest🤭

Da hast du Recht. 🙂 Aber wenn man selbst etliche Fuji-Linsen hat oder hatte und nicht nur vom "Hören-Sagen" einschätzen und die Bildqualität mit anderen Linsen selbst vergleichen kann, sieht die Welt oft anders aus. Es mag gut sein, das Fuji-Gläser nahe der 1000 €-Grenze nochmals eine deutlich andere Qualität aufweisen (was beim Beispiel des Viltrox 13 mm auch nicht mehr haltbar ist und wer kann oder will sich 4-5 Linsen a 1000 € als halben Kleinwagen anschaffen, wenn er es nicht beruflich nützen kann?), aber in der 500€-Klasse gibt es genug Wettbewerber, die zum Teil ebenbürtig oder besser sind. Das ist nunmal zwischenzeitlich Fakt. Neben einigen Fuji-Linsen, die ich behalten habe, weil es aktuell in dieser Klasse nichts besseres bisher gibt, hat sich der Restbestand "gelobhudelter" Linsen (z.B. 35 und 27 mm) ganz schön ausgedünnt und wurde durch Viltrox 13 mm oder Sigma 18-50 mm ersetzt.

Interessant wäre ja mal statt konkret Bilder über die jeweilige Linse zu veröffentlichen eine Rubrik mit Bildern, wo es zu "erraten" gilt, das benützte Objektiv benennen zu können.
Wäre wohl die chancenloseste Rubrik, die zeigt, wenn es nicht eine ganz üble Scherbe ist, was Voreingenommenheit auf diverse Hypes aus der Beurteilung von Anwendern macht. :-))

bearbeitet von datalost
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 15 Minuten schrieb outofsightdd:

Tja, ich habe hier ein Viltrox 56, welches allgemein als recht ordentlich gilt, und ein neues XF23/1.4R, welches offen deutlich besser korrigiert ist als das 56er. Beide Objektive sind bei mir neu gekauft und ich kann Produktionsmängel ausschließen. 

Dann steht es hiermit 1:1. Ich kann mir vorstellen, dass man sich über einen Fotografen ärgern müsste, der ein Objektiv entweder in einen eher fraglichen Zustand gebracht oder bereits als Gurke bekommen hat und dann gewissenlos genug ist, dies einfach weiter zu verticken.

 

vor 15 Minuten schrieb outofsightdd:

Tja, ich habe hier ein Viltrox 56, welches allgemein als recht ordentlich gilt, und ein neues XF23/1.4R, welches offen deutlich besser korrigiert ist als das 56er. Beide Objektive sind bei mir neu gekauft und ich kann Produktionsmängel ausschließen. 

Dann steht es hiermit 1:1. Ich kann mir vorstellen, dass man sich über einen Fotografen ärgern müsste, der ein Objektiv entweder in einen eher fraglichen Zustand gebracht oder bereits als Gurke bekommen hat und dann gewissenlos genug ist, dies einfach weiter zu verticken.

Darf man fragen, wenn Fuji die Linse (nicht zu verwechseln mit dem neuen 23er) als "Premium-Linse" darstellt und auch CF genau die gleichen Bilder bringt, wie ich festgestellt hatte, wer konkret "gewissenlos" ist? Wenn ein Hersteller in dieser Preisklasse "Serienstreuung" noch rechtfertigen möchte, ohne sie vor Verkauf zu korrigieren oder auszusondern, stimmt was mit dem Hersteller nicht. Bei 200,--€ Gläser lasse ich mir das eingehen, nicht aber in dieser Preisklasse.
Das ist schlichtweg der Stand der Technik aus 10 Jahren, nichts weiter.

Zudem geht es hier ausnahmslos um Blende 1.4 und um nichts weiter (und NUR deshalb wurde sie auch angeschafft). Bei 2.8 sind viel Linsen bereits gut, da muß man nicht in Fuji teuer investieren.

bearbeitet von datalost
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Sigma 18-50/2.8 @28mm/F2.8:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Leider hat CF hier die Ecke unten links statt oben links und 28mm statt 23mm getestet. Man kann schwer sagen, ob hier das Blattwerk seiner Tapete schon unscharf ist oder das Sigma nicht mehr kann.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 17.1.2023 um 08:10 schrieb datalost:

Welchen Vorteil hat die eckige Streulichtblende? 🤔

bei X-Pro Kameras stört sie die Sicht weniger, wenn man den optischen Sucher nutzt

Wenn man die Kamera ohne Deckel in der Tasche trägt, ist die Gefahr reinzufassen geriner, auch schützt die Form zB bei Gischt besser (wobei man sich auf solchen Schutz eher nicht absichtlich verlassen sollte ;) )

Das Objektiv steht besser, wenn man es auf die Blende stellt

;) und es sieht cooler aus

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Minuten schrieb datalost:

Interessant wäre ja mal statt konkret Bilder über die jeweilige Linse zu veröffentlichen eine Rubrik mit Bildern, wo es zu "erraten" gilt, das benützte Objektiv benennen zu können.

Habe ich gemacht, da haben mehrere Forenteilnehmer fehlerfrei das Viltrox 56 und das Fuji 56 eindeutig identifizieren können. 

Bitteschön:

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Minute schrieb outofsightdd:

Habe ich gemacht, da haben mehrere Forenteilnehmer fehlerfrei das Viltrox 56 und das Fuji 56 eindeutig identifizieren können. 

Bitteschön:

 

Du hast nicht verstanden, was ich meine. Es geht nicht darum, zwischen vorformulierten Linsen einen Unterschied darzustellen, sondern völlig ohne Nennung des Objektivs einzuschätzen, worum es sich gehandelt hat. Wäre natürlich nicht zielführend und deshalb auch ziemlich sinnlos, würde aber zeigen, in welchem "Marketing-Wald" man sich sehr oft als Anwender begibt.
Dein Beispiel von CF bezüglich dem Sigma kann ich übrigens nicht bestätigen, es bildet exakt genau so gut ab wie das XF 27 mm 2.8, ansonsten hätte ich das 27er nicht anschließend verkauft. Sind wir wieder beim SELBST testen... 😉

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 21 Minuten schrieb datalost:

Darf man fragen, wenn Fuji die Linse (nicht zu verwechseln mit dem neuen 23er) als "Premium-Linse" darstellt

:) weil die Leute heute vollkommen den Massstab verloren haben ... früher war man froh, wenn das Objektiv bei F1,4 überhaut ein brauchbares Bild zustandebrachte ... und wenn nicht, erfand man den Begriff "Dreamy" und erklärte das zur Tugend :) ... heute erwarten die Leute Reprotaugliche Abbildung bei F1,4 und das Ganze soll dann noch unter 1000.- Euro kosten

. ich habe gerade vollkommen unwissenschaftlich mit meinem 1,4/33 schwarze Schrift auf weissem Grund abgelichtet, JPG ooc in meiner XT1 zeigen keine auffälligen Farbsäume an den Kanten bei F1,4, ob die Kamera das Profil der entsprechenden Fujilinsen nutzt, oder wie das sonst funktioniert weiss ich nicht ;) ... 

 

bearbeitet von nightstalker
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Minuten schrieb datalost:

Dein Beispiel von CF bezüglich dem Sigma kann ich übrigens nicht bestätigen, es bildet exakt genau so gut ab wie das XF 27 mm 2.8, ansonsten hätte ich das 27er nicht anschließend verkauft. Sind wir wieder beim SELBST testen..

Stimmt, Tests sind nur so gut wie sie die eigene Meinung bestätigen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...