Welches Objektiv???

[etekenobi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo in die Runde!

Mein XC 15-45 aus dem Kit der X-T200 habe ich veräussert, da ich überhaupt nicht mit dem Motorzoom klar kam. Der Brennweitenbereich allerdings war klasse! Nun brauch ich ein neues Immerdrauf für Wanderungen, Urlaub und Innenaufnahmen. Die Qual der Wahl xf 18-55, xf 16-80 oder xf 18-135 + eine 16er Festbrennweite für Innenräume (Feiern). Wie habt ihr es für euch am besten gelöst bzw. spricht etwas unbedingt gegen das eine oder andere Objektiv? Ich bin für eure Anregungen sehr dankbar!

Herzlichen Gruß und gesund bleiben,

Etienne!

[AS-X]

Es gibt ungefähr 100 ähnliche Threads in die du dich einlesen kannst, um zu einer Entscheidung zu kommen. Aber ich will dich nicht ohne Antwort lassen: Bei deinen Vorgaben würde ich (!) ganz bestimmt das XC 16-50 OIS II in die engere Wahl nehmen. 

[Hartmut B.]

Ist natürlich Geschackssache und hängt von persönlichen Vorlieben ab.

Nachdem ich mehrere Möglichkeiten probiert habe, habe ich mich für das 18-135 als Wanderobjektiv entschieden.

Es ist noch relativ leicht und kompakt und deckt dabei einen großen Brennweitenbereich ab. Zusammen mit der X-T3 komme ich so auf nur rund 1 kg Gewicht, und mehr möchte ich auf längeren Touren nicht schleppen.

Verglichen mit dem 18-55 und dem 16-80 ist es in der Auflösung keinesfalls schlechter, ich fand es im direkten Vergleich sogar etwas besser.

Beispielbilder unter

https://hartmutburg.myportfolio.com/landschaften

[DRS]

Die sind alle nicht schlecht und es richtet sich danach, wieviel Tele du brauchst. Wenn man nur eins mitnehmen möchte, dann ist man wohl mit dem 18-135 am besten bedient, weil man damit auch mal etwas weiter weg stehen kann. Mein Sohn hat das und ich finde, dass er damit ausgezeichnete Fotos macht. Das 16er ist für meinen Geschmack zu weitwinklig für Feiern, es sei denn man möchte immer alles drauf haben oder fast in die Leute kriechen. Du kannst dir natürlich auch das 18-55 kaufen und das 50-230. Letzteres wiegt ja fast nichts und du hast ein schönes Tele bei niedrigen Kosten und guter Qualität. Und mit dem 18-55 kommt man bei Feiern auch ganz gut zurecht. Das 16-80 wäre die goldene Mitte. Das schöne bei den Fuji Optiken ist, dass man eigentlich nur wissen muss, was man braucht, gut sind sie alle. 

[Manzoni]

Das 23er reicht als Festbrennweite für den genannten Einsatz eigentlich locker, dazu das 18-55 als immerdrauf, falls dir die Länge genügt

Manfred

[X-dreamer]

vor 4 Stunden schrieb etekenobi:

Die Qual der Wahl xf 18-55, xf 16-80 oder xf 18-135 + eine 16er Festbrennweite für Innenräume (Feiern)

 

vor 3 Stunden schrieb DRS:

Du kannst dir natürlich auch das 18-55 kaufen und das 50-230

Ich hatte das 18-55, das 16-50, das 50-230, das 55-200. Alle waren gut, aber ich hatte keine Lust, für den Telebereich immer ein 2. Zoom vorzuhalten, bzw. mitzuschleppen. Deswegen habe ich das 18-135 besorgt und bin jetzt mit dieser Lösung sehr zufrieden. Daneben habe ich natürlich noch FB für spezielle Fälle. Als lichtstarke leichte FB habe ich von Anfang an das 35 1.4 und habe damit bei Feiern immer ganz gute Ergebnisse erreicht. Kommt halt darauf an, was man festhalten möchte, auch ein lichtstarkes 23er kann hierzu eine gute Alternative sein.
Das 16-80 ist natürlich überlegenswert, hat es eben die 16er Brennweite schon integriert. Es fehlt ihm aber der Telebereich bis 135 (der mir wichtig war, damit ich eine Teleoption habe)
Ergänzung: für die oben erwähnten Innenaufnahmen (im Sinne von Innenarchitektur) habe ich das 16 1.4

bearbeitet 6. Juli 2020 von X-dreamer

[Doc_Dree]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Alle inzw. genannten "breitbandigen" Zooms von Fuji sind sehr gut. Auch wenn die unzähligen Kritiken hier oder in anderen Foren, bei YouTube etc. nicht so konsistent sind wie bei den Primes. Vielleicht ist die Serienstreuung bei den Zooms größer, vielleicht die Erwartungshaltung der User differenter ... Who knows? Am Ende bin ich noch von keinem Fujinon-Zoom enttäuscht worden, und dass ein Bild meines Zooms (s. u.) bei 56 mm "anders" wirkt als mit meinem XF56 1.2 APD ist ja völlig klar. 

Anyway, wie gesagt, selbst die "billigen" XC-Zooms sind prima. Das von dir verschmähte (ich weiß, der Motor-Zoom nervt viele) XC 15-45 z. B. ist gerade im weiteren Bereich richtig stark. Und es ist teils (Preis, Größe, Gewicht) so meilenweit besser als alle anderen Zooms, dass es für viele ein NoBrainer ist. Ich mag es auch oft nicht missen. Für MTB-Touren z. B. habe ich damit eine taugliche Brennweitenbandbreite, die den Rucksack zusammen mit X-T30 oder X-T200 nur mit betriebsbereiten 500 g belastet.

Als "großes" Allround-Objektiv für Wanderungen oder "day out with the kids" hat sich bei mir auch das XF 18-135 durchgesetzt. Das ist sicher weder das schärfste und schon gar nicht das lichtstärkste Objektiv (und der Zoom ist hässlich ), aber der beste Kompromiss, wenn ich einen möglichst großen Brennweitenbereich in einem noch halbwegs leichten und wetterfesten Paket haben will. Bezahlbar ist es zudem.

[snow]

vor 10 Stunden schrieb etekenobi:

Ich bin für eure Anregungen sehr dankbar!

wenn dir der Brennweitenbereich gefällt: Das XC 16-50 II. Warum nicht dazu das lichtstarke 16mm 1.4? Ist doch die Frage, ob es "dein Ding ist", feiernden Leuten auf die Pelle zu rücken, die Brennweite ihren Stärken entsprechend zu nutzen. Mir liegt das 23mm 1.4 mehr. Aber die 16mm in meinem Plastikbomber nutze ich auch häufig. Gerade outdoor, wenn ich Motiv und Weite will ... z.B.

[hbl55]

gelöscht

bearbeitet 6. Juli 2020 von hbl55

[etekenobi]

Vielen lieben Dank für eure Empfehlungen. Nachdem ich mich über google noch schlauer gemacht habe, bin ich echt beim xf 23 + XC 16-50 + xf 18-135 für mich. Mein Favorit xf 16-80 wird ja förmlich zerrissen von den Besitzern (oder Exbesitzern) im Netz. Also nochmal vielen lieben Dank, auch im Namen meines Finanzministers, das es nicht ganz so teuer wird 🙂

[Hartmut B.]

vor 17 Minuten schrieb etekenobi:

Vielen lieben Dank für eure Empfehlungen. Nachdem ich mich über google noch schlauer gemacht habe, bin ich echt beim xf 23 + XC 16-50 + xf 18-135 für mich. Mein Favorit xf 16-80 wird ja förmlich zerrissen von den Besitzern (oder Exbesitzern) im Netz. Also nochmal vielen lieben Dank, auch im Namen meines Finanzministers, das es nicht ganz so teuer wird 🙂

Ich denke, da hast Du ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis. Ich gehöre übrigens auch zu denen, die ihr 16-80 schnell wieder verkauft haben. Ich war einfach mit der Auflösnung nicht zufrieden.

[Altglas-Fan]

Ich bin sehr zufrieden mit dem 16-80er. Die 18-55er, die ich bisher zum Vergleich mal hier hatte, waren nicht besser.

[Hartmut B.]

vor 11 Minuten schrieb Altglas-Fan:

Ich bin sehr zufrieden mit dem 16-80er. Die 18-55er, die ich bisher zum Vergleich mal hier hatte, waren nicht besser.

Im CHIP-Test ist es das Fuji-Objektiv mit der schwächsten Auflösung:

https://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Zoom-Objektive-für-Fujifilm-X--index/index/id/1189/

Und aus meiner Erfahrung muss ich das leider bestätigen. Es war jedenfalls schwächer als mein 18-135.

Offenbar gibt es aber gerade bei diesem Objektiv eine große Serienstreuung. Sei also froh, wenn Du ein gutes erwischt hast.

Insgesamt bin ich aber darüber enttäuscht, dass Fuji dieses doch sehr neue Objektiv nicht besser hinbekommen hat.

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb Hartmut B.:

Im CHIP-Test ist es das Fuji-Objektiv mit der schwächsten Auflösung

Die haben auch das 50-140 nur knapp besser und schlechter als das 18-135 😂. Das sagt alles über deren Qualität aber nichts über die der Fujilinsen.

Hier mal der Vergleich 18-135 und 50-140 bei opticallimits:

https://opticallimits.com/fuji_x/888-fuji18135f3556?start=1 und https://opticallimits.com/fuji_x/969-fuji50140f28ois?start=1. Das 18-135 soll laut Chip schärfer sein, sehr witzig.

Ich hatte das 50-140, das kommt in die Nähe von FB.... nur bei CHIP nicht.

Andere Portale sehen das 16-80 deutlich besser.  Ich selbst bin hochzufrieden mit dem 16-80, hatte das 18-55 und das 16-55. Das 18-135 kenne ich nicht. Jedes Objektiv hat halt Stärken und Schwächen, aber dass das 7fach Zoom besser sein soll als das 5fach-zoom, wage ich ernsthaft zu bezweifeln. Opticallimits bescheinigt jedenfalls keine gute Schärfe.Ich vermute, dass erste Tests auch noch die Anfangsprobleme des 16-80 mit abgebildet haben. Ich habe es auf neuster FW und es passt. Also noch ein zufriedener User  😉.

bearbeitet 9. Juli 2020 von Tommy43

[AS-X]

Ich wage mal die These, dass das XF 16–80 und das 18–135 die beiden „Problemlinsen“ im Lineup sind. Nicht das sie schlecht wären, nur scheint ihre Konstruktion anfällig für eine erhebliche Qualitätsstreuung zu sein. „Mein“ 16–80 habe ich nach einigen Tagen frustriert zurückgesandt.
Ich nehme aber zur Kenntnis, das es in ihrer Expertise ernstzunehmende Nutzer gibt, die sehr zufrieden damit sind und auch entsprechende Bilder zeigen. 
Ein (ebenfalls in der Qualität umstrittenes) 18–135 habe ich kurz darauf hier im Forum erstanden und war sehr positiv überrascht. Scheint also irgendwie Glückssache zu sein, ob man mit diesen beiden Linsen einen guten Griff macht. 

[Gast]

Ich hatte das 16-80er und war mit der Bildqualität sehr zufrieden, als Immerdrauf fehlte mir jedoch der Telebereich, was mich wieder zum 18-135er zurück brachte. Für mehr Weitwinkel habe ich noch das 14er.

[Doc_Dree]

vor 8 Stunden schrieb etekenobi:

Vielen lieben Dank für eure Empfehlungen. Nachdem ich mich über google noch schlauer gemacht habe, bin ich echt beim xf 23 + XC 16-50 + xf 18-135 für mich. Mein Favorit xf 16-80 wird ja förmlich zerrissen von den Besitzern (oder Exbesitzern) im Netz. Also nochmal vielen lieben Dank, auch im Namen meines Finanzministers, das es nicht ganz so teuer wird 🙂

 

Klingt eigentlich gut, du hast aber mit den beiden Zooms schon einen starken Überlappungsbereich. Ich weiß, das XC 15-45 magst du nicht - es würde dennoch bissel besser zum XF 18-135 passen. Oder du guckst dir mal das XC 50-230 an. Das ist auch ein Plastikbomber, aber ein echt gutes Tele. Und eigentlich die "logische" Ergänzung zum XC 16-50.

Wozu siehst du das XF23 in deinem Set-up primär? Die X-T200 ist ja extrem leicht, daher würde ich da bei den Primes auch immer mal an die Pancakes denken. Also an XF27 und XF18. Die haben IMO auch die "spannendere" Brennweite, sind halt ein bissel in die Jahre gekommen: langsamer AF, schwächere Randauflösung (speziell das 18er), kein Wetterschutz usw. Aber in Sachen Kompaktheit/Gewicht natürlich immer noch unschlagbar.

[Allradflokati]

Am 6.7.2020 um 23:13 schrieb Doc_Dree:

Als "großes" Allround-Objektiv für Wanderungen oder "day out with the kids" hat sich bei mir auch das XF 18-135 durchgesetzt. Das ist sicher weder das schärfste und schon gar nicht das lichtstärkste Objektiv (und der Zoom ist hässlich ), aber der beste Kompromiss, wenn ich einen möglichst großen Brennweitenbereich in einem noch halbwegs leichten und wetterfesten Paket haben will. Bezahlbar ist es zudem.

Mein Exemplar ist auch sehr ansehnlich und es ist für mich auch die universellste Fuji-Linse.
Da geht sogar der Nahbereich beim Tele sehr gut (siehe Freitags-Bokeh )

[PixelSven]

vor 20 Stunden schrieb etekenobi:

Vielen lieben Dank für eure Empfehlungen. Nachdem ich mich über google noch schlauer gemacht habe, bin ich echt beim xf 23 + XC 16-50 + xf 18-135 für mich. Mein Favorit xf 16-80 wird ja förmlich zerrissen von den Besitzern (oder Exbesitzern) im Netz. Also nochmal vielen lieben Dank, auch im Namen meines Finanzministers, das es nicht ganz so teuer wird 🙂

Was für eine merkwürdige Kombi! Entweder das 18-135 oder das 16-50 (plus dem 50-230). Als FB finde ich das 23er top. 

[snow]

vor 4 Stunden schrieb PixelSven:

Entweder das 18-135 oder das 16-50 (plus dem 50-230)

Wieso so pauschal? Das 16-50 nutze ich z.B. viel und oft als echtes Immerdraufunddabei. Mit der "Touri-Linse"18-135 hat man schon einen ziemlichen Trümmer, der sich schwerlich am Handgelenk spazieren tragen lässt. Ohne das Teil abzuqualifizieren. Sind eben unterschiedliche Einsatzzwecke.

[dj69]

Am 6.7.2020 um 17:06 schrieb Manzoni:

Das 23er reicht als Festbrennweite für den genannten Einsatz eigentlich locker, dazu das 18-55 als immerdrauf, falls dir die Länge genügt

Manfred

So habe ich es auch, passt meistens

 

[PixelSven]

@snow

Ja eben. Das handliche 16-50 als Immerdrauf erspart einem das Tragen des Trümmers. Und wenn dann mehr (oder richtig mehr) gebraucht wird, ist das 50-230 noch irgendwo. Ich finde, das 16-50 und das 18-135 machen keinen Sinn. 

bearbeitet 10. Juli 2020 von PixelSven

[snow]

vor 2 Stunden schrieb PixelSven:

Ich finde, das 16-50 und das 18-135 machen keinen Sinn. 

Das ist deine Meinung, jedoch nicht allgemeingültig für jeden in jeder Situation.

[Manzoni]

vor 8 Minuten schrieb snow:

Das ist deine Meinung, jedoch nicht allgemeingültig für jeden in jeder Situation.

Absolute Wahrheit wird immer schwer, es sei denn, du sagst 42 😉

[snow]

vor 2 Minuten schrieb Manzoni:

Absolute Wahrheit wird immer schwer, es sei denn, du sagst 42 😉

sic! 😉

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links